Cardano y Solana acaban de exponer la mayor debilidad de la gobernanza en criptomonedas

Cardano y Solana están probando dos enfoques en competencia para la gobernanza en cadena, uno exponiendo el costo de la ausencia de votantes y el otro trasladando más poder a representantes predeterminados que pueden tener sus propios intereses económicos.

La renovación del comité constitucional de Cardano requiere la aprobación separada de los representantes delegados, o DReps, y de los operadores de pools de participación. En cambio, Solana permite a los validadores emitir votos de gobernanza utilizando la participación activa delegada a ellos, a menos que los stakers individuales anulen esa elección.

La distinción se está volviendo visible en las votaciones simultáneas en ambas redes.

Cardano enfrenta un riesgo más inmediato. Una instantánea del 26 de agosto mostró que el apoyo a la renovación de su comité estaba por debajo de los umbrales requeridos tanto entre los DReps como entre los operadores de pools de participación, creando la posibilidad de que cuatro términos del comité expiren sin reemplazos.

Solana reduce ese tipo de cuello de botella de participación al hacer de los validadores agentes de votación predeterminados. Pero su actual voto de gobernanza muestra la compensación: los stakers que no hacen nada permiten efectivamente que los validadores ejerzan el peso de gobernanza asociado con su participación delegada, incluso cuando esos validadores pueden tener intereses financieros afectados por la propuesta.

Por lo tanto, ambos sistemas enfrentan el mismo problema subyacente desde diferentes direcciones. Cardano deja a los votantes inactivos en silencio. Solana permite que un delegado existente hable por ellos.

El riesgo de gobernanza de Cardano ya es medible

Una instantánea de DRepTalk accesada el 26 de agosto mostró que la propuesta de actualización del Comité Constitucional de Cardano 2026 tenía un apoyo del 43% de los DReps, por debajo del 67% requerido, mientras que el apoyo de los operadores de pools de participación se situó en el 15,1% frente a un umbral del 51%.

Cada grupo debe cumplir independientemente con su requisito. Una participación más fuerte de uno no puede compensar un déficit en el otro.

La votación conlleva una consecuencia fija porque cuatro términos del comité expiran en la época 799, mientras que la duración máxima permitida del término significa que los reemplazos deben ser aprobados en la época 653. El material publicado identifica el 1 de septiembre como la fecha límite relevante.

Si la propuesta falla, Cardano se quedaría con tres miembros activos del comité constitucional, por debajo del mínimo de cinco miembros requerido para acciones de gobernanza dependientes del comité.

Eso no detendría la producción de bloques ni congelaría toda la red. Sin embargo, dejaría al comité incapaz de ratificar acciones que requieren su aprobación hasta que la gobernanza restaure un número suficiente de miembros.

Intersect ha advertido que tal interrupción podría afectar el momento de la actualización de Dijkstra, aunque eso no causa automáticamente un retraso.

El diseño de Cardano hace que el costo de la inacción sea explícito. Su sistema de gobernanza requiere que dos grupos separados expresen suficiente apoyo, preservando la independencia de cada grupo mientras también crea dos oportunidades para que la participación insuficiente bloquee la continuidad.

Solana reduce el riesgo de participación y hereda un problema de agencia

El modelo de Solana reduce la carga de participación al permitir que los validadores voten con la participación ya delegada a ellos.

Los stakers elegibles pueden anular la elección de un validador para una cuenta de participación individual. Cuando lo hacen, esa participación se elimina del conteo efectivo del validador y se aplica directamente a la selección del staker.

Ese mecanismo estuvo activo durante SGP-0002, una propuesta que buscaba apoyo para una desinflación más rápida de SOL.

Una instantánea de Validator Info del 26 de agosto mostró 83.66 millones de SOL votando a favor, 12.01 millones en contra y 8.32 millones absteniéndose. Entre los votos decisivos, el apoyo se situó en el 87.45%.

Las anulaciones directas de delegadores fueron visibles pero pequeñas en comparación con los aproximadamente 104 millones de SOL representados en el conteo. Validator Info enumeró 308 votantes delegadores, con solo una fracción del peso total de votación reasignado directamente.

Por lo tanto, se está utilizando el mecanismo de anulación. La votación actual aún no muestra si un gran número de delegadores pasivos intervendrían cuando no estén de acuerdo con su validador.

Esa pregunta se vuelve más significativa cuando los validadores tienen un interés económico en la política en consideración.

Solana Company, una firma de tesorería de SOL que cotiza en bolsa, dijo que se opuso a SGP-0002 por motivos de tiempo y estabilidad de la política. Su presentación del segundo trimestre mostró $2.512 millones en ingresos por staking de un total de $2.526 millones, lo que significa que el staking representó aproximadamente el 99.4% de los ingresos trimestrales.

La política propuesta aceleraría la desinflación anual del 15% al 30%, reduciendo la emisión proyectada en aproximadamente 18.9 millones de SOL durante seis años y llevando a la red a su piso de inflación terminal del 1.5% en aproximadamente 2.8 años en lugar de 5.7 años.

Esos hechos establecen una exposición económica, pero no prueban mala conducta ni que los incentivos financieros determinaron el voto de la empresa. Los stakers también mantienen la capacidad de anular las elecciones de los validadores.

El conflicto de reglas de Solana añade otra capa de incertidumbre

La votación de Solana se complica aún más por las descripciones públicas contradictorias de lo que constituye la aprobación.

Las preguntas frecuentes de gobernanza de Solana dicen que un tercio del stake de la red debe participar y que dos tercios del stake participante deben votar a favor. En cambio, el repositorio de propuestas de gobernanza dice que no hay requisito de quórum y que el voto a favor debe recibir dos tercios de los votos a favor más en contra, excluyendo la abstención.

Bajo la regla del repositorio, la votación observada supera el umbral de apoyo. Según las preguntas frecuentes y la información del validador, la participación se mantuvo por debajo de la línea de un tercio.

Eso deja el mismo conteo abierto a dos interpretaciones diferentes y hace que el resultado sea difícil de evaluar hasta que se reconcilie la regla aplicable.

Incluso un resultado favorable no cambiaría inmediatamente la emisión de SOL. SGP-0002 establecería la dirección de la política, mientras que la propuesta subyacente SIMD-0550 aún necesitaría avanzar en la implementación antes de que se pudiera activar cualquier cambio que afecte al consenso.

Ambos sistemas trasladan el costo de la apatía del votante

Las votaciones actuales muestran que la delegación cambia la forma del riesgo de participación en lugar de eliminarlo.

Cardano asume el costo directamente cuando los votantes no se presentan. Su peligro inmediato es concreto: dos grupos permanecen por debajo de los umbrales requeridos antes de una fecha límite fija, con la capacidad del comité en juego.

Solana reduce ese riesgo permitiendo que los validadores representen a los titulares pasivos, pero el modelo desplaza más responsabilidad hacia la supervisión. Los delegadores deben monitorear a los agentes que votan con su stake e intervenir cuando sus preferencias diverjan.

Por lo tanto, Cardano enfrenta una amenaza de gobernanza a corto plazo más clara, mientras que Solana plantea una pregunta a largo plazo sobre la representación y la alineación de incentivos.

Los próximos resultados agudizarán ese contraste. Cardano debe determinar si los DReps y los operadores de pools de stake pueden movilizarse antes de la fecha límite del comité, mientras que Solana aún necesita establecer qué regla de votación rige SGP-0002 y cuánto peso tienen en última instancia las anulaciones de los delegadores.

Ambos sistemas llegan a la misma pregunta no resuelta desde direcciones opuestas: si la gobernanza en cadena puede seguir siendo efectiva cuando la mayoría de los tenedores de tokens prefieren no participar.