Seis bancos estadounidenses han fracasado en 2026, pero los números no se parecen en nada a 2023

Seis bancos estadounidenses han fracasado en 2026 hasta ahora, lo que es uno más que en 2023 y suficiente para que otro titular sobre la crisis bancaria prácticamente se escriba solo.

Pero antes de empezar a revivir el Silicon Valley Bank, vale la pena mirar lo que esos seis bancos realmente tenían: alrededor de 1.43 mil millones de dólares en activos combinados, en comparación con aproximadamente 552.54 mil millones de dólares en los bancos que fracasaron en 2023, según números históricos de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC).

Contar cada banco como uno da un número perfectamente preciso y una sensación bastante mala de escala. El total de este año incluye un prestamista con 3.73 millones de dólares en activos, que recibe el mismo voto en el conteo que un banco del tamaño de SVB.

Mientras tanto, la última evaluación de la industria de la FDIC muestra mayores ganancias y menos bancos en su lista de problemas. Eso no significa que los seis fracasos fueran inofensivos, o que cada banco sobreviviente esté bien, pero cualquiera que venda una repetición de 2023 tiene algo que explicar.

El cierre de Nano Banc el 25 de septiembre llevó el conteo a seis y proporcionó el mayor fracaso del año hasta ahora. El prestamista de Irvine, California, reportó 736 millones de dólares en activos, y la FDIC estimó un costo de 114 millones de dólares para su Fondo de Seguro de Depósitos.

Alguien asumirá esa pérdida, pero una factura adjunta a un banco fracasado no significa que el resto de la banca esté a punto de seguir.

Seis es más que cinco (hasta que mires dentro)

Los totales anuales de la FDIC registran cuatro fracasos en 2020, ninguno en 2021 o 2022, cinco en 2023, y dos cada uno en 2024 y 2025. Hasta el 25 de septiembre, este año había superado cada conteo anual en la década de 2020, lo que suena mucho, mucho peor de lo que realmente es.

Considera a Kentland Federal Savings and Loan Association, que la FDIC describió como el banco independiente más pequeño del país cuando cerró. Sus 3.73 millones de dólares en activos cuentan exactamente lo mismo que Silicon Valley Bank en un gráfico de fracasos bancarios, porque ese gráfico solo cuenta instituciones.

Pedirle que mida problemas financieros le da a un banco muy pequeño un papel muy grande.

Fuentes: Anuncios de fracasos de la FDIC y resumen anual. La suma no redondeada es 1,429.83 millones de dólares, utilizando números de diferentes fechas de informes citados alrededor de los cierres, en lugar de un balance de una sola fecha o una estimación de pérdidas.

El número de 552.54 mil millones de dólares para 2023 y los 1.43 mil millones de dólares de este año provienen de balances con diferentes fechas de informes, por lo que no podemos convertirlos en una relación exacta. Afortunadamente, no necesitamos una para ver que las cantidades pertenecen a conversaciones muy diferentes, incluso si seis es técnicamente más que cinco.

La lista de bancos problemáticos de la FDIC agrega otro problema porque cuenta bancos que aún están operando, utilizando su condición medida en una fecha particular. Los bancos entran en ella cuando los examinadores asignan una de las dos calificaciones generales más débiles por debilidades financieras, operativas o gerenciales, que es un diagnóstico más específico que tener una semana fea en el mercado de valores.

La evaluación del segundo trimestre puso a 47 bancos en esa lista al 30 de junio, bajando de 54 en marzo y 60 a finales de 2025. Representaron aproximadamente el 1.1% de las instituciones aseguradas, dentro del rango normal de la FDIC del 1% al 2% fuera de una crisis.

Eso no le da a la industria un certificado de salud perfecta, porque un banco puede salir de la lista fracasando tanto como puede salir recuperándose o fusionándose. El conteo de fracasos suma cierres a lo largo del año, mientras que la lista de problemas toma una instantánea de las instituciones que aún están abiertas, por lo que no es misterioso que una se alargue mientras la otra se acorta.

Las fechas también nos impiden hacer algunos cálculos mentales tentadores. Cuatro de los seis fracasos de este año ocurrieron de julio a septiembre, más allá de la instantánea de junio, pero restar cuatro de 47 no nos dirá cuántos bancos problemáticos quedan.

No sabemos todos los bancos que entraron o salieron de la lista en el intermedio, y los totales publicados no los identifican.

Algunos bancos estaban quebrados mucho antes del titular

Los registros detrás de estos cierres describen instituciones que habían estado luchando durante bastante tiempo. Los reguladores de Illinois dijeron que Metropolitan Capital tenía capital deteriorado y condiciones inseguras, mientras que los funcionarios de Kansas describieron años de problemas financieros en Small Business Bank.

En el prestamista de Kansas, las pérdidas operativas continuas consumieron su capital hasta que se volvió críticamente subcapitalizado. El capital es el colchón que absorbe las pérdidas antes de que los acreedores tengan que soportarlas, y un banco que sigue perdiendo dinero puede quemar ese colchón mientras el resto de la industria tiene un excelente trimestre.

Las ganancias de otros no reabastecen el capital de su banco, y Kentland alcanzó un punto similar, con la Oficina del Contralor de la Moneda encontrando que prácticas inseguras habían agotado sus activos y ganancias y que no había perspectivas razonables de restaurar un capital adecuado.

Tioga-Franklin tenía su propia orden de consentimiento de la FDIC de antes, cubriendo debilidades en la gestión y planificación de capital, así como en la administración de liquidez y crédito. Consentió sin admitir ni negar los cargos, por lo que ese registro nos dice que los supervisores habían identificado problemas, sin resolver exactamente qué causó su fracaso en agosto.

Sabemos menos sobre el diagnóstico completo en Community Bank and Trust - West Georgia. El aviso de cierre del estado explica la autoridad para tomar posesión sin proporcionar un informe financiero detallado, y el inspector general de la FDIC tiene una revisión de pérdida material en curso.

Darles la misma causa que los otros fracasos haría que la narrativa fuera más ordenada de lo que permite la evidencia.

Nano también tuvo una larga historia regulatoria. El Secretario de Servicios Empresariales y de Consumidores de California, Rohit Chopra, describió violaciones repetidas y acciones anteriores contra la mala gestión, mientras señalaba su gran nivel de depósitos no asegurados.

Los clientes con dinero por encima del límite de seguro tienen más que perder si un banco quiebra, lo que les da una razón más fuerte para irse cuando dudan de que pueda devolverles su dinero.

Puedes tomar todo eso en serio sin tratar a los seis bancos como una cadena de dominós que caen. Los registros describen debilidades no resueltas en prestamistas individuales, pero no establecen un choque de financiamiento común ni muestran un cierre que derribe al siguiente.

Ponerlos en la misma tabla no crea una conexión financiera.

Los números más amplios tampoco apoyan el argumento del apocalipsis de los bancos pequeños. En los resultados del segundo trimestre de la FDIC, los bancos comunitarios ganaron un 8.2% más que en el trimestre anterior, mientras que las ganancias de la industria alcanzaron los 90.1 mil millones de dólares.

El regulador describió el capital y la liquidez como fuertes, dejando mucho espacio para algunos bancos gravemente dañados en una industria que gana más dinero.

Las pérdidas son reales incluso cuando el apocalipsis no lo es

Nada de esto convierte a un banco fallido en un evento sin importancia para las personas atrapadas en él.

El costo estimado de 114 millones de dólares del fondo de seguros de Nano es una consecuencia financiera real, aunque Sunwest Bank acordó hacerse cargo de prácticamente todos sus depósitos y comprar aproximadamente 476 millones de dólares de sus activos.

La FDIC retuvo el resto para su disposición y dijo que los clientes podrían seguir usando cheques y tarjetas durante el fin de semana de cierre.

Esos clientes podrían seguir pagando sus facturas mientras la administración judicial enfrentaba una pérdida, porque el acceso a los depósitos y el costo final de resolver un banco no son lo mismo.

La estimación de la FDIC puede variar a medida que vende activos retenidos, y los 1.430 millones de dólares en activos combinados de los seis bancos no deberían ser tratados como dinero que desapareció. Los préstamos aún pueden ser reembolsados, y los valores aún pueden ser vendidos cuando su antiguo propietario ha fallado.

El comprador de Tioga-Franklin asumió todos los depósitos, mientras que la transacción de West Georgia transfirió prácticamente todos los depósitos asegurados, excluyendo ciertas cuentas intermediadas.

Los funcionarios de Georgia dijeron que los clientes que superen el límite de seguro recibirían avisos explicando sus derechos como depositantes no asegurados, lo cual es una experiencia bastante diferente a que te digan que tu cuenta ahora tiene el nombre de otro banco.

La cobertura de CryptoSlate sobre el primer fracaso bancario del año examinó los riesgos bancarios más amplios, pero el camino desde un prestamista fallido hasta las criptomonedas aún necesita ser aclarado. ¿De quién era el dinero en el banco y qué ya no podían hacer cuando cerró?

En 2023, Circle tenía 3.300 millones de dólares en reservas de USDC en Silicon Valley Bank, lo que daba a los tenedores de stablecoins una razón directa para preocuparse por el acceso a parte del respaldo de sus tokens. El análisis de la Reserva Federal sobre ese fracaso sigue esa conexión desde la angustia bancaria hasta las stablecoins.

El recuento de este año no proporciona una conexión equivalente por sí solo. Los depósitos de criptomonedas divulgados en un prestamista fallido, o la pérdida de servicios bancarios necesarios para procesar los pagos de los clientes, nos darían algo concreto para examinar.

Otro fallo no puede decirnos de quién están atrapadas las reservas o a quién le ha perdido acceso al efectivo.

Hay buenas razones para seguir observando a los bancos, incluyendo si los retiros se extienden a través de las instituciones y si los prestamistas tienen más problemas para obtener financiamiento. Los activos en la lista de bancos problemáticos también merecen atención, porque una lista más corta aún puede contener más dinero en riesgo.

Ninguna de esas posibilidades se responde comparando seis con cinco.

El caso para otro 2023 tiene que explicar cómo se está extendiendo el problema a través de los bancos que aún están abiertos. Hasta que la evidencia muestre eso, seis prestamistas fallidos nos dicen que seis prestamistas no pudieron continuar, y convertir eso en un veredicto sobre todo el sistema pide un conteo para hacer el trabajo de un balance.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.