Tether, que odia el mal, juega a 'el negro se come al negro'

Congelar o no congelar, esa es la cuestión.

Escrito por: Eric, Foresight News

El 2 de septiembre, hora de Beijing, BeInCrypto informó que dos comerciantes tailandeses demandaron a Tether, alegando que la empresa congeló 42.4 millones de dólares en USDT que les pertenecían.

La demanda afirma que el 30 de octubre de 2025, la dirección de su billetera fue misteriosamente incluida en la lista negra por Tether, todo a raíz de una solicitud informal de funcionarios del gobierno de EE. UU. Sin citaciones, sin órdenes judiciales, sin ningún procedimiento legal. Pasaron más de tres meses antes de que el gobierno de EE. UU. obtuviera una orden de confiscación formal, exigiendo a Tether que destruyera esta cantidad de USDT y emitiera nuevas monedas equivalentes a la billetera del gobierno.

El contrato de USDT tiene funciones privilegiadas controladas por Tether, que solo pueden ser invocadas por la billetera de múltiples firmas del propietario de Tether:

• addBlackList(address): Agrega una dirección a la lista negra (congelación). Las direcciones congeladas no pueden transferir USDT (el saldo sigue siendo visible, pero la transferencia fallará). Normalmente, aún pueden recibir USDT, pero una vez recibido, también quedará bloqueado.
• destroyBlackFunds(address): Una vez que una dirección está en la lista negra, borra directamente el saldo de USDT de esa dirección y lo destruye permanentemente, reduciendo así la oferta total. Esta es una operación irreversible.

La razón de la congelación es que estos USDT están relacionados con un caso de fraude conocido como 'esquema de la cebolla'. Los demandantes afirman que compraron los USDT de manera legítima y niegan cualquier relación con el caso. Lo más importante es que Tether congeló fondos por valor de millones de dólares solo porque hubo una 'palabra' de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU., sin ningún documento formal de ninguna agencia de aplicación de la ley.

Tether ha sido comparado con Circle, que ha sido criticado por su 'inacción' en la congelación de activos, pero este incidente ha dejado a muchos en una situación incómoda.

En el ataque a Drift Protocol en abril de este año, un hacker transfirió aproximadamente 232 millones de USDC a través del CCTP de Circle, desde Solana a Ethereum. Todo el proceso duró 6 horas y se realizaron más de 100 transacciones.

Durante todo este proceso, la 'indiferencia' de Circle provocó una ola de críticas en la comunidad. El CEO de Circle, Jeremy Allaire, explicó en múltiples ocasiones que, como emisor regulado, solo congelan USDC cuando tienen órdenes formales de la ley / tribunal / agencias de aplicación de la ley, y no congelan de manera unilateral para evitar riesgos legales y 'dilemas morales'.

Sin embargo, el público no estaba convencido. Creían que Circle, por cumplir con la normativa, estaba esperando órdenes formales, lo que se interpretó como 'lamebotas del gobierno de EE. UU.', y que si hubiera sido Tether, ya habrían congelado los fondos.

Durante ese tiempo, la rápida congelación de Tether fue alabada como un estándar de la industria, rápida y eficiente, colaborando con las autoridades.

Ahora, mirando hacia atrás, parece que fue prematuro hacer tales afirmaciones.

La lógica de Circle en ese momento era bastante simple: congelar una dirección significa despojar a una persona del control sobre su propiedad, y esto debe tener una base legal, como una orden judicial. Si actúan sin documentos, ¿quién es responsable si se congelan los fondos incorrectos? Esta lógica fue interpretada en su momento como cobardía y adulación, pero hoy, a la luz de esta noticia, se convierte en la forma más responsable de actuar para los usuarios comunes.

Ahora parece que Tether se ha convertido en el que más 'lamebotas del gobierno de EE. UU.' es. No solo congelaron, sino que el gobierno luego exigió la destrucción de las monedas originales y la emisión de nuevas para ellos. Durante todo el proceso, un detalle mencionado por los demandantes es muy llamativo: la congelación no tiene ningún costo para Tether, y los activos de reserva continúan generando ingresos. El dinero está congelado, pero los intereses siguen fluyendo, lo que hace que este negocio no tenga pérdidas.

Por lo tanto, muchas personas aún no comprenden una cosa. El poder de congelación nunca ha sido una ventaja; es simplemente la eficiencia del ejercicio del poder. La verdadera pregunta es: ¿quién ejerce este poder, bajo qué base se ejerce y si hay algún costo por ejercerlo incorrectamente?

Cuando Tether congela a hackers y estafadores, todos aplauden, porque los beneficiarios son ellos mismos. Pero cuando el mismo mecanismo se aplica a dos comerciantes, ejecutándose solo con una solicitud informal, te das cuenta de que este mecanismo protege a unos y perjudica a otros, y nunca depende del mecanismo en sí, sino de qué lado está la persona que presiona el botón.

Esta es la contradicción más profunda de las monedas estables. Tienes USDT y crees que tener la clave privada significa que controlas el 100% de la propiedad. En realidad, lo que posees es solo un registro en el libro mayor de Tether, y esta empresa puede invalidar ese registro unilateralmente en cualquier momento. Detrás de la fachada descentralizada, hay un centro que está menos restringido que un banco.

Por supuesto, no estoy diciendo que Tether actúe malintencionadamente, ni que Circle sea completamente inocente. Colaborar con las autoridades y combatir el lavado de dinero no tiene nada de malo. El problema radica en los límites. Hoy, una solicitud informal puede resultar en una congelación; ¿mañana no se necesitará ni siquiera una solicitud? Hoy es el gobierno de EE. UU.; mañana, si es otro gobierno, ¿tendrá el mismo efecto?

Aquellos que criticaron a Circle en su momento, en realidad criticaban el poder que imaginaban, pensando que el poder de congelación siempre se dirigiría solo a los malos. Pero en la definición del poder nunca ha existido la palabra 'malo'; solo existe la libertad de dirigirlo hacia alguien.

Si la congelación instantánea de Tether es algo bueno, esa pregunta no tiene una respuesta estándar. Pero al menos ahora todos vemos que la congelación es mucho más compleja de lo que imaginamos. Cuando un botón puede hacer que más de 40 millones de dólares desaparezcan sin ningún documento legal, la mera existencia de ese botón merece que todos reflexionemos un poco más.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.