¿Qué está sucediendo en el mercado de tarjetas criptográficas, con un volumen de transacciones alcanzando nuevos máximos y plataformas que se retiran?

Autor: Gu Yu, ChainCatcher

En las últimas semanas, la industria de las tarjetas criptográficas ha sido testigo de dos eventos significativos que han tenido un amplio impacto.

A mediados de julio, la plataforma de pagos suiza Fiat24 anunció la suspensión de la función de recarga de activos criptográficos (Crypto Top-Up) y simultáneamente detuvo la apertura de cuentas para nuevos usuarios. Dado que Fiat24 ha proporcionado durante mucho tiempo cuentas bancarias, liquidación de moneda fiduciaria y capacidades de emisión de tarjetas a productos de billetera, varios servicios de tarjetas criptográficas, como SafePal, Bitget Wallet e imToken, se vieron afectados. Casi al mismo tiempo, la plataforma de infraestructura de tarjetas criptográficas Kulipa también anunció su cese de operaciones, obligando a billeteras como Ready y Solflare a terminar sus proyectos de tarjetas.

Si se observa de manera aislada, los ajustes de negocio de estas dos empresas no son suficientes para indicar una tendencia en la industria. Sin embargo, cuando dos plataformas de infraestructura en diferentes eslabones de la cadena de suministro de tarjetas criptográficas enfrentan problemas en un corto período de tiempo, esta situación claramente ha trascendido el ámbito operativo de empresas individuales.

Más intrigante es que, menos de seis meses antes de cesar operaciones, Kulipa había completado una ronda de financiamiento inicial de 6.2 millones de dólares liderada por Flourish Ventures y 1kx. Para una startup que aún puede atraer inversiones de instituciones líderes, anunciar su cese de operaciones debido a la presión de la deuda en cuestión de meses es un desarrollo que claramente ha superado las expectativas de muchos en la industria.

Mientras tanto, Fiat24 no ha anunciado su cese de operaciones, sino que primero cerró la función de recarga de activos criptográficos, que representa el mayor riesgo. Aunque estos dos eventos tienen diferentes formas de manifestarse, ambos reflejan que la industria de las tarjetas criptográficas está entrando en un nuevo ciclo de ajuste.

El mercado de habla china se ve más afectado

SafePal, Bitget Wallet, imToken y algunos productos asiáticos que anteriormente utilizaban la infraestructura de Kulipa tienen una gran cantidad de usuarios provenientes de China continental, Hong Kong y el mercado de habla china del sudeste asiático. Esto no es una coincidencia, sino que es el resultado de la estructura del mercado de la industria de las tarjetas criptográficas en los últimos años.

En comparación con los mercados de Europa y América, que cuentan con cuentas de valores, servicios bancarios y sistemas de pago electrónico maduros, la región de habla china ha sido uno de los mercados con mayor demanda de pagos en stablecoins. Para muchos usuarios, las tarjetas criptográficas no solo cumplen la función de consumo diario, sino que también son herramientas importantes para el intercambio de stablecoins por moneda fiduciaria, pagos transfronterizos y flujo de fondos, por lo que los usuarios de tarjetas criptográficas se concentran en áreas donde el acceso a la moneda fiduciaria es relativamente inconveniente.

Aunque Fiat24 tiene su sede en Suiza, su estructura de capital y clientes está claramente orientada hacia el mercado asiático. Según información pública, sus inversores incluyen a HashKey Capital, LIF, Redpoint China Ventures y otras instituciones de inversión de la región de Asia-Pacífico, mientras que las billeteras asociadas incluyen principalmente productos con un fuerte trasfondo en la comunidad de habla china, como Bitget Wallet e imToken. Esto significa que, aunque el enfoque comercial de Fiat24 se basa en el sistema financiero europeo, gran parte del volumen de transacciones proviene en gran medida de usuarios asiáticos.

Por lo tanto, cuando Fiat24 suspendió el servicio de recarga criptográfica, el mercado de habla china fue el más afectado.

Al mismo tiempo, varios usuarios han informado recientemente en la plataforma X que algunas tarjetas U ya no pueden ser vinculadas o utilizadas con WeChat Pay. Aunque WeChat Pay no ha explicado oficialmente la razón, y no se puede concluir que haya un ajuste de política uniforme, este cambio al menos indica que la presión sobre las tarjetas criptográficas ya no se limita a las instituciones emisoras, sino que comienza a extenderse a los canales de pago. Cuando las instituciones emisoras, los bancos asociados y los canales de pago elevan simultáneamente los estándares de control de riesgos, la experiencia de uso de las tarjetas criptográficas en el mercado de habla china se ve inevitablemente afectada.

Las tarjetas criptográficas no son un negocio de activos ligeros

En los últimos años, la impresión que se tiene de las tarjetas criptográficas es a menudo que "una billetera ha añadido una tarjeta bancaria", pero quienes realmente han operado en este negocio saben que en realidad es una de las infraestructuras más pesadas en Web3.

Desde que un usuario solicita una tarjeta criptográfica hasta que finalmente completa un pago, se requieren al menos varios pasos a través de billeteras, plataformas emisoras, patrocinadores de BIN, bancos asociados, redes de Visa o Mastercard, y entidades adquirentes. Para el usuario, el consumo es simplemente un proceso de pago; pero para la plataforma, cada transacción implica una serie de procesos complejos, como el intercambio de moneda fiduciaria, liquidación bancaria, auditoría contra el lavado de dinero, monitoreo de riesgos y autorización de pagos.

Esto significa que el costo operativo de las tarjetas criptográficas es mucho más alto que el de los productos de internet comunes.

Las plataformas no solo deben asumir los costos de colaboración bancaria, tarifas de organizaciones de tarjetas internacionales, costos de auditoría KYC y AML, sino que también deben mantener una inversión continua en atención al cliente global, control de riesgos y equipos de cumplimiento. Mientras tanto, sus fuentes de ingresos son relativamente limitadas, dependiendo principalmente de la participación en las tarifas de transacción, ingresos por intercambio de divisas, tarifas de intercambio de stablecoins y ingresos por servicios de membresía.

Cuando el mercado crece rápidamente, este modelo aún puede sostenerse gracias a la escala de usuarios y la financiación; pero a medida que la industria entra en una fase de competencia por la cuota de mercado, los altos costos fijos comienzan a erosionar rápidamente el espacio de ganancias. Para las startups de tamaño limitado, incluso si obtienen financiamiento, no necesariamente podrán sostener operaciones a largo plazo.

La experiencia de Kulipa es un caso típico. La financiación resuelve el flujo de efectivo a corto plazo, pero no puede cambiar el hecho de que el negocio de emisión de tarjetas es una actividad que requiere mucha operación, cumplimiento y capital. Cuando el volumen de transacciones no puede cubrir los costos de manera sostenible, la plataforma finalmente debe enfrentar la dura realidad de su modelo de negocio.

Al mismo tiempo, el entorno regulatorio también está cambiando.

Con la implementación oficial de la regulación MiCA en Europa, el avance continuo de la Travel Rule y el fortalecimiento de las auditorías contra el lavado de dinero y de origen de fondos por parte de los bancos a nivel mundial, la recarga de activos criptográficos se ha convertido gradualmente en uno de los eslabones más riesgosos de toda la cadena de pagos. Por lo tanto, en lugar de detener directamente el servicio de tarjetas bancarias, la suspensión de la recarga de Crypto Top-Up a menudo se convierte en la primera opción de las plataformas emisoras para controlar riesgos, lo que también es un contexto importante para que Fiat24 ajuste su negocio de recarga criptográfica.

Las tarjetas criptográficas pueden parecer solo una tarjeta bancaria, pero en realidad son una de las infraestructuras más pesadas en Web3.

La industria no se está enfriando, sino que se está concentrando en los líderes

Si solo se observan los eventos de Fiat24 y Kulipa, es fácil llegar a la conclusión de que la industria de las tarjetas criptográficas está comenzando a enfriarse. Sin embargo, los datos de Paymentscan presentan un panorama diferente.

Los datos muestran que desde finales de 2023, el volumen de consumo mensual de las tarjetas criptográficas ha mantenido un crecimiento casi unidireccional, pasando de menos de diez millones de dólares a 725 millones de dólares en julio de 2026, expandiéndose cientos de veces en menos de tres años. Esto indica que la demanda de pagos en stablecoins no ha desaparecido debido a los ajustes en la infraestructura, sino que continúa expandiéndose.

Lo que realmente ha cambiado es la estructura del mercado.

Actualmente, RedotPay ha alcanzado un volumen de transacciones mensual de 382 millones de dólares, representando más de la mitad del mercado; EtherFi y KAST han alcanzado 96.95 millones de dólares y 88.21 millones de dólares, respectivamente. Las tres plataformas juntas contribuyen a cerca del 80% del volumen de transacciones, mientras que la cuota de mercado de más plataformas emisoras pequeñas y medianas está disminuyendo rápidamente.

Esta tendencia también se refleja en datos recientes. Según las estadísticas de Paymentscan, plataformas como Ready, SafePal, Bitget Wallet y Solflare, que se vieron afectadas por estos eventos, han experimentado una caída notable en su volumen de transacciones en los últimos 30 días, siendo Ready la que más ha caído, cerca del 70%; mientras tanto, plataformas como Wirex One, EtherFi y Exa han mantenido su crecimiento, con Wirex One aumentando su volumen de transacciones en más de 11 veces en los últimos 30 días.

En otras palabras, las tarjetas criptográficas no han entrado en un período de recesión, sino que están experimentando una típica concentración en la industria. Los usuarios no han abandonado este producto, sino que están migrando continuamente hacia plataformas con capacidades subyacentes más estables y servicios más maduros.

Si se observa a largo plazo, lo que ha salido o se ha reducido en el último año no son los usuarios ni la demanda de pagos en stablecoins, sino un modelo comercial de tarjetas criptográficas que se construyó rápidamente en los últimos años.

Este modelo se basa en el rápido crecimiento de las stablecoins, la apertura de redes de pago globales y la expansión continua de la cooperación financiera transfronteriza, lo que permitió conectar rápidamente billeteras, bancos y redes de tarjetas bancarias en un corto período de tiempo. Sin embargo, a medida que la regulación se vuelve más estricta, los controles de riesgo bancario se endurecen y los costos operativos continúan aumentando, este modelo que alguna vez sustentó el rápido desarrollo de la industria también comienza a enfrentar pruebas de realidad.

Por lo tanto, Fiat24 y Kulipa no necesariamente serán las últimas empresas en salir del mercado; más bien, son señales tempranas de este ciclo de ajuste en la industria: la industria de pagos con tarjetas criptográficas finalmente regresará a la lógica de competencia más tradicional del sector financiero: confianza, cumplimiento y capacidad de operación sostenible.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.