¿Dónde deben declarar las plataformas de criptomonedas que operan globalmente el CARF? Análisis de la aplicabilidad de las reglas de Reporting Nexus

Este artículo se centra en la declaración del CARF de activos criptográficos, analizando las reglas de Reporting Nexus y aclarando el camino para determinar la jurisdicción de informes de plataformas globales.

Escrito por: FinTax

Anteriormente, hemos analizado en el artículo "Criterios de identificación de sujetos de declaración bajo el CARF y análisis de aplicabilidad de ocho tipos de negocios" los sujetos de declaración del CARF, es decir, que el CARF adopta un estándar de identificación funcional para los sujetos de declaración. Cualquier persona o entidad que, en forma de negocio, proporcione a clientes o en representación de clientes servicios que faciliten transacciones de intercambio de activos criptográficos, y participe a través de contrapartes, intermediarios o plataformas de intercambio, puede constituir un RCASP. Se han definido plataformas comunes relacionadas con criptomonedas, como intercambios, corredores, comerciantes de OTC, instituciones de pago y proveedores de servicios de custodia.

Una vez completada la identificación del RCASP, la evaluación de cumplimiento debe extenderse a la implementación de las obligaciones de informe. Para las plataformas de criptomonedas registradas, gestionadas o que operan en múltiples jurisdicciones, el mismo sujeto puede tener vínculos con varias jurisdicciones, por lo que también es necesario determinar en qué jurisdicción debe cumplir con las obligaciones de debida diligencia e informe bajo el CARF. El CARF no se determina simplemente por el lugar de registro o la sede del grupo; el RCASP generalmente aborda esta cuestión a través de las reglas de Reporting Nexus, y se determinan las obligaciones de informe relacionadas en función de factores de conexión como la residencia fiscal, el lugar de constitución, el lugar de gestión, el establecimiento permanente y las sucursales.

Para facilitar el análisis, a continuación se presentan algunos de los principales términos y sus significados relacionados con las reglas de Reporting Nexus:

Guía oficial de la OCDE

1. Reglas de jerarquía

La OCDE publicó en 2022 el Marco de Reporte de Activos Criptográficos y enmiendas al Estándar Común de Reporte, donde la Sección I de las Reglas del CARF - Obligaciones de los Proveedores de Servicios de Activos Criptográficos Reportantes - establece específicamente en qué circunstancias un RCASP forma un vínculo de informe con la jurisdicción de implementación del CARF. En los apartados A a H, se aborda el problema de la debida diligencia y el informe duplicados cuando un mismo RCASP tiene vínculos con múltiples jurisdicciones. En 2023, la OCDE integró formalmente estas reglas en la Parte I del CARF en los Estándares Internacionales para el Intercambio Automático de Información en Materia Fiscal, y en el Comentario sobre la Sección I se proporciona una explicación adicional sobre los estándares de conexión y su orden de aplicación.

En resumen, la Sección I(A) establece cuatro tipos de puntos de conexión generales para los RCASP, y a través de las Secciones I(C) a (F) se establece una relación jerárquica. La lógica es que la jurisdicción con un vínculo más fuerte con el RCASP y mayor capacidad para cumplir con las obligaciones de informe asuma las principales funciones de supervisión e informe.

Las reglas de jerarquía presentan de manera clara y concisa el método de juicio de los puntos de conexión, pero las obligaciones del CARF en jurisdicciones de menor prioridad aún deben confirmarse en función de las reglas locales específicas. La exención de informes duplicados de la OCDE tiene como condición importante la existencia de jurisdicciones asociadas: las jurisdicciones relevantes deben establecer requisitos legales equivalentes al CARF y ser incluidas en la lista de jurisdicciones asociadas de la jurisdicción de implementación, y el RCASP también debe cumplir con las condiciones de debida diligencia e informe correspondientes. Si la jurisdicción de mayor prioridad aún no ha implementado el CARF, o no se ha formado una relación de asociación aplicable entre ambas partes, la jurisdicción de menor prioridad aún puede seguir exigiendo informes.

2. Los puntos de conexión de igual nivel deben cumplir con el procedimiento de notificación

Cuando un mismo RCASP forma puntos de conexión sustancialmente idénticos en dos o más jurisdicciones asociadas, por ejemplo, al convertirse en residente fiscal en ambas jurisdicciones, la Sección I(H) permite que complete la debida diligencia y el informe en una de las jurisdicciones y presente una notificación a la otra jurisdicción, para reducir la duplicación de la misma información. Esta regla solo se aplica a puntos de conexión de igual nivel; si existe un punto de conexión de nivel superior en alguna jurisdicción, no se puede sustituir por la elección de un punto de conexión de menor nivel.

Este mecanismo ha sido refinado en la implementación local. El Reino Unido exige que los RCASP que cumplan con las condiciones de igual nivel notifiquen a la HMRC su elección de jurisdicción de acuerdo con la Sección I(H); Singapur exige que los Reporting SGCASP que dependen de la exención de puntos de conexión sustancialmente idénticos presenten una notificación a la IRAS cada año. Para las empresas, la exención de informes duplicados también necesita formar un proceso de cumplimiento operativo, que incluye confirmar el estado de la jurisdicción asociada, conservar evidencia de la debida diligencia y el informe completados en la otra jurisdicción, y cumplir con la notificación en el plazo establecido.

3. Reglas relacionadas con las sucursales

Las sucursales son una parte confusa en el Reporting Nexus. Primero, la Sección I(A)(4) considera las sucursales como lugares de negocios permanentes, por lo que una sucursal en sí misma puede hacer que el RCASP forme un punto de conexión general con una jurisdicción. En segundo lugar, la Sección I(B) establece que, si una transacción relevante es facilitada por una sucursal en una jurisdicción, el RCASP debe asumir las obligaciones de debida diligencia e informe en relación con esa transacción en la jurisdicción local. Sin embargo, las bases de activación de estas dos reglas y el alcance del informe no son completamente iguales.

La OCDE aclaró la primera situación en las FAQ actualizadas de 2025: si el RCASP forma un punto de conexión CARF de nivel más alto en una jurisdicción de implementación debido a que la sucursal constituye un lugar de negocios permanente, y no existen puntos de conexión más altos en otras jurisdicciones que ya han implementado el CARF, entonces debe completar la debida diligencia y el informe para todas las transacciones relevantes facilitadas por la entidad en esa jurisdicción, y no solo para las transacciones cubiertas por la sucursal. La guía sobre sucursales actualizada de la HMRC del Reino Unido en 2026 adopta directamente este enfoque.

La OCDE también ha reservado un espacio de transición para la implementación escalonada en los primeros años: a menos que se disponga lo contrario en la jurisdicción de implementación, si el RCASP no puede depender del mecanismo de jurisdicción asociada habitual debido a la implementación escalonada del CARF en diferentes jurisdicciones, en circunstancias específicas puede cumplir con los requisitos solo para las transacciones relevantes facilitadas por la sucursal en la jurisdicción donde se encuentra la sucursal. La guía de transición aclara que el alcance del informe de las sucursales debe confirmarse en función del año de informe específico y las reglas de implementación locales, y no se puede considerar como una conclusión fija que cubra todas las transacciones de la entidad en todos los años y jurisdicciones.

Una sucursal local de menor tamaño, en una estructura y año de implementación específicos, también puede convertirse en el punto de conexión CARF más efectivo de todo el RCASP en el extranjero, afectando así el alcance del informe a nivel de entidad. Al evaluar las sucursales, las empresas deben juzgar simultáneamente su naturaleza regulatoria, la función de ejecución de transacciones reales, si existen puntos de conexión más altos en otras jurisdicciones, y si se ha formado una relación de jurisdicción asociada confiable en la jurisdicción relevante.

Análisis del Reporting Nexus de plataformas que operan globalmente

En un escenario operativo global, la superposición de puntos de conexión aumenta la complejidad de las reglas de Reporting Nexus.

1. La constitución legal, la gestión y las funciones comerciales pueden estar distribuidas en diferentes jurisdicciones

La estructura global común de las plataformas de criptomonedas es dividir la constitución legal, las licencias, el desarrollo de productos, la operación de clientes y la ejecución de transacciones en diferentes jurisdicciones. Por ejemplo, una entidad puede constituirse en un centro offshore, establecer un equipo de gestión central en Singapur, establecer una sucursal regulada en el Reino Unido y servir a múltiples mercados europeos de forma remota. Según las reglas relacionadas con el CARF, el lugar de constitución, el lugar de gestión y el lugar de negocios permanentes pueden formar puntos de conexión. La prioridad de uno de estos puntos de conexión debe compararse uno a uno con otras jurisdicciones de implementación, y no se puede concluir directamente en función de la sede del grupo o la principal licencia.

La adquisición de clientes de forma remota debe distinguirse de la operación física. Las FAQ de la OCDE de 2025 aclaran que simplemente tener una base de clientes en una jurisdicción de implementación no constituye por sí solo un lugar de negocios permanente bajo la Sección I(A)(4). Por lo tanto, la ubicación del usuario puede influir en el alcance de los usuarios reportables o activar sistemas regionales como el DAC8, pero en el análisis de puntos de conexión generales del CARF de la OCDE, aún se deben buscar hechos de conexión reales como la residencia fiscal, la organización, la gestión, el lugar de negocios o las sucursales.

El Foro Global de la OCDE enfatizó en el informe de monitoreo del CARF de 2025 que las reglas de conexión de informes deben lograr una cobertura efectiva de los RCASP, evitando que proveedores de servicios importantes queden fuera de la red de informes debido a la elección de lugar de registro o métodos de operación transfronterizos. Cada RCASP debe enumerar todas las jurisdicciones que pueden formar conexiones y luego aplicar las reglas de prioridad y exención por capas.

2. La conexión de informes necesita ser reevaluada anualmente

El CARF se está implementando por fases; algunas jurisdicciones han comenzado el período de recopilación de datos desde 2026, mientras que otras comenzarán a implementarse en 2027 o después. La exención de informes duplicados de la OCDE depende de la jurisdicción asociada y del cumplimiento real de las obligaciones de informe; las empresas no pueden considerar las jurisdicciones que ya se han comprometido a implementar el CARF en el futuro como jurisdicciones de informe confiables para el año actual. Incluso si la estructura de conexión no cambia, a medida que otra jurisdicción comienza a implementar, se une a la lista de jurisdicciones asociadas o activa relaciones de intercambio, las responsabilidades de informe aún pueden cambiar en diferentes años.

Por lo tanto, el Reporting Nexus necesita ser revisado continuamente cada año. Al menos en las primeras etapas de la implementación global del CARF, las empresas deben confirmar anualmente las fechas de vigencia de cada jurisdicción, la lista de jurisdicciones asociadas, las relaciones de intercambio y los requisitos de notificación locales. Para plataformas globales que cubren los ciclos de recopilación de datos de 2026, 2027 y 2028, este mecanismo de actualización anual es especialmente importante.

Las reglas relacionadas han formado diferencias locales

Las cuatro órdenes de la OCDE son ciertamente claras, pero en el proceso de implementación local ya se han formado diferencias que requieren un juicio basado en situaciones específicas.

1. Reino Unido

El Reino Unido implementará el CARF a partir del 1 de enero de 2026. HMRC ha desarrollado guías operativas sobre las reglas de puntos de conexión, reglas de informes duplicados, puntos de conexión de nivel superior, puntos de conexión duales y reglas de sucursales. En general, el Reino Unido determina el lugar principal de informes de acuerdo con las reglas jerárquicas de la OCDE; cuando existen puntos de conexión de nivel superior, se puede elegir un territorio asociado para completar la debida diligencia y el informe principal a través de la elección de la Sección I(H).

El Reino Unido también ha añadido una dimensión de informes nacionales. HMRC ha aclarado que, incluso si un RCASP que constituye un residente fiscal de nivel superior tanto en el Reino Unido como en Francia elige completar la debida diligencia y el informe del CARF en Francia, su obligación de informar localmente sobre los usuarios de activos criptográficos residentes fiscales del Reino Unido aún puede mantenerse. La exención de informes duplicados a nivel internacional aborda principalmente el intercambio de información duplicada del CARF transfronterizo y no elimina automáticamente los requisitos de informes nacionales establecidos por la jurisdicción de implementación.

2. Singapur

Singapur publicó oficialmente las Regulaciones CARF 2026 y la primera versión de la Guía e-Tax el 11 de agosto de 2026, y las reglas relacionadas entrarán en vigor el 1 de enero de 2027. IRAS adopta el enfoque de activación de la OCDE, es decir, residentes fiscales, establecimiento/organización, gestión, lugar de negocios habitual y facilitación de transacciones relevantes a través de sucursales en Singapur, y aclara que los puntos de conexión generales se manejan de acuerdo con el orden de prioridad de la OCDE.

Singapur ha establecido requisitos administrativos más claros para las exenciones de puntos de conexión de nivel superior. Si un Reporting SGCASP ha completado los informes y la debida diligencia bajo las Secciones II y III en un territorio asociado basado en puntos de conexión sustancialmente idénticos, puede estar exento de cumplir con las mismas obligaciones en Singapur, pero debe presentar una notificación anual a IRAS antes del 31 de mayo del año siguiente. IRAS también aclara que esta entidad sigue siendo clasificada como Reporting SGCASP, por lo que aún debe completar el registro del CARF en Singapur.

3. Unión Europea

La Unión Europea ha incorporado las reglas del CARF en el sistema de cooperación administrativa fiscal de los Estados miembros a través de la DAC8, y comenzará a aplicarse a partir del 1 de enero de 2026. La Comisión Europea ha aclarado que los proveedores de servicios relevantes que operan en la UE pero que no están autorizados según MiCA deben registrarse por separado en un Estado miembro de acuerdo con la DAC8 y manejar el envío e intercambio de información dentro de la UE de acuerdo con las reglas correspondientes.

La Autoridad Fiscal de Irlanda clasificará a los proveedores de servicios autorizados o permitidos por el Banco Central de Irlanda antes de su residencia fiscal; para los RCASP no autorizados por MiCA, se aplicarán sucesivamente la residencia, el lugar de establecimiento, el lugar de gestión y el lugar de negocios habitual. Por lo tanto, si una plataforma global tiene entidades autorizadas en la UE y entidades CARF no pertenecientes a la UE, deberá completar por separado el mapeo de los sujetos de informes del CARF y la DAC8.

Análisis de caso de plataformas de negociación globales

Supongamos que la empresa Example proporciona servicios de negociación de activos criptográficos a usuarios globales bajo una marca unificada, su estructura de grupo es la siguiente: Example SG Pte. Ltd. es responsable de la principal intermediación de negociación y sistema de cuentas en Asia, siendo residente fiscal de Singapur; esta entidad tiene una sucursal regulada en el Reino Unido y facilita algunas transacciones a través de esta estructura de sucursal; Example HK Ltd. como entidad legal independiente proporciona servicios de intercambio a clientes en Hong Kong; Example EU Ltd. ha obtenido autorización de MiCA en Irlanda y presta servicios a clientes de la UE. Las tres entidades legales constituyen RCASP basadas en sus respectivas funciones comerciales. La situación de los sujetos relevantes es la siguiente:

La plataforma global no puede resolver todas las obligaciones eligiendo una sede corporativa como el lugar de informes global del CARF. Primero, se debe identificar quién facilita realmente las transacciones relevantes según la entidad legal, establecer niveles de puntos de conexión para cada RCASP y luego utilizar las reglas de jurisdicción asociada, sucursales y conexiones de nivel superior para manejar los informes duplicados. Si múltiples entidades constituyen cada una un RCASP, las reglas de informes duplicados abordan principalmente el problema de múltiples conexiones de un mismo RCASP y no fusionan automáticamente las responsabilidades de informes independientes entre entidades relacionadas.

Las empresas deben establecer un mapa de Reporting Nexus

Para las plataformas de negociación que operan a nivel global, una forma más segura de implementación es incluir los puntos de conexión de informes en la revisión del alcance anual de aplicación del CARF y formar un respaldo que pueda rastrearse hasta los hechos comerciales. Se puede avanzar en el siguiente orden:

1. Establecer una lista de entidades legales y sucursales. Detallar el lugar de establecimiento, residencia fiscal, licencias, equipo de gestión, ubicación de oficinas, sucursales y áreas de operación reales.

2. Completar el mapeo de funciones comerciales. Asignar funciones como intermediación, corretaje, creación de mercado, OTC, pagos, custodia, intercambio, transferencia, etc., a los sujetos que realmente asumen estas funciones, confirmando primero qué entidades constituyen RCASP.

3. Establecer una matriz de puntos de conexión para cada RCASP. Evaluar la residencia fiscal, el lugar de establecimiento/organización, la gestión, el lugar de negocios habitual y la estructura de sucursales, y conservar los hechos y fundamentos legales de apoyo.

4. Aplicar las reglas de prioridad y de informes duplicados. Verificar si la jurisdicción del punto de conexión más alto pertenece a un territorio asociado, si ya ha entrado en el año de informes correspondiente y si cumple con las condiciones de exención de la Sección I(C) a (H).

5. Superponer las reglas locales. Registrar por separado los requisitos locales como registro, declaración en cero, notificación anual, informes nacionales, registro separado de DAC8, autorización de MiCA, etc.

6. Implementar las conclusiones en el sistema de datos. Asegurarse de que cada usuario y transacción relevante pueda mapearse a la RCASP correcta, la jurisdicción de informes y el año de informes, y que se pueda rastrear desde el formulario de declaración final del CARF hasta el contrato del cliente, los registros de transacciones y los datos subyacentes.

Este respaldo debe actualizarse continuamente con los cambios en la estructura empresarial y las políticas. Nuevas entidades, migración de licencias, ajustes en el equipo de gestión, apertura o cierre de estructuras de sucursales, cambios en los sujetos que ejecutan transacciones, así como actualizaciones en la lista de territorios asociados, pueden alterar las conclusiones sobre los puntos de conexión de informes. Para las plataformas globales que aún están en la fase de implementación por etapas del CARF, la necesidad de una revisión anual es alta.