Un informe reciente recoge la acusación de ZachXBT de que la dirección de depósito TQKJQ, vinculada a CoinDCX, siguió agrupando depósitos de usuarios durante unos 10 meses después de un incidente de seguridad ocurrido en julio de 2025. Entre la actividad detectada figuran operaciones de abril y mayo de 2026 por cerca de 15,8 millones de dólares en depósitos calificados como no rastreados. En ese mismo informe, CoinDCX afirmó que las acusaciones son engañosas, describió la dirección como una cartera antigua creada en enero de 2025 y aseguró que los fondos de los usuarios están a salvo.

Qué se alega realmente en la disputa sobre TQKJQ

La acusación recogida en el informe sostiene que TQKJQ, una dirección de depósito vinculada a CoinDCX, continuó utilizándose mucho tiempo después de un incidente de seguridad de julio de 2025, en el que supuestamente se filtró la dirección. El mismo informe atribuye a ZachXBT la afirmación de que, en abril y mayo de 2026, la dirección seguía agrupando depósitos en la cartera caliente pública actual de CoinDCX y que también recibió comisiones de gas durante ese periodo.

La cifra en el centro de la controversia es de 15,8 millones de dólares. A la vista de las pruebas disponibles, se trata de una acusación relativa a depósitos descritos como no rastreados, no de una constatación confirmada de que los fondos de clientes fueran robados, no abonados o perdidos de forma permanente. La distinción es relevante porque una ruta de cartera visible externamente puede plantear serias dudas operativas sin demostrar un déficit en los saldos de los clientes.

La respuesta de CoinDCX y la cuestión contable sin resolver

La respuesta atribuida a CoinDCX no resuelve, al menos aparentemente, la cronología de la actividad de la cartera. En cambio, plantea el asunto de otra forma: el exchange afirmó que las transacciones correspondían a una dirección de cartera antigua creada en enero de 2025 y filtrada en julio de 2025, al tiempo que insistió en que los fondos de los usuarios están seguros y calificó de engañosas las acusaciones.

Esto deja sin responder una cuestión concreta, pero importante: ¿qué significa exactamente «no rastreados» en este caso? Podría referirse a depósitos que, según observadores externos, no estaban correctamente asignados o etiquetados dentro de la estructura pública de carteras de CoinDCX; también podría apuntar a un problema más profundo de conciliación interna. Las pruebas aportadas no permiten determinar cuál de estas interpretaciones es correcta ni muestran si alguno de los depósitos afectados sufrió retrasos o no fue abonado a los usuarios.

Por tanto, la interpretación con mayor respaldo es que CoinDCX cuestiona cómo se interpretan los flujos de las carteras, en lugar de admitir un perjuicio para los fondos de clientes. Hasta que los registros subyacentes de las carteras o una declaración primaria más completa aclaren si el problema era de atribución pública, contabilidad interna o abono efectivo de depósitos, la acusación sobre los 15,8 millones de dólares debe entenderse como una seria denuncia de seguimiento, no como un caso de pérdidas probado.