Según un informe aportado, el 13 de octubre de 2024 el Tribunal Popular Intermedio Segundo de Tianjin admitió la solicitud de la fiscalía para confiscar más de 61.800 BTC y otras presuntas ganancias ilícitas vinculadas al caso de fraude de Qian Zhimin, y abrió un plazo de anuncios de seis meses para víctimas y otras partes interesadas. De acuerdo con la información disponible, se trata de una fase de admisión y notificación judicial, no de una resolución definitiva de confiscación.

Qué cambió realmente con la actuación del tribunal de Tianjin

Con la información disponible, no significa que los más de 61.800 BTC ya hayan sido confiscados de forma definitiva. El informe aportado describe que el Tribunal Popular Intermedio Segundo de Tianjin admitió la solicitud de confiscación de la fiscalía e inició un periodo de anuncio público de seis meses, lo que apunta a un procedimiento de confiscación en curso y no a una sentencia ya ejecutada.

El mismo informe señala que el caso afecta a Qian Zhimin, descrito como controlador efectivo de Tecnología Electrónica Lantian Ge Rui de Tianjin, y sostiene que unos productos financieros sin licencia comercializados entre 2014 y 2017 recaudaron más de 40.378 millones de yuanes de más de 102.000 inversores, con pérdidas cercanas a los 20.000 millones de yuanes. También indica que la solicitud de la fiscalía abarcaba bitcoin y otros activos presuntamente adquiridos con esos fondos, entre ellos otras criptomonedas, efectivo, inmuebles, vehículos y joyas.

El procedimiento general chino ayuda a situar esta fase. Una versión inglesa revisada de las normas sobre confiscación indica que, tras admitir una solicitud de confiscación de ganancias ilícitas, un tribunal popular publica un anuncio, cuyo plazo es de seis meses. Esto respalda interpretar el paso comunicado el 13 de octubre de 2024 como una admisión con notificación, y no como prueba de que ya pudiera iniciarse la disposición de los activos.

Qué implica para las víctimas el plazo de anuncios de seis meses

Su función básica es ofrecer a las víctimas y a otras partes interesadas una oportunidad formal para comparecer y hacer valer sus derechos sobre los bienes en cuestión. Debe entenderse más como un periodo para presentar reclamaciones y participar que como el comienzo de una compensación automática.

El informe aportado señala que las víctimas y las partes interesadas podían participar en el litigio, y añade que quienes no participen todavía pueden solicitar una compensación. La versión revisada de las normas generales chinas indica que las partes interesadas deben presentar su solicitud durante el periodo de anuncio y aportar pruebas de su relación con el sospechoso o acusado, o de los derechos que alegan sobre los bienes. También establece que debe permitirse la participación tardía cuando exista una justificación razonable.

Este marco procesal es relevante porque los casos de confiscación de presuntas ganancias ilícitas pueden generar reclamaciones contrapuestas de víctimas, entidades relacionadas y otros interesados. Por ello, el plazo de anuncio forma parte del proceso judicial para identificar esas reclamaciones antes de una eventual resolución posterior sobre la confiscación y el destino de los activos.

Por qué el proceso británico sigue siendo relevante para recuperar los activos

La recuperación no dependía únicamente de los tribunales chinos. Los documentos británicos revisados muestran que los bienes vinculados a Qian Zhimin y Jian Wen también estaban sujetos a una vía independiente de recuperación civil en Reino Unido, con consecuencias para los plazos y el control de los activos.

Una orden de privacidad del Tribunal Superior británico señala que el Director de la Fiscalía Pública inició, el 13 de septiembre de 2024, un procedimiento de recuperación civil conforme al artículo 243 de la Ley de Productos del Delito de 2002. Un aviso a las víctimas del Servicio de Fiscalía de la Corona indica que ya se había dictado una orden de congelación de bienes, que seguiría en vigor hasta que concluyera el procedimiento de recuperación civil o el Tribunal Superior ordenara lo contrario.

El CPS también indicó que el DPP no solicitaría de inmediato una orden de adjudicación y que concedería un plazo razonable a quienes alegasen un interés sobre los bienes para obtener asesoramiento jurídico y formular alegaciones o solicitudes ante el Tribunal Superior. En la práctica, esto implica que el anuncio comunicado en Tianjin no resolvía por sí solo la titularidad definitiva, la transferencia ni el reparto de los bitcoin y otros activos. Los documentos que podrían modificar de forma sustancial la fase de recuperación serían una posterior resolución china de confiscación o una orden posterior de un tribunal británico que alterase el control sobre los bienes.