Después de que el nodo cayó un 70%, Solana está ansiosa esta vez

Autor: momo, chaincatcher

El número de nodos Solana ha disminuido un 70% desde su máximo histórico. A principios de APR, según datos de Solana Compass, el número de validadores cayó bruscamente de 2 mil 560 en marzo 2023 a unos 756; durante el mismo periodo, el coeficiente de Nakamoto cayó de 31 a 20, lo que representa un descenso del 35%, lo que indica un grado debilitante de descentralización.

Este cambio coincide con el intento de Solana de contar una narrativa más grande: convertirse en el "on-chain Nasdaq," portador del mercado global de capitales. La fuerte reducción de los nodos y la expansión de la ambición crean una tensión inevitable.

Solana no ha estado sin respuestas a los temas de nodos y centralización en el pasado, pero los resultados han sido insatisfactorios. Recientemente, según SolanaFloor, la Fundación Solana implementará una nueva política validadora, que entrará en vigencia oficialmente el próximo 1 de mayo. ¿Cuál es el enfoque de esta nueva política? ¿Puede cambiar la situación actual?

1. ¿Por qué ha disminuido significativamente el número de nodos?

A partir de la tendencia de los números de nodos de Solana, el fuerte descenso de validadores no se produjo como una caída repentina. Desde principios de 2024, el número de nodos ha ido disminuyendo continuamente, cayendo gradualmente por debajo de 1.000.

La importante caída en el número de nodos causó pánico en la comunidad a principios de este año, a lo que el fundador de Solana, Toly, respondió que el motivo principal era el fin de los subsidios.

En long, Solana ha sido criticada por tener nodos insuficientes y excesiva centralización. Para ampliar rápidamente la escala validadora, Solana lanzó el Programa de Delegación de Fundamentos (SFDP) en sus primeros días, proporcionando soporte a nodos pequeños y medianos a través de Staking matching, delegación residual y asistencia en costos de votación.

En plazos sencillos, la fundación empareja el Staking externo en una proporción de 1:1, con un emparejamiento máximo de 100.000 SOL; el SOL restante después del emparejamiento se distribuye entonces uniformemente a todos los validadores calificados; al mismo tiempo, subvenciona comisiones por transacción diarias de votación. Este mecanismo fue efectivamente efectivo en short plazo. Un informe publicado por Helius en agosto 2024 mostró que en su apogeo, más del 70% de validadores confiaban en este sistema en distintos grados.

Sin embargo, los problemas pronto se hicieron evidentes. Aunque estos nodos dependientes de subsidios contaban con la mayoría en número, solo controlaban alrededor del 19% del Staking total; en contraste, alrededor de 420 nodos que no dependían de subsidios tenían más del 80% de la parte del Staking, y los 20 mejores nodos cuenta con más de un tercio del Staking.

Está claro que un gran número de nodos no significa "descentralización". Los subsidios atraen a una gran cantidad de "nodos nominales" de bajo Staking y bajo rendimiento que, aunque dispersos, carecen de la capacidad de participar en la competencia real de Staking; instituciones y grandes holders que controlan verdaderamente un monto (según contexto) sustancial de SOL se inclinan más por invertir recursos en nodos grandes técnicamente confiables y operativamente estables.

Esto también explica por qué, a pesar del crecimiento previamente inflado en el número de nodos, el coeficiente de Nakamoto no aumentó simultáneamente.

Para Solana, en lugar de mantener una gran cantidad de "nodos nominales" de bajo rendimiento y bajos aportes, es mejor establecer un grupo más pequeño pero más profesional de validadores para garantizar la estabilidad y seguridad de la red en long plazo. Así, Solana comenzó a reducir activamente las subvenciones.

A partir de 2025, la fundación ajustó gradualmente su estrategia de delegación, eliminando gradualmente los nodos que habían dependido en long de los subsidios. El mecanismo central se resumió como “uno dentro, tres fuera”: por cada nuevo nodo subvencionado, tres nodos antiguos deben eliminarse en función de dos criterios: haber recibido la delegación de la fundación durante al menos 18 meses y tener Staking externo inferior a 1.000 SOL. Según las estimaciones de ese momento, alrededor del 51% de los nodos cumplían con los criterios para la eliminación, potencialmente alrededor de 686 nodos.

Tras retirar las subvenciones, la supervivencia de los nodos pequeños y medianos se hizo aún más difícil. El análisis señaló que los nodos necesitan tener alrededor de 3.500 SOL para Staking y un costo de mantenimiento anual de alrededor de 45.000 dólares (con las comisiones de votación que dan cuenta de una gran parte, aproximadamente 400 SOL) para sobrevivir.

Al mismo tiempo, se intensificó la competencia interna dentro de la red, ya que los principales validadores compitieron por delegaciones sin comisiones, lo que comprimió aún más los márgenes de ganancia de los nodos pequeños y medianos.

A medida que las actualizaciones de red como Alpenglow aumentaron los requisitos de rendimiento de hardware, algunos equipos antiguos se eliminaron gradualmente, elevando el umbral de entrada para validadores.

Sin embargo, el desbroce de nodos pequeños y medianos y la disminución significativa del número de nodos todavía dejó a la comunidad preocupada por la excesiva concentración de poder. Un usuario de Twitter comentario: "Los usuarios eligen las cadenas PoS por seguridad, pero la cadena se centraliza en pos de la seguridad. Entonces, ¿qué estamos apoyando realmente?"

2. ¿Cuál es la intención detrás de la nueva política validadora de Solana?

En este contexto, veamos el último plan de delegación validador de Solana.

El cambio fundamental se centra en las fuertes limitaciones de la capa de infraestructura.

El ratio de Staking llevado por cualquier ASN individual (que puede entenderse como un proveedor de servicios en la nube o de red) no puede superar el 25%, y la proporción de un solo centro de datos no puede superar el 15%.

En otras palabras, incluso si diriges un nodo conforme y estable, en long que "demasiadas personas estén en el mismo lugar", puedes perder el apoyo de la delegación de la fundación.

La lógica detrás de esto no es compleja. Actualmente, los validadores de Solana, aunque aparentemente dispersos en número, están muy concentrados en unos pocos proveedores en la nube y centros de datos a nivel físico. Un informe de Helius mencionaba que dos proveedores de servicios de custodia controlaban más del 40% del Staking total de la red, y la mayoría se concentraba en Europa. Según las fuentes, la Fundación Solana también ha comenzado a apoyar intencionalmente a nodos en Asia.

Por lo tanto, esta nueva regulación se asemeja a una forma de “separación forzada”, con el objetivo no de aumentar el número de nodos, sino de exigir que los nodos migren desde una infraestructura demasiado concentrada, redistribuyendo los riesgos que originalmente se acumulaban detrás de unos pocos nodos.

Al mismo tiempo, las reglas endurecieron aún más la libertad de validadores en la capa de ejecución. Esto incluye requisitos para completar la clasificación de transacciones en un plazo de 50 milisegundos, procesar la prioridad de las transacciones según las reglas establecidas, liberar fragmentos de datos a un ritmo forzado y prohibir explícitamente revisar o demorar transacciones recibidas por la TPU. Esta serie de restricciones dirige directamente los problemas en long de la competencia de MEV y la transparencia de ejecución, comprimiendo esencialmente el "espacio operativo" de validadores e intercambiando reglas más estandarizadas para la consistencia de la red.

Desde una perspectiva direccional, esta es una actualización basada en el "uno dentro, tres fuera" del año pasado, que filtra los nodos más calificados a través de reglas.

Sin embargo, ha surgido controversia. El operador de nodos Chainflow planteó preocupaciones en debates (según contexto).

Por un lado, de acuerdo con las reglas actuales, el hecho de que un nodo pueda continuar recibiendo la delegación no depende completamente de la calidad de su operación, sino más bien de su "ubicación". Si un determinado proveedor de nube o centro de datos ya alcanzó su límite, entonces independientemente de lo bien que se desempeñe el nodo en sí, en long que aún esté desplegado dentro de él, puede ser excluido del sistema de subsidios. Esto significa que algunos pequeños validadores estables en long plazo pueden perder su espacio de supervivencia simplemente porque "permanecieron en un entorno demasiado concurrido".

Por otra parte, una cuestión más práctica reside en la migración en sí misma. Los recursos de infraestructura de calidad ya están concentrados en unos pocos proveedores de servicios grandes, y una vez que los nodos pequeños y medianos se ven obligados a migrar, las opciones que pueden elegir suelen implicar centros de datos con un rendimiento y una estabilidad peores. En esta situación, el rendimiento del nodo disminuye, las tasas de producción bloque caen, lo que a su vez afecta Ganar, acelerando potencialmente su eliminación del mercado.

En resumen, Chainflow cree que para los pequeños y medianos validadores, la mayor incertidumbre que aportan las nuevas reglas no reside en el umbral técnico sino en un mecanismo de eliminación que "no está relacionado con sus propias capacidades". Por lo tanto, Chainflow sugiere que en lugar de establecer límites superiores rígidos en la "participación en la red", sería mejor refinar las restricciones al ratio de distribución de subsidios dentro de los centros de datos individuo, logrando una descentralización más precisa mientras se conserva la infraestructura de calidad.

La nueva política tiene menos de un mes por implementar, y es probable que exprima aún más algunos validadores pequeños y medianos, lo que provocará una disminución en el número de nodos. Sin embargo, el efecto final dependerá de los datos de la plataforma Ghost y los detalles de implementación de la fundación después del 1 de mayo.

3. La competencia "on-chain Nasdaq"

Actualmente, las cadenas públicas han entrado en la competencia "on-chain Nasdaq" para llevar el mercado global de capitales.

Para el capital financiero tradicional, la "velocidad" y el "costo" son realmente importantes, pero la premisa es la "seguridad" y el "cumplimiento". Esto significa que el problema en long de centralización de nodos por el que Solana ha sido criticada se magnificará significativamente al dirección narrativas institucionales.

Según datos de RWA.xyz, Ethereum sigue dominando el valor de activos RWA, con activos desplegados on-chain que superan los 16.000 millones de dólares y una cuota de mercado de más del 55%; BNB Chain ocupa el segundo lugar con 3.500 millones de dólares y una cuota del 12,13%; Solana ocupa el tercer lugar con unos 1.900 millones de dólares y una cuota del 6,65%. La mayoría de los grandes vincular gubernamentales token y plataformas de crédito privado en el lado institución aún se despliegan dentro del ecosistema Ethereum

En plazo de activos RWA, el número de billeteras y direcciones activas en Solana ha superado ahora Ethereum. El crecimiento de los usuarios de RWA on-chain proviene principalmente del lanzar de stock xStock token a mediados de 2025. Solana ha abierto una brecha en el segmento de los usuarios minoristas con su velocidad y bajo coste.

En este panorama competitivo, bot Ethereum como Solana están experimentando actualizaciones críticas en 2026, cada una en dirección a sus deficiencias. La línea principal de Ethereum es hacer que la mainnet funcione más rápida y eficientemente a través de dos actualizaciones importantes, Glamsterdam y Hegotá: lograr una ejecución paralela, aumentar los límites de gas, optimizar las transacciones y reducir los umbrales de los nodos para permitir una mayor participación en la validación.

Por el lado de Solana, el enfoque es mejorar la estabilidad y la resistencia al riesgo. Además de la mencionada nueva política de nodos, también actualiza el mecanismo de consenso para reducir el tiempo de confirmación final de segundos a milisegundos, al tiempo que introduce un segundo cliente independiente para evitar que "toda la red se cierre si falla un software".

Estas dos rutas convergen en la misma dirección. En esta etapa, cuando los fondo institución reales y los activo RWA comiencen a estar masivamente on-chain, la opción prioritaria del mercado seguirá siendo una infraestructura más madura, estable y previsible. Para Solana, la clave está en si puede resolver cuestiones estructurales como la centralización y transformar la "velocidad" en "velocidad confiable".