¿Los inversores de capital riesgo en criptomonedas han muerto? El ciclo de extinción del mercado ha comenzado.

Título original: La gran disminución de los inversores de capital riesgo en criptomonedas
Autor original: Catrina
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Cuando el modelo de "estafa de salida" deja de ser viable, el capital de riesgo en criptomonedas también comienza a perder la lógica que antes consideraba sólida.

Durante los últimos tres ciclos, los tokens siempre han sido la vía principal para la recuperación del capital y la obtención de mayores rendimientos. Partiendo de esta premisa, la industria ha construido toda una serie de ritmos familiares: financiación inicial, expansión de la narrativa, circulación en los listados, realización del precio. Sin embargo, en un contexto donde los ingresos en la cadena de bloques se están convirtiendo en un nuevo umbral, la desviación de liquidez de las criptomonedas meme y el desvío de fondos minoristas hacia activos más riesgosos, este mecanismo está fallando.

Un cambio más directo es que las expectativas de rentabilidad de los proyectos de tokens se han reducido, mientras que la vía de la participación accionaria ha recuperado atractivo. Los inversores iniciales se están volviendo más cautelosos con los proyectos que podrían ser objeto de una estafa de salida, y los fondos de etapas posteriores se están decantando por empresas "web 2.5" con ingresos reales y expectativas de fusiones y adquisiciones. El capital riesgo en el sector de las criptomonedas ya no opera en un entorno competitivo relativamente cerrado, sino que se ve obligado a entrar en el mercado compitiendo con los fondos fintech tradicionales.

En este proceso, está surgiendo gradualmente una cuestión más profunda: cuando el capital en sí mismo ya no escasea, ¿qué más pueden ofrecer los inversores de capital riesgo?

En los últimos años, algunos de los proyectos más representativos prácticamente han prescindido del capital institucional, estableciendo directamente efectos de red y modelos de ingresos. Esto significa que la financiación ya no es el "pasaporte" para acceder a proyectos de calidad. Para los fundadores, la decisión de recurrir a inversores de capital riesgo depende de si estos últimos pueden proporcionar un respaldo claro a la marca y un incremento tangible, en lugar de simplemente fondos en el balance.

En la nueva estructura de mercado, el capital de riesgo en criptomonedas necesita redefinir su propia "definición de producto". De lo contrario, se convertirá en uno de los objetos eliminados en este ciclo.

El siguiente es el texto original:

El capital de riesgo en el sector de las criptomonedas se encuentra en un momento crucial. Durante los últimos tres ciclos, las salidas de tokens siempre han sido la principal fuente de rendimientos excesivos, pero ahora este patrón está experimentando un reinicio sustancial. La definición de qué tipo de token tiene valor se está reescribiendo en tiempo real, y aún no se ha conformado un marco de evaluación unificado a nivel de la industria.

Entonces, ¿qué fue exactamente lo que pasó?

El cambio en la estructura del mercado de este ciclo de criptomonedas es el resultado de la superposición de varias fuerzas que nunca antes se habían producido en un mismo ciclo:

1/ El repentino auge de HYPE ha impactado horizontalmente a todo el mercado de tokens. Ha demostrado una cosa: los precios de los tokens pueden sustentarse en ingresos reales, ya que más del 97% de sus ingresos, que oscilan entre nueve y diez cifras, provienen de operaciones en la cadena de bloques. Este caso provocó rápidamente una desilusión colectiva en el mercado con los tokens de gobernanza que están "impulsados ​​por la narrativa pero son débiles en sus fundamentos"; por ejemplo, los primeros tokens se usaban principalmente para eludir las regulaciones de valores, pero es difícil distribuir directamente los ingresos en la Capa 1 y los "tokens de gobernanza". Casi de la noche a la mañana, el fenómeno HYPE transformó las expectativas del mercado: la capacidad de generar ingresos ya no es un plus, sino un requisito mínimo.

2/ El efecto dominó en otros proyectos: Para 2025, si un proyecto tiene ingresos en la cadena de bloques, a menudo se clasifica como un valor; después del HYPE, si no hay ingresos en la cadena de bloques, la mayoría de los fondos de cobertura consideran que la retirada del proyecto es solo cuestión de tiempo. Este dilema ha obligado a la gran mayoría de los proyectos, especialmente a los que no son DeFi, a ajustar apresuradamente su rumbo.

3/ A continuación, la bomba sometió al sistema a un severo "choque de suministro". El frenesí en torno a las criptomonedas basadas en memes provocó un crecimiento explosivo en la oferta de tokens, lo que alteró fundamentalmente la estructura del mercado: la atención y la liquidez se dispersaron significativamente. Solo en Solana, el número de tokens recién emitidos se disparó de entre 2000 y 4000 al año a entre 40 000 y 50 000 en su punto máximo, dividiendo el mercado en unas 20 veces sin un crecimiento significativo de la liquidez. El mismo conjunto de fondos y atención que originalmente buscaba altos rendimientos comenzó a desviarse de la tenencia de altcoins para participar en operaciones con criptomonedas meme a corto plazo.

4/ El destino alternativo del capital de riesgo minorista también se está expandiendo rápidamente. Los mercados de predicción, los contratos perpetuos de acciones, los ETF apalancados y otros productos compiten directamente por la parte de los fondos que originalmente se destinaron a las criptomonedas alternativas. Al mismo tiempo, la madurez de la tecnología de tokenización de activos permite a los inversores aprovechar las acciones de primera línea, que no solo no se enfrentan a riesgos de manipulación del mercado como la mayoría de las altcoins, sino que también están sujetas a regulaciones más estrictas, tienen información más transparente y una menor asimetría de información.

Todos estos cambios han dado lugar a una consecuencia principal: una reducción significativa de los ciclos de vida de los tokens. El ciclo desde el pico hasta el valle se ha acortado significativamente, el sentimiento de "hodl" (mantener acciones a largo plazo) de los inversores minoristas se ha desplomado drásticamente y una rotación de capital más rápida ha ocupado su lugar.

Cuestiones fundamentales

En este contexto, casi todos los inversores de capital riesgo están continuamente reflexionando sobre varias cuestiones fundamentales:

1/ ¿Realmente estamos invirtiendo en acciones, tokens o una combinación de ambos?
El mayor desafío radica en que actualmente no existe un paradigma consolidado sobre "cómo se acumula el valor de los tokens". Incluso proyectos de primer nivel como Aave siguen enfrentándose a disputas constantes entre las DAO y las estructuras de capital.

2/ ¿Cuáles son las mejores prácticas para la acumulación de valor en la cadena de bloques?
La práctica más común actualmente es la recompra de tokens, pero "común" no significa "correcto". Desde hace tiempo nos oponemos a la lógica predominante de la recompra de acciones: este mecanismo es "tóxico" y pone en un dilema a los equipos de proyecto con capacidad real para generar ingresos.

El problema radica en que su motivación fue errónea desde el principio.

Las recompras de acciones corporativas tradicionales suelen producirse cuando las oportunidades de inversión para el crecimiento son limitadas o cuando la acción está infravalorada; sin embargo, las recompras de proyectos de criptomonedas a menudo se ven obligadas a "ejecutarse de inmediato" bajo la presión de los inversores minoristas y el sentimiento del mercado; esta presión en sí misma es muy emocional e inestable. Es posible que hayas gastado 10 millones de dólares en una recompra de acciones que podrías haber reinvertido, solo para verte completamente absorbido por el mercado al día siguiente debido a una liquidación por parte de un creador de mercado.

Las empresas que cotizan en bolsa recompran acciones cuando están infravaloradas; las recompras simbólicas, por otro lado, a menudo se realizan de forma anticipada y en los máximos locales.

Si su empresa opera con un modelo B2B y la mayor parte de sus ingresos se generan fuera de la cadena de bloques, este tipo de recompras resultan aún más inútiles. En mi opinión personal, en una etapa donde los ingresos anuales son inferiores a 20 millones de dólares, realizar recompras de acciones para complacer a los inversores minoristas prácticamente no tiene ninguna razón válida; estos fondos deberían haber sido priorizados para el crecimiento.

Me identifico mucho con un informe/captura de pantalla de fourpillars: Incluso las recompras de acciones por valor de decenas de millones tienen dificultades para establecer de forma sustancial un precio mínimo a largo plazo para un proyecto.

Además, para satisfacer tanto a los inversores minoristas como a los fondos de cobertura, debe realizar recompras de forma continua y transparente, al igual que HYPE. De no hacerlo, el mercado sufrirá un castigo similar a una manipulación bursátil, con una valoración totalmente diluida (P/F) de tan solo 6x porque el mercado "no confía" en ella. Aunque, de hecho, ha quemado 1.400 millones de dólares que podrían haber ido a parar al tesoro público.

3/ ¿Desaparecerá por completo la "prima de las criptomonedas"?

Esto implica que la valoración de todos los proyectos futuros podría retroceder a un rango similar al de las empresas públicas tradicionales, aproximadamente entre 2 y 30 veces los ingresos.

Uno puede reflexionar seriamente sobre las implicaciones de esto: Si esta evaluación resulta ser cierta, entonces, desde los niveles actuales, los precios de la mayoría de los L1 podrían tener que caer más del 95% para ajustarse a este sistema de valoración. Solo unas pocas excepciones, como TRON, HYPE y otros proyectos DeFi con ingresos reales, podrían mantenerse relativamente estables.

Y esto sin siquiera considerar la presión de venta adicional derivada del período de adquisición gradual de los tokens.

Personalmente, no creo que las cosas lleguen tan lejos. HYPE ha creado una expectativa de mercado "atípica", lo que ha provocado que los inversores se impacienten excesivamente sobre si los proyectos en fase inicial tendrán "crecimiento de ingresos/usuarios en el momento del lanzamiento". Estas exigencias son razonables para la "innovación sostenible", como los pagos o las finanzas descentralizadas (DeFi); sin embargo, para la "innovación disruptiva", se necesita tiempo desde la creación, el lanzamiento y el crecimiento hasta la obtención de ingresos reales.

En los dos últimos ciclos, hemos pasado rápidamente de ser demasiado indulgentes con la "tecnología disruptiva" a experimentar 8 o 9 rondas de recaudación de fondos basadas en "paciencia y optimismo" en narrativas altamente abstractas como los nuevos L1, Flashbots/MEV, para luego virar rápidamente hacia otro extremo: estar dispuestos a apostar únicamente por proyectos DeFi. Esto es esencialmente una sobrecorrección.

Pero el péndulo acabará volviendo a su posición original.

En el caso de los proyectos DeFi, la fijación de precios basada en "fundamentos cuantitativos" refleja la madurez del sector; sin embargo, en los proyectos que no son DeFi, no deben pasarse por alto los "fundamentos cualitativos", que incluyen la cultura, la innovación tecnológica, las ideas disruptivas, la seguridad, el grado de descentralización, el valor de la marca y la conectividad del sector. Estas dimensiones no se verán reflejadas simplemente en el valor total bloqueado (TVL) o en los datos de recompra en la cadena de bloques.

¿Y qué sucederá después?

Las expectativas de rentabilidad para los proyectos basados ​​en tokens se han reducido significativamente, mientras que las empresas basadas en acciones no han experimentado una desaceleración similar. Esta diferenciación es particularmente pronunciada en las inversiones en etapas iniciales y de crecimiento:

En las primeras etapas, los inversores se han vuelto más sensibles al precio de los proyectos que permiten una "salida simbólica en el futuro"; al mismo tiempo, el interés por los proyectos basados ​​en acciones ha aumentado significativamente, especialmente en el actual entorno de fusiones y adquisiciones relativamente favorable. Esto contrasta marcadamente con el período 2022-2024, cuando la venta de tokens era la opción por defecto, partiendo de la premisa de que "la prima de valoración de los tokens seguiría existiendo".

En las etapas posteriores, los inversores con una ventaja de marca y capacidad de recursos en el contexto nativo de las criptomonedas se están alejando gradualmente de los proyectos puramente "nativos de las criptomonedas" y, en cambio, están apostando más por empresas "web 2.5", donde la lógica de valoración está más arraigada en el crecimiento real de los ingresos. Esto también los introduce en un terreno competitivo desconocido: necesitan competir directamente con fondos híbridos y fondos fintech tradicionales de Web2 (como Ribbit Capital o Founders Fund), estos últimos con una experiencia más profunda en el contexto financiero tradicional, sinergia de cartera y capacidad de adquisición de proyectos en etapa temprana.

Toda la industria del capital de riesgo en criptomonedas está entrando en un "período de atribución".

La permanencia de cada candidato dependerá de si logran encontrar su propio "ajuste producto-mercado" (PMF, por sus siglas en inglés) en la mente del fundador; y este "producto" no es solo financiación, sino también una combinación de identidad de marca y capacidad real de empoderamiento.

Para proyectos de alta calidad, los inversores de capital riesgo deben, a su vez, "venderse a sí mismos a los fundadores" para poder optar a un puesto en la estructura accionarial. Sobre todo en los últimos años, algunos de los proyectos más exitosos apenas han dependido del capital institucional (por ejemplo, Axiom) o incluso no han tenido financiación alguna (por ejemplo, HYPE). Si un inversor de capital riesgo solo puede ofrecer financiación, es casi seguro que quedará marginado.

Los inversores de capital riesgo que realmente cumplan los requisitos para seguir participando deben responder claramente a dos preguntas:

En primer lugar, ¿cuál es su identidad de marca? ¿Por qué los principales fundadores la buscarían de forma proactiva?

En segundo lugar, ¿dónde reside su valor añadido? Esto, en última instancia, determinará si puede ganar ese acuerdo.

[ Enlace al artículo original ]