Comprar cripto- Mercados
Futuros- Spot
- Copy trading
- Earn
- Más
El viaje de Claude hacia la insensatez en diagramas: El costo de la frugalidad, o cómo la factura de la API aumentó cien veces.
Hace unos días, Stella Laurenzo, jefa de IA en AMD, publicó un problema titulado "Claude Code no se puede utilizar para tareas de ingeniería complejas" en el repositorio oficial de Claude Code. Esto no fue una queja emocional de un usuario, sino un análisis cuantitativo basado en 6.800 sesiones. Esto puso de manifiesto el problema más reacio a afrontar la comunidad de IA, con una cifra en particular que destaca: un ajuste de configuración para ahorrar costes realizado por Anthropic disparó la factura mensual de la API de este equipo de 345 dólares a 42.121 dólares.
El equipo de Laurenzo realizó un seguimiento de 235.000 invocaciones de herramientas, 18.000 mensajes de confirmación y documentó la degradación sistémica del rendimiento de Claude Code desde febrero de 2026. Este informe fue posteriormente reseñado por The Register, lo que desató una tormenta de opiniones públicas que duró dos semanas en la comunidad de desarrolladores.
Boris Cherny, jefe del equipo Anthropic Claude Code, ofreció una explicación en Hacker News. El 9 de febrero, con el lanzamiento de Opus 4.6, se habilitó por defecto un mecanismo de "autopensamiento", mediante el cual el modelo decide de forma autónoma la duración del pensamiento. El 3 de marzo, Anthropic redujo el esfuerzo de pensamiento predeterminado a 85. La explicación oficial fue "el punto de equilibrio óptimo entre inteligencia, latencia y coste". El impacto real de estos dos ajustes queda patente en los datos.
La profundidad del pensamiento se desploma en tres cuartas partes.
Según los datos de incidencias de GitHub de Stella Laurenzo, la profundidad media de pensamiento de Claude Code experimentó un colapso en tres etapas a lo largo de dos meses: de un máximo de 2200 caracteres a finales de enero a 720 caracteres a finales de febrero, una caída del 67 %. En marzo, se redujo aún más hasta los 560 caracteres, lo que supone un descenso del 75% respecto al máximo alcanzado.
La profundidad de pensamiento en este caso es una métrica indirecta que refleja cuánta "deliberación interna" está dispuesto a realizar el modelo antes de proporcionar una respuesta. La diferencia entre 2200 y 560 caracteres es aproximadamente equivalente a pasar de "redactar antes de responder" a "pensar durante dos segundos antes de hablar".
Laurenzo también señaló que la función "Redacción de contenido de pensamiento" (redact-thinking-2026-02-12), lanzada a principios de marzo, casualmente enmascaró el proceso de pensamiento del modelo durante este período, lo que hizo que la reducción fuera menos perceptible para los usuarios. Boris Cherny insiste en que se trató simplemente de un cambio en la interfaz de usuario y did-133">que no afectó al razonamiento subyacente. Ambas afirmaciones son técnicamente válidas, pero desde la perspectiva del usuario, el efecto es indistinguible.
Boris Cherny reconoció posteriormente que, incluso ajustando manualmente el esfuerzo al máximo, el mecanismo de autoaprendizaje aún podría asignar un razonamiento insuficiente en algunas rondas, lo que daría lugar a contenido alucinatorio. "Restablecer el máximo esfuerzo" no es una solución completa; simplemente acerca el mecanismo a su posición original en lugar de devolverlo a su determinismo original.
De "Programador orientado a la investigación" a "Programador de edición a ciegas"
Un detalle del informe de Stella Laurenzo es más explícito que la profundidad de pensamiento: cuántos archivos relevantes lee activamente el modelo antes de realizar cambios en el código.
Según los datos de incidencias de GitHub, durante el período de mayor actividad, la relación promedio entre lecturas y ediciones es de 6,6. Antes de realizar un cambio en el código, el modelo lee, en promedio, 6,6 archivos para comprender el contexto. Durante el período de decaimiento, esta cifra desciende a 2,0, lo que supone un descenso del 70%. Y lo que es más importante, aproximadamente un tercio de las ediciones de código se producen sin que el modelo lea el archivo de destino, sino que accede directamente a él.
Laurenzo se refiere a esto como "ediciones a ciegas". En términos de ingeniería, esto es similar a un programador que escribe código sin mirar las firmas de las funciones ni conocer los tipos de variables. "Todos los ingenieros sénior de mi equipo han tenido experiencias similares de primera mano", escribió en su informe. "Ya no se puede confiar en Claude para llevar a cabo tareas de ingeniería complejas."
La caída de una proporción de lectura a edición de 6,6 a 2,0 no es simplemente un cambio en la métrica de comportamiento; significa un colapso en las tasas de éxito de las tareas. La complejidad de los repositorios de código modernos exige que cualquier modificación implique dependencias entre múltiples archivos. Saltarse la exploración del contexto y realizar cambios directamente no conduce simplemente a "respuestas incorrectas", sino más bien a "cambios aparentemente correctos que desencadenan nuevos errores posteriormente". El coste de depurar este tipo de errores supera con creces el de una única respuesta explícita fallida.
La paradoja del "ahorro de dinero"
Uno de los conjuntos de números más contraintuitivos de todo el incidente proviene de los mismos datos de incidencias de GitHub: El equipo de Stella Laurenzo observó cómo los costes mensuales de invocación de la API de Claude Code se desplomaban de 345 dólares en febrero de 2026 a la asombrosa cifra de 42.121 dólares en marzo, lo que supone un aumento de 122 veces.
La lógica detrás de la reducción del esfuerzo en Anthropics era disminuir el consumo de tokens por llamada, reduciendo así los costos. Sin embargo, el resultado fue el contrario. La razón de esto fue la aparición de numerosos "bucles de razonamiento" tras el deterioro del modelo, lo que provocó repetidas autonegaciones dentro de una misma respuesta, reinicios constantes y un consumo de tokens que superaba con creces la cantidad guardada. Según los datos de Stella Laurenzo, la tasa de usuarios que abortaban tareas voluntariamente aumentó 12 veces durante el mismo período, lo que requirió la intervención, corrección y reenvío continuos por parte de los desarrolladores.
La lógica subyacente es un error sistémico. Reducir drásticamente la capacidad de cálculo en una tarea compleja no implica simplemente una reducción proporcional de los costes. Una vez que se cae por debajo de cierto umbral de razonamiento, el modelo comienza a desviarse y el costo total termina aumentando. Reducir el esfuerzo supuso un ahorro en consultas sencillas, pero en tareas de codificación disparó la factura.
Lo de la "simplificación": GPT-4 lo hizo hace tres años.
En julio de 2023, un equipo de investigación de la Universidad de Stanford y la Universidad de California, Berkeley, publicó un artículo en arXiv titulado "¿Cómo está cambiando el comportamiento de ChatGPT con el tiempo?", que documenta el mismo fenómeno que ocurre en GPT-4.
Según los datos de la investigación, en marzo de 2023, GPT-4 había generado código del cual más del 50% era directamente ejecutable. En junio, esta proporción había caído al 10%, lo que supone un descenso del 80% en tres meses. Durante ese mismo período, la precisión en la identificación de números primos se desplomó del 97,6% al 2,4%. La respuesta de OpenAI fue muy similar a la de Anthropic: se habían realizado optimizaciones en segundo plano, como parte de la iteración normal.
La estructura de ambas historias es casi idéntica: una empresa de IA ajustó discretamente parámetros que afectaban a las capacidades del modelo en segundo plano, los usuarios lo notaron, la empresa reconoció el ajuste, pero lo explicó como una "asignación de recursos más razonable". La degradación de GPT-4 se produjo en 2023, la de Claude en 2026, con tres años de diferencia, pero el guion es el mismo.
Esto no es un error particular de una empresa en concreto. La lógica económica de los modelos de suscripción de IA determina que, cuando los costes de razonamiento superan los precios que se pueden cubrir, los fabricantes se enfrentan a la misma presión. Actualmente, reducir la intensidad de pensamiento predeterminada es el parámetro más fácil de ajustar en cuanto al equilibrio entre coste y rendimiento. Lo que los usuarios perciben es que el modelo "se está volviendo más tonto". Lo que el fabricante ahorra en contabilidad es el coste marginal del token por llamada.
Boris Cherny ha proporcionado una solución técnica mediante la cual los usuarios pueden restablecer manualmente la intensidad del pensamiento al nivel más alto a través del comando /effort high o modificando el archivo de configuración. Esta solución es técnicamente factible, pero también significa que el "máximo rendimiento" ya no es la configuración predeterminada.
Entre 345 y 42.121 dólares, lo que se gastó no fue solo el presupuesto, sino también una suposición: los cambios de configuración predeterminados realizados por el fabricante tenían como objetivo mejorar la experiencia del usuario.
También te puede interesar
Encontré una "memecoin" que se disparó en pocos días. ¿Algún consejo?
TAO es Elon Musk, quien invirtió en OpenAI, y Subnet es Sam Altman.
La era de la "distribución masiva de monedas" en cadenas públicas llega a su fin
Antes de usar X Chat, el «WeChat occidental» de Musk, debes tener claras estas tres cuestiones
La aplicación X Chat estará disponible para su descarga en la App Store este viernes. Los medios de comunicación ya han informado sobre la lista de funciones, que incluye mensajes que se autodestruyen, la prevención de capturas de pantalla, chats grupales de hasta 481 personas, la integración con Grok y el registro sin necesidad de un número de teléfono, y la han calificado como el «WeChat occidental». Sin embargo, hay tres cuestiones que apenas se han abordado en ningún informe.
Hay una frase en la página de ayuda oficial de X que sigue ahí: «Si personas malintencionadas dentro de la empresa o la propia X provocan que las conversaciones cifradas queden al descubierto a raíz de procedimientos legales, ni el remitente ni el destinatario se darán cuenta en absoluto».
No. La diferencia radica en dónde se almacenan las claves.
En el cifrado de extremo a extremo de Signal, las claves nunca salen de tu dispositivo. Ni X, ni el tribunal, ni ninguna tercera parte tiene tus claves. Los servidores de Signal no disponen de nada que permita descifrar tus mensajes; incluso si se les exigiera mediante una citación judicial, solo podrían facilitar las marcas de tiempo de registro y las horas de la última conexión, tal y como demuestran los registros de citaciones judiciales anteriores.
X Chat utiliza el protocolo Juicebox. Esta solución divide la clave en tres partes, cada una de las cuales se almacena en uno de los tres servidores gestionados por X. Al recuperar la clave con un código PIN, el sistema recupera estos tres fragmentos de los servidores de X y los vuelve a combinar. Por muy complejo que sea el código PIN, X es quien realmente custodia la clave, no el usuario.
Este es el trasfondo técnico de la «frase de la página de ayuda»: dado que la clave se encuentra en los servidores de X, X tiene la capacidad de responder a procedimientos legales sin que el usuario lo sepa. Signal no tiene esta capacidad, no por una cuestión de política, sino porque simplemente no dispone de la clave.
La siguiente ilustración compara los mecanismos de seguridad de Signal, WhatsApp, Telegram y X Chat en seis aspectos. X Chat es la única de las cuatro en la que la plataforma conserva la clave y la única que carece de confidencialidad hacia adelante.
La importancia de la confidencialidad hacia adelante radica en que, aunque una clave se vea comprometida en un momento dado, los mensajes anteriores no pueden descifrarse, ya que cada mensaje cuenta con una clave única. El protocolo Double Ratchet de Signal actualiza automáticamente la clave después de cada mensaje, un mecanismo del que carece X Chat.
Tras analizar la arquitectura de XChat en junio de 2025, Matthew Green, profesor de criptología de la Universidad Johns Hopkins, comentó: «Si consideramos XChat como un sistema de cifrado de extremo a extremo, esta vulnerabilidad parece ser de las que suponen el fin del juego». Más tarde añadió: «No confiaría en esto más de lo que confío en los mensajes directos actuales sin cifrar».
Desde el informe de TechCrunch de septiembre de 2025 hasta su puesta en marcha en abril de 2026, esta arquitectura no sufrió ningún cambio.
En un tuit publicado el 9 de febrero de 2026, Musk se comprometió a someter X Chat a rigurosas pruebas de seguridad antes de su lanzamiento en X Chat y a publicar todo el código en código abierto.
A fecha del 17 de abril, fecha de lanzamiento, no se ha realizado ninguna auditoría independiente por parte de terceros, no existe un repositorio oficial del código en GitHub y la etiqueta de privacidad de la App Store revela que X Chat recopila cinco o más categorías de datos, entre los que se incluyen la ubicación, la información de contacto y el historial de búsqueda, lo que contradice directamente la afirmación publicitaria de «Sin anuncios, sin rastreadores».
No se trata de una supervisión continua, sino de un punto de acceso claro.
En cada mensaje de X Chat, los usuarios pueden mantener pulsado y seleccionar «Preguntar a Grok». Al hacer clic en este botón, el mensaje se envía a Grok en texto sin cifrar, pasando de estar cifrado a estar sin cifrar en esta fase.
Este diseño no es una vulnerabilidad, sino una característica. Sin embargo, la política de privacidad de X Chat no especifica si estos datos en texto sin cifrar se utilizarán para el entrenamiento del modelo de Grok ni si Grok almacenará el contenido de estas conversaciones. Al hacer clic en «Pregúntale a Grok», los usuarios desactivan voluntariamente la protección de cifrado de ese mensaje.
También hay un problema estructural: ¿Cuánto tardará este botón en pasar de ser una «función opcional» a convertirse en un «hábito habitual»? Cuanto mayor sea la calidad de las respuestas de Grok, más a menudo recurrirán a él los usuarios, lo que provocará un aumento en la proporción de mensajes que quedan fuera de la protección del cifrado. La solidez real del cifrado de X Chat, a la larga, depende no solo del diseño del protocolo Juicebox, sino también de la frecuencia con la que los usuarios hagan clic en «Ask Grok».
La versión inicial de X Chat solo es compatible con iOS; en cuanto a la versión para Android, solo se indica «próximamente», sin especificar una fecha concreta.
En el mercado mundial de teléfonos inteligentes, Android cuenta con una cuota de mercado de aproximadamente el 73 %, mientras que iOS tiene alrededor del 27 % (IDC/Statista, 2025). De los 3.140 millones de usuarios activos mensuales de WhatsApp, el 73 % utiliza Android (según Demand Sage). En la India, WhatsApp cuenta con 854 millones de usuarios, con una penetración de Android superior al 95 %. En Brasil hay 148 millones de usuarios, de los cuales el 81 % utiliza Android, y en Indonesia hay 112 millones de usuarios, de los cuales el 87 % utiliza Android.
El dominio de WhatsApp en el mercado mundial de las comunicaciones se basa en Android. Signal, con una base de usuarios activos mensuales de unos 85 millones, también cuenta principalmente con usuarios preocupados por la privacidad en países donde predomina Android.
X Chat eludió este campo de batalla, lo que da lugar a dos posibles interpretaciones. Una de ellas es la deuda técnica; X Chat está desarrollado en Rust, y lograr la compatibilidad multiplataforma no es fácil, por lo que dar prioridad a iOS puede suponer una limitación desde el punto de vista técnico. La otra es una decisión estratégica; dado que iOS cuenta con una cuota de mercado de casi el 55 % en Estados Unidos y que la base de usuarios principal de X se encuentra en ese país, dar prioridad a iOS significa centrarse en su base de usuarios principal, en lugar de entrar en competencia directa con los mercados emergentes, dominados por Android, y con WhatsApp.
Estas dos interpretaciones no son mutuamente excluyentes y conducen al mismo resultado: Con su lanzamiento, X Chat renunció voluntariamente al 73 % de los usuarios de teléfonos inteligentes de todo el mundo.
Algunos han descrito este asunto de la siguiente manera: X Chat, junto con X Money y Grok, forma un trío que crea un sistema de datos de circuito cerrado paralelo a la infraestructura existente, similar en su concepto al ecosistema de WeChat. Esta valoración no es nueva, pero con el lanzamiento de X Chat, merece la pena volver a examinar el esquema.
X Chat genera metadatos de comunicación, incluida información sobre quién habla con quién, durante cuánto tiempo y con qué frecuencia. Estos datos se introducen en el sistema de identidad de X. Parte del contenido del mensaje pasa por la función «Ask Grok» y entra en la cadena de procesamiento de Grok. Las transacciones financieras las gestiona X Money: las pruebas públicas externas concluyeron en marzo y el servicio se abrió al público en abril, lo que permite realizar transferencias entre particulares de dinero fiduciario a través de Visa Direct. Un alto cargo de Fireblocks ha confirmado los planes para poner en marcha los pagos con criptomonedas a finales de año, ya que actualmente la empresa cuenta con licencias de transferencia de fondos en más de 40 estados de EE. UU.
Todas las funciones de WeChat se ajustan al marco normativo de China. El sistema de Musk opera dentro de los marcos normativos occidentales, pero él también ocupa el cargo de director del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE). No se trata de una réplica de WeChat, sino de una recreación de la misma lógica en un contexto político diferente.
La diferencia es que WeChat nunca ha afirmado explícitamente en su interfaz principal que cuente con «cifrado de extremo a extremo», mientras que X Chat sí lo hace. En la percepción de los usuarios, el «cifrado de extremo a extremo» significa que nadie, ni siquiera la plataforma, puede ver tus mensajes. El diseño arquitectónico de X Chat no cumple con esta expectativa de los usuarios, pero utiliza este término.
X Chat concentra en manos de una sola empresa la información relativa a «quién es esta persona, con quién habla y de dónde procede y a dónde va su dinero».
La frase de la página de ayuda nunca ha sido solo una serie de instrucciones técnicas.
Con un crecimiento exponencial de 50 veces y un volumen de ventas en directo que supera los 10.000 millones de dólares, ¿por qué RaveDAO?
¿La langosta es cosa del pasado? Descubre las herramientas de Hermes Agent que multiplican tu rendimiento por 100
Se acuñaron 1.000 millones de DOT de la nada, pero el hacker solo obtuvo 230.000 dólares
Después del bloqueo del Estrecho de Ormuz, ¿cuándo terminará la guerra?
La versión beta que acabamos de lanzar, ¿cómo "on-chain" este calor?
¿Declarle la guerra a la IA? La narrativa del Juicio Final detrás de la residencia de Ultraman en llamas
¿Los inversores de capital riesgo en criptomonedas han muerto? El ciclo de extinción del mercado ha comenzado.
Regresión de terrenos en los bordes: Un repaso al poder marítimo, la energía y el dólar.
Arthur Hayes Última entrevista: ¿Cómo deberían los inversores minoristas evitar el conflicto en Irán?
Hace un momento, Sam Altman fue atacado de nuevo, esta vez a balazos
Bloqueo de estrechos, resumen stablecoin | Rewire News Morning Edition
De las grandes expectativas al polémico cambio de tendencia, el airdrop Genius activa la reacción de la comunidad
La fábrica de vehículos eléctricos de Xiaomi en el distrito de Daxing en Beijing se ha convertido en la nueva Jerusalén para la élite americana
Arnés de adelgazamiento, habilidad para engordar: La verdadera fuente de la productividad de la IA 100x
Encontré una "memecoin" que se disparó en pocos días. ¿Algún consejo?
TAO es Elon Musk, quien invirtió en OpenAI, y Subnet es Sam Altman.
La era de la "distribución masiva de monedas" en cadenas públicas llega a su fin
Antes de usar X Chat, el «WeChat occidental» de Musk, debes tener claras estas tres cuestiones
La aplicación X Chat estará disponible para su descarga en la App Store este viernes. Los medios de comunicación ya han informado sobre la lista de funciones, que incluye mensajes que se autodestruyen, la prevención de capturas de pantalla, chats grupales de hasta 481 personas, la integración con Grok y el registro sin necesidad de un número de teléfono, y la han calificado como el «WeChat occidental». Sin embargo, hay tres cuestiones que apenas se han abordado en ningún informe.
Hay una frase en la página de ayuda oficial de X que sigue ahí: «Si personas malintencionadas dentro de la empresa o la propia X provocan que las conversaciones cifradas queden al descubierto a raíz de procedimientos legales, ni el remitente ni el destinatario se darán cuenta en absoluto».
No. La diferencia radica en dónde se almacenan las claves.
En el cifrado de extremo a extremo de Signal, las claves nunca salen de tu dispositivo. Ni X, ni el tribunal, ni ninguna tercera parte tiene tus claves. Los servidores de Signal no disponen de nada que permita descifrar tus mensajes; incluso si se les exigiera mediante una citación judicial, solo podrían facilitar las marcas de tiempo de registro y las horas de la última conexión, tal y como demuestran los registros de citaciones judiciales anteriores.
X Chat utiliza el protocolo Juicebox. Esta solución divide la clave en tres partes, cada una de las cuales se almacena en uno de los tres servidores gestionados por X. Al recuperar la clave con un código PIN, el sistema recupera estos tres fragmentos de los servidores de X y los vuelve a combinar. Por muy complejo que sea el código PIN, X es quien realmente custodia la clave, no el usuario.
Este es el trasfondo técnico de la «frase de la página de ayuda»: dado que la clave se encuentra en los servidores de X, X tiene la capacidad de responder a procedimientos legales sin que el usuario lo sepa. Signal no tiene esta capacidad, no por una cuestión de política, sino porque simplemente no dispone de la clave.
La siguiente ilustración compara los mecanismos de seguridad de Signal, WhatsApp, Telegram y X Chat en seis aspectos. X Chat es la única de las cuatro en la que la plataforma conserva la clave y la única que carece de confidencialidad hacia adelante.
La importancia de la confidencialidad hacia adelante radica en que, aunque una clave se vea comprometida en un momento dado, los mensajes anteriores no pueden descifrarse, ya que cada mensaje cuenta con una clave única. El protocolo Double Ratchet de Signal actualiza automáticamente la clave después de cada mensaje, un mecanismo del que carece X Chat.
Tras analizar la arquitectura de XChat en junio de 2025, Matthew Green, profesor de criptología de la Universidad Johns Hopkins, comentó: «Si consideramos XChat como un sistema de cifrado de extremo a extremo, esta vulnerabilidad parece ser de las que suponen el fin del juego». Más tarde añadió: «No confiaría en esto más de lo que confío en los mensajes directos actuales sin cifrar».
Desde el informe de TechCrunch de septiembre de 2025 hasta su puesta en marcha en abril de 2026, esta arquitectura no sufrió ningún cambio.
En un tuit publicado el 9 de febrero de 2026, Musk se comprometió a someter X Chat a rigurosas pruebas de seguridad antes de su lanzamiento en X Chat y a publicar todo el código en código abierto.
A fecha del 17 de abril, fecha de lanzamiento, no se ha realizado ninguna auditoría independiente por parte de terceros, no existe un repositorio oficial del código en GitHub y la etiqueta de privacidad de la App Store revela que X Chat recopila cinco o más categorías de datos, entre los que se incluyen la ubicación, la información de contacto y el historial de búsqueda, lo que contradice directamente la afirmación publicitaria de «Sin anuncios, sin rastreadores».
No se trata de una supervisión continua, sino de un punto de acceso claro.
En cada mensaje de X Chat, los usuarios pueden mantener pulsado y seleccionar «Preguntar a Grok». Al hacer clic en este botón, el mensaje se envía a Grok en texto sin cifrar, pasando de estar cifrado a estar sin cifrar en esta fase.
Este diseño no es una vulnerabilidad, sino una característica. Sin embargo, la política de privacidad de X Chat no especifica si estos datos en texto sin cifrar se utilizarán para el entrenamiento del modelo de Grok ni si Grok almacenará el contenido de estas conversaciones. Al hacer clic en «Pregúntale a Grok», los usuarios desactivan voluntariamente la protección de cifrado de ese mensaje.
También hay un problema estructural: ¿Cuánto tardará este botón en pasar de ser una «función opcional» a convertirse en un «hábito habitual»? Cuanto mayor sea la calidad de las respuestas de Grok, más a menudo recurrirán a él los usuarios, lo que provocará un aumento en la proporción de mensajes que quedan fuera de la protección del cifrado. La solidez real del cifrado de X Chat, a la larga, depende no solo del diseño del protocolo Juicebox, sino también de la frecuencia con la que los usuarios hagan clic en «Ask Grok».
La versión inicial de X Chat solo es compatible con iOS; en cuanto a la versión para Android, solo se indica «próximamente», sin especificar una fecha concreta.
En el mercado mundial de teléfonos inteligentes, Android cuenta con una cuota de mercado de aproximadamente el 73 %, mientras que iOS tiene alrededor del 27 % (IDC/Statista, 2025). De los 3.140 millones de usuarios activos mensuales de WhatsApp, el 73 % utiliza Android (según Demand Sage). En la India, WhatsApp cuenta con 854 millones de usuarios, con una penetración de Android superior al 95 %. En Brasil hay 148 millones de usuarios, de los cuales el 81 % utiliza Android, y en Indonesia hay 112 millones de usuarios, de los cuales el 87 % utiliza Android.
El dominio de WhatsApp en el mercado mundial de las comunicaciones se basa en Android. Signal, con una base de usuarios activos mensuales de unos 85 millones, también cuenta principalmente con usuarios preocupados por la privacidad en países donde predomina Android.
X Chat eludió este campo de batalla, lo que da lugar a dos posibles interpretaciones. Una de ellas es la deuda técnica; X Chat está desarrollado en Rust, y lograr la compatibilidad multiplataforma no es fácil, por lo que dar prioridad a iOS puede suponer una limitación desde el punto de vista técnico. La otra es una decisión estratégica; dado que iOS cuenta con una cuota de mercado de casi el 55 % en Estados Unidos y que la base de usuarios principal de X se encuentra en ese país, dar prioridad a iOS significa centrarse en su base de usuarios principal, en lugar de entrar en competencia directa con los mercados emergentes, dominados por Android, y con WhatsApp.
Estas dos interpretaciones no son mutuamente excluyentes y conducen al mismo resultado: Con su lanzamiento, X Chat renunció voluntariamente al 73 % de los usuarios de teléfonos inteligentes de todo el mundo.
Algunos han descrito este asunto de la siguiente manera: X Chat, junto con X Money y Grok, forma un trío que crea un sistema de datos de circuito cerrado paralelo a la infraestructura existente, similar en su concepto al ecosistema de WeChat. Esta valoración no es nueva, pero con el lanzamiento de X Chat, merece la pena volver a examinar el esquema.
X Chat genera metadatos de comunicación, incluida información sobre quién habla con quién, durante cuánto tiempo y con qué frecuencia. Estos datos se introducen en el sistema de identidad de X. Parte del contenido del mensaje pasa por la función «Ask Grok» y entra en la cadena de procesamiento de Grok. Las transacciones financieras las gestiona X Money: las pruebas públicas externas concluyeron en marzo y el servicio se abrió al público en abril, lo que permite realizar transferencias entre particulares de dinero fiduciario a través de Visa Direct. Un alto cargo de Fireblocks ha confirmado los planes para poner en marcha los pagos con criptomonedas a finales de año, ya que actualmente la empresa cuenta con licencias de transferencia de fondos en más de 40 estados de EE. UU.
Todas las funciones de WeChat se ajustan al marco normativo de China. El sistema de Musk opera dentro de los marcos normativos occidentales, pero él también ocupa el cargo de director del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE). No se trata de una réplica de WeChat, sino de una recreación de la misma lógica en un contexto político diferente.
La diferencia es que WeChat nunca ha afirmado explícitamente en su interfaz principal que cuente con «cifrado de extremo a extremo», mientras que X Chat sí lo hace. En la percepción de los usuarios, el «cifrado de extremo a extremo» significa que nadie, ni siquiera la plataforma, puede ver tus mensajes. El diseño arquitectónico de X Chat no cumple con esta expectativa de los usuarios, pero utiliza este término.
X Chat concentra en manos de una sola empresa la información relativa a «quién es esta persona, con quién habla y de dónde procede y a dónde va su dinero».
La frase de la página de ayuda nunca ha sido solo una serie de instrucciones técnicas.
App