Fintech vs. DeFi: ¿Qué sistema financiero es más competitivo?

Título original: Informe: ¿Es Fintech o DeFi un sistema financiero mejor?
Autores originales: LEX SOKOLIN, MARIO STEFANIDIS Y JON MA
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Durante mucho tiempo, Fintech y DeFi se han considerado dos sistemas financieros separados e inconexos: uno conforme, centralizado y valioso; el otro abierto, en cadena, más como infraestructura pública. Fintech sobresale al convertir el tráfico en ingresos, mientras que DeFi sobresale al maximizar la eficiencia. Con tokenización, las monedas estables y las transacciones en cadena están cada vez más presentes en el sistema tradicional, la integración ahora es irreversible. Entonces, ¿de qué se trata el futuro de las finanzas, de establecer casetas de peaje en la carretera abierta o de dejar que las casetas de peaje aprendan a caminar por el camino abierto?

Este artículo compara los protocolos Fintech y Onchain en términos de ingresos, escala, base de usuarios y tasa de tarifas, intentando responder si DeFi ganará o Fintech ganará.

Lo siguiente es el texto original:

Buenos días, arquitectos de Fintech, hoy les traemos una pieza verdaderamente importante.

Nos hemos asociado con la empresa de análisis Artemis (denominada el "Bloomberg Terminal de la industria financiera digital") para lanzar oficialmente el primer análisis comparativo de indicadores clave (KPI) entre Fintech y DeFi.

Si alguna vez ha dudado entre: ¿cuál es una mejor inversión, Robinhood o Uniswap?, entonces está en el lugar correcto.

Resumen

Hemos puesto las acciones de fintech y los tokens de criptomonedas en la misma "mesa" para una comparación verdaderamente significativa lado a lado.

Cubriendo múltiples áreas como pagos, banca digital, comercio, préstamos, mercados de predicción, etc., comparamos ingresos, base de usuarios, tasa de tarifas (tasa de toma), métricas clave de la industria y métricas de valoración.

Los resultados son bastante sorprendentes:

El volumen de operaciones de Hyperliquid ha superado el 50% del de Robinhood

El volumen de préstamos del protocolo DeFi Aave ha superado al de la plataforma de pago inmediato y pago posterior Klarna

La tasa de crecimiento de los canales de pago de stablecoin supera con creces a la de los proveedores tradicionales de servicios de pago

La base de usuarios de billeteras como Phantom y MetaMask es ahora comparable a la de bancos de nueva generación como Nubank y Revolut

Consideramos que las valoraciones reflejan verdaderamente esta tensión: los activos criptográficos están ya sea muy descontados debido a la falta de claridad sobre "cómo se monetizarán en el futuro", o se les da una prima extrema debido a las altas expectativas.

En última instancia, planteamos una pregunta fundamental sobre la "integración": ¿aprenderá el mundo de las criptomonedas a establecer peajes, o eventualmente la fintech adoptará los rieles de pago y liquidación abiertos de las criptomonedas?

Entidades mencionadas

Block, PayPal, Adyen, Tron, Solana, Coinbase, Robinhood, Uniswap, Aave, Affirm, Klarna, Polymarket, DraftKings

Dos sistemas financieros

Durante años, siempre hemos visto el mundo de las criptomonedas y la fintech como dos universos paralelos: uno regulado, auditado y cotizado en NASDAQ, mientras que el otro es un sistema sin permisos donde los activos se mueven entre intercambios descentralizados y centralizados.

Utilizan el mismo conjunto de lenguajes: ingresos, volumen, pagos, préstamos, comercio, pero con "acentos" completamente diferentes. Y este panorama está cambiando.

Con la adquisición de Bridge por parte de Stripe, el lanzamiento de mercados de predicción por parte de Robinhood y el inicio de la emisión de su propia stablecoin en USD por parte de PayPal, los límites entre estos dos sistemas se están volviendo cada vez más borrosos.

La verdadera pregunta es: cuando estos dos mundos colisionen y choquen verdaderamente, ¿cómo deberían ser yuxtapuestos y comparados en la misma tabla?

Comparando una correduría con un DEX en la misma tabla. El morado representa los activos criptográficos, el verde representa las acciones. Robinhood lidera en volumen de operaciones, pero el segundo es Hyperliquid...

Así que decidimos realizar un experimento.

Tomamos empresas fintech familiares, que abarcan procesadores de pagos, bancos digitales (neobancos), empresas de BNPL y corredurías minoristas, y las yuxtapone con sus respectivos homólogos nativos de criptomonedas uno por uno.

En el mismo grupo de tablas, comparamos utilizando métricas fintech familiares (como P/S, ARPU, TPV, conteo de usuarios, etc.): Las barras verdes representan acciones, las barras moradas representan tokens.

Por lo tanto, surge gradualmente una imagen de dos sistemas financieros: Los protocolos financieros en cadena, en términos de volumen de transacciones y escala de activos, a menudo pueden igualar o incluso superar a sus pares de fintech; sin embargo, el valor económico que capturan es solo una pequeña parte de ello; en comparación con empresas de fintech comparables, el precio de los activos criptográficos está extremadamente sobrevalorado o significativamente subvalorado, con casi ningún "terreno intermedio"; y en términos de tasa de crecimiento, la brecha entre los dos es aún más pronunciada.

Pagos: La "Pipeline" de flujos de fondos

Comencemos con la pista más grande en fintech en términos de volumen: mover dinero del punto A al punto B.

En el lado verde, hay algunos verdaderos gigantes:

PayPal: procesando un volumen de pagos de $1.76 billones anualmente

Adyen: procesando $1.5 billones

Fiserv: la "empresa de infraestructura de la que nadie habla en las fiestas", procesando $320 mil millones

Block (anteriormente Square): impulsando $255 mil millones en flujos de fondos a través de Cash App y su red de comerciantes

Estas empresas constituyen los "conductos de fondos" más maduros y estables en el sistema fintech tradicional.

Comparación del volumen total de pagos (TPV) entre Blockchain y Fintech. Para la parte de blockchain, estimamos su volumen de pagos B2B en función de la investigación de Artemis; para las empresas públicas, extraemos los datos de TPV de los informes financieros públicos de Adyen, Fiserv y Block.

En el lado morado, se encuentra el volumen de pago B2B anualizado estimado por Artemis stablecoin equipo:

Tron: Volumen de transferencia de stablecoin de $680 mil millones

Ethereum: $412 mil millones

Cadena BNB: $186 mil millones

Solana: alrededor de $65 mil millones

En términos absolutos, ambos lados no están en la misma liga. El volumen total de transferencia de monedas estables en todas las principales cadenas públicas es aproximadamente equivalente a solo el 2% de la escala del procesador de pagos fintech. Si se mira con atención ese gráfico de participación de mercado, las barras moradas son casi un mero error de redondeo.

Pero la parte realmente interesante es la tasa de crecimiento.

PayPal solo vio un aumento del 6% en el volumen total de pagos el año pasado

Block vio un crecimiento del 8%

Adyen, la querida europea, logró un crecimiento del 43% — bastante fuerte para los estándares de fintech

Ahora, mirando blockchain:

Tron: Crecimiento del 493%

Ethereum: Crecimiento del 652%

Cadena BNB: Crecimiento del 648%

Solana: Crecimiento interanual del 755%, el más rápido

Una vez más, estas cifras provienen del equipo de datos de Artemis, basado en las estimaciones de investigación de McKinsey sobre los volúmenes de pagos B2B.

Tasa de crecimiento TPV: Nuestro método de cálculo consiste en tomar el TPV de los últimos doce meses (TTM) y dividirlo entre el TPV TTM del año anterior.

Los resultados son bastante claros: la tasa de crecimiento de las stablecoins en este sistema de "carriles de pago" está superando con creces la de los sistemas de pago fintech tradicionales.

Por supuesto, su punto de partida también es mucho menor.

A continuación, la pregunta se convierte en: ¿quién está realmente capturando el valor económico?

Fiserv: Cobra el 3,16 % por cada dólar que maneja

Block: Cobra el 2,62 %

PayPal: Cobra el 1,68 %

Adyen: Debido a su modelo empresarial de márgenes más bajos, solo cobra 15 puntos básicos (0,15 %)

Todas estas son empresas reales y existentes, con sus ingresos directamente y de manera constante vinculados al volumen de pagos.

En el lado de la cadena de bloques, la tasa de extracción para las transferencias de stablecoins y las transferencias de activos más amplias es mucho más baja, típicamente alrededor de 1-9 puntos básicos (bps). Tron cubre los costos de transferencia de stablecoins cobrando a los usuarios en TRX, mientras que Ethereum, BNB Chain y Solana cobran a los usuarios finales tarifas de gas o tarifas de prioridad.

Estas cadenas de bloques públicas son muy sólidas en la facilitación de transferencias y en la gestión del movimiento de activos, pero extraen un porcentaje mucho menor en comparación con los proveedores de servicios de pago tradicionales. Evitar las tarifas de intercambio y las tarifas de los comerciantes es una razón clave por la que la cadena de bloques puede reclamar ventajas de eficiencia significativas sobre el sistema de pago existente.

Por supuesto, también hay muchos gestores de pagos en cadena dispuestos a seguir añadiendo capas de tarifas sobre las tarifas base, lo que brinda una oportunidad significativa para que los "facilitadores" construyan valor económico sobre ella.

Neobancos: Las billeteras se están convirtiendo en las nuevas cuentas bancarias

En el ámbito de las fintech del banca digital, hay verdaderos bancos (o bancos de "licencia como servicio"), como Revolut, Nubank, SoFi, Chime, Wise. Estas instituciones tienen licencias, seguros de depósito y departamentos de cumplimiento.

En el lado de las criptomonedas, vemos billeteras y protocolos de rendimiento, como MetaMask, Phantom, Ethena, EtherFi. No son, por supuesto, "bancos", pero millones de personas confían en ellos para sus activos; y cada vez más personas están obteniendo intereses sobre sus ahorros aquí. Aunque la estructura regulatoria es diferente, esta comparación funcional sigue siendo válida.

Comenzando con la escala de usuarios: Nubank tiene 93,5 millones de usuarios activos mensuales (MAU), lo que lo convierte en el banco digital más grande a nivel mundial, construido sobre la alta penetración de smartphones en Brasil y el extremadamente complejo contexto bancario local; Revolut tiene 70 millones de usuarios en Europa y otras regiones; el siguiente es MetaMask con alrededor de 30 millones de usuarios, una escala que ha superado a Wise, SoFi y Chime.

Usuarios activos mensuales (MAU) desglosados por aplicación. Los datos de MAU para Nu, Wise, SoFi, Chime provienen de documentos de divulgación de la empresa; los datos de EtherFi provienen de Artemis; los datos de Phantom, MetaMask, Revolut provienen de sus respectivas fuentes públicas.

Es importante tener en cuenta que la mayoría de los usuarios de MetaMask no están utilizando la billetera criptográfica para pagar el alquiler, sino para interactuar con DEX o participar en protocolos de préstamos. Otra billetera importante, Phantom, tiene 16 millones de usuarios activos mensuales. Phantom se posicionó inicialmente como la mejor experiencia de billetera en el ecosistema de Solana, pero rápidamente se expandió a múltiples blockchains, ahora ofreciendo su propia stablecoin $CASH, tarjetas de débito, acciones tokenizadas y mercados de predicción.

Ahora veamos de dónde viene el dinero.

Revolut: Saldos de clientes $408 mil millones

Nubank: $388 mil millones

SoFi: $329 mil millones

Estos son depósitos reales que generan ingresos netos por intereses para las instituciones.

En el mundo de las criptomonedas, existen relaciones correspondientes similares:

Ethena: Este protocolo de dólar sintético, que no existía hace dos años, ahora tiene $79 mil millones

EtherFi: Escalando a $99 mil millones

Estos no son "depósitos", sino activos comprometidos, posiciones que generan rendimiento o liquidez aparcada en contratos inteligentes, a lo que en la industria se hace referencia como TVL (Valor Total Atrapado).

Sin embargo, desde la perspectiva del usuario, la lógica es fundamentalmente la misma: el dinero se coloca en algún lugar y sigue generando rendimientos.

Comparación de los saldos de fondos de clientes de Fintech/criptomonedas. Los datos de Wise, SoFi y Nubank provienen de las divulgaciones financieras de la empresa; los datos de Revolut provienen de un comunicado de prensa público; los datos de EtherFi y Ethena provienen de Artemis.

La verdadera diferencia radica en cómo estas plataformas monetizan el "dinero base" y cuánto pueden ganar con los usuarios.

SoFi: Ingresos anuales por usuario de $264. Esto no es sorprendente: SoFi realiza una fuerte venta cruzada entre préstamos, cuentas de inversión y tarjetas de crédito, y la base de usuarios tiene un ingreso general más alto.

Chime: $227 por usuario, con ingresos que provienen principalmente de las tarifas de intercambio.

Nubank: Al operar en el mercado brasileño de bajo PIB per cápita, $151 por usuario.

Revolut: A pesar de su gran base de usuarios, solo $60 por usuario.

¿Y EtherFi? $256 por usuario, casi a la par con SoFi.

Las desventajas de EtherFi son que su base de usuarios activos es de solo unos 20,000, mientras que SoFi tiene 12.6 millones.
En otras palabras, este protocolo DeFi ha logrado una eficiencia de monetización similar a la de un banco digital de primera categoría con una base de usuarios masiva en una base de usuarios extremadamente pequeña.

Ingresos de los últimos doce meses (LTM) / Número de cuentas financiadas. Los datos de ingresos de Revolut, Wise, Nu, Chime y SoFi provienen de informes financieros públicos; los datos de Phantom y MetaMask provienen de Dune.

Desde un ángulo diferente, MetaMask generó unos $85 millones en ingresos el año pasado, lo que equivale a un ARPU de aproximadamente $3, incluso menor que el nivel inicial de Revolut.

Aunque Ethena tiene un TVL de $7.9 mil millones, su alcance de usuarios sigue siendo solo una fracción del de Nubank.

La valoración es un reflejo directo de esta tensión binaria entre "crecimiento y capacidad de monetización".

La valoración de Revolut es de aproximadamente 18 veces los ingresos, un precio que refleja su posicionamiento en el mercado y el "valor de opción" de la expansión futura; la valoración de EtherFi es de aproximadamente 13 veces; la de Ethena, de alrededor de 6.3 veces, más o menos a la par con SoFi y Wise.

Una conclusión algo contraintuitiva está emergiendo: el mercado, a nivel de valoración, está tratando a los bancos DeFi/de "cadena" y a los bancos fintech tradicionales de una manera bastante similar.

Capitalización de mercado/ventas de bancos digitales y bancos "de cadena" de criptomonedas. Los datos de la capitalización de mercado de tokens son de Artemis, los datos de la capitalización de mercado de acciones son de Yahoo Finance.

La llamada "tesis de convergencia" se refiere a: las billeteras finalmente evolucionarán a bancos digitales.

Ya hemos visto una manifestación concreta de esta tendencia: MetaMask lanzó una tarjeta de débito, Phantom integró rampas de acceso a/desde moneda fiduciaria. La dirección es clara, pero todavía estamos en camino.

Pero cuando los "bancos digitales" de cadena como EtherFi tienen un ingreso per cápita más alto que Revolut, la brecha entre los dos no es tan narrativa significativamente como una vez pareció.

Transacción: DEX de cadena acercándose a las corredurías tradicionales

Cambiando nuestro enfoque hacia los mercados de capitales.

Lo que realmente nos sorprende es esto: el volumen de operaciones en las bolsas en cadena ha alcanzado un nivel comparable al de las corredurías tradicionales.

Robinhood procesó $4.6 billones en volumen de operaciones durante los últimos 12 meses, principalmente de acciones, opciones y activos criptográficos, con un activo asociado bajo gestión de aproximadamente $3 billones (más o menos).

El volumen de operaciones de contratos a término y perpetuos de Hyperliquid es de alrededor de $2.6 billones, siendo principalmente impulsado por criptomonedas, pero las acciones y las materias primas están comenzando a ganar participación en el mercado.

Coinbase vio alrededor de $1.4 billones en volumen de operaciones, casi todos de activos criptográficos.

Como una "fuerza tradicional", Charles Schwab no divulgó su volumen de operaciones de la misma manera, pero sus $11.6 billones en activos bajo custodia son suficientes para ilustrar la vasta diferencia en escala entre el dinero nuevo y el viejo, aproximadamente 40 veces el de Robinhood.

Esto también describe una clara comparación: las transacciones en cadena ya se han acercado a las corredurías tradicionales en términos de "volumen de transacciones", pero en términos de "activos existentes", el sistema tradicional aún mantiene un dominio abrumador.

Fuentes de datos de volumen de transacciones: Los volúmenes de operaciones para eToro, Bullish, Coinbase y Robinhood son de las divulgaciones financieras de la empresa; el volumen de operaciones de contratos a término y perpetuos para Hyperliquid, así como los volúmenes de operaciones para DEX como Raydium, Uniswap, Meteora, Aerodrome, provienen de Artemis.

Otras bolsas descentralizadas son igualmente significativas. Por ejemplo, Uniswap, un protocolo que ha demostrado la viabilidad de los creadores de mercado automatizados (AMMs), tiene un volumen de operaciones cercano a los $1 billón; Raydium (el líder DEX en el ecosistema Solana) ha alcanzado los 895 mil millones de dólares; y Meteora y Aeródromo juntos han contribuido con aproximadamente 435 mil millones de dólares.

En general, la escala de procesamiento de los principales DEX ahora es comparable a la de Coinbase. Y hace tres años, esto era casi inimaginable.

Por supuesto, no sabemos cuánto de este volumen de operaciones es trading de lavado y cuánto es trading legítimo. No obstante, la tendencia en sí es clave. Además, aunque la "convergencia" de volumen es real, los DEX y las corredurías tradicionales difieren fundamentalmente en su tasa de comisión.

Correduría tradicional / Plataformas centralizadas:

Robinhood: 1.06% por operación, principalmente de Pago por Flujo de Órdenes (PFOF) y criptodivisas

Coinbase: Alrededor del 1.03%, las altas tarifas de negociación de puntos altos siguen siendo comunes en los intercambios centralizados

eToro: Sin embargo, se necesitan 41 puntos base

Los DEX, por otro lado, operan en un universo completamente diferente:

Hyperliquid: 3 puntos base

Uniswap: 9 puntos base

Aeródromo: 9 puntos base

Raydium: 5 puntos base

Meteora: 31 puntos base (un claro caso atípico)

Los intercambios descentralizados pueden lograr volúmenes de negociación muy altos, pero debido a la intensa competencia entre los proveedores de liquidez (LP) y los operadores, su tasa de toma se ve significativamente suprimida.

Esto es bastante similar a la división del trabajo en los mercados tradicionales: los verdaderos intercambios (como NASDAQ, Intercontinental Exchange) y las corredurías que llevan a los clientes al intercambio ya realizan funciones diferentes.

Tasa de toma = Ingresos de los últimos doce meses (LTM) / Volumen de negociación. Los datos de ingresos para eToro, Coinbase, Robinhood, Bullish provienen de los informes financieros de la empresa; los datos para Raydium, Aerodrome, Uniswap, Meteora provienen de Artemis.

Este es el dilema de los DEX.

Los DEX han construido una infraestructura de trading que puede competir directamente con los exchanges centralizados en términos de volumen: funcionando las 24 horas del día, los 7 días de la semana, con casi cero tiempo de inactividad, sin necesidad de Conozca a su cliente, y cualquiera puede listar tokens. Sin embargo, con un volumen de negociación de $1 billón, incluso con una tarifa de 9 puntos base, Uniswap solo puede generar alrededor de $900 millones en tarifas, alrededor de $29 millones en ingresos; mientras que con un volumen de negociación de $1.4 billones, una tasa de toma del 1% permite a Coinbase generar $140 mil millones en ingresos.

En cuanto a la valoración del mercado, esta diferencia se refleja con precisión:

Coinbase: 7.1× Ventas

Robinhood: 21.3× (relativamente alto para una correduría, pero respaldado por el crecimiento)

Charles Schwab: 8.0× (múltiple maduro para un negocio maduro)

Uniswap: 5.0× Tarifas

Aeródromo: 4.8× Tarifas

Raydium: 1.3× Tarifas

La conclusión no es complicada: el mercado no ha tasado estos protocolos como "empresas tecnológicas de alto crecimiento", principalmente porque, en comparación con las corredurías tradicionales, sus tarifas son más bajas, lo que resulta en un menor valor económico capturado.

Capitalización de mercado / Ingresos de los últimos doce meses (LTM). Los datos de capitalización de mercado de las empresas públicas provienen de Yahoo Finance, y los datos de capitalización de mercado de los tokens provienen de Artemis.

La dirección de la percepción del mercado es clara a partir del rendimiento del precio de las acciones.

Robinhood ha aumentado aproximadamente 5,7 veces desde finales de 2024, beneficiándose de un resurgimiento en la inversión minorista y la recuperación del mercado de las criptomonedas; Coinbase ha aumentado aproximadamente un 20 % en el mismo período; mientras tanto, Uniswap, el protocolo que "generó miles de bifurcaciones de DEX", vio caer su precio de las acciones (token) en un 40 %.

Aunque un volumen significativo de operaciones sigue fluyendo a través de estos DEX, los tokens relacionados no han capturado un valor equivalente, en parte porque su "utilidad" como vehículos de inversión no es lo suficientemente clara.

La única excepción es Hyperliquid. Debido a su crecimiento explosivo, el rendimiento de Hyperliquid ha reflejado casi el de Robinhood, logrando ganancias similares durante el mismo período.

Aunque históricamente los DEX han luchado a menudo por capturar valor y han sido vistos como un bien público, proyectos como Uniswap han comenzado a abrir su "interruptor de tarifas", utilizando las tarifas para la recompra y quema de tokens. Actualmente, los ingresos anualizados de Uniswap son de alrededor de $32 millones.

Seguimos siendo optimistas sobre el futuro: a medida que cada vez más volumen de operaciones se desplaza a la cadena, se espera que el valor fluya gradualmente de nuevo hacia los propios tokens de DEX, siendo Hyperliquid un ejemplo exitoso.

Sin embargo, hasta ahora, mientras los tenedores de tokens no hayan experimentado un mecanismo claro y directo de captura de valor similar al de Hyperliquid, el rendimiento de los tokens de DEX seguirá quedando rezagado respecto a las acciones de los intercambios centralizados (CEX).

Préstamos: Realizando "Garancias" para el próximo sistema financiero

En la etapa de préstamos, la comparación se vuelve aún más intrigante.

Por un lado está el negocio principal de la tecnología financiera: el crédito al consumo no garantizado:

Affirm: Le permite dividir una bicicleta Peloton en cuatro pagos a plazos

Klarna: Proporciona servicios de pago a plazos similares para la moda rápida

LendingClub: Fue pionero en el modelo de préstamos P2P, luego se transformó en un verdadero banco

Funding Circle: Asegura préstamos para pequeñas y medianas empresas

Estas empresas comparten una lógica de ingresos muy consistente: los intereses cobrados a los prestatarios son más altos que el costo pagado a los depositantes, y rezan para que la tasa de impago no se trague este diferencial de intereses.

Por otro lado está el préstamo DeFi garantizado: Aave, Morpho, Euler

Aquí, los prestatarios garantizan ETH, toman prestados USDC y pagan una tasa de interés determinada por el algoritmo; una vez que el precio de la garantía cae a un nivel de riesgo, el protocolo se liquida automáticamente; no hay llamadas de cobro ni amortizaciones de deudas incobrables.

Estos son fundamentalmente dos modelos de negocio completamente diferentes que simplemente se llaman "préstamos".

Comencemos con el tamaño del préstamo

El tamaño del préstamo de Aave es de $22.6 mil millones

Esto ya supera la suma de las siguientes empresas:

Klarna: $10.1 mil millones

Affirm: $7.2 mil millones

Financiamiento Círculo: $2.8 mil millones

LendingClub: $2.6 mil millones

El tamaño del préstamo del protocolo de préstamos DeFi más grande ha superado el de la plataforma BNPL más grande.

Párese un momento y considere seriamente este hecho.

Los datos del tamaño total del préstamo de Lending Club, Funding Circle, Affirm, Klarna y Figure provienen de las divulgaciones financieras de la empresa; los datos del depósito de préstamos de Euler, Morpho y Aave provienen de Artemis.

Morpho ha agregado adicionalmente $3.7 mil millones. Euler, después de un incidente de vulnerabilidad en 2023, ha reiniciado y actualmente se encuentra en $861 millones.

En general, el sistema de préstamos DeFi se ha desarrollado en aproximadamente cuatro años hasta una escala lo suficientemente grande como para rivalizar con toda la industria de préstamos digitales cotizada, pero su estructura económica está invertida.

En el lado tradicional de las FinTech: Funding Circle tiene un margen neto de interés del 9.35 % (relacionado con su modelo de negocio más cercano al crédito privado); LendingClub está en el 6.18 %; Affirm, aunque es una empresa de BNPL en lugar de una institución de préstamos tradicional, aún maneja el 5.25 %.

Estos son márgenes de tasa de interés bastante "gordos", esencialmente una compensación por la toma de riesgos crediticios, la evaluación del crédito personal y la suscripción que realizan.

Mientras tanto, en el lado de las criptomonedas: El margen neto de interés de Aave es solo del 0.98 %; Morpho está en el 1.51 %; Euler en el 1.30 %.

En general, a pesar de tener un volumen de préstamos más grande, los protocolos DeFi generalmente obtienen un margen de tasa de interés más bajo en comparación con las instituciones de préstamos de FinTech.

El método de cálculo del margen neto de interés para Aave, Euler y Morpho es: Ingresos / Préstamos Depósitos; el margen neto de intereses de las empresas cotizadas proviene de las divulgaciones de sus informes financieros.

El préstamo DeFi está diseñado para estar sobrecolateralizado.

Cuando se pide prestados $100 en Aave, normalmente se necesitan proporcionar $150 o incluso más en colateral. El propio protocolo no asume el riesgo crediticio, sino el riesgo de liquidación, que es un tipo de riesgo completamente diferente.
Las tarifas pagadas por los prestatarios son, en esencia, por apalancamiento y liquidez, no por obtener solvencia crediticia que originalmente era inalcanzable.

Las instituciones de préstamos FinTech, por otro lado, son precisamente lo opuesto. Proporcionan crédito no garantizado a los consumidores, satisfaciendo la demanda de "comprar ahora, pagar después"; la existencia de los diferenciales de interés es para compensar a aquellos que nunca reembolsarán.

Este punto se reflejará directamente en los datos de pérdida reales causados por los impagos, y cómo gestionar estos riesgos de impago es el trabajo central de la evaluación crediticia y la suscripción.

La tasa de pérdida crediticia de las empresas cotizadas se basa en informes financieros públicos.

Entonces, ¿qué modelo es mejor? La respuesta depende del objetivo que desee optimizar.

El préstamo de tecnología financiera atiende a aquellos que no tienen dinero en este momento, pero desean consumir primero, por lo que deben asumir riesgos reales de crédito y de impago. Este es un negocio duro. Las primeras instituciones de préstamos digitales (como OnDeck, LendingClub, Prosper) han estado al borde de la "muerte inminente" varias veces.
Aunque el negocio de Affirm va bien, su precio de las acciones ha caído alrededor de un 60 % desde su máximo histórico, a menudo porque el mercado valora sus ingresos por créditos utilizando la lógica de valoración de SaaS, sin tener en cuenta completamente las inevitables pérdidas crediticias futuras.

El préstamo DeFi es, en esencia, un negocio con apalancamiento.

No atiende a los "pobres", sino a los usuarios que ya poseen activos, no quieren vender y solo quieren obtener liquidez, más como una cuenta de margen. Aquí no hay una toma de decisiones de crédito tradicional, y el único criterio de juicio es la calidad de la garantía.

Este modelo es altamente eficiente en términos de capital, con una gran escalabilidad, obteniendo un margen muy reducido a gran escala; pero también tiene límites obvios: solo es útil para aquellos que ya están en la cadena, que poseen una gran cantidad de activos y esperan obtener rendimientos o un apalancamiento adicional sin vender sus activos.

Mercados de predicción: ¿Quién sabe?

Por último, echemos un vistazo a los mercados de predicción.

Este es el último campo de batalla entre Fintech y DeFi, y también el más peculiar. Durante décadas, siempre se los ha considerado simples "raridades" en un sentido académico: a los economistas les encantan, pero los reguladores se mantienen alejados.

Iowa Electronic Markets operaba una vez predicciones electorales a pequeña escala; Intrade prosperó brevemente y luego fue cerrado; más proyectos han sido directamente clasificados como juegos de azar o apuestas deportivas.

La idea de "negociar los resultados de eventos del mundo real y que estos mercados pueden proporcionar mejores pronósticos que las encuestas o los expertos" ha permanecido durante mucho tiempo en el nivel teórico.

Todo esto cambió en 2024, acelerándose durante el segundo mandato de Trump: Polymarket procesó más de $1 mil millones en apuestas electorales; Kalshi ganó una demanda contra la CFTC, comenzando a ofrecer contratos políticos a usuarios de EE. UU.; Robinhood, como siempre reacio a perderse cualquier tendencia, lanzó rápidamente contratos de eventos; DraftKings, habiendo operado esencialmente un mercado de predicciones a través de deportes de fantasía diarios, observó desde las gradas, con una capitalización de mercado de $15.7 mil millones y $5.5 mil millones en ingresos anuales.

Los mercados de predicción finalmente han pasado de ser un experimento de nicho al escenario central del mundo financiero y criptográfico.

Los datos de volumen de Kalshi y Polymarket provienen de Artemis; el "volumen" de DraftKings utiliza su métrica Sportsbook Handle, que es la cantidad total de apuestas de usuarios liquidadas en su producto de apuestas deportivas.

Esta carrera ha pasado rápidamente de ser un experimento de nicho a lo convencional en aproximadamente 18 meses: el volumen semanal de operaciones en mercados de predicción ha alcanzado alrededor de $7 mil millones, alcanzando un nuevo máximo histórico.

En los últimos 12 meses, DraftKings tuvo un volumen de operaciones de $517 mil millones; Polymarket alcanzó los $246 mil millones, aproximadamente la mitad del de DraftKings, aunque sigue siendo un protocolo nativo de criptomonedas teóricamente no permitido para los usuarios de EE. UU.; Kalshi, como alternativa basada en EE. UU. y conforme a la normativa, tuvo un volumen de operaciones de $91 mil millones.

Solo en función del volumen de operaciones, Polymarket es bastante competitivo. Ha creado un mercado de predicciones líquido y global en Polygon, mientras que Kalshi aún está navegando por los tribunales para cumplir con la normativa.

Pero cuando miramos los ingresos, la comparación comienza a inclinarse.

DraftKings obtuvo $54.6 mil millones en ingresos el año pasado; Kalshi solo $264 millones; Polymarket, por otro lado, logró una tasa de ingresos anualizada de alrededor de $38 millones solo después de abrir las tarifas de los que toman para los mercados de criptomonedas de 15 minutos.

Esto revela una vez más una división familiar: en términos de "escala", DeFi ha alcanzado la paridad; pero en términos de "monetización", las empresas tradicionales de finanzas y apuestas aún tienen ventajas abrumadoras.

Comparación de ingresos de los mercados de predicciones. Ingresos de Polymarket de Artemis; ingresos de Kalshi de fuentes públicas; ingresos de DraftKings LTM de las finanzas de la empresa.

El núcleo de la diferencia radica en la tasa de toma —en el contexto de las apuestas deportivas, también conocida como el "hold".

DraftKings: toma un 10.57% de cada dólar apostado. Este es un modelo típico de apuestas deportivas: los corredores de apuestas establecen las probabilidades, proporcionan cuotas y gestionan el riesgo para obtener un porcentaje sustancial.

Kalshi: se lleva un 2,91 % de la comisión. Como modelo de intercambio financiero, este nivel es más bajo y está más en línea con su posicionamiento.

Polymarket: solo el 0,15 %. Con un volumen de operaciones de 246.000 millones de dólares, la captura de ingresos actual es muy limitada.

La conclusión es sencilla: la diferenciación de los mercados de predicción no radica en la "escala", sino en las "estructuras de tarifas".

Tasa de toma = Ingresos de los últimos doce meses (LTM) / Volumen de negociación.

Esto es casi una repetición de la lógica de DEX.

Polymarket no se centra en capturar valor, sino que se concentra en proporcionar infraestructura para los mercados de predicción: emparejar compradores y vendedores y liquidar contratos en cadena. No emplea corredores de apuestas, no gestiona un balance general ni se posiciona en el lado opuesto de su apuesta. La eficiencia es realmente notable, pero la monetización no es el objetivo principal actual.

Sin embargo, los inversionistas evidentemente creen que Polymarket eventualmente logrará la monetización, con un valor de alrededor de $9 mil millones, lo que corresponde a un múltiplo de ventas de 240x;

Kalshi, con un valor de $11 mil millones, con $264 millones en ingresos comerciales, alrededor de 42x;

La capitalización de mercado de DraftKings es solo 2.9 veces sus ventas.

Las firmas de capital de riesgo no parecen poder dejar de invertir dinero en estas plataformas a un ritmo acelerado. Mientras tanto, "los jugadores tradicionales" como DraftKings y Flutter Entertainment (propietario de FanDuel) ven cómo los precios de sus acciones están continuamente bajo presión.

Esto confirma una vez más una señal familiar: el capital está pagando una prima por la "monetización futura potencial" en lugar de pagar la factura de las ganancias actuales.

Las capitalizaciones de mercado de Kalshi y Polymarket se basan en su última ronda de valoración privada; la capitalización de mercado de DraftKings es de Yahoo Finance.

La valoración de Polymarket implica una de dos posibilidades: ya sea que desbloqueará masivamente el interruptor de monetización en el futuro, o evolucionará a algo mucho más grande que solo un "mercado de predicciones". Con un múltiplo de ingresos de más de 200 veces, lo que estás comprando no es una empresa madura, sino una opción de compra en una nueva lengua franca financiera.

Tal vez, Polymarket se convierta en el lugar predeterminado para cubrir cualquier evento del mundo real; tal vez, se expanda para cubrir más deportes, informes de ganancias, clima o cualquier evento de resultado binario; tal vez, aumente su tarifa del 0.15% a un nivel más alto, y sus ingresos se disparen a decenas de miles de millones de la noche a la mañana.

Esta es la forma más pura de "la convergencia": ¿en el futuro, pertenecerá a una bolsa regulada con una estructura de tarifas clara y un departamento de cumplimiento? ¿O pertenecerá a un protocolo sin permisos donde cualquiera puede apostar en cualquier cosa, en cualquier lugar, con la "casa" tomando cortes mínimos?

La Convergencia

Hace unos años, ni siquiera podíamos comparar DeFi y Fintech en la misma nota positiva. Pero ahora, aquí estamos.

El mundo de las criptomonedas ha construido un conjunto de infraestructuras financieras que pueden rivalizar con las fintech en términos de volumen de operaciones, base de usuarios y tamaño de activos: el alcance global de los canales de stablecoin supera el de las instituciones de pago tradicionales; el volumen de préstamos de Aave supera el de Klarna; el volumen de operaciones de Polymarket rivaliza con el de DraftKings.

La tecnología es viable, los productos han encontrado una base de usuarios lo suficientemente grande. Pero el problema radica en la captura de valor.

En cada categoría que examinamos, la conclusión fue notablemente consistente: en comparación con las fintech tradicionales, el sistema de criptomonedas tiene una tasa de extracción más baja, lo que resulta en menos valor económico capturado.

Las criptomonedas están construyendo la infraestructura más eficiente y abierta a costa de distribuir el valor de manera más amplia.

Ya sea que esto sea un error o una característica depende de su perspectiva: si cree que los servicios financieros finalmente evolucionarán hacia servicios públicos comercializados, entonces las criptomonedas simplemente están acelerando este proceso inevitable; si piensa que las empresas necesitan depender de los ingresos para sobrevivir, entonces la mayoría de los tokens aún enfrentan desafíos significativos para capturar valor.

En cualquier caso, la convergencia ya está ocurriendo: los bancos están comenzando a probar depósitos tokenizados; la Bolsa de Nueva York está explorando el comercio de acciones tokenizadas; la oferta total de monedas estables ha alcanzado un nuevo máximo de más de $300 mil millones.

Los gigantes fintech existentes han reconocido la tendencia: no la ignorarán, sino que la absorberán.

La pregunta para la próxima década es en realidad bastante simple: ¿Aprenderán las criptomonedas la economía de los peajes, o aprenderán las fintech la forma de las criptomonedas?

Nuestra evaluación es: Ambas ocurrirán.

[Enlace al artículo original]