Del efectivo a la criptomoneda: Hacia una vía reguladora unificada para los pagos ilegales

Autores: Andrea Minto, Anneke Kosse, Takeshi Shirakami y Peter Wierts, BPI

Recopilado por: Ma Yimeng, Instituto de Investigación FinTech

En marzo de 2026, el Banco de Pagos Internacionales (BPI) publicó un documento de trabajo titulado "Del efectivo a la criptografía: hacia un enfoque regulatorio consistente para los pagos ilícitos". Este documento explora los desafíos que enfrenta la regulación de la lucha contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo en el contexto de instrumentos de pago diversificados. El artículo propone un marco conceptual para analizar los riesgos regulatorios de arbitraje derivados de diferentes niveles de participación de intermediarios en diversas herramientas de pago, denominados "efecto lecho de agua".

Al analizar la evolución normativa en la Unión Europea, el artículo señala que lograr la eficacia normativa requiere un equilibrio entre el Derecho general (lex generalis) y el Derecho especial (lex specialis). El Instituto de Investigación de Tecnología Financiera de la Universidad Renmin de China (WeChat ID: ruc_fintech) ha compilado este estudio.

I. Introducción

Con el rápido desarrollo de la tecnología financiera, estamos experimentando una profunda transformación en los métodos de pago. Desde el efectivo tradicional y los depósitos bancarios hasta el dinero electrónico, y luego los criptoactivos emergentes y la muy esperada moneda digital del banco central minorista (CBDC), la variedad de herramientas de pago disponibles nunca ha sido más rica.

Esta diversificación promueve la competencia y la inclusión financiera, por una parte, pero también conlleva nuevos riesgos, por otra. Cada instrumento de pago puede ser explotado por delincuentes para el blanqueo de dinero o la financiación del terrorismo, socavando así la integridad y estabilidad del sistema financiero.

Durante mucho tiempo, las autoridades reguladoras de varios países han respondido a estos riesgos a través de marcos de AML / CFT, lo que requiere que las "entidades obligadas" como las instituciones financieras realicen diligencia debida al cliente (CDD), monitoreo de transacciones y reporte de transacciones sospechosas.

Sin embargo, la regulación no funciona en el vacío. Cuando surgen nuevas herramientas de pago, el marco reglamentario debe ajustarse continuamente para adaptarse a ellas. Sin embargo, las diferencias inherentes en el diseño de los diferentes instrumentos de pago, especialmente en términos de dependencia de intermediarios, pueden dar lugar a incoherencias en las normas reguladoras de estos instrumentos.

Tales inconsistencias pueden desencadenar un "efecto lecho de agua": cuando los reguladores refuerzan la supervisión en un área de pago (como las transferencias bancarias) y cierran lagunas, el flujo de fondos puede cambiar como el lado presionado de un lecho de agua a otra área con una regulación relativamente laxa (como ciertas criptomonedas). Este ajuste de comportamiento, ya sea arbitraje regulatorio malicioso o usuarios legítimos que optan por razones de privacidad, socava la efectividad general de la regulación.

Por lo tanto, la pregunta central de este artículo es: ¿cómo influyen los marcos AML y CFT, o incluso distorsionan, las opciones de los usuarios de herramientas de pago? Los autores tienen como objetivo explorar cómo lograr un camino regulatorio más consistente y eficaz a través de diferentes herramientas de pago mediante la construcción de un marco conceptual y utilizando las prácticas regulatorias de la UE como estudio de caso.

II. Marco conceptual: Interacción entre las medidas AML/CFT y las opciones de herramientas de pago

Función intermediaria y arbitraje reglamentario

El núcleo de este trabajo es un marco analítico cualitativo basado en las diferencias de diseño de las herramientas de pago. La variable central de este marco es el nivel de participación de los intermediarios. Los autores categorizan las herramientas de pago en dos tipos principales en función de esta variable:

• Herramientas dependientes de intermediarios: Estos incluyen depósitos bancarios, dinero electrónico, criptoactivos de cartera de custodia y monedas digitales del banco central minorista en línea. Las transacciones que involucran estas herramientas pasan por uno o más intermediarios regulados, que actúan como "entidades obligadas" a realizar la diligencia debida del cliente, monitorear las transacciones y reportar actividades sospechosas a las unidades de inteligencia financiera (UIF). Por lo tanto, estas herramientas están diseñadas para tener una mayor probabilidad de detectar transacciones ilícitas.

• Herramientas no dependientes de intermediarios: Estos incluyen efectivo, criptoactivos de cartera de autocustodia y monedas digitales del banco central minorista fuera de línea. En estas transacciones, ningún intermediario está autorizado o es capaz de actuar como "guardián". La información sobre las transacciones se limita principalmente al ordenante y al beneficiario. Así, teóricamente, el diseño de estas herramientas conduce a una menor probabilidad de detección.

A partir de esto, el modelo deriva la primera hipótesis clave: los actores maliciosos elegirán herramientas de pago con la menor probabilidad de detección esperada para maximizar sus ganancias netas esperadas de actividades ilícitas. Entre los instrumentos no dependientes de intermediarios, el efectivo, aunque tiene el mayor anonimato, es limitado en su viabilidad para transacciones grandes y remotas debido a su forma física.

Las billeteras de autocustodia pueden convertirse en una alternativa más atractiva porque combinan un alto anonimato con la comodidad de la digitalización. Las monedas digitales de los bancos centrales fuera de línea, aunque pueden dejar rastros electrónicos, plantean riesgos más altos que las herramientas dependientes de intermediarios si se diseñan sin la participación de intermediarios.

Efecto del lecho acuoso y respuesta regulatoria

La segunda parte clave del marco describe el juego dinámico entre los ajustes de comportamiento y las respuestas regulatorias. Cuando los reguladores refuerzan la supervisión de cierto tipo de herramienta, como la implementación de un estricto monitoreo de los depósitos bancarios, esto aumenta su "costo de uso" (que es el riesgo de detección para los actores maliciosos).

De acuerdo con el "efecto lecho de agua", las actividades ilícitas se desplazarán a otras herramientas de pago con una regulación más débil y menores probabilidades de detección (como billeteras de autocustodia). Este comportamiento arbitral debilita la efectividad general de la regulación, obligando a los reguladores a intervenir. La forma habitual de intervención es ampliar aún más el alcance regulatorio, incorporando herramientas de pago recién emergentes y descubiertas en el marco, desencadenando así una nueva ronda de ajustes de comportamiento.

Este ciclo dinámico explica por qué los frameworks AML y CFT están en constante evolución y "persiguiendo" innovaciones tecnológicas. Este efecto no solo existe entre diferentes herramientas de pago, sino que también puede ocurrir en diferentes jurisdicciones, creando arbitraje regulatorio geográfico.

Efectos secundarios en usuarios legítimos: Privacidad y libertad de elección

La tercera parte del marco considera los efectos secundarios de la regulación sobre los usuarios legítimos. Si bien las medidas de lucha contra la delincuencia son necesarias para combatirla, inevitablemente atentan contra la privacidad de la información de los usuarios.

La supervisión de transacciones y el intercambio de datos significan que parte de la información personal de los usuarios está en manos de terceros (intermediarios, autoridades reguladoras). Este compromiso entre privacidad e integridad financiera es una contradicción fundamental que no puede evitarse en el diseño normativo. Incluso para fines totalmente legítimos, algunos usuarios pueden preferir herramientas de pago con mayores protecciones de privacidad debido a preocupaciones sobre la seguridad de los datos o la orientación al valor de que "los pagos son un asunto privado".

Por lo tanto, los usuarios legítimos y los actores maliciosos pueden converger en sus comportamientos: ambos prefieren herramientas no dependientes de intermediarios. Sin embargo, las razones son totalmente diferentes: los actores malintencionados buscan evadir la regulación, mientras que los usuarios legítimos pretenden mantener la privacidad y la libertad personal. Ello complica la formulación de políticas, ya que el endurecimiento de la regulación únicamente para colmar lagunas puede sacrificar excesivamente las libertades de los ciudadanos comunes.

III. Análisis legal: Estudio de caso de la UE

Desde 1991, la UE ha evolucionado continuamente su marco de AML y CFT, centrándose inicialmente en instituciones financieras como bancos, expandiéndose gradualmente para incluir a contadores, abogados y agentes inmobiliarios, y en última instancia incorporando proveedores de servicios de criptoactivos (CASP) en la regulación en las reformas de 2018 y 2024. Esta evolución demuestra claramente la adaptación en curso del marco a los nuevos riesgos. Sin embargo, los estudios de caso también revelan inconsistencias dentro del marco actual que pueden desencadenar el "efecto lecho de agua".

• Dinero: La UE ha introducido un límite de transacciones en efectivo de 10.000 euros, dirigiendo las grandes transacciones hacia herramientas involucradas por intermediarios.

• Carteras de autocustodia: Para estas herramientas no intermediarias, la regulación se basa principalmente en sus "puntos de contacto" con los intermediarios (como al convertir criptoactivos a moneda fiduciaria) para el monitoreo. Sin embargo, no se han establecido límites de transacción o tenencia similares al efectivo.

• Euro digital offline: En la propuesta de la Comisión Europea para el euro digital, las transacciones offline están diseñadas para ocurrir sin la participación de intermediarios para proporcionar una experiencia de privacidad similar al efectivo. Para equilibrar los riesgos, la propuesta autoriza a la Comisión Europea a establecer límites para tales transacciones, pero esto aún no se ha finalizado.

IV. Construyendo una ruta regulatoria unificada AML/CFT: Conclusiones y recomendaciones

Sobre la base del análisis anterior, el artículo propone una recomendación política básica: adoptar un modelo regulatorio que combine "derecho general" y "derecho especial" para lograr efectos regulatorios consistentes y flexibles.

• Ley General (Lex Generalis): Esto se refiere a la aplicación de principios unificados y universales y requisitos básicos a todas las herramientas de pago con características similares. Específicamente, para todas las herramientas de pago involucradas por intermediarios (depósitos bancarios, dinero electrónico, monedas digitales del banco central en línea, billeteras de custodia), se debe establecer una "línea de base" regulatoria unificada. Esto significa que todos estos intermediarios deben asumir las mismas obligaciones básicas: realizar la diligencia debida del cliente, supervisar las transacciones, mantener registros y reportar transacciones sospechosas. Además, las normas de privacidad y protección de datos aplicables a estos intermediarios deben ser lo más uniformes posible para garantizar que el equilibrio entre privacidad e integridad sea coherente en toda la industria.

• Ley especial (Lex Specialis): Esto se refiere a la formulación de normas complementarias y específicas basadas en el diseño o la función únicos de instrumentos de pago específicos sobre la base del derecho general. Por ejemplo:

En el caso del efectivo, sus características físicas dificultan la aplicación directa de la legislación general, por lo que requieren leyes especiales, como el límite de transacción de 10.000 euros, como suplemento.

Para las monedas digitales de los bancos centrales fuera de línea, dado que su diseño excluye deliberadamente a los intermediarios para proporcionar una experiencia similar al efectivo, también se necesitan leyes especiales para gestionar sus riesgos, como establecer límites de transacciones y tenencias.

Para las carteras de autocustodia, se necesitan leyes especiales para abordar los desafíos únicos que presentan. Esto puede incluir un mayor refuerzo de la supervisión de los "puntos de contacto" con los intermediarios o explorar el cumplimiento a través de medios técnicos (por ejemplo, estableciendo límites a nivel de protocolo) y mejorando los requisitos de rendición de cuentas para los proveedores de servicios de cartera (incluso si no poseen activos directamente).

Para las herramientas de pago no dependientes de intermediarios, los reguladores deben ir más allá del modelo tradicional de "responsabilidad de intermediarios" y explorar herramientas regulatorias más diversas. Esto puede incluir:

• Utilizando puntos de contacto: Fortalecimiento de la vigilancia de todos los canales por los que los fondos ilícitos entran o salen de dominios no intermediarios.

• Establecimiento de límites de transacción: Como se hace para el efectivo y las monedas digitales del banco central fuera de línea, y utilizando esto como una herramienta general de gestión de riesgos. Para las carteras de auto-custodia, aunque hacer cumplir tales límites es técnicamente difícil, no es imposible y es una dirección que vale la pena explorar en el futuro.

• Mejorar la rendición de cuentas del emisor: Exigir a los emisores de instrumentos de pago (como el departamento de emisión de efectivo de los bancos centrales, los emisores de monedas estables) que asuman más responsabilidades en materia de LMA/CFT, como la adopción de medidas más proactivas (por ejemplo, detener la emisión de billetes de alta denominación, congelar direcciones sospechosas) para mantener la integridad de sus instrumentos emitidos.

• Aumento de las sanciones por infracciones: Establecer sanciones más estrictas para las personas o entidades que utilicen herramientas de pago no intermediarias en actividades profesionales.

Por último, el artículo enfatiza que un marco AML/CFT verdaderamente efectivo debe ser prospectivo y adaptable. En el futuro inevitablemente surgirán herramientas de pago más innovadoras que no podemos prever hoy. Estableciendo un marco basado en los principios del "derecho general" y definiendo ampliamente la función de las "herramientas de pago", las futuras innovaciones pueden incluirse implícitamente en el punto de vista normativo, rompiendo así el ciclo pasivo de "innovación-regulación-innovación-regulación" y orientando la innovación financiera hacia direcciones que sean más beneficiosas para el bienestar social.