Diez años de cambios: el camino hacia la desaparición de las startups de criptomonedas

Las fusiones y adquisiciones reemplazan el emprendimiento nativo, y el mercado de criptomonedas avanza hacia la concentración en grandes empresas.

Escrito por: Andjela Radmilac

Traducido por: Saoirse, Foresight News

En 2017, unos pocos desarrolladores podían emitir tokens y fundar startups de criptomonedas en cuestión de días, solo con un libro blanco y un repositorio de código en GitHub. En ese momento, la barrera de entrada era extremadamente baja, la regulación era casi inexistente o solo un asunto secundario; mientras la idea fuera lo suficientemente brillante, incluso si el producto aún no existía, se podía atraer a miles de inversores minoristas a través de una oferta inicial de monedas (ICO).

Pero para 2026, las empresas de criptomonedas que operan en mercados regulados en Europa y Asia deben contar con equipos legales y de cumplimiento, canales de colaboración bancaria, establecer un sistema completo de prevención de lavado de dinero y disponer de fondos suficientes para cumplir con los requisitos regulatorios y operativos.

Al principio de la industria de criptomonedas, se construyó a partir de fundadores anónimos escribiendo código en sus habitaciones, pero hoy los líderes de la industria son grandes empresas con balances completos, licencias de cumplimiento y equipos de ventas institucionales. Aunque las startups de criptomonedas no han desaparecido por completo, la barrera de entrada para fundar empresas se ha vuelto comparable a la de la industria financiera tradicional, que ha mantenido a los nuevos jugadores fuera durante mucho tiempo.

El ecosistema de startups de criptomonedas de antaño

Las características de la primera década del emprendimiento en criptomonedas: baja barrera de entrada, escasa resistencia regulatoria y una gran cantidad de desarrolladores anónimos colaborando a nivel global. Los intercambios, billeteras y protocolos de blockchain podían ser construidos por pequeños equipos distribuidos en todo el mundo, que trabajaban principalmente a través de Discord y GitHub.

Ethereum, por ejemplo, nació en 2015 a través de una crowdfunding pública, recaudando aproximadamente 18 millones de dólares de miles de participantes individuales, en lugar de depender de consorcios de capital de riesgo. La ola de ICOs de 2017 a 2018 llevó este modelo de emprendimiento ligero a su extremo: cualquier equipo que construyera un sitio web, escribiera un contrato de token y operara un grupo de Telegram podía recaudar fondos directamente del público, sin necesidad de pasar por la debida diligencia de los capitalistas de riesgo ni cumplir con las reglas de bloqueo de acciones.

De estos proyectos iniciales, algunos crecieron hasta convertirse en infraestructuras fundamentales de la industria, pero muchos más finalmente fracasaron o se descubrió que eran fraudulentos; muchos inversores sufrieron grandes pérdidas, lo que se convirtió en la razón central para que los países comenzaran a implementar regulaciones estrictas.

En esa época no existían barreras de entrada a nivel institucional: los desarrolladores no necesitaban conectarse a bancos, todas las transacciones podían realizarse con criptomonedas; no era necesario solicitar licencias de transferencia de fondos nacionales, y las agencias reguladoras ni siquiera entendían los tokens que emitían; tampoco era necesario buscar activamente clientes, ya que los primeros usuarios llegaban a través de redes sociales, en lugar de depender de canales de adquisición empresarial.

Tanto el costo del capital como el costo de cumplimiento eran prácticamente cero. Aunque esta situación generó muchos problemas en la industria, también dio lugar a una gran cantidad de experimentos innovadores en finanzas y en la sociedad.

La nueva realidad de la industria actual

Hoy, la lógica de operación de la industria ha cambiado drásticamente. Una empresa de criptomonedas que opera en mercados de clientes en Estados Unidos, la Unión Europea y Asia debe seguir un sistema de licencias y regulaciones muy similar al de los bancos tradicionales.

Los datos de las guías de licencias de la industria indican que si una startup planea operar en múltiples estados de EE. UU., los gastos totales relacionados con el cumplimiento en los primeros tres años alcanzarán entre 750,000 y 1,200,000 dólares; a medida que la empresa crezca, los costos de cumplimiento anuales superarán los 2,000,000 de dólares.

La BitLicense de Nueva York es reconocida como la licencia de criptomonedas más estricta en EE. UU., y las agencias de consultoría de licencias suelen aconsejar a los solicitantes que se preparen durante más de un año y que se preparen para altos gastos legales, de cumplimiento y operativos.

La legislación de la Unión Europea sobre activos criptográficos (MiCA) establece requisitos mínimos de capital en capas: 50,000 euros para servicios de consultoría y 150,000 euros para plataformas de intercambio, y esto es solo el costo básico que la empresa debe asumir. Los gastos reales significativos provienen de la estructura de gobernanza obligatoria que exige la ley, personal de cumplimiento dedicado y un mecanismo de informes de alta frecuencia. Los analistas indican que este sistema de cumplimiento ha aumentado significativamente los costos operativos de las empresas de criptomonedas en Europa en comparación con hace 18 meses.

Las reglas regulatorias en EE. UU. están comenzando a clarificarse, pero las empresas también deben asumir costos correspondientes: la Ley GENIUS establece un marco regulatorio para las monedas estables federales, pero los detalles de implementación y el momento de entrada en vigor aún deben ser determinados por documentos regulatorios, que no excederán los 18 meses desde la promulgación de la ley; mientras que la Ley CLARITY, que regula la estructura del mercado, aún está en revisión en el Senado y no ha sido legislada oficialmente.

La estandarización de los detalles regulatorios es, sin duda, beneficiosa para el desarrollo a largo plazo de la industria, pero también eleva significativamente las barreras de entrada para operar legalmente. Los consultores de licencias indican que la alta inversión en cumplimiento crea barreras naturales que protegen a las empresas que ingresaron temprano, resistiendo la presión de nuevos competidores de bajo costo.

El colapso de Terra y el escándalo de FTX han cambiado por completo la lógica de inversión de capital de riesgo en el sector de criptomonedas. Los datos de Gate Ventures muestran que el total de capital de riesgo en el sector de criptomonedas cayó de más de 44,000 millones de dólares en 2022 a aproximadamente 9,000 millones de dólares en 2024, y se espera que se recupere a más de 20,000 millones de dólares en 2025.

Galaxy Digital informa que en el primer trimestre de 2026, las instituciones de capital de riesgo completaron 355 inversiones en el sector de criptomonedas, con un total de aproximadamente 4,000 millones de dólares, y el monto mediano de financiamiento superó los 4.5 millones de dólares, estableciendo un nuevo récord histórico; las empresas más maduras se llevaron el 57% de todo el capital invertido, mientras que la proporción de transacciones en rondas de semillas cayó al 19%.

CryptoRank analizó el mismo período y mostró que la diferenciación de capital en el sector es aún más extrema: solo 9 transacciones de financiamiento en rondas C y posteriores, un aumento interanual del 1020%, representando el 28.4% del capital de riesgo de toda la industria; las rondas de semillas y pre-semillas solo representaron el 5.2% del total recaudado. Los analistas describen esta configuración como un «mercado de barra de pesas»: financiamiento pequeño en las etapas iniciales y financiamiento grande en las etapas finales, mientras que el financiamiento en las etapas de crecimiento se reduce continuamente, cuando anteriormente el financiamiento en las etapas de crecimiento era el soporte central para que las empresas expandieran su base de clientes institucionales y aumentaran su escala.

El suministro de capital para las startups iniciales sigue disminuyendo: en el primer trimestre de 2026, los inversores solo se comprometieron a aportar cerca de 1,100 millones de dólares a 8 nuevos fondos de capital de riesgo centrados en criptomonedas, estableciendo un récord mínimo de recaudación trimestral desde 2020.

Hoy, el financiamiento está altamente concentrado en unas pocas grandes instituciones con un tamaño sin precedentes. Andreessen Horowitz anunció en enero de 2026 que había completado la recaudación de varios fondos de capital de riesgo, con un tamaño total de más de 15,000 millones de dólares, afirmando que este capital representaba más del 18% del total de inversiones de capital de riesgo en EE. UU. en 2025.

Dragonfly completó en febrero la recaudación de su cuarto fondo de 650 millones de dólares, y su socio gerente Robbie Hadick afirmó que todo el ecosistema de capital de riesgo en criptomonedas está experimentando una «gran extinción de especies».

Las preferencias de inversión de capital de riesgo también están cambiando: los datos de Galaxy muestran que en el primer trimestre de 2026, cerca del 60% del capital fluyó hacia plataformas de intercambio y la infraestructura de préstamos; proyectos de infraestructura que brindan servicios a clientes institucionales, como pagos y mercados de predicción, obtuvieron la mayor financiación de este trimestre, con Kalshi recaudando aproximadamente 1,000 millones de dólares.

Las transacciones de fusiones y adquisiciones están llenando el vacío dejado por el emprendimiento nativo y la incubación de capital de riesgo. Los datos de PitchBook muestran que en 2025, se revelaron 267 transacciones de fusiones y adquisiciones en la industria de criptomonedas, con un tamaño total de 8,600 millones de dólares, casi cuatro veces el total de 2024. El ritmo de las fusiones y adquisiciones sigue acelerándose: en el cuarto trimestre de 2025, el capital invertido en fusiones y adquisiciones de criptomonedas fue de 272 millones de dólares, y en el segundo trimestre de 2026 se disparó a 7,230 millones de dólares, con un aumento de más de 26 veces en seis meses. Coinbase gastó 2,900 millones de dólares en la adquisición de Deribit, que sigue siendo la mayor transacción de fusión y adquisición en la historia de la industria de criptomonedas; Ripple gastó 1,250 millones de dólares en la adquisición del corredor de primer nivel Hidden Road, eligiendo construir un sistema de servicios institucionales a través de adquisiciones en lugar de desarrollo interno.

Los canales de distribución se convierten en la muralla de las empresas

La innovación tecnológica ya no es el núcleo que decide el éxito o fracaso de las empresas de criptomonedas. En 2026, las empresas que sobresalen no ganan por innovaciones tecnológicas en protocolos, sino por canales de colaboración bancaria, recursos de clientes empresariales, licencias de cumplimiento en múltiples países y la reputación de marca que permite a los socios institucionales operar con confianza.

Esta es también la razón por la que las fusiones y adquisiciones se han convertido en el camino óptimo para que las empresas ingresen rápidamente al mercado: teóricamente, las empresas pueden construir todas las capacidades por sí solas, pero lleva mucho tiempo. La adquisición de Deribit por Coinbase tiene un valor central en obtener la licencia de derivados de cumplimiento y la confianza acumulada durante años en la colaboración institucional; los clientes institucionales a menudo requieren meses de revisión para conectarse a una nueva plataforma de intercambio, y el valor de esta licencia y recursos de clientes supera con creces el sistema de código de Deribit en sí.

La adquisición de Hidden Road por Ripple sigue la misma lógica, y en la industria se denomina este tipo de transacciones como «fusiones y adquisiciones puente»: los grandes actores adquieren directamente la calificación de cumplimiento y los canales de distribución, ahorrando el costo de construir desde cero.

Los canales de colaboración bancaria son un cuello de botella central que no se puede superar solo con tecnología. Incluso si el producto de una startup tiene una tecnología impecable, si no puede encontrar un banco dispuesto a custodiar las reservas de moneda fiduciaria, el proyecto no podrá lanzarse oficialmente. Para los negocios que dependen de la entrada y salida de moneda fiduciaria, esta barrera puede sofocar el proyecto directamente.

Las empresas que tienen canales bancarios establecidos tienen una ventaja competitiva enorme que no está relacionada con la fuerza técnica; la lógica de las licencias de cumplimiento es similar: las empresas que ya han obtenido la BitLicense y la licencia MiCA han cruzado anticipadamente las barreras de tiempo y costo que los nuevos entrantes aún deben enfrentar; las agencias reguladoras también prefieren a los solicitantes que tienen un historial de operaciones de cumplimiento en el extranjero, y la ventaja de ser el primero se amplificará. La confianza acumulada en la industria a través de años de revisión de cumplimiento es un activo intangible que no se puede intercambiar por una ronda de financiamiento.

La madurez de la industria trae muchas ventajas evidentes, pero también conlleva costos, y hay una gran división sobre la dirección futura de la industria. Desde una perspectiva optimista, la lógica es clara: con el aumento de las barreras de entrada, los proyectos de baja calidad, débiles en capital y no auditados, tendrán dificultades para materializarse, eliminando desastres industriales como las ICOs fraudulentas y el colapso de las monedas estables algorítmicas de Terra.

El marco de cumplimiento atrae capital institucional al mercado, y los intercambios con licencia, las instituciones de custodia de cumplimiento y los emisores de monedas estables auditados forman un sistema estandarizado, lo que permite que fondos de pensiones y bancos tradicionales participen con confianza en el mercado de criptomonedas. Este sistema normativo reduce la entrada de muchos proyectos débiles en los canales de distribución de cumplimiento, y las agencias reguladoras también tienen medios más claros para controlar y abordar comportamientos irregulares a tiempo.

Pero también hay preocupaciones destacadas en la industria: los fundadores sin capital, contactos en la industria o recursos institucionales enfrentan una dificultad mucho mayor para emprender en comparación con hace cinco años. Incluso si un ingeniero tiene una idea innovadora y revolucionaria para una infraestructura en la cadena, solo puede recaudar grandes cantidades de capital por adelantado, vincularse con socios con licencia o reducir el alcance del negocio, evitando las operaciones reguladas dirigidas a usuarios comunes, y esperar a expandirse una vez que la escala haya crecido.

El capital de riesgo se inclina más hacia infraestructuras maduras, reduciendo la inversión en proyectos de exploración de vanguardia; los fondos de desarrollo para áreas exploratorias como redes sociales descentralizadas, nuevos mecanismos de gobernanza y billeteras innovadoras continúan disminuyendo.

El poder de decisión en la industria se concentra cada vez más en unas pocas empresas que poseen capital, licencias y canales de distribución, y los nuevos entrantes solo pueden competir por la cuota de mercado dentro del marco establecido por los grandes actores.

Esta trayectoria de desarrollo ya se ha visto en otras industrias: después de la crisis financiera de 2008, la industria bancaria continuó consolidándose, y solo las grandes instituciones pudieron asumir altos costos de cumplimiento; la industria de pagos se concentró en proveedores que tienen ventajas en gestión de riesgos y liquidación transfronteriza; las plataformas de redes sociales líderes construyeron sistemas de seguridad y confianza con capital abundante, dejando a las plataformas más pequeñas sin poder competir.

Todas estas industrias han pasado por una fase temprana de innovación libre, hasta que la regulación y las barreras de capital se elevaron a niveles que solo las empresas establecidas con recursos podían soportar.

El propósito original de la industria de criptomonedas era liberarse de la estructura monopolística de las finanzas tradicionales. Pero diversos datos y la situación actual de la industria demuestran que la industria de criptomonedas está replicando la curva de desarrollo madura de otras industrias; los emprendedores que carecen de capital, licencias de cumplimiento y respaldo de grandes empresas solo pueden autoevaluarse: si aún queda espacio en esta curva de desarrollo para crear algo completamente nuevo.