Vol de 116 500 rsETH, un choc pour les limites de garantie

Le pont rsETH de KelpDAO a été victime d'un vol de 116 500 rsETH, soit environ 292 millions de dollars (environ 4117 milliards de wons), provoquant un choc sur le marché des prêts en finance décentralisée (DeFi). La limite de garantie conservatrice préétablie par Spark a été évaluée comme un exemple de ralentissement de la propagation des problèmes d'actifs externes sur le marché des prêts.

LayerZero a déclaré que le pont rsETH de KelpDAO avait été attaqué le 18 avril. L'incident s'est produit sur le chemin cross-chain de KelpDAO reliant différentes blockchains en utilisant LayerZero.

L'attaque a eu lieu à 2h35, heure coréenne, le 19 avril. Un paquet falsifié a réussi à passer la vérification sur le chemin du réseau de validation décentralisé (DVN) 1-of-1 allant d'Unichain vers Ethereum (ETH), libérant ainsi le rsETH qui était lié à l'adaptateur Ethereum.

Le DVN est un système de vérification qui confirme si les messages circulant entre différentes blockchains sont valides. Dans une structure 1-of-1, un seul chemin de vérification détermine la validité du message, ce qui peut rendre difficile le filtrage des messages falsifiés si l'infrastructure de ce chemin est compromise.

LayerZero a désigné la configuration unique du DVN et la contamination de l'infrastructure d'appel de procédure distante (RPC) comme causes de l'incident. Il a été expliqué que la structure opérationnelle de transmission et de vérification des messages a agi comme un vecteur d'attaque plutôt qu'une erreur dans le smart contract lui-même. LayerZero a déclaré que le problème était limité à la configuration rsETH de KelpDAO et ne s'était pas propagé à d'autres actifs ou applications.

L'incident, qui a commencé sur un pont externe, s'est propagé à AAVE, où le rsETH était utilisé comme garantie. Le rsETH fourni à AAVE via sept adresses d'attaquants a été comptabilisé à 89 567 unités, et AAVE a gelé le marché du rsETH et du rsETH enveloppé (wrsETH), puis a également verrouillé des WETH supplémentaires.

Le smart contract d'AAVE lui-même n'a pas été compromis. Cependant, une partie du rsETH volé a été injectée comme garantie, exposant ainsi les positions de prêt basées sur cet actif à un risque de défaut. Nous avons précédemment rapporté qu'AAVE était exposé à des créances douteuses de 195 millions de dollars (environ 2750 milliards de wons) en raison des répercussions de cette attaque.

Le rsETH est généralement un jeton de ré-staking de liquidité conçu pour permettre la réutilisation des actifs de staking Ethereum. Lorsque de tels actifs sont adoptés comme garanties, l'utilisation du capital augmente, mais les chocs provenant de ponts ou de structures de prix peuvent également affecter la valeur des garanties et la solidité des prêts.

SparkLend a examiné des moyens de limiter les risques de garantie du rsETH depuis plus d'un an avant l'incident. Un document d'évaluation des risques publié sur le forum Sky le 9 mars 2025 a proposé un ratio de prêt sur valeur (LTV) de 72 % et un seuil de liquidation de 73 %. Le LTV est le ratio des actifs pouvant être empruntés par rapport à la valeur de la garantie.

Le même document a proposé de fixer la limite d'emprunt du rsETH à zéro et la limite d'approvisionnement à 2000 rsETH. La limite d'approvisionnement maximale a également été limitée à 20 000 rsETH, et il a été recommandé d'utiliser un oracle reflétant le taux d'échange entre rsETH et ETH. La limite d'approvisionnement limite la quantité de rsETH entrant comme garantie, et le LTV réduit l'échelle pouvant être empruntée sur la base de cette garantie. Une limite d'emprunt de zéro empêche l'emprunt de rsETH lui-même.

À l'époque, environ 837 millions de dollars (environ 11 802 milliards de wons) de rsETH avaient été fournis à AAVE, selon les données du 7 mars 2025. Les cinq principaux fournisseurs représentaient environ 89 % de l'ensemble des volumes, ce qui signifie que les mouvements de quelques grands comptes avaient un impact significatif sur la solidité du marché.

Galaxy Research a analysé qu'après l'incident, SparkLend, Fluid et Upshift ont gelé le marché du rsETH en quelques heures. Contrairement à AAVE, qui a appliqué une structure LTV plus élevée pour les prêts basés sur le rsETH, SparkLend a limité le LTV à 72 %, laissant une marge pour absorber le choc.

Cette mesure n'a pas empêché la perte due au pont elle-même. Cependant, en fixant à l'avance des limites d'emprunt et d'approvisionnement basses et en bloquant le marché après l'incident, cela a réduit les voies par lesquelles les défauts pouvaient se propager à l'ensemble du marché des prêts. L'exemple de Spark montre qu'il est essentiel de prendre en compte non seulement la liquidité, mais aussi les risques des ponts et des oracles lors de l'acceptation des actifs de garantie.

La bataille autour de la responsabilité de l'incident se poursuit. KelpDAO a affirmé qu'il y avait des problèmes avec les paramètres de base et l'infrastructure de LayerZero, tandis que LayerZero a rétorqué que KelpDAO avait choisi la configuration DVN 1-of-1, a rapporté CoinDesk. Étant donné que la responsabilité est contestée, la question clé est de savoir qui a choisi et géré la structure de vérification unique.

Cet incident a révélé que l'échec de la vérification d'un pont individuel peut se propager au marché des prêts via les actifs de garantie. La sécurité des ponts, ainsi que des dispositifs de gestion des garanties tels que le LTV, les limites d'emprunt et les limites d'approvisionnement, ont été confirmés comme des structures déterminant l'étendue des pertes en DeFi.

Sources de vérification : rapport d'incident de LayerZero, rapport d'incident d'AAVE, évaluation des risques du forum Sky, analyse de Galaxy Research.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.