Une guerre interne sous-jacente sur le Bitcoin : BIP-110 suscite des inquiétudes de fork

La voie d'activation forcée de BIP-110 et le potentiel fork parallèle pourraient transformer un désaccord technique en un véritable risque de scission de la blockchain.

Rédigé par : Ashrith Rao

Traduit par : Chopper, Foresight News

Le Bitcoin ne devrait pas avoir à faire face à la fois à une chute de son prix et à une lutte interne pour la direction. Pourtant, deux problèmes se présentent simultanément.

Depuis la sortie de la version v30 du client principal Bitcoin Core en octobre 2025, un désaccord idéologique continue de se développer ; pendant ce temps, le marché des cryptomonnaies tente de trouver un plancher de prix au milieu de cette controverse.

BIP-110 : Le compte à rebours pour le face-à-face Bitcoin fork commence

La date limite clé de ce jeu est fixée au 7 août 2026, correspondant à la hauteur de bloc 961632. Tout ce qui se passera à ce moment-là pourrait décider si le Bitcoin poursuivra un seul chaînon principal ou se divisera en deux chaînes.

En décembre 2025, le développeur Dathon Ohm a proposé le BIP-110 (note : BIP signifie Bitcoin Improvement Proposal, proposition d'amélioration de Bitcoin), qui vise à « réduire le soft fork temporaire des données ». Il s'agit d'une proposition de soft fork d'une durée d'un an.

La proposition se concentre sur le contrôle des données au sein des blocs et n'est pas accompagnée de revendications politiques : pendant environ un an, elle limite la sortie de données OP_RETURN (note : OP_RETURN est un script utilisé pour écrire des données supplémentaires dans les transactions Bitcoin) à 83 octets ; la plupart des nouveaux scripts de sortie sont limités à 34 octets ; et impose des contraintes sur plusieurs technologies portant des données externes, y compris les grandes poussées de données, les éléments de témoignage et certaines versions de témoignage non spécifiées.

Les données historiques déjà présentes sur la blockchain ne seront pas supprimées, les règles ne s'appliquent qu'aux nouvelles transactions. Le point de controverse se concentre sur les inscriptions et sur les diverses données non financières qui occupent l'espace des blocs Bitcoin depuis 2022.

Les partisans de la proposition estiment que ces applications s'écartent de la position originale du Bitcoin en tant que système de paiement et de règlement, augmentant les coûts d'exploitation des nœuds complets et continuant d'élargir la taille des sorties de transactions non dépensées (UTXO).

Ce qui suscite vraiment une grande controverse, c'est le mécanisme d'activation de la proposition. Le BIP-110 s'appuie sur le mécanisme de signal bit-4, concevant un chemin d'activation fluide dirigé par le marché : au cours d'un cycle de difficulté de 2016 blocs, il faut obtenir 55 % de soutien en puissance de calcul.

Depuis son lancement le 1er décembre 2025, le taux de vote en puissance de calcul de la proposition est resté faible, oscillant entre 0,3 % et 0,4 %. Les dernières données d'observation montrent un minimum de 0 % et un maximum de seulement 0,86 %. Si le canal de vote habituel ne parvient pas à atteindre le seuil, la proposition déclenchera un plan d'exécution forcée : elle sera activée à la hauteur de bloc 961632.

À ce moment-là, peu importe l'attitude de la majorité de la puissance de calcul du réseau, les nœuds exécutant un client compatible avec BIP-110 (principalement Bitcoin Knots) commenceront à refuser les blocs qui ne soutiennent pas cette règle.

Les critiques affirment que cette stratégie, qui imite le UASF (User Activated Soft Fork) de 2017, élève une discussion technique apparemment mineure en un conflit de gouvernance majeur.

État actuel des données de puissance de calcul

Actuellement, la puissance de calcul totale du réseau Bitcoin est d'environ 940 EH/s, tandis que le vote en puissance de calcul pour le BIP-110 est inférieur à 1 %, soit environ 5 EH/s. La majorité des blocs de vote observables proviennent de l'entreprise minière Ocean, qui est liée à Jack Mallers et Adam Back.

La plupart des détenteurs de puissance de calcul Bitcoin choisissent soit d'ignorer, soit de s'opposer clairement à la proposition. Le fossé énorme dans le taux de soutien en puissance de calcul souligne que si le BIP-110 déclenche une voie forcée, les conséquences potentielles ne doivent pas être sous-estimées.

Lorsque quelques nœuds imposent un ensemble de règles que la majorité des nœuds et de la puissance de calcul refuse de reconnaître, cela ne fera pas aboutir les règles, mais engendrera plutôt deux blockchains légitimes. Les deux chaînes accepteront les blocs conformes aux règles strictes du BIP-110 ; mais les nœuds non BIP-110 peuvent accepter des blocs qui ne répondent pas aux conditions de restriction, tandis que les nœuds BIP-110 les refuseront directement.

Le prix actuel du BCH n'est qu'une fraction de celui du BTC, ce qui est l'exemple le plus évident de la façon dont le marché perçoit les chaînes fork manquant de soutien en puissance de calcul suffisant.

Les positions des parties deviennent progressivement claires

À l'approche de la date limite, la force de l'opposition ne diminue pas, mais augmente.

Le 18 juillet, Michael Saylor a publié un long article intitulé « 110 raisons de s'opposer au BIP-110 », critiquant vivement la proposition. Il a soutenu que le niveau de consensus du Bitcoin ne devrait pas définir l'« utilisation raisonnable » des transactions avec frais. Plutôt que de se concentrer sur la prolifération des transactions indésirables, il met en garde contre le risque de précédent. Une fois que les règles de consensus commencent à distinguer les « transactions conformes » des « transactions non conformes », ce paradigme pourrait se figer de manière permanente et être abusé par ceux qui manipulent les règles d'itération.

Il a également souligné que le BIP-110 limiterait l'espace de mise à niveau future, par exemple, des solutions contractuelles comme BitVM qui dépendent de la flexibilité des données seraient contraintes par la proposition.

Adam Back et Jameson Lopp ont également exprimé des points de vue similaires mais indépendants : ce mécanisme d'activation est intrinsèquement risqué. Les mises à niveau réussies passées du Bitcoin, telles que SegWit et Taproot, ont toutes obtenu plus de 90 % de soutien en puissance de calcul avant leur mise en œuvre. En comparaison, le seuil de 55 % est déjà bas. Et maintenant, avec un taux de soutien en vote naturel inférieur à 1 %, forcer l'activation ne fera que créer des divergences, et non parvenir à un consensus.

De nombreux acteurs choisissent également de rester neutres. Jimmy Song a déclaré publiquement : « Je ne comprends pas assez ce mécanisme pour juger des conséquences de chaque voie », ce qui a suscité de nombreuses critiques. Dans ce débat intense, une attitude neutre est perçue par beaucoup comme une façon d'éviter de prendre position.

D'autre part, les développeurs de Bitcoin Knots et les partisans du BIP-110 soulignent les modifications apportées dans la version Core v30 d'octobre 2025 : le client a considérablement augmenté la limite par défaut de la stratégie de relais OP_RETURN de 83 octets à environ 100 000 octets, soit une augmentation de plus de 1200 fois.

L'équipe Core définit cela comme un ajustement de la stratégie de relais, et non comme un changement de règle de consensus, et soutient qu'il est impossible d'éliminer les données indésirables uniquement par le filtrage de relais, car les données externes peuvent être intégrées sous forme de hachage dans des sorties de transactions ordinaires, rendant difficile la distinction et l'interception.

D'un point de vue technique, cet argument est valide, car s'appuyer sur une couche de relais ne peut pas interdire complètement le stockage de données arbitraires. C'est également le principal argument des opposants au BIP-110, qui soutiennent que cette solution ne traite pas le problème à la racine, et qu'elle pourrait même provoquer une scission de la blockchain dans le processus de tentative de réparation.

C'est précisément le lancement de la version v30 par Core, sans communication communautaire large, qui a engendré la branche Bitcoin Knots ; quelques mois plus tard, le BIP-110 a été proposé comme solution.

Deuxième point de risque : Sztorc propose un hard fork eCash

En plus du BIP-110, le marché d'août sera également confronté à un autre changement. En parallèle avec le BIP-110, Paul Sztorc, le proposeur de la proposition Drivechain (BIP 300/301), a annoncé qu'il lancerait un hard fork indépendant, visant la hauteur de bloc 964000.

Ce plan donnera naissance à une nouvelle blockchain SHA-256d, dont l'état initial sera identique à celui du Bitcoin. Après le lancement du fork, la difficulté du réseau sera réajustée ; dans le bloc fork, tous les détenteurs de BTC recevront des actifs de fork en quantité égale.

Contrairement au BIP-110, ce fork ne fixe pas de limites de données, son objectif principal étant de promouvoir l'extension et les sidechains, en mettant en œuvre des solutions d'extension de sidechain qui n'ont pas pu être mises en ligne sur le réseau principal depuis des années.

Les deux événements de fork sont indépendants l'un de l'autre, mais ils pourraient créer un effet d'accumulation de risques. Avant et après le début du cycle de signal forcé, les échanges, les institutions de garde, les fournisseurs de portefeuilles et les détenteurs institutionnels de cryptomonnaies devront tous décider s'ils soutiennent le BIP-110, tout en faisant face à la distribution de tokens fork à 1:1. Les deux n'ont pas d'arrangement de coordination, c'est simplement une coïncidence temporelle, mais cela exercera une pression énorme sur l'ensemble de l'industrie dans les trois semaines.

Impact sur le marché

Depuis qu'il a atteint un sommet en octobre 2025, le Bitcoin est actuellement en phase de construction d'un plancher. Bien que certaines institutions continuent d'accumuler pendant la baisse, l'ETF Bitcoin IBIT de BlackRock a connu des sorties de fonds significatives en juin.

Le marché est déjà en train d'absorber une réévaluation des prix à un niveau macroéconomique, et les conflits de gouvernance et les risques de fork potentiels se succèdent ; si nous étions à un sommet de marché haussier, ces risques pourraient être facilement ignorés, mais l'environnement actuel amplifie la peur.

Le marché des prévisions n'a pas encore considéré le BIP-110 comme un événement binaire majeur indépendant et hautement liquide. Les contrats de prix Bitcoin de Polymarket à la mi-juillet montrent que les traders s'attendent généralement à ce que le prix du Bitcoin reste dans une fourchette de 50 000 à 60 000 dollars au début d'août.

Cela corrobore également les données de puissance de calcul : si le vote en puissance de calcul reste inférieur à 1 % trois semaines avant, il est très probable que le BIP-110 ne puisse pas être activé par les voies habituelles.

Le suspense le plus direct réside dans le fait que, si le chemin d'activation habituel échoue, les nœuds du camp Bitcoin Knots continueront-ils à insister sur la stratégie forcée. Le pouvoir de décision n'est pas contrôlé par les forces du marché, mais par une petite partie des mainteneurs de clients.

Une fois que la voie forcée sera mise en œuvre, le marché pourrait réagir de manière prévisible : la chaîne originale, soutenue par la majorité des mineurs et des échanges, deviendra probablement le noyau de liquidité, de puissance de calcul et de tarification.

« Le marché finira par résoudre le conflit » et « le marché peut résoudre le conflit sans coût » sont deux propositions complètement différentes.

Les forks de chaînes engendreront de nombreux problèmes à court terme : risques d'attaques de répétition, confusion dans les règles d'inscription des échanges, incertitude sur la propriété des actifs sous garde et prime de risque (se manifestant par un élargissement des écarts de prix d'achat et de vente, une réduction de la profondeur des ordres). Dans un environnement où la confiance du marché est déjà faible, l'impact sera encore plus marqué.

Le 7 août, le marché sera confronté à un test sévère : le Bitcoin pourra-t-il vraiment se libérer de l'ombre de la crise de gouvernance de 2017 ?