Une semaine de volume de transactions dépassant 2 milliards de dollars : comment BisonFi attire des commandes grâce à son agrégateur ?

BisonFi exécute les transactions sur la blockchain, mais la stratégie de tarification, la gestion des fonds et les mises à jour des programmes restent sous le contrôle de l'opérateur.

Rédaction : angelilu, Foresight News

Le volume de transactions sur sept jours de Solana est dominé par un nom que de nombreux utilisateurs ne connaissent pas.

Le 26 octobre, le classement de DefiLlama a révélé que BisonFi avait réalisé environ 2,03 milliards de dollars de transactions au cours des sept derniers jours, dépassant les 1,78 milliard de dollars de Pump, les 1,49 milliard de dollars d'Orca et les 1,09 milliard de dollars de Raydium. Dans cette fenêtre statistique, BisonFi se classe au premier rang de ce classement.

Source de l'image : Lince

Cependant, les utilisateurs qui souhaitent en savoir plus sur BisonFi pourraient avoir du mal à confirmer même le site officiel et le Twitter officiel. Contrairement à de nombreux projets DeFi, BisonFi n'a pas attiré les petits investisseurs en proposant des dépôts publics pour fournir de la liquidité.

L'appartenance de l'équipe de BisonFi a également suscité de la confusion. Des rapports précoces l'ont associée à Forward Industries, une société de trésorerie de Solana, mais Forward Industries a publié une déclaration niant que BisonFi soit un projet sous son égide. Par conséquent, l'équipe opérationnelle réelle de BisonFi manque toujours d'informations publiques claires.

BisonFi appartient à la catégorie des Prop AMM, c'est-à-dire des teneurs de marché automatiques autogérés. Ici, « autogéré » signifie que l'équipe de teneurs de marché utilise ses propres fonds et actifs pour effectuer des transactions avec les utilisateurs. L'équipe est responsable de la tarification, de l'ajustement des stocks, gagnant la différence de prix entre l'achat et la vente, tout en assumant les pertes causées par la volatilité des prix.

Les utilisateurs accèdent principalement à BisonFi via des agrégateurs. Selon les données de 30 jours affichées sur le panneau Dune, 46,8 % des transactions dans le portefeuille de BisonFi se font principalement via DFlow, et 43,9 % via Jupiter v6, les deux représentant environ 90,7 %. Les utilisateurs choisissent des agrégateurs, et les échanges réels peuvent être pris en charge par BisonFi.

Les utilisateurs n'ont pas besoin de connaître BisonFi, mais ils ont peut-être déjà effectué des transactions avec elle. Pourquoi ce teneur de marché, qui s'appuie sur une équipe professionnelle pour fournir des fonds et utilise des agrégateurs pour traiter les commandes, a-t-il pu réaliser un volume de transactions aussi important ? Quelle est la différence entre sa méthode de tarification et celle des pools de liquidité familiers aux utilisateurs, comme Raydium et Orca ?

Comment les teneurs de marché professionnels obtiennent-ils de meilleures cotations ?

Les AMM traditionnels permettent aux utilisateurs ordinaires de participer également au marché. Les utilisateurs déposent des actifs dans un pool de liquidité, devenant des LP, les traders échangent avec le pool, et les LP partagent les frais de transaction.

Ce mécanisme a abaissé le seuil d'entrée pour fournir de la liquidité, mais les LP rencontrent également un problème : les prix sur d'autres marchés ont déjà changé, et les cotations du pool peuvent encore être décalées. Les arbitragistes éliminent les écarts de prix par le biais de transactions, modifiant ainsi la composition des actifs dans le pool. Les LP reçoivent des frais de transaction, mais peuvent également se retrouver dans une position désavantageuse lors de ces transactions.

Les Prop AMM confient la tarification et la gestion des risques à des opérateurs professionnels. Une étude précédente de Helius sur les Prop AMM a souligné que les teneurs de marché peuvent mettre à jour activement les courbes de tarification en fonction des prix externes et de leur propre stratégie, et concentrer les fonds près des prix actuels. Les faibles frais de transaction de Solana permettent aux teneurs de marché d'ajuster fréquemment les cotations sur la blockchain à faible coût, suivant ainsi les variations des prix du marché.

Supposons que le prix du marché de SOL augmente soudainement, si le teneur de marché continue de vendre à un prix bas, il perdra ses actifs au profit de traders plus rapides. Si l'équipe ajuste rapidement les cotations, elle a la possibilité de réduire ce type de perte ; si l'équipe détient déjà trop de SOL, elle peut également ajuster les prix d'achat et de vente pour réduire l'envie de continuer à acheter.

Cela explique la logique des teneurs de marché professionnels pour obtenir des commandes : l'équipe doit gérer simultanément le prix de transaction, la répartition des fonds et le risque de position. La qualité du prix qu'elle est prête à offrir aux traders dépend de son évaluation du risque de la prochaine transaction et après celle-ci.

Cependant, les Prop AMM ne sont pas intrinsèquement supérieurs à tous les pools traditionnels. Les AMM à liquidité concentrée permettent également aux LP d'ajuster les plages de prix, et différents paires de transactions, tailles de commandes et états du marché peuvent tous modifier les résultats de tarification. Le volume de transactions de BisonFi indique qu'elle a obtenu des commandes, mais cela ne prouve pas qu'elle soit moins chère à chaque échange.

Quel type de commandes BisonFi dépend-elle ?

Les agrégateurs permettent aux teneurs de marché de ne pas avoir à établir un point d'entrée utilisateur à partir de zéro.

Les traders saisissent le montant dans Jupiter ou d'autres produits d'échange, et le système de routage compare les chemins disponibles. Les teneurs de marché n'ont qu'à se connecter et à fournir des cotations compétitives pour avoir la chance de traiter des commandes. Les utilisateurs peuvent ne jamais savoir quel protocole a été appelé en arrière-plan.

Les données de BisonFi illustrent cette relation de manière assez directe. Selon les données du panneau Dune, un instantané de BisonFi sur 30 jours montre environ 9,09 milliards de dollars de volume de transactions, 36,54 millions d'événements d'échange et 687 500 adresses de transaction.

En plus du nombre d'adresses, la concentration des commandes mérite également d'être examinée. Selon le panneau Dune, les 20 premières adresses de transaction contribuent à environ 48,86 % du volume de transactions, la première adresse représentant environ 10,85 %. L'identité et la stratégie de ces adresses n'ont pas encore été confirmées, mais cette distribution indique que quelques adresses à fort volume de transactions ont un impact significatif sur les activités de BisonFi.

Les commandes traitées par BisonFi incluent également des transactions d'arbitrage. Les arbitragistes recherchent les différences de prix entre différents pools de transactions, échangeant le même montant de fonds plusieurs fois pour essayer de récupérer plus d'actifs à la fin.

Par exemple, dans une transaction en chaîne du 26 octobre, un trader a échangé via Jupiter, complétant des échanges successifs sur BisonFi, Scorch et Meteora. Il a initialement investi environ 1,52405 SOL de jetons emballés WSOL, et a finalement récupéré environ 1,52509 SOL. Après déduction des frais de réseau de cette transaction, il a obtenu environ 0,001 SOL de plus. Ce bénéfice provient de l'écart de prix sur l'ensemble du chemin, appartenant au trader, et ne permet pas de déterminer combien BisonFi a gagné.

Plus de choix pour les traders, une nouvelle concurrence pour les LP ordinaires

L'expansion des Prop AMM signifie des changements différents pour les différents participants.

Les traders obtiennent d'abord plus de sources de cotation. Si une équipe professionnelle peut réduire les pertes de teneur de marché et refléter certains avantages dans les cotations, les utilisateurs peuvent obtenir plus d'actifs avec le même montant d'entrée. Mais le résultat final que les utilisateurs obtiennent dépend également du prix d'exécution, des frais et du glissement, les classements ne peuvent pas remplacer ces comparaisons.

Les LP ordinaires font face à une concurrence pour les commandes. Dans le passé, les utilisateurs pouvaient participer à la tenue de marché d'une paire de transactions en déposant des fonds ; maintenant, des équipes professionnelles se disputent également le même lot de transactions. Lorsque les commandes se tournent vers les Prop AMM, les opportunités de frais des pools existants peuvent diminuer. Actuellement, BisonFi n'a pas d'entrée de dépôt public vérifiable pour les petits investisseurs, ce qui empêche les utilisateurs ordinaires de reproduire facilement le mode de participation « déposer des actifs, partager les bénéfices de la tenue de marché ».

Le rôle des agrégateurs devient encore plus important. BisonFi obtient sa distribution via des agrégateurs, évitant le processus d'attraction directe des utilisateurs, et reliant ses activités aux règles de routage, aux conditions d'accès et aux performances d'exécution. Pour les teneurs de marché qui dépendent fortement des points d'entrée externes, le classement des volumes de transactions peut augmenter, mais les commandes peuvent également s'en aller en fonction des variations de prix de leurs concurrents.

La concurrence entre les Prop AMM est également très intense, le protocole concurrent HumidiFi occupant presque en continu la première place du classement hebdomadaire des volumes de transactions DEX de Solana dans le domaine des Prop AMM de Solana de la mi-août 2025 à la mi-janvier 2026. BisonFi a dépassé pour la première fois en janvier de cette année et occupe désormais la position de leader dans le domaine des Prop AMM de Solana.

Dans le domaine des Prop AMM, la spécialisation a créé une distance informationnelle. Les utilisateurs peuvent consulter les enregistrements de transactions, mais ne comprennent pas nécessairement la stratégie de tarification complète, l'exposition au risque et les arrangements de gestion qui se cachent derrière. De plus, l'identité de l'équipe opérationnelle de BisonFi n'est pas publique, ce qui augmente la difficulté pour les utilisateurs d'évaluer les risques.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.