300 entre 2 : Une expérience d'évaluation sur les revenus réels des protocoles

Un processus de sélection rigoureux a finalement laissé Jupiter et Orca.

Rédigé par : Edgy

Traduit par : Chopper, Foresight News

Je suis à la recherche de cryptomonnaies avec un avantage d'évaluation. J'ai établi trois critères de sélection pour les jetons classés parmi les 300 premiers par capitalisation : croissance des revenus, évaluation inférieure à celle des projets similaires dans l'industrie, et prix du jeton qui n'a pas encore suivi l'amélioration des fondamentaux.

Au final, seuls deux projets ont rempli tous les critères, partageant des caractéristiques communes ; tandis que ceux qui ont été éliminés mériteraient peut-être une analyse plus approfondie. Voici les conclusions de cette recherche.

Explication des règles de sélection

L'objectif de cette sélection est d'identifier les projets qui répondent simultanément aux trois conditions suivantes :

• Évaluation inférieure à celle des concurrents dans le même domaine
• Croissance des revenus supérieure à la moyenne du marché
• Prix du jeton n'ayant pas encore reflété les avantages fondamentaux

J'ai utilisé les prix de CoinGecko et les revenus de DeFiLlama comme référence, en comparant les données des 30 derniers jours avec celles des 60 jours précédents. Ensuite, j'ai demandé à Claude de m'aider à analyser.

Cette analyse a apporté un ajustement clé : le classement est basé sur les revenus réels conservés par le protocole, et non sur les frais totaux. Les frais sont l'ensemble des coûts payés par les utilisateurs, tandis que les revenus sont les bénéfices réellement conservés par le protocole.

Prenons l'exemple de Jito : pour chaque 100 dollars de frais générés, le protocole ne conserve en réalité qu'environ 6 dollars, le reste étant distribué comme récompenses MEV aux nœuds de validation.

Si l'on évalue selon les frais totaux, le ratio cours/bénéfice de Jito n'est que de 4,5 fois, ce qui semble très avantageux ; mais en tenant compte des revenus réels conservés par le protocole, l'évaluation atteint 73 fois.

Lido conserve également seulement environ 6 % des frais, tandis qu'Uniswap a un taux de conservation de 8 %.

Si l'on se base uniquement sur les frais pour évaluer, les « opportunités sous-évaluées » que vous trouvez ne sont en réalité pas authentiques.

Comment réduire 300 jetons à seulement 2

Lors du premier tour de sélection, 38 actifs avec des données statistiques valides ont été identifiés :

• Échantillon initial : 300 jetons
• Parmi ceux-ci, 117 ont des données de revenus consultables sur DeFiLlama
• Après avoir éliminé les projets de chaînes publiques et ceux de trop petite taille, il reste 38 projets dont le protocole peut conserver des revenus

Des projets comme Morpho, Ondo, Celestia, The Graph et EigenCloud ont tous été exclus. Bien que ces projets génèrent des frais, les revenus ne reviennent pas au jeton lui-même.

Ensuite, trois seuils de sélection ont été appliqués successivement, chaque projet étant comparé à la médiane de l'évaluation entièrement diluée (FDV) de ses pairs dans le même domaine (échange, prêt, staking et autres) :

• Évaluation inférieure à celle des pairs → 18 restants
• Croissance des revenus supérieure à la médiane du domaine → 9 restants
• Augmentation du prix du jeton inférieure à la médiane du domaine → 3 restants

Un test de pression supplémentaire a été effectué pour éliminer les actifs présentant des anomalies de revenus en forte hausse sur une seule journée, ne laissant finalement que 2.

Le niveau médian de l'industrie est une augmentation moyenne de 18 % des revenus et une augmentation moyenne de 25 % du prix des jetons. Les actifs doivent avoir une croissance des revenus supérieure à 18 %, tout en ayant une augmentation du prix inférieure à 25 %, pour être considérés comme conformes.

Les biais introduits par l'évaluation entièrement diluée (FDV)

Utiliser la FDV plutôt que la capitalisation boursière en circulation a directement éliminé de nombreux projets de qualité fondamentale. Hyperliquid en est un exemple typique : selon la capitalisation boursière en circulation, le multiple de revenus est de 28 fois ; mais en utilisant la FDV, l'évaluation atteint 120 fois, car la quantité de jetons en circulation ne représente qu'un quart de l'offre totale.

Ce critère d'évaluation n'est peut-être pas juste pour HYPE, mais cette sélection a uniformément appliqué cette règle.

Résultats

Évaluation bon marché, croissance des affaires, mais le prix reflète déjà pleinement la valeur.

Pump reste le projet avec le modèle commercial le plus solide dans cette sélection. Revenus de 57 millions de dollars en 30 jours, évaluation de moins de 6 fois ; augmentation des revenus de 80 %, augmentation du prix de 61 %. Le marché a déjà pleinement évalué, il n'y a pas d'opportunité sous-évaluée. La tarification de ces jetons sur le marché est efficace et raisonnable.

Évaluation basse, mais le marché n'est pas favorable, les affaires elles-mêmes ne croissent plus.

La zone des pièges à valeur, un prix bas ne signifie pas sous-évaluation. Collector Crypt a un multiple de revenus de seulement 2,4 fois, le plus bas parmi les 300 premiers jetons, mais ses revenus ont chuté d'un tiers.

Croissance des affaires, faible attention du marché, mais évaluation pas bon marché.

Les revenus continuent d'augmenter, le prix du jeton stagne voire baisse, ce qui semble être une excellente opportunité d'investissement. Mais en comparaison avec les concurrents, leur évaluation est en réalité élevée.

Si l'on ne regarde que les données des frais, Jito peut facilement induire les investisseurs en erreur : augmentation des revenus de 44 %, baisse du prix de 13 %, évaluation correspondant aux frais de seulement 4,5 fois. Cela semble être une excellente opportunité, mais en tenant compte des revenus réels conservés, l'évaluation atteint 73 fois.

Bonk présente un autre problème. Après avoir éliminé les données d'explosion des trois derniers jours, 57 % de la croissance des revenus se transforme directement en une baisse de 17 %, cette croissance étant probablement simplement un effet de pulsation à court terme provoqué par le marché de Solana.

Répond à trois conditions simultanément.

Aethir n'a pas réussi le test de pression de stabilité des revenus, 65 % des revenus mensuels étant concentrés sur une seule journée d'explosion. Nous n'avons pas encore approfondi les causes sous-jacentes, mais les données préliminaires indiquent un risque élevé.

Il ne reste finalement que Orca et Jupiter, tous deux faisant partie des échanges décentralisés de l'écosystème Solana.

Variables objectives apportées par le marché de Solana

Il est nécessaire de préciser le contexte : ce mois-ci, le SOL a augmenté de 42 %, une partie de la croissance des revenus des échanges provient de l'effet retard du marché haussier de Solana, mais il existe également des moteurs fondamentaux indépendants. Les deux projets ont connu une croissance des revenus supérieure à celle du SOL lui-même, mais l'augmentation du prix des jetons a largement retardé celle de la blockchain.

Le modèle commercial de Jupiter est plus mature :

• Revenus de 6,4 millions de dollars en 30 jours, croissance des revenus de 44 %
• Taux de conservation des frais de 34 %, se distinguant par la qualité des bénéfices dans cet échantillon de sélection
• Augmentation du prix de 22 %, la médiane du domaine étant de 25 %, ne répondant que légèrement aux critères de « retard de prix »

Orca a une évaluation plus basse, mais un projet de plus petite taille :

• Revenus mensuels de 700 000 dollars, classé 293ème par capitalisation
• Les revenus ont doublé, et ce de manière échelonnée sur tout le mois plutôt que concentrés en une seule nuit, ce qui rend la croissance authentique, mais le projet est de petite taille.

Meteora mérite d'être mentionné. Il n'a pas atteint l'objectif de croissance avec un écart de 0,04 point de pourcentage. Les revenus ont augmenté de 18,33 %, l'objectif étant de 18,37 %, avec un ratio cours/bénéfice de 7,9 fois.

La position et les limites de cette liste de sélection

Le contenu de cet article ne constitue pas un conseil d'achat. J'utiliserai un autre système d'évaluation complet pour approfondir la recherche des actifs réellement sous-évalués, et il faudra également prendre en compte d'autres dimensions dans l'enquête à venir.

Cette sélection a choisi des projets ayant au moins 60 jours d'enregistrements de revenus, donc les jetons de Robinhood Chain, qui ont été lancés récemment, ne sont pas inclus dans le champ d'analyse.

La signification centrale de cette liste est de sélectionner des projets cryptographiques dont les activités ont connu une croissance, mais dont le prix des jetons n'a pas encore reflété le potentiel d'augmentation.