Futu voit ses gains illégaux confisqués, un rappel à l'ordre pour les plateformes de cryptomonnaies

Auteur : Avocat Liu Honglin

Aujourd'hui, une actualité majeure dans le secteur financier mérite toute l'attention du secteur des cryptomonnaies.
Le 22 mai, il a été rapporté que Futu Holdings a annoncé avoir reçu un avis d'enquête et une lettre de pré-notification de sanction administrative de la part de la Commission de contrôle boursier de Chine (CSRC) et de son antenne de Shenzhen. Certaines entités de Futu en Chine continentale et à Hong Kong ont exercé des activités de courtage en valeurs mobilières, de vente de fonds publics et de contrats à terme sans avoir obtenu les licences ou approbations requises, en violation de la Loi sur les valeurs mobilières, de la Loi sur les fonds d'investissement en valeurs mobilières et de la Loi sur les contrats à terme et les produits dérivés de la République populaire de Chine. La CSRC a l'intention d'ordonner aux entreprises concernées de corriger ou de cesser ces activités, de confisquer les gains illégaux et d'imposer des amendes totalisant environ 1,85 milliard de yuans. De plus, la CSRC prévoit d'imposer une amende personnelle de 1,25 million de yuans à M. Li Hua, fondateur et PDG de l'entreprise. Futu Holdings a déclaré que les amendes proposées sont encore soumises à des procédures ultérieures et à la décision finale de la CSRC.

Les licences ne sont pas des amulettes

Si cette nouvelle est vue uniquement sous l'angle du secteur du courtage, elle peut certainement être interprétée comme une répression des activités transfrontalières de titres financiers. Cependant, replacée dans un cadre plus large de régulation financière transfrontalière, sa portée ne se résume pas à « Futu et Tiger ont été condamnés à une amende ». Le véritable signal envoyé est que même si des institutions financières étrangères obtiennent des licences à l'étranger, tant qu'elles fournissent effectivement des services financiers à des résidents de Chine continentale, les autorités de régulation chinoises peuvent évaluer leurs actions selon le droit chinois.
C'est cette logique dont les plateformes de cryptomonnaies devraient réellement se méfier.
La première réaction de beaucoup pourrait être de demander : Futu est un courtier agréé à Hong Kong, et Tiger possède également des licences étrangères ; ils opèrent légalement à l'étranger, alors pourquoi les autorités de régulation chinoises peuvent-elles intervenir ? Cette question est simple mais cruciale. La réponse n'est pas compliquée car les régulateurs ne regardent pas où vous êtes enregistré ou où vous avez obtenu votre licence, mais plutôt à qui vous fournissez des services financiers et si vos activités sont entrées dans l'ordre réglementaire de la Chine continentale.
Une licence de Hong Kong répond à la question « pouvez-vous mener des activités de titres financiers dans le cadre de la réglementation de Hong Kong », mais elle ne résout pas automatiquement la question « pouvez-vous mener des activités de titres financiers ciblant les résidents de Chine continentale ». Être conforme à Hong Kong ne signifie pas que vous l'êtes en Chine continentale ; être conforme à Dubaï ne signifie pas non plus que vous l'êtes en Chine continentale. Les licences financières ne sont pas des amulettes, ni des passeports mondiaux. Elles sont essentiellement l'autorisation donnée par une juridiction pour mener des activités financières spécifiques au sein de cette juridiction.
C'est aussi pourquoi cet incident fait facilement penser aux plateformes de cryptomonnaies. De nombreuses plateformes affirment aujourd'hui avoir des licences à Dubaï, être enregistrées en Europe, ou être en train de demander ou d'avoir obtenu certaines licences liées aux actifs virtuels à Hong Kong. Mais la question est : si ces plateformes continuent de fournir des services d'enregistrement, de trading, de contrats, de gestion de patrimoine, de prêt, de copy trading, de remises promotionnelles et d'autres services aux résidents de Chine continentale, les autorités de régulation chinoises considéreront-elles que vous êtes entré dans le domaine réglementaire de la Chine continentale ?
Du point de vue de la logique réglementaire, la réponse est probablement oui.

Où résident les différences

Cependant, il est important d'accorder une attention particulière à une différence juridique ici. Des courtiers comme Futu, Tiger et Changqiao ont été sanctionnés car il existe déjà un système juridique mature en matière de valeurs mobilières en Chine continentale. La Loi sur les valeurs mobilières stipule clairement que les sociétés de titres doivent être approuvées par l'autorité de régulation des valeurs mobilières du Conseil d'État et obtenir une licence d'activité pour exercer des services de courtage, de financement et de trading sur marge ; aucune unité ou individu autre que les sociétés de titres ne peut se livrer à la souscription, au parrainage, au courtage, au financement ou au trading sur marge de titres. La violation des réglementations pertinentes et l'exercice illégal d'activités de titres peuvent entraîner des ordres de correction, la confiscation des gains illégaux et des amendes allant d'une à dix fois le montant des gains illégaux ; en l'absence de gains illégaux ou si ceux-ci sont inférieurs à un million de yuans, des amendes allant d'un million à dix millions de yuans peuvent être imposées.
Il s'agit d'un cas typique où « il existe des lois, des licences, des normes pour les violations et des bases pour les sanctions ». Par conséquent, la CSRC peut affirmer que bien que vous possédiez une licence de Hong Kong, vous n'avez pas de licence d'activité pour la Chine continentale, et fournir des services de courtage aux investisseurs nationaux viole le système juridique chinois. D'où viennent les gains illégaux ? Des activités de titres que vous avez menées sans autorisation dans le cadre réglementaire chinois. Puisque les gains illégaux peuvent être identifiés et que la loi autorise les autorités à les confisquer, la confiscation est juridiquement valide.
Mais la situation pour les plateformes de cryptomonnaies est plus complexe.
Actuellement, il n'existe pas de « système de licence pour les plateformes de cryptomonnaies » en Chine continentale. En d'autres termes, il n'est pas possible, en remplissant certaines conditions, de demander une licence d'échange d'actifs virtuels en Chine continentale pour fournir légalement des services aux utilisateurs locaux. Au contraire, l'attitude fondamentale de la Chine envers les activités de trading d'actifs virtuels est de définir ces activités comme des opérations financières illégales par le biais de politiques réglementaires et de circulaires ministérielles.
En 2013, la Banque populaire de Chine et d'autres départements ont publié un avis sur la prévention des risques liés au Bitcoin, précisant clairement que le Bitcoin n'est pas émis par les autorités monétaires, ne possède pas d'attributs monétaires tels que le cours légal et n'est pas une véritable monnaie ; les institutions financières et de paiement ont l'interdiction de s'engager dans des activités liées au Bitcoin. En 2017, sept départements ont publié un avis sur la prévention des risques liés à l'émission et au financement de jetons, mettant fin aux ICO et exigeant des plateformes de trading qu'elles ne proposent pas de services d'échange entre monnaie légale et jetons ou cryptomonnaies, qu'elles n'agissent pas en tant que contrepartie centrale, et qu'elles ne fournissent pas de services de tarification ou d'intermédiation. En 2021, dix départements ont publié un avis sur la prévention et le traitement des risques liés au trading de cryptomonnaies, clarifiant que les actifs virtuels n'ont pas le même statut juridique que la monnaie légale et que les activités liées sont considérées comme illégales. La Banque populaire de Chine a par la suite précisé que les actifs virtuels ne peuvent pas être échangés sur le territoire national et présentent des risques juridiques.
Ainsi, il existe des similitudes et des différences entre les plateformes de cryptomonnaies et les courtiers de Hong Kong.
La similitude réside dans le fait qu'il s'agit d'entités étrangères, ou opérant via des entités étrangères, fournissant des services à forte composante financière aux résidents de Chine continentale. L'une fournit des services de titres et de contrats à terme, l'autre des services de trading d'actifs virtuels, de contrats, de gestion de patrimoine, de prêt, de staking, de copy trading, de listing et d'OTC. Toutes ciblent les utilisateurs en Chine continentale et perçoivent des frais de transaction, des intérêts, des spreads ou d'autres revenus. D'un point de vue réglementaire, ces services ne sont pas de simples services internet, mais des services à forte connotation financière et d'investissement.
La différence réside dans le fait que l'activité de courtage dispose d'un système juridique complet en Chine, tandis que les plateformes de cryptomonnaies ne sont pas dans une situation d'« exercice illégal d'une activité qui pourrait normalement faire l'objet d'une licence », mais continuent d'opérer dans un espace totalement refusé par les politiques réglementaires. Le premier cas est « vous n'avez pas de licence chinoise, donc vous ne pouvez pas exercer », le second est plus proche de « cette activité n'est pas autorisée en Chine continentale, donc vous ne pouvez pas cibler les utilisateurs locaux ».
Cela explique pourquoi nous ne pouvons pas simplement dire que puisque la CSRC peut confisquer les gains illégaux de Futu, les autorités chinoises peuvent confisquer demain tous les gains de Binance, OKX, Bybit et autres. Juridiquement, une telle analogie est impossible. Car le secteur des valeurs mobilières dispose de clauses d'autorisation explicites, tandis que dans le domaine des actifs virtuels, on s'appuie davantage sur des avis réglementaires, des règlements ministériels et des cadres juridiques tels que le droit pénal, le change, la lutte contre le blanchiment d'argent, la collecte illégale de fonds, les jeux d'argent, la fraude et l'aide à la criminalité informatique.
Mais c'est précisément pour cette raison que les plateformes de cryptomonnaies ne devraient pas se sentir en sécurité ; elles devraient au contraire être plus anxieuses.
Pourquoi ? Parce qu'il existe au moins un « chemin de conformité » pour les activités de titres. Si vous voulez exercer en Chine continentale, vous devez demander la licence correspondante, accepter la supervision de la CSRC et entrer dans le système financier légal. Bien sûr, ce n'est pas facile pour les courtiers étrangers, mais au moins le cadre juridique est clair. Les plateformes de cryptomonnaies, en revanche, n'ont aucun chemin de conformité face aux utilisateurs en Chine continentale. Vous ne pouvez pas dire que parce que vous avez une licence à Hong Kong, vous pouvez ouvrir le trading de contrats aux résidents de Chine continentale ; ni que parce que vous êtes conforme à Dubaï, vous pouvez mener des promotions, des remises KOL, des activités hors ligne et des services OTC en Chine continentale. Car la Chine continentale ne reconnaît aucun espace opérationnel légitime pour de tels services.
De ce point de vue, le véritable rappel que l'incident Futu donne aux plateformes de cryptomonnaies n'est pas « demain les régulateurs confisqueront certainement tous vos gains illégaux », mais plutôt trois autres points : premièrement, les licences étrangères ne peuvent pas contrer les autorités de régulation chinoises ; deuxièmement, si le service cible des résidents de Chine continentale, cela peut déclencher une évaluation réglementaire chinoise ; troisièmement, une fois que les autorités décident d'examiner l'essence de l'activité, les structures, entités et licences étrangères n'isolent pas intrinsèquement les risques.

Les risques pèsent sur les individus

En réalité, de nombreuses plateformes de cryptomonnaies ciblent toujours les utilisateurs en Chine continentale par divers moyens. En apparence, elles ont peut-être fermé les inscriptions pour les numéros de téléphone chinois ou ne prétendent plus publiquement soutenir les utilisateurs chinois. Mais dans les opérations réelles, l'interface chinoise est toujours là, le service client chinois est là, les communautés chinoises sont là, les promotions KOL chinoises sont là, le système de remise est là, les activités hors ligne sont là, et les équipes de croissance, commerciales, marketing et techniques de nombreuses plateformes ont encore des liens étroits avec la Chine continentale.
Si les utilisateurs chinois accèdent simplement à des plateformes étrangères en contournant le pare-feu, et que la plateforme ne fait pas de marketing actif, n'a pas d'opérations chinoises et n'a pas d'arrangements de service ciblant les utilisateurs chinois, l'évaluation juridique sera relativement complexe. Mais si la plateforme déclare publiquement « nous ne servons pas les utilisateurs de Chine continentale » tout en acquérant continuellement des clients via des agents, des KOL, des communautés, des remises, des conférences, des activités hors ligne, des paquets d'informations en chinois, des groupes WeChat et Telegram, alors les autorités de régulation pourraient très bien considérer cela non pas comme un accès passif, mais comme un ciblage actif du marché continental.
À ce stade, le problème n'est pas seulement de savoir si le nom de domaine de la plateforme sera bloqué, son application retirée ou ses canaux de paiement coupés. Le risque le plus réaliste est que le personnel concerné, s'il se trouve en Chine continentale ou y entre à l'avenir, puisse faire face à des conséquences juridiques très spécifiques.
Ici, il est également important de distinguer les risques administratifs des risques pénaux. Tous les services de trading de cryptomonnaies ciblant les utilisateurs continentaux ne constitueront pas automatiquement des infractions pénales. La responsabilité pénale doit être évaluée en fonction des actions spécifiques, des montants, des niveaux de participation et des conséquences dommageables. Par exemple, si un employé ordinaire fournit un support technique marginal, c'est différent des risques juridiques encourus par les contrôleurs réels, les cadres, les responsables opérationnels, les responsables des canaux de fonds, les responsables OTC, les responsables des contrats et les responsables de la promotion de la plateforme.
Cependant, si une plateforme de cryptomonnaies fournit des services de trading aux résidents de Chine continentale de manière organisée, à grande échelle et sur le long terme, en particulier impliquant l'effet de levier sur les contrats, les canaux de fonds, les dépôts et retraits OTC, les remises d'agents et le listing de projets, les contrôleurs réels, cadres ou responsables commerciaux concernés qui se trouvent en Chine continentale pourraient effectivement faire face à des risques pénaux.
Beaucoup d'amis se demandent pourquoi. Parce que dans le cadre du droit pénal chinois, l'exploitation d'activités de titres, de contrats à terme ou d'assurance sans l'approbation des autorités étatiques, ou l'engagement illégal dans des activités de paiement et de règlement de fonds, perturbant l'ordre du marché, peut, dans les cas graves, déclencher le crime d'exploitation illégale. Cependant, la question de savoir si les plateformes de cryptomonnaies peuvent être uniformément traitées comme des exploitations illégales n'est pas une conclusion simple en pratique. Cela dépend de la reconnaissance par les autorités judiciaires de l'activité comme une exploitation illégale d'un type spécifique d'activité financière, de la présence d'attributs de règlement de paiement, de titres, de contrats à terme et d'échange de devises, et du respect des seuils de gravité.
Le but de cet article n'est certainement pas d'effrayer les gens ; je veux exprimer que les plateformes de cryptomonnaies n'ont aucun espace opérationnel légitime en Chine continentale, et si des activités pertinentes sont menées en ciblant les résidents de Chine continentale, il existe un risque politique réglementaire clair ; si l'activité chevauche en outre des pools de fonds, des contrats à effet de levier, la collecte illégale de fonds, des systèmes pyramidaux, des canaux de blanchiment d'argent, des jeux d'argent et la fraude, alors elle peut passer d'un risque réglementaire général à un risque pénal. Surtout pour les contrôleurs réels, les cadres et le personnel clé, s'ils participent à la prise de décision, à l'organisation, au profit et à la direction des opérations en Chine continentale pendant une longue période, leurs risques ne sont clairement pas au même niveau que ceux des utilisateurs ordinaires ou des employés ordinaires.

Les régulateurs tiennent les comptes

C'est aussi l'enseignement le plus précieux de l'incident Futu pour l'industrie des cryptomonnaies : la régulation peut ne pas agir immédiatement, mais cela ne signifie pas que les régulateurs ne tiennent pas les comptes.
Les courtiers en ligne comme Futu et Tiger n'ont pas attiré l'attention des régulateurs seulement récemment. Dès 2021, la CSRC avait déjà exprimé sa position réglementaire par le biais des médias ; en novembre 2021, la CSRC a interrogé des cadres de Futu et Tiger, leur demandant clairement de normaliser les activités transfrontalières de titres ciblant les investisseurs nationaux conformément à la loi ; en 2022, la régulation a continué de promouvoir l'idée de rectification consistant à « freiner efficacement la croissance incrémentale et résoudre de manière ordonnée les problèmes existants ». En d'autres termes, ce n'est pas une sanction soudaine mais un processus où les attitudes réglementaires ont été répétées, les exigences de rectification continuellement avancées, et qui a finalement abouti au stade des sanctions administratives.
Les plateformes de cryptomonnaies sont dans le même cas. L'attitude réglementaire de la Chine envers les actifs virtuels a été très claire de 2013, 2017 à 2021. De nombreuses plateformes et praticiens ne sont pas ignorants mais choisissent d'ignorer. Tout le monde sait que le marché chinois est vaste, les utilisateurs nombreux, le trading actif, la demande de contrats forte et l'efficacité de conversion des KOL élevée, donc ils peuvent verbalement prétendre ne pas servir, mais leurs actions racontent une histoire différente. Le problème est que les documents réglementaires ne cessent pas d'exister simplement parce que vous faites semblant de ne pas les voir.
Pour les plateformes de cryptomonnaies étrangères, ce qu'elles devraient vraiment faire n'est pas d'étudier comment rendre les clauses de non-responsabilité plus jolies, mais d'évaluer substantiellement si elles ciblent le marché continental. Par exemple, autorisent-elles les utilisateurs avec des identités chinoises à s'inscrire et à compléter le KYC ? Y a-t-il une équipe chinoise spécifiquement responsable du marché continental ? Acquièrent-elles des utilisateurs continentaux via des KOL, des agents et des systèmes de remise ? Organisent-elles des activités hors ligne sur le continent ? Y a-t-il des employés nationaux participant à la promotion, au service client, aux opérations et au support de trading ? Fournissent-elles des facilités de dépôt et de retrait OTC pour les utilisateurs continentaux ? Utilisent-elles des moyens techniques pour échapper à l'identification réglementaire ? Si elles répondent sérieusement à ces questions, de nombreuses plateformes auront une compréhension plus claire.
Pour les utilisateurs continentaux, cet incident sert également de rappel. Beaucoup de gens pensent que lorsqu'ils utilisent des courtiers ou des plateformes étrangères, les plateformes sont grandes, ont de nombreuses licences, font beaucoup de publicité et les KOL les promeuvent, il ne devrait y avoir aucun problème. Mais l'aspect le plus gênant des services financiers est que la conformité de la plateforme ne signifie pas que votre chemin d'utilisation est conforme, et la sécurité de la plateforme à l'étranger ne garantit pas votre sécurité sur le continent. Surtout lorsqu'il s'agit d'entrées et de sorties de fonds, d'utilisation de devises étrangères, de trading d'actifs virtuels, de gels de cartes bancaires, d'entrées de fonds liés à la fraude et de risques de contrepartie OTC, les utilisateurs ordinaires sont souvent le maillon le plus faible de la chaîne de risque.
Par conséquent, le titre de cet article indiquant « Les plateformes de cryptomonnaies sont anxieuses » ne signifie pas que les régulateurs appliqueront demain la logique de la Loi sur les valeurs mobilières pour confisquer tous les gains illégaux de toutes les plateformes. Il vise plutôt à rappeler à chacun que l'incident Futu a révélé une fois de plus une logique réglementaire très réaliste : les licences étrangères ne signifient pas que vous pouvez ignorer la Chine continentale ; les activités à l'étranger ne signifient pas que les risques sont absents sur le continent ; si les utilisateurs sont en Chine, les régulateurs peuvent remonter la piste via les utilisateurs, les fonds, les promotions, les équipes, les services techniques et les chaînes de profit réelles.
Ces dernières années, il y a eu un dicton populaire dans l'industrie des cryptomonnaies : « Nous sommes une plateforme mondiale et ne ciblons pas les utilisateurs chinois. » Si cette déclaration est vraie, elle peut certainement faire partie de la limite de conformité. Mais si ce n'est qu'une clause de non-responsabilité sur le site officiel alors que l'activité réelle tourne toujours autour des utilisateurs chinois, alors son effet de pare-feu est très limité. Les régulateurs regardent les faits, pas les slogans ; ils regardent les flux commerciaux, les flux de capitaux, les flux d'utilisateurs et les flux promotionnels, pas ce que vous écrivez sur votre site web.
Du point de vue d'un avocat, à l'avenir, tous les services financiers transfrontaliers ciblant les utilisateurs chinois, qu'il s'agisse de titres, de fonds, de contrats à terme, ou d'actifs virtuels, de stablecoins, de RWA, de gestion de patrimoine on-chain et de paiements crypto, auront de plus en plus de mal à s'expliquer avec un simple « Je suis légal à l'étranger ». L'essence de la régulation financière est la gestion des fonds, des risques et des investisseurs. Tant que votre service cible les résidents de Chine continentale, et tant que votre activité affecte substantiellement l'ordre financier, la gestion des changes, la lutte contre le blanchiment d'argent, la protection des informations personnelles et la stabilité sociale de la Chine, vous ne pouvez pas vous tenir complètement en dehors de la régulation chinoise.
L'industrie des cryptomonnaies a certainement sa valeur technologique et commerciale, et des directions comme les stablecoins, les paiements on-chain, les flux d'actifs mondiaux et les RWA peuvent effectivement représenter une partie de l'infrastructure financière future. Mais plus l'industrie est tournée vers l'avenir, moins elle peut être construite sur des zones grises réglementaires et une mentalité de chance. Une industrie vraiment mature est celle où chacun commence à comprendre où se situent les limites, sait quel argent ne peut pas être gagné, quels utilisateurs ne peuvent pas être touchés et quelles entreprises ne peuvent pas être menées aux mauvais endroits.
Cette déclaration est comprise par les courtiers traditionnels, et les plateformes de cryptomonnaies devraient également la comprendre.