Comprendre Aave V4 : Une transformation d'une simple entreprise de produits en une « banque »

Titre original : « Comprendre Aave V4 : « Une transformation : passer d'un simple produit à une « banque » »

Auteur original : Eric, Foresight News

Dans la soirée du 30 mars, heure de Pékin, la version Aave V4, dont le développement a débuté en 2024, a été officiellement lancée sur le réseau principal, apportant ainsi la première bonne nouvelle depuis le débat sur la gouvernance de l'Aave DAO.

On peut dire que la version V4 constitue une refonte complète d'Aave, le changement principal résidant dans l'intégration de marchés de prêt initialement indépendants au sein d'une structure unifiée de réservoirs de liquidités : Modèle en étoile.

Dans la version V4, chaque chaîne ou L2 dispose d'un centre de liquidité unifié (le Hub), où tous les actifs déposés par les utilisateurs à des fins de prêt seront regroupés dans un seul pool de liquidité. Le Hub est chargé de la coordination mondiale, du contrôle des limites de crédit, des contraintes au niveau du système (telles que « total des emprunts ≤ total de l'offre ») et des suspensions d'urgence. Le Hub n'interagit pas directement avec les utilisateurs, mais gère la liquidité de manière centralisée en arrière-plan.

Il convient de noter qu'il n'y a pas un seul Hub sur chaque chaîne, mais que différents Hubs sont conçus en fonction de besoins spécifiques, ce qui constitue en substance une forme d'isolation des risques. Par exemple, V4 a récemment lancé Core Hub, Prime Hub et Plus Hub. Le Core Hub comprend des actifs traditionnels et est accessible à tous les utilisateurs, tandis que le Prime Hub est destiné aux fournisseurs à la recherche de garanties plus « maîtrisables ». Le Plus Hub est conçu pour les stablecoins basés sur une stratégie, et la conception de ses paramètres doit tenir compte de l'ampleur du projet.

Quant au Spoke, on peut le considérer comme un marché indépendant, où chaque marché dispose de ses propres fonctions de prêt, paramètres de risque et règles en matière de garanties. Au sein d'un Hub, les actifs des utilisateurs sont regroupés dans un même pool de liquidités, et les emprunteurs doivent choisir différents Spokes en fonction de leurs besoins. Par exemple, comme le montre l'image, les utilisateurs peuvent déposer du WETH en tant qu'actif pouvant faire l'objet d'un emprunt, et les emprunteurs peuvent emprunter du WETH dans les quatre premiers Spokes, mais seul le Spoke EtherFi peut utiliser le WETH comme garantie.

Même si, officiellement, on affirme que ce système permet d'intégrer des liquidités fragmentées, dans la pratique, cela ne change pas grand-chose pour les utilisateurs qui empruntent en s'appuyant sur des garanties de haute qualité. Par exemple, si vous souhaitez utiliser de l'ETH comme garantie pour emprunter des actifs, les opérations ne diffèrent pas entre la V3 et la V4, à condition que vous puissiez vous assurer que le facteur de santé ne baisse pas trop.

Ainsi, en termes d'intégration de la liquidité, la version 4 est certes plus aboutie que la gestion de marchés indépendants, mais on ne peut pas parler d'un bond en avant qualitatif ; la véritable différence réside dans les paramètres personnalisés de Spokes et dans le nouveau moteur de liquidation.

Dans la version 4, le taux d'intérêt de l'emprunteur dépend du taux de base et de la prime de risque. Le taux de base s'appuie toujours sur la courbe d'utilisation de la version 3, qui augmente lentement en dessous du taux d'utilisation optimal et de manière abrupte au-delà de celui-ci. La prime de risque dépend de la nature de la garantie ; si celle-ci est constituée d'actifs plus stables tels que l'USDT, l'ETH ou le WBTC, la prime de risque sera très faible, voire nulle, tandis que les altcoins à haut risque seront assortis d'une prime de risque élevée afin d'éviter que « les bons actifs ne subventionnent les mauvais ».

Pour prendre un exemple simple, dans la version 3, le taux d'intérêt dépend entièrement de l'offre et de la demande. De même, lors d'un prêt en USDT, bien qu'il puisse y avoir des différences au niveau des limites d'emprunt (LTV) et des seuils de liquidation, les taux d'intérêt pour la mise en garantie d'ETH et de LINK sont identiques dans les mêmes conditions d'offre et de demande, mais il est évident que le LINK est plus volatil que l'ETH. Si les taux d'intérêt restent inchangés, les emprunteurs qui utilisent LINK comme garantie feront grimper le taux d'utilisation, ce qui posera le problème suivant : le coût d'emprunt pour les utilisateurs qui utilisent de l'ETH comme garantie ne baissera pas, mais augmentera au contraire.

La version 4 tire parti de cette faille : elle impose des coûts plus élevés aux utilisateurs qui empruntent en utilisant des actifs à haut risque, tandis que ceux qui fournissent des fonds peuvent également bénéficier de rendements plus élevés. Parallèlement, la hausse des taux d'intérêt freine la demande de crédit, ce qui rend plus évidente l'avantage en termes de coût pour les utilisateurs qui contractent des emprunts garantis par des actifs de grande qualité.

En ce qui concerne le mécanisme de liquidation, les liquidateurs se contenteront de ramener le facteur de santé à la valeur cible prédéfinie du Spoke ; plus le facteur de santé est bas, plus la prime de liquidation est élevée. Cette conception offre non seulement aux emprunteurs une plus grande marge de manœuvre, mais réduit également le risque global de créances irrécouvrables de la plateforme. De plus, le nouveau moteur de liquidation a mis en place un « mécanisme de prévention des résidus », ce qui signifie que lorsque la dette ou la garantie restante passe en dessous d'un seuil (par exemple, 1 000 $), le liquidateur doit liquider intégralement la position afin d'éviter que de petits résidus ne s'accumulent et ne réduisent l'efficacité du capital.

Enfin, les liquidités inutilisées au sein du Hub peuvent être automatiquement investies dans des stratégies de rendement à faible risque approuvées par l'instance de gouvernance (telles que les obligations d'État à court terme, les pools de liquidité de stablecoins, les instruments du marché monétaire, etc.), ce qui augmente les revenus des fournisseurs de capitaux tout en renforçant les recettes de la DAO, ce qui pourrait constituer l'un des rares avantages de la « liquidité unifiée ».

Dans l'ensemble, les avantages apportés par la liquidité unifiée d'Aave V4 en matière de prêt ne sont pas significatifs, et la soi-disant « composabilité », qui permet aux emprunteurs de gérer leurs positions sur différents Spokes, n'est pas beaucoup plus pratique que dans la version V3. Mais comme l'auteur l'a mentionné dans le titre, la version 4 a transformé Aave, qui est passé d'un simple produit à une infrastructure financière s'apparentant à une « banque ».

Si l'on fait abstraction des diverses activités complexes, le cœur de métier d'une banque consiste à collecter des dépôts, à en conserver une partie sous forme de réserves pour répondre aux besoins quotidiens des clients en matière de paiements et de virements, puis à générer des revenus grâce à l'écart de taux d'intérêt réalisé sur les prêts. En ce qui concerne les fonds inutilisés, les banques peuvent également répartir ces derniers entre différents placements, dans les limites de leur tolérance au risque.

Siège social de la St. George's Bank, au St. George's Palace

Fondée en 1407 à Gênes, en Italie, la Banque Saint-Georges est souvent considérée comme la plus ancienne banque du monde. La banque offrait non seulement des services de dépôt et de prêt, mais s'occupait également de la gestion de la dette publique, du change et des transferts de fonds, répondant ainsi aux besoins commerciaux de Gênes, qui était à l'époque un important centre commercial en Europe.

Depuis le lancement d'ETHLend en 2017 jusqu'à celui d'Aave V4 en 2026, en moins de dix ans, Aave a pris l'allure d'une banque à part entière. Bien sûr, il existe des différences notables entre Aave et les banques ; il ne s'agit là que d'une analogie. Comparé au P2P, le modèle bancaire, qui a résisté à d'innombrables événements imprévisibles au cours des siècles, constitue naturellement un meilleur choix, tout comme la version 4 l'est par rapport à la version 3.

Si vous y regardez de plus près, vous constaterez qu'un grand nombre d'« innovations » dans le domaine de la DeFi sont déjà presque tombées dans l'oubli, à l'instar de la très en vogue DeFi 2.0 du second semestre 2021. Au contraire, des projets comme Aave, dont le fonctionnement est simple et dont la logique a fait ses preuves depuis des siècles dans la finance traditionnelle, ont survécu et prospéré. Après des années d'exploration, de nombreux projets DeFi ont sans doute pris conscience de ce problème : le potentiel de la DeFi est immense, mais aucune des étapes propres à la finance traditionnelle ne peut être ignorée.

Aave V4 concentre la liquidité, et de nombreuses possibilités s'offrent pour l'avenir, comme l'utilisation d'actifs restés inutilisés pendant un certain temps (par exemple, plus d'un an) pour des investissements présentant un risque relativement plus élevé, tels que la fourniture de LP ETH/USDT sur Uniswap, fonctionner entièrement à la manière d'une banque commerciale et développer progressivement d'autres activités bancaires, telles que les cartes de crédit (en s'inspirant du modèle d'Ethfi consistant à utiliser des stablecoins via des prêts garantis), etc.

De plus, Aave pourrait se lancer dans la « banque d'investissement ». Par exemple, le lancement d'une plateforme d'ICO permettant aux utilisateurs qui déposent des actifs de percevoir des intérêts tout en empruntant des USDT ou des USDC pour participer à des investissements, sans avoir à retirer leurs actifs pour les vendre contre des stablecoins afin de participer à l'ICO, ce qui permet ainsi de facturer des frais aux projets tout en percevant des intérêts.

Même si le mécanisme « Hub & Spoke » n'apporte pas en soi d'innovation majeure dans le domaine du crédit, il pose les bases essentielles pour les étapes suivantes.