Débat sur les modèles commerciaux de la blockchain : choisir d'être locataire ou propriétaire ?

Tout ce qui est gratuit n'est pas nécessairement une bonne chose.

Rédigé par : Eric, Foresight News

Depuis le week-end du 5 septembre, un débat public autour du modèle de frais de Robinhood Chain a mis en lumière le conflit entre les deux camps de Solana et Arbitrum, opposant l'idée de « réduire les frais de Gas » à celle de « trouver un modèle commercial durable ».

Le point de départ de l'histoire est Robinhood Chain. Le 1er juillet 2026, ce courtier autrefois populaire lancera officiellement sa chaîne L2 indépendante basée sur Arbitrum Orbit, axée sur la tokenisation des actions américaines, des contrats perpétuels et d'autres produits financiers. Depuis son lancement, cette L2 a gagné en popularité, avec des frais quotidiens atteignant un pic de plusieurs millions de dollars.

Avec l'augmentation du volume des transactions, début septembre, les frais de Gas moyens sur cette L2 ont grimpé à environ 0,4 USD, soit plus de cent fois le coût des transactions sur Solana, et même le double du coût des transactions sur le réseau principal d'Ethereum.

Anatoly Yakovenko, co-fondateur de Solana, a retweeté ce message en indiquant que Robinhood Chain partageait 10 % de ses revenus nets de protocole avec l'écosystème Arbitrum (dont 8 % vont au trésor DAO et 2 % au fonds de développement), tandis que Robinhood conserve environ 90 %. Toly a calculé que cette répartition de 10 % suffirait à couvrir des frais quatre fois plus élevés pour le même volume de transactions sur Solana. S'il avait été construit sur Solana, Robinhood aurait pu offrir à ses utilisateurs une expérience presque sans frais de Gas, au lieu de les faire payer pour la congestion du réseau. Il a critiqué ce modèle qui « profite de la congestion de la couche inférieure » comme étant peu judicieux, affirmant que les applications devraient facturer directement les utilisateurs, tandis que la couche inférieure devrait viser des coûts extrêmement bas.

Steven Goldfeder, co-fondateur d'Offchain Labs, a rapidement répondu. Il a exprimé son respect pour Toly, mais a qualifié ce point de vue de « ridicule ». Selon lui, dans l'architecture d'Arbitrum, Robinhood peut conserver 90 % des revenus de Gas ; si elle était déployée sur Solana, les frais de base iraient aux validateurs, et Robinhood ne toucherait rien. Si elle voulait encore subventionner les frais de Gas pour les utilisateurs, elle devrait le faire de sa propre poche. Goldfeder a résumé de manière percutante : Robinhood choisit Arbitrum pour être « propriétaire », et non « locataire ». En gérant son propre ordonnanceur et en contrôlant la majeure partie des revenus, elle peut véritablement transformer l'infrastructure en une entreprise durable.

Sous la réponse de Steven Goldfeder, les deux ont poursuivi leur discussion sur le modèle de « frais par la chaîne elle-même » contre « chaîne gratuite, mais frais par les applications ».

Ensuite, Nina Rong, responsable de la croissance de BNB Chain et ayant travaillé environ quatre ans chez Arbitrum, est intervenue dans le débat sur « qui est le plus avantagé pour Robinhood ». Elle a souligné que réduire davantage les frais de Gas n'est plus la priorité absolue de l'industrie de la blockchain. La véritable priorité est de trouver un modèle commercial durable qui puisse soutenir la technologie et la croissance, que ce soit par les frais de Gas, le partage des revenus ou d'autres accords commerciaux. Au cours des cinq dernières années, la plupart des fondations blockchain ont principalement été axées sur l'octroi de subventions et la réduction des frais de Gas ; mais pour tenir encore cinq ans, il est impératif d'établir une structure commerciale solide.

L'utilisateur chinois @lanyihou a répondu à Nina avec des données plus directes : pour effectuer une transaction d'environ 200 USD sur Robinhood Chain, il pourrait être nécessaire de payer 21 USD de frais de Gas, ce qui rend la discussion sur le modèle commercial « plus sévère que le trafic de drogue ». Nina a répondu que les frais pouvaient être immédiatement réduits (c'est une question de chiffres), mais cela ne résout pas le problème fondamental de l'industrie : c'est dans ce type d'environnement qu'il est encore plus nécessaire de trouver un modèle que les utilisateurs peuvent accepter, qui ne fasse pas perdre d'argent à la plateforme et qui puisse même être rentable. Elle a cité des produits comme GMGN pour illustrer que les utilisateurs sont prêts à payer pour des services réellement précieux.

La durabilité de la chaîne elle-même

Le cœur de ce débat réside en réalité dans deux chemins différents de capture de valeur.

L'un est « coût extrêmement bas + roue écologique ». Solana maintient depuis longtemps un haut débit et des frais bas, attirant de nombreuses applications et utilisateurs, le réseau lui-même maintenant sa sécurité et ses incitations par des frais de base et des mécanismes comme le MEV. Si les applications souhaitent offrir des frais de Gas gratuits aux utilisateurs, elles doivent en assumer le coût elles-mêmes, ou monétiser par le biais de frais de front-end, de publicités, d'abonnements, etc. L'avantage est une expérience utilisateur exceptionnelle, mais l'inconvénient est que les applications ont du mal à tirer directement profit de la congestion de la couche inférieure.

Solana a effectivement dominé la bataille des mèmes au cours des dernières années grâce à ses faibles coûts et à la rapidité de confirmation des transactions, et a vu naître des produits innovants tels que propAMM dans la frénésie du trafic. C'est un chemin qui a déjà été validé.

L'autre est « chaînes d'applications personnalisables + partage des revenus ». Arbitrum Orbit permet aux projets de lancer des chaînes dédiées, contrôlant leur propre ordonnanceur et la majeure partie des revenus des frais, tout en versant un pourcentage fixe à l'écosystème parent. Pour de grandes entités comme Robinhood, cela revient à transformer son trafic utilisateur et ses comportements de transaction en revenus d'infrastructure prévisibles, tout en bénéficiant de la sécurité d'Ethereum et de la pile technologique d'Arbitrum. L'avantage est que le cycle commercial est plus clair, mais l'inconvénient est que les frais pour les utilisateurs peuvent être relativement élevés.

Non seulement Arbitrum, mais aussi Optimism et ZKsync, et même les premiers sous-réseaux d'Avalanche (maintenant L1 indépendants) se développent également sur cette logique.

S'appuyer uniquement sur les fondations pour brûler de l'argent en octroyant des subventions et en réduisant indéfiniment les frais de Gas est certes une approche viable, mais pour que la chaîne survive à long terme, elle doit avoir un mécanisme de retour d'argent positif pour soutenir la recherche et développement, l'audit de sécurité, les incitations écologiques et l'expansion du marché. Que ce soit L1 ou L2, la question finale reste la même : qui paie pour l'entretien à long terme du réseau ? Les utilisateurs, les applications, ou le protocole lui-même par une tarification raisonnable ?

C'est le point de vue d'Arbitrum, et c'est aussi la logique sous-jacente du responsable de la croissance de BNB Chain.

La durabilité ne signifie pas nécessairement des frais élevés. L'essentiel est de savoir si la structure des frais est transparente, si elle correspond à la valeur réelle, et si elle peut créer un cycle positif. Des frais trop élevés éloigneront les utilisateurs, tandis que des frais trop bas transformeront l'infrastructure en tragédie des biens publics. Les frais élevés actuels de Robinhood Chain reflètent à la fois la demande réelle après la fin des subventions initiales et révèlent l'espace d'optimisation nécessaire pour la tarification dynamique et la gestion de la capacité.

Ces deux approches n'ont pas de réponse absolue. En période de prospérité générale du marché, Solana a attiré l'attention et la liquidité grâce à ses faibles coûts ; tandis qu'en période de déclin général du marché, les utilisateurs n'hésitent pas à payer un peu plus pour des opportunités de profit rares. Le modèle de Solana dépend peut-être davantage de la capacité opérationnelle, tandis que le mécanisme de boucle fermée de l'écosystème Ethereum garantit que « les artisans ne meurent pas de faim en période de famine ».

« Seul Ethereum prend des coups »

Un fait peut-être négligé mais douloureux dans ce débat : bien que Robinhood Chain se règle sur Ethereum, la plupart de la valeur ne revient pas au réseau principal d'Ethereum.

Selon les données publiques et les arrangements de protocole, la majorité des frais de Gas payés par les utilisateurs sont conservés par Robinhood en tant qu'opérateur de la chaîne (environ 90 %), environ 10 % étant versés à l'écosystème Arbitrum (DAO et fonds de développement), la part réellement utilisée pour la disponibilité des données et le règlement d'Ethereum étant très faible, atteignant parfois à peine plus d'un dix-millième. En d'autres termes, Ethereum fournit une base de sécurité, mais ne reçoit qu'une très fine couche de « frais de passage ».

C'est la réalité structurelle actuelle de l'écosystème L2 d'Ethereum : les chaînes d'applications et les L2 dédiées retiennent la majeure partie de la valeur de la couche d'exécution pour elles-mêmes, le réseau principal jouant davantage le rôle de « couche de règlement et de disponibilité des données ». Pour Ethereum lui-même, cela représente à la fois un succès d'expansion (les transactions sont déviées, la congestion du réseau principal est atténuée) et un défi de capture de valeur : le budget de sécurité dépend toujours des frais et des revenus de mise du réseau principal. Lorsque de nombreuses activités de grande valeur migrent vers L2 ou même vers des chaînes d'applications indépendantes, comment le réseau principal peut-il continuer à obtenir suffisamment d'incitations devient une question à laquelle il faudra faire face à long terme.

Les discussions connexes se poursuivent depuis des années, et l'émergence de Robinhood Chain a remis ce problème sur le devant de la scène.

En fait, Ethereum a pris conscience de ce problème depuis longtemps, mais n'a pas été pressé de « capturer de la valeur », préférant maintenir une détermination stratégique et parier sur la tendance de croissance à long terme de la demande de blobs. Pour Ethereum, tant que l'on continue à utiliser ETH pour payer les frais de Gas, tant que la finalité des L2 nécessite toujours le règlement sur le réseau principal, on peut toujours espérer la réalisation de la valeur à long terme.

Conclusion

L'affrontement entre Toly et Goldfeder pointe vers la formation d'un consensus dans l'industrie : la blockchain a dépassé la phase de compétition purement technique de « tant que c'est moins cher, c'est bon », et est entrée dans des eaux profondes concernant les modèles commerciaux et la durabilité écologique.

Pour les applications, choisir d'être propriétaire ou locataire dépend de l'échelle de leur trafic et de leur capacité à monétiser ; pour les blockchains et les L2, la manière de concevoir des mécanismes qui attirent à la fois les constructeurs et génèrent un flux de trésorerie positif déterminera la survie des cinq prochaines années. Et Ethereum, en tant que plus grand fournisseur de sécurité, doit également continuer à réfléchir à la manière de garantir que le réseau principal obtienne un retour de valeur plus raisonnable tout en prospérant avec les L2.

Ce débat n'a pas de gagnant absolu, l'essentiel étant l'équilibre triangulaire entre l'expérience utilisateur, la rentabilité des infrastructures et les incitations à la sécurité de la couche inférieure, qui est bien plus complexe que « qui a les frais de Gas les plus bas ». Le véritable gagnant sera celui qui parviendra à trouver des solutions durables entre ces trois éléments.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.