Pourquoi les États-Unis s'intéressent-ils à la cryptomonnaie ? La réponse pourrait résider dans une dette de 37 000 milliards de dollars

Titre original : Russia Says U.S. Planning $37 Trillion Crypto Reset

Auteur original : Andrei Jikh

Traduction originale : Dingdang, Odaily Planet Daily

Lors du récent Forum économique oriental organisé en Russie, l'un des conseillers les plus proches de Poutine a fait une déclaration qui a suscité une attention généralisée. Il a affirmé que les États-Unis se préparent à utiliser la cryptomonnaie et les stablecoins pour dévaluer leur dette nationale massive de 37 000 milliards de dollars de manière presque imperceptible.

Selon lui, les États-Unis complotent pour « déplacer » cette dette dans un système cryptographique, réalisant une réinitialisation systémique via ce qu'ils appellent un « crypto cloud », avec pour résultat final que d'autres pays du monde paieraient la facture.

À première vue, cela peut ressembler à une théorie farfelue. Cependant, des points de vue similaires ont déjà émergé. Le fondateur de MicroStrategy et milliardaire Michael Saylor a précédemment présenté publiquement une suggestion très controversée à Trump : vendre tout l'or de l'Amérique et acheter Bitcoin avec le produit. En vidant complètement les réserves d'or et en utilisant les mêmes fonds pour acheter 5 millions de bitcoins, vous démonétiseriez effectivement toute la classe d'actifs de l'or. Pendant ce temps, nos nations rivales détiennent d'importantes réserves d'or. Leurs actifs tendront vers zéro, tandis que les nôtres atteindront 100 000 milliards de dollars, permettant aux États-Unis de contrôler à la fois le réseau mondial de capital de réserve et le système de monnaie de réserve.

Cependant, la question demeure : Est-ce réalisable ? Est-ce vraiment possible ?

Le YouTubeur Andrei Jikh, qui compte 2,93 millions d'abonnés, a analysé cela dans une vidéo : qu'a vraiment dit le conseiller de Poutine ? Et comment les États-Unis pourraient-ils potentiellement dévaluer leur dette de 37 000 milliards de dollars via les stablecoins et Bitcoin ? Odaily Planet Daily a compilé et traduit les points clés de cette vidéo.

La première question est : Qui a fait ces remarques ?

L'orateur s'appelle Anton Kobyakov, un conseiller principal du président russe Poutine en poste depuis plus d'une décennie. Il est principalement chargé d'articuler le récit stratégique de la Russie lors d'occasions importantes comme le Forum économique oriental.

Dans son discours, il a explicitement déclaré : les États-Unis tentent de réécrire les règles des marchés de l'or et de la crypto, avec pour objectif ultime de propulser le système économique mondial dans ce qu'il appelle le « crypto cloud ». Une fois que le système financier mondial aura terminé cette transition, les États-Unis pourront intégrer leur dette nationale massive dans des structures d'actifs numériques tels que les stablecoins, puis réaliser un « effacement de dette » de facto par la dévaluation.

Deuxième question : Que signifie réellement la « dévaluation de la dette » ? Comment cela fonctionne-t-il ?

Utilisons un exemple extrêmement simplifié pour comprendre. Supposons que la richesse du monde entier ne vaille qu'un billet de 100 $. J'ai emprunté ces 100 $ et je dois maintenant rembourser la richesse du monde entier.

Le problème est que, si je devais honnêtement rembourser la dette, je devrais rendre ces 100 $ exactement tels quels. Cependant, heureusement, j'ai un « super-pouvoir » spécial : je contrôle l'émission de la monnaie de réserve mondiale.

Donc, au lieu de rendre les 100 $ originaux, j'imprime magiquement 100 $ nouveaux à partir de rien.

Quel est le résultat ? La monnaie totale en circulation dans le monde est passée de 100 $ à 200 $, mais la quantité de biens, de maisons et de ressources dans le monde n'a pas augmenté.

En conséquence, les prix de tout commencent à augmenter : propriétés, actions, or, surtout les choses que les gens désirent, tout devient plus cher ; ce qui coûtait autrefois 1 $ nécessite maintenant 2 $. Tout devient plus cher, mais l'offre de biens reste la même. C'est l'inflation.

Maintenant, quand je vous rends « ces 100 $ », en apparence, j'ai entièrement remboursé la dette, mais en réalité, l'argent que vous recevez a perdu la moitié de son pouvoir d'achat. Je n'ai pas fait défaut, mais j'ai réalisé une dévaluation de la dette par la dilution monétaire.

Les stablecoins reproduisent désormais ce vieux scénario

Cependant, ce que beaucoup de gens ne réalisent pas : c'est l'une des méthodes de remboursement de la dette les plus anciennes et les plus courantes de l'histoire humaine. C'est aussi ainsi que les États-Unis ont toujours remboursé leurs dettes.

La dévaluation de la dette n'implique pas un défaut de paiement et ne signifie pas un non-remboursement. Elle réduit simplement la valeur réelle de la dette par l'inflation ou la manipulation monétaire.

Et cette méthode s'est produite maintes et maintes fois à travers l'histoire. Après la Seconde Guerre mondiale, lors de la forte inflation des années 1970, après la pandémie avec une impression massive de monnaie, tout est identique.

Donc, quand un conseiller russe dit que « les États-Unis pourraient dévaluer leur dette avec la cryptomonnaie », il ne révèle aucun nouveau mécanisme mais décrit une méthode que les États-Unis maîtrisent depuis longtemps.

La véritable innovation est : les stablecoins qui peuvent diffuser ce mécanisme mondialement.

Ce qu'il faut clarifier : il ne s'agit pas de « convertir directement les 37 000 milliards de dollars en stablecoins », mais d'utiliser des stablecoins USD adossés à des bons du Trésor américain pour distribuer la structure de la dette américaine aux détenteurs mondiaux. Lorsque le dollar américain est dilué par l'inflation, la perte est partagée par tous les détenteurs de ces stablecoins.

Je veux mentionner quelque chose d'extrêmement important, qui est aussi un fait économique fondamental que beaucoup de gens négligent, et c'est le point de vue de Jeff Booth : l'état naturel de l'économie est en fait déflationniste. Cela signifie que si le monde n'a qu'une quantité fixe de monnaie, avec le temps, grâce au progrès technologique et à l'augmentation de l'efficacité de la production, les biens deviendront naturellement moins chers. La déflation des prix est l'ordre naturel. Mais la réalité est différente, et le monde dans lequel nous vivons ne fonctionne pas ainsi. Il n'y a qu'une seule raison : les gouvernements peuvent créer de la monnaie indéfiniment.

Lorsque de l'argent nouveau entre dans le système, cette liquidité doit « trouver un foyer » pour ne pas devenir sans valeur. Par conséquent, elle est injectée dans des actifs tels que l'immobilier, les actions, l'or et Bitcoin. C'est aussi pourquoi, à long terme, ces actifs semblent toujours augmenter. Mais en réalité, ils maintiennent simplement leur pouvoir d'achat, tandis que la monnaie qui sous-tend tout devient plus faible. Ce n'est pas que les actifs augmentent, mais que le dollar se dévalue.

La vraie valeur des stablecoins : Distribution + Contrôle

La question est, que se passerait-il si vous pouviez étendre ce super-pouvoir ? Que se passerait-il si vous pouviez appliquer la même astuce à l'échelle internationale ? C'est là que les stablecoins entrent en jeu.

Si les États-Unis peuvent déjà dévaluer leur dette par l'inflation régulière, que peuvent faire de plus les stablecoins ? La réponse tient en deux mots : distribution + contrôle.

Parce que lorsqu'il y a une inflation domestique aux États-Unis, la douleur économique est immédiate : nous voyons des factures d'épicerie plus élevées, des prix de l'immobilier plus élevés, des coûts énergétiques en hausse, et éventuellement des taux d'intérêt plus élevés pour refroidir tout cela, avec des rapports sur l'IPC et l'indice des prix à la consommation en hausse, la population américaine devient insatisfaite.

Mais les stablecoins sont différents. Parce que les stablecoins détiennent généralement des réserves en bons du Trésor américain à court terme, la demande pour le dollar américain et les bons du Trésor américain peut en fait augmenter à mesure que l'adoption des stablecoins croît, rendant le tout auto-renforcé. Lorsque l'USDT, l'USDC sont largement utilisés mondialement, ils détiennent essentiellement une reconnaissance de dette numérique adossée à des bons du Trésor américain. Cela signifie que le financement de la dette américaine est « virtuellement externalisé » aux utilisateurs mondiaux.

Donc, si les États-Unis dévaluent leur dette par l'inflation, le fardeau ne tombera pas seulement sur les citoyens américains, mais il sera aussi « exporté » mondialement via le système de stablecoins. Ainsi, l'inflation devient une sorte de taxe que tous les détenteurs mondiaux de stablecoins sont collectivement forcés de supporter. Parce que leurs dollars numériques ont aussi perdu du pouvoir d'achat. D'un point de vue technique, le système d'aujourd'hui est le même. Le dollar est omniprésent dans le monde, mais les stablecoins deviendront un marché plus vaste et existeront sur les smartphones des gens.

Une autre pièce du puzzle est que les stablecoins peuvent paraître neutres car ils peuvent être créés par des entreprises privées, pas seulement par le gouvernement. Cela signifie qu'ils ne viennent pas avec le bagage politique associé à la Fed ou au Trésor. En vertu de l'ENDCA, seuls les émetteurs approuvés tels que les banques, les sociétés de fiducie ou les sociétés non bancaires pouvant recevoir une approbation spéciale peuvent émettre des stablecoins réglementés et adossés au dollar aux États-Unis.

Si Apple ou Meta le voulaient, ils pourraient théoriquement émettre leur propre monnaie, comme le soi-disant « Metacoin ». Ce qui est vraiment nécessaire n'est pas une percée technologique mais plutôt une permission politique. Pour parler franchement, tant que vous montrez de la faveur au noyau du pouvoir et investissez suffisamment de capital, il est possible d'obtenir une licence.

C'est pour cette raison que les stablecoins jouent un rôle si crucial dans le processus de dilution de la dette américaine. Essentiellement, ils fournissent un niveau de contrôle proche de celui d'une monnaie numérique de banque centrale (MNBC) mais sans avoir besoin de porter l'étiquette mondiale très sensible de MNBC.

Le défaut fatal des stablecoins : Une confiance invérifiable

Mais le problème est que les autres pays du monde n'y croient pas. Nous l'avons déjà vu avec l'achat continu à grande échelle d'or par les banques centrales du monde entier.

Les stablecoins prétendent être indexés 1:1 sur le dollar ou les bons du Trésor américain, théoriquement, chaque stablecoin en circulation devrait être adossé à 1 $ en espèces ou un actif du Trésor équivalent. Mais le vrai problème est : Ni les individus ni les gouvernements étrangers ne peuvent auditer indépendamment ces réserves avec une certitude de 100 %.

Tether, Circle publieront des rapports de réserve, mais vous devez faire confiance à l'émetteur lui-même et vous devez faire confiance aux entités d'audit, et presque toutes ces entités sont au sein du système américain. Lorsqu'il s'agit d'un problème de confiance impliquant des milliers de milliards de dollars, cela pose en soi une barrière extrêmement élevée pour les nations.

Même si la technologie blockchain future pouvait réaliser des audits en temps réel et transparents des réserves de stablecoins, cela ne résoudrait toujours pas un problème plus fondamental : les États-Unis ont toujours le pouvoir de changer les règles.

L'histoire a déjà fourni un avertissement clair. Le gouvernement américain a promis un jour que le dollar américain pourrait être échangé contre de l'or à tout moment, mais en 1971, l'administration Nixon a unilatéralement coupé cette option de rachat. D'un point de vue mondial, c'était essentiellement un « renversement de règle » complet : l'engagement demeurait, mais le rachat a été mis fin par une remarque « plaisante ».

Par conséquent, un système de jetons numériques construit sur « faites-nous confiance » est peu susceptible de gagner vraiment la confiance du monde. Techniquement, il n'y a rien pour empêcher les États-Unis de prendre une décision à l'avenir concernant les stablecoins similaire à celle où les États-Unis ont désindexé le dollar de l'or. C'est la raison fondamentale pour laquelle il existe une prudence généralisée mondialement envers la nouvelle génération de systèmes de monnaie numérique.

Alors, la question suivante est : Les États-Unis finiront-ils réellement par faire cela ?

À mon avis, non seulement cette possibilité est réelle, elle est même inévitable, car les États-Unis expérimentent cette idée, juste pas de la manière dont nous pourrions le penser.

Par exemple, Michael Saylor a publiquement plaidé auprès de Trump et de sa famille, proposant que les États-Unis établissent une réserve stratégique de Bitcoin. Sa vision était : si les États-Unis vendaient de l'or, puis achetaient massivement du Bitcoin, cela pourrait non seulement supprimer le prix de l'or, affaiblir des concurrents comme la Chine et la Russie, mais aussi faire monter le prix de Bitcoin, remodelant le bilan américain.

Cependant, cela ne s'est finalement pas produit. Au lieu de cela, pendant le mandat de Trump, cette idée d'une réserve américaine de Bitcoin a été simplement mentionnée et ne s'est jamais vraiment matérialisée. Les responsables américains ont explicitement déclaré qu'ils n'utiliseraient pas les fonds des contribuables pour acheter du Bitcoin, du moins pas à titre public, et en effet, aucune action connexe n'a été vue. Donc, je crois que cela n'arrivera pas de la manière que Michael Saylor a suggérée publiquement.

Cependant, cela ne signifie pas que l'histoire s'arrête là. Parce que le gouvernement n'a pas nécessairement besoin de s'impliquer directement pour en faire partie. La véritable « approche par la porte dérobée » réside dans le secteur privé.

MicroStrategy est effectivement devenue une « société cotée en bourse Bitcoin », sous la direction de Michael Saylor accumulant continuellement du Bitcoin, avec leurs avoirs actuels totalisant des centaines de milliers de pièces. Donc la question se pose : Si une entreprise publique devait d'abord compléter une accumulation de Bitcoin à grande échelle, serait-ce plus sûr et plus discret que le gouvernement achetant directement ?

Cette approche ne serait ni vue comme une intervention de banque centrale ni ne déclencherait immédiatement une panique sur le marché mondial. Et lorsque Bitcoin est vraiment établi comme un actif stratégique, le gouvernement américain peut facilement obtenir une exposition au Bitcoin indirectement par le biais de participations et d'avoirs en actions, tout comme il détenait autrefois une propriété partielle d'entreprises comme Intel ; ce précédent existe déjà.

Au lieu de vendre ouvertement de l'or, de s'engager dans des transactions Bitcoin de plusieurs milliards de dollars ou de promouvoir avec force un système de stablecoins, l'approche la plus intelligente et la plus conforme à son style pour les États-Unis est de laisser les entreprises privées mener des expériences d'abord. Une fois qu'un modèle est prouvé efficace et significatif à ignorer, alors la nation peut l'absorber et l'institutionnaliser au niveau fédéral.

Cette méthode est plus discrète, graduelle et offre plus de « déni plausible » jusqu'au jour où tout émerge officiellement.

Par conséquent, le point clé que je veux transmettre est : il existe de nombreuses façons pour que cela se produise, et il est très probable que cela se produise. L'évaluation de ce conseiller russe n'est pas sans fondement — Si les États-Unis tentent effectivement de résoudre fondamentalement leur problème de dette nationale, alors une forme de stratégie d'actifs numériques est un choix presque inévitable.

Lien de l'article original