La dura lezione di a16z per i fondatori di criptovalute: Perché le aziende non acquistano la migliore tecnologia?
Titolo originale: La migliore tecnologia non sempre vince (in azienda)
Autori originali: Pyrs Carvolth, Christian Crowley, crittografia a16z
Compilatore originale: Chopper, Foresight News
Nell'attuale ciclo di applicazione della blockchain, i fondatori stanno imparando una lezione inquietante ma profonda: le aziende non acquistano la "migliore" tecnologia; acquistano il percorso di aggiornamento con il minimo impatto.
Per decenni, le nuove tecnologie a livello aziendale hanno promesso miglioramenti di ordini di grandezza rispetto alle infrastrutture tradizionali: insediamenti più rapidi, costi inferiori, architetture più pulite. Tuttavia, la realtà raramente corrisponde ai vantaggi tecnologici.
Ciò significa che se il tuo prodotto è "chiaramente migliore" ma non riesce comunque a vincere, il divario non sta nelle prestazioni ma nell'adattamento del prodotto.
Questo articolo è stato scritto per un gruppo di fondatori nel settore delle criptovalute: coloro che hanno iniziato nel settore delle blockchain pubbliche e che ora stanno faticosamente passando a un'attività di livello aziendale. Per molti questo rappresenta un punto cieco significativo. Di seguito, condivideremo alcune informazioni chiave basate sulle nostre esperienze, casi di successo di fondatori che vendono prodotti alle aziende e feedback reali da parte di acquirenti aziendali per aiutare tutti a commercializzare meglio i propri prodotti alle aziende e ad assicurarsi gli ordini.
Cosa significa veramente "migliore"
Nelle grandi aziende, "la tecnologia migliore" è quella che si integra perfettamente con i sistemi esistenti, i processi di approvazione, i modelli di rischio e le strutture di incentivazione.
SWIFT è lento e costoso, ma rimane incrollabile. Perché? Perché garantisce governance condivisa e sicurezza normativa. Il COBOL è ancora in uso perché la riscrittura di sistemi stabili comporta rischi per la sopravvivenza. I trasferimenti di file batch esistono ancora perché creano punti di controllo e percorsi di controllo chiari.
Una conclusione potenzialmente scomoda è che l'adozione della blockchain da parte delle aziende non è ostacolata da una mancanza di formazione o di visione, ma da una progettazione del prodotto non adeguata. I fondatori che insistono nel promuovere la forma tecnologica più perfetta continueranno a scontrarsi con ostacoli. Coloro che considerano i vincoli aziendali come input di progettazione anziché come soluzioni di compromesso sono quelli con maggiori probabilità di successo.
Pertanto, non c'è bisogno di sminuire il valore della blockchain; la chiave è aiutare il team tecnico a confezionare una versione che le aziende possano accettare, il che richiede le seguenti idee.
Le aziende temono la perdita più di quanto amino il guadagno
Un errore comune che i fondatori commettono quando vendono alle aziende è dare per scontato che i decisori siano motivati principalmente dai guadagni: tecnologie migliori, sistemi più veloci, costi inferiori, architetture più pulite e così via.
La realtà è che la motivazione principale degli acquirenti aziendali è quella di ridurre al minimo il rischio di ribasso.
Perché? Nelle grandi istituzioni il costo del fallimento è asimmetrico. Ciò è in netto contrasto con quanto avviene per le piccole startup e i fondatori che non hanno trascorso del tempo in grandi aziende spesso trascurano questo punto. Perdere un'opportunità raramente comporta sanzioni, ma errori evidenti (soprattutto quelli relativi a nuove tecnologie non familiari) possono avere gravi ripercussioni sulle prospettive di carriera, innescare verifiche e persino attirare l'attenzione delle autorità di regolamentazione.
I decisori raramente traggono benefici diretti dalle tecnologie che raccomandano. Anche in presenza di un allineamento strategico e di investimenti a livello aziendale, i benefici sono spesso dispersi e indiretti. Ma le perdite sono immediate e spesso personali.
Di conseguenza, le decisioni aziendali raramente sono guidate da "ciò che si potrebbe ottenere", ma piuttosto da "l'elevata probabilità di non fallire". Ecco perché molte tecnologie "migliori" faticano ad affermarsi. Spesso la soglia per l'implementazione non è la superiorità tecnologica, ma piuttosto: l'utilizzo di questa tecnologia rende il lavoro del decisore più sicuro o più pericoloso?
Quindi, devi ripensare: chi è il tuo cliente? Uno degli errori più comuni commessi dai fondatori di aziende nelle vendite è dare per scontato che "la persona più esperta di tecnologia" sia l'acquirente. In realtà, l'implementazione aziendale è raramente guidata dalla fiducia nella tecnologia, ma piuttosto dalle dinamiche organizzative.
Nelle grandi istituzioni, le decisioni riguardano meno i guadagni e più la gestione del rischio, i costi di coordinamento e la responsabilità. A livello aziendale, la maggior parte delle organizzazioni esternalizza parte del processo decisionale a società di consulenza, non perché manchino di intelligenza o competenza, ma perché le decisioni chiave devono essere costantemente convalidate e comprovate. Introdurre una terza parte nota può fornire un'approvazione esterna, distribuire le responsabilità e offrire una giustificazione credibile quando le decisioni vengono successivamente messe in discussione. La maggior parte delle aziende Fortune 500 opera in questo modo, ed è per questo che nei loro bilanci annuali sono presenti ingenti compensi per la consulenza.
In altre parole: più grande è l'istituzione, più decisioni devono essere sottoposte a un controllo interno successivo. Come dice il proverbio: "Nessuno viene licenziato per aver assunto McKinsey".
Come prendono le decisioni le aziende
Il processo decisionale aziendale è molto simile a quello in cui molte persone attualmente utilizzano ChatGPT: non gli permettiamo di prendere decisioni per noi; al contrario, lo utilizziamo per convalidare idee, soppesare pro e contro e ridurre l'incertezza, assumendoci sempre le nostre responsabilità.
Il comportamento delle imprese è in gran parte lo stesso: i loro livelli di supporto alle decisioni sono umani, non grandi modelli.
Le nuove decisioni devono passare attraverso diversi livelli di supervisione legale, di conformità, di rischio, di approvvigionamento, di sicurezza e di amministrazione. Ogni livello ha problematiche diverse, come:
Cosa potrebbe andare storto?
Chi è responsabile se qualcosa va storto?
Come si integra con i sistemi esistenti?
Come posso spiegare questa decisione ai dirigenti, agli enti regolatori o al consiglio di amministrazione?
Pertanto, nei progetti di innovazione veramente significativi, il "cliente" non è quasi mai un singolo acquirente. Il cosiddetto "acquirente" è in realtà una coalizione di parti interessate, molte delle quali sono più interessate a non commettere errori che all'innovazione.
Molti prodotti tecnicamente superiori spesso falliscono in questo: non è che non possano essere utilizzati, ma perché all'interno dell'organizzazione non ci sono persone adatte a utilizzarli in sicurezza.
Prendiamo l'esempio di una piattaforma di scommesse online. Con la crescente popolarità dei mercati delle previsioni, i "venditori d'acqua" di criptovalute (come i fornitori di servizi di canali di deposito) potrebbero considerare le piattaforme di scommesse sportive online come clienti aziendali naturali. Ma per fare questo, è necessario prima capire che il quadro normativo per le scommesse sportive online è diverso da quello dei mercati pronosticativi, comprese le licenze individuali per ogni stato. Sapendo che gli atteggiamenti normativi nei confronti delle criptovalute variano da stato a stato, i fornitori di servizi di deposito si renderanno conto che i loro clienti non cercano di integrare prodotti, ingegneria o team aziendali per la liquidità delle criptovalute, ma piuttosto i team legali, di conformità e finanziari, preoccupati per i rischi associati alle licenze di scommesse esistenti e alle principali operazioni fiat.
La soluzione più semplice è identificare chiaramente e tempestivamente i decisori . Non esitate a chiedere ai sostenitori del vostro prodotto (coloro a cui piace) come possono aiutarvi a promuoverlo internamente. Dietro le quinte spesso si celano i settori legale, della conformità, del rischio, finanziario e della sicurezza... tutti hanno un potere di veto nascosto e preoccupazioni molto diverse. I team vincitori confezionino il prodotto come una decisione a rischio controllato, fornendo alle parti interessate risposte pronte e un quadro chiaro di rischi/benefici. Finché chiedi, puoi scoprire per chi confezionare il pacco e poi trovare un percorso apparentemente sicuro ma rassicurante verso un "accordo".
Società di consulenza
Spesso le nuove tecnologie passano prima attraverso un intermediario prima di raggiungere gli acquirenti aziendali. Le società di consulenza, gli integratori di sistemi, i revisori e altre terze parti svolgono spesso un ruolo chiave nella trasformazione e nella legittimazione delle nuove tecnologie. Che vi piaccia o no, sono diventati i custodi delle nuove tecnologie. Utilizzano modelli di collaborazione e framework consolidati e familiari per tradurre le nuove soluzioni in concetti comprensibili per le persone, trasformando l'incertezza in raccomandazioni attuabili.
I fondatori spesso si sentono frustrati o scettici al riguardo, convinti che le società di consulenza rallentino i progressi, aggiungano processi non necessari e diventino ulteriori stakeholder che influenzano le decisioni finali. Lo fanno! Ma i fondatori devono essere realisti: solo negli Stati Uniti, si prevede che il mercato dei servizi di consulenza gestionale supererà i 130 miliardi di dollari entro il 2026, e la maggior parte di questa cifra sarà destinata a grandi aziende che cercano aiuto in materia di strategia, gestione del rischio e trasformazione. Sebbene le attività legate alla blockchain costituiscano solo una piccola parte, non bisogna pensare che la semplice aggiunta della "blockchain" a un progetto consenta di aggirare questo sistema decisionale.
Che vi piaccia o no, questo modello influenza da decenni il processo decisionale aziendale. Anche se vendi una soluzione blockchain, questa logica non scomparirà. La nostra esperienza di comunicazione con aziende Fortune 500, grandi banche e istituti di gestione patrimoniale dimostra ripetutamente che ignorare questo livello può portare a errori strategici.
La collaborazione tra Deloitte e Digital Asset è un esempio tipico: grazie alla partnership con grandi società di consulenza come Deloitte, l'infrastruttura blockchain di Digital Asset è stata riconfezionata in un linguaggio più familiare alle aziende, come governance, rischio e conformità. Per gli acquirenti istituzionali, il coinvolgimento di soggetti fidati come Deloitte non solo convalida la tecnologia, ma chiarisce e convalida anche il percorso di implementazione.
Non usare lo stesso tono
Poiché i decisori aziendali sono estremamente sensibili alle proprie esigenze (in particolare ai rischi negativi), è necessario personalizzare le presentazioni: non utilizzare lo stesso argomento di vendita aziendale, la stessa presentazione PPT o lo stesso framework per ogni potenziale cliente.
I dettagli sono importanti. Due grandi banche possono sembrare simili in superficie, ma i loro sistemi, vincoli e priorità interne possono essere molto diversi. Ciò che risuona con uno potrebbe essere completamente inefficace con un altro.
Un pitch standardizzato in pratica fa capire all'altra parte che non ti sei preso il tempo di comprendere la definizione specifica del progetto data da questa istituzione. Se la tua proposta non è personalizzata, sarà difficile per l'istituzione credere che la tua soluzione possa adattarsi perfettamente.
Un errore ancora più grave è la retorica del "ricominciare da zero" . Nel settore delle criptovalute, i fondatori tendono spesso a dipingere l'immagine di un futuro completamente nuovo: la sostituzione completa dei vecchi sistemi con tecnologie più nuove e meglio decentralizzate per inaugurare una nuova era. Ma le aziende raramente lo fanno: l'infrastruttura tradizionale è profondamente radicata nei flussi di lavoro, nei processi di conformità, nei contratti con i fornitori esistenti, nei sistemi di reporting e in innumerevoli punti di contatto e parti interessate. Partire da zero non solo interrompe le operazioni quotidiane, ma introduce anche diversi rischi.
Quanto più ampio è l'impatto del cambiamento, tanto meno qualcuno all'interno dell'organizzazione osa prendere una decisione: più importante è la decisione, tanto più ampia è la coalizione decisionale.
I casi di successo che abbiamo visto sono quelli in cui i fondatori si adattano prima alla situazione attuale dei clienti aziendali, anziché pretendere che siano i clienti ad adattarsi ai loro ideali. Quando si progettano i punti di ingresso, è essenziale integrarli nei sistemi e nei flussi di lavoro esistenti, ridurre al minimo le interruzioni e stabilire punti di ingresso affidabili.
Un esempio recente è la collaborazione tra Uniswap e BlackRock sui fondi tokenizzati. Uniswap non ha posizionato la DeFi come un sostituto della gestione patrimoniale tradizionale, ma ha invece fornito liquidità sul mercato secondario senza autorizzazione per i prodotti emessi secondo le attuali strutture normative e di fondi di BlackRock. Questa integrazione non richiede a BlackRock di abbandonare il suo modello operativo; semplicemente lo estende alla blockchain.
Una volta completato il processo di approvvigionamento e lanciata ufficialmente la soluzione, sarà possibile perseguire obiettivi più ambiziosi in seguito.
Le aziende si coprono le spalle; tu devi essere la "giusta copertura"
Questa avversione al rischio si manifesta come un comportamento prevedibile: le istituzioni si coprono le spalle, spesso su larga scala.
Le grandi aziende non puntano solo sulle infrastrutture emergenti, ma conducono più esperimenti contemporaneamente. Stanziano piccoli budget a più fornitori, testano diverse soluzioni nei dipartimenti di innovazione o avviano progetti pilota senza toccare i sistemi principali. Dal punto di vista dell'istituto, ciò preserva le opzioni limitando al contempo l'esposizione al rischio.
Ma per i fondatori c'è una trappola sottile: essere scelti ≠ essere adottati. Molte aziende crypto sono solo una delle opzioni che le aziende utilizzano per sondare il terreno; la sperimentazione può andare bene, ma non c'è bisogno di espandersi.
Il vero obiettivo non è vincere un pilota, ma diventare la copertura con la più alta probabilità di successo. Ciò richiede non solo un vantaggio tecnologico, ma anche professionalità.
Perché la professionalità prevale sulla purezza
In tali mercati, chiarezza, prevedibilità e affidabilità spesso superano la pura innovazione: è difficile vincere basandosi solo sulla tecnologia. Ecco perché la professionalità è fondamentale: riduce l'incertezza.
Ciò che intendiamo per professionalità è: quando si progetta e si presenta un prodotto, bisogna considerare attentamente le realtà istituzionali (come vincoli legali, processi di governance e sistemi esistenti) e cercare di operare all'interno di questi quadri. Seguire le convenzioni segnala all'altra parte che il prodotto è governabile, verificabile e gestibile. Indipendentemente dal fatto che ciò sia in linea con lo spirito della blockchain o della criptovaluta, ecco come le aziende concepiscono l'implementazione della tecnologia.
Potrebbe sembrare che le aziende oppongano resistenza al cambiamento, ma non è così. Si tratta di una risposta razionale ai meccanismi di incentivazione delle imprese.
È improbabile che lasciarsi intrappolare dalla purezza ideologica che sta dietro alla tecnologia, che si tratti di "decentralizzazione", "fiducia minima" o altri principi crittografici, possa convincere le istituzioni vincolate da fattori legali, normativi e reputazionali. Pretendere che le aziende accettino subito un prodotto con una "visione completa" è chiedere troppo ed è eccessivamente ambizioso.
Naturalmente, esistono esempi di tecnologie innovative che consentono di ottenere risultati vantaggiosi con la purezza ideologica. LayerZero ha recentemente lanciato una nuova catena pubblica, Zero, nel tentativo di risolvere i problemi di scalabilità e interoperabilità nell'implementazione aziendale, mantenendo al contempo i principi fondamentali di decentralizzazione e innovazione senza autorizzazioni.
Tuttavia, la vera differenziazione di Zero non risiede solo nella sua architettura, ma anche nel suo pensiero progettuale istituzionale. Non ha creato una rete universale aspettandosi che le aziende si adattassero; ha invece collaborato con i partner principali per progettare "Zone" dedicate a scenari specifici come pagamenti, regolamenti e mercati dei capitali.
L'architettura di Zero, la volontà del team di collaborare su questi scenari applicativi e il marchio LayerZero hanno ridotto significativamente alcune preoccupazioni delle grandi istituzioni finanziarie tradizionali. La combinazione di questi fattori ha spinto istituzioni come Citadel, DTCC e ICE ad annunciare delle partnership.
Spesso i fondatori interpretano facilmente la resistenza aziendale come conservatorismo, burocrazia o mancanza di visione. A volte questo è vero, ma spesso c'è un altro livello di ragione: la maggior parte delle istituzioni non sono irrazionali; il loro obiettivo è mantenere le operazioni. I loro obiettivi progettuali sono preservare il capitale, proteggere la reputazione e resistere al controllo.
In questo contesto, le tecnologie vincenti non sono necessariamente le più eleganti o ideologicamente pure, ma quelle che si sforzano di adattarsi allo stato attuale delle imprese.
Queste realtà possono aiutarci a vedere il potenziale a lungo termine dell'infrastruttura blockchain nel settore aziendale.
La trasformazione aziendale raramente avviene dall'oggi al domani. Prendiamo ad esempio la "trasformazione digitale" degli anni 2010: nonostante le tecnologie necessarie esistano da anni, la maggior parte delle grandi aziende sta ancora modernizzando i sistemi principali, spesso necessitando di ingenti fondi per assumere società di consulenza. La trasformazione digitale su larga scala è un processo graduale che richiede un'integrazione e un'espansione controllate basate su casi d'uso maturi, piuttosto che una sostituzione completa da un giorno all'altro. Questa è la realtà della trasformazione aziendale.
I fondatori di successo non sono coloro che pretendono una visione completa fin dall'inizio, ma coloro che sanno come implementarla passo dopo passo.
Potrebbe interessarti anche

Trovato un "meme coin" che è salito alle stelle in pochi giorni. Qualche consiglio?

TAO è Elon Musk, che ha investito in OpenAI, mentre Subnet è Sam Altman

L'era della "distribuzione di massa di token" sulle blockchain pubbliche volge al termine

Un'impennata di 50 volte, con un FDV che supera i 10 miliardi di USD, perché RaveDAO?

L'aragosta è ormai un ricordo del passato? Alla scoperta degli strumenti Hermes Agent che moltiplicano la tua produttività per 100

Un miliardo di DOT sono stati creati dal nulla, ma l'hacker ha guadagnato solo 230.000 dollari.

Dopo il blocco dello Stretto di Hormuz, quando finirà la guerra?

Prima di utilizzare X Chat, il "WeChat occidentale" di Musk, è necessario comprendere queste tre domande
X Chat sarà disponibile per il download sull'App Store questo venerdì. I media hanno già trattato l'elenco delle funzionalità, tra cui messaggi autodistruggenti, prevenzione degli screenshot, chat di gruppo fino a 481 persone, integrazione con Grok e registrazione senza numero di telefono, definendola la "WeChat occidentale". Tuttavia, ci sono tre questioni che sono state affrontate solo marginalmente nei vari rapporti.
C'è una frase sulla pagina di aiuto ufficiale di X che è ancora lì: "Se dipendenti malintenzionati o la stessa X dovessero far sì che conversazioni crittografate vengano divulgate tramite procedimenti legali, sia il mittente che il destinatario ne sarebbero completamente all'oscuro."
No. La differenza sta nel luogo in cui vengono conservate le chiavi.
Grazie alla crittografia end-to-end di Signal, le chiavi non lasciano mai il tuo dispositivo. Né X, né il tribunale, né alcuna parte esterna detiene le tue chiavi. I server di Signal non dispongono di alcun mezzo per decifrare i tuoi messaggi; anche se venissero richiesti tramite mandato di comparizione, potrebbero fornire solo i timestamp di registrazione e gli orari dell'ultima connessione, come dimostrato dai precedenti verbali di comparizione.
X Chat utilizza il protocollo Juicebox. Questa soluzione divide la chiave in tre parti, ognuna delle quali è memorizzata su tre server gestiti da X. Quando si recupera la chiave tramite un codice PIN, il sistema recupera queste tre parti dai server di X e le ricombina. A prescindere dalla complessità del codice PIN, il vero custode della chiave è X, non l'utente.
Ecco il contesto tecnico della "frase della pagina di aiuto": poiché la chiave si trova sui server di X, X ha la possibilità di rispondere a procedimenti legali all'insaputa dell'utente. Signal non possiede questa funzionalità, non per una questione di policy, ma semplicemente perché non ha la chiave.
L'illustrazione seguente confronta i meccanismi di sicurezza di Signal, WhatsApp, Telegram e X Chat lungo sei dimensioni. X Chat è l'unico dei quattro in cui la piattaforma detiene la chiave e l'unico senza Forward Secrecy.
L'importanza della Forward Secrecy risiede nel fatto che, anche se una chiave viene compromessa in un determinato momento, i messaggi precedenti non possono essere decifrati perché ogni messaggio possiede una chiave univoca. Il protocollo Double Ratchet di Signal aggiorna automaticamente la chiave dopo ogni messaggio, un meccanismo assente in X Chat.
Dopo aver analizzato l'architettura di XChat nel giugno 2025, Matthew Green, professore di crittografia alla Johns Hopkins University, ha commentato: "Se consideriamo XChat come uno schema di crittografia end-to-end, questa sembra una vulnerabilità che compromette seriamente la sicurezza del sistema". In seguito ha aggiunto: "Non mi fiderei di questo sistema più di quanto mi fidi attualmente dei messaggi privati non crittografati".
Dal report di TechCrunch del settembre 2025 alla sua messa in funzione nell'aprile 2026, questa architettura non ha subito modifiche.
In un tweet del 9 febbraio 2026, Musk si è impegnato a sottoporre X Chat a rigorosi test di sicurezza prima del suo lancio sulla piattaforma e a rendere open source tutto il codice.
Alla data di lancio del 17 aprile, non era ancora stata completata alcuna verifica indipendente da parte di terzi, non esisteva un repository di codice ufficiale su GitHub e l'etichetta sulla privacy dell'App Store rivelava che X Chat raccoglieva cinque o più categorie di dati, tra cui posizione, informazioni di contatto e cronologia delle ricerche, contraddicendo direttamente l'affermazione di marketing "Nessuna pubblicità, nessun tracker".
Non si tratta di un monitoraggio continuo, ma di un punto di accesso ben definito.
Per ogni messaggio su X Chat, gli utenti possono tenere premuto a lungo e selezionare "Chiedi a Grok". Quando si fa clic su questo pulsante, il messaggio viene inviato a Grok in chiaro, passando dallo stato crittografato a quello non crittografato in questa fase.
Questo design non rappresenta una vulnerabilità, bensì una caratteristica. Tuttavia, l'informativa sulla privacy di X Chat non specifica se questi dati in chiaro verranno utilizzati per l'addestramento del modello Grok o se Grok memorizzerà il contenuto di questa conversazione. Cliccando attivamente su "Chiedi a Grok", gli utenti rimuovono volontariamente la protezione crittografata di quel messaggio.
Esiste anche un problema strutturale: Quanto velocemente questo pulsante passerà dall'essere una "funzione opzionale" a un'"abitudine predefinita"? Quanto più alta è la qualità delle risposte di Grok, tanto più gli utenti si affideranno ad esse, con conseguente aumento della percentuale di messaggi che escono dalla protezione crittografata. La reale robustezza della crittografia di X Chat, nel lungo periodo, dipende non solo dalla progettazione del protocollo Juicebox, ma anche dalla frequenza con cui gli utenti cliccano su "Chiedi a Grok".
La versione iniziale di X Chat supporta solo iOS, mentre per la versione Android è indicato semplicemente "presto disponibile" senza una data di rilascio precisa.
Nel mercato globale degli smartphone, Android detiene circa il 73%, mentre iOS detiene circa il 27% (IDC/Statista, 2025). Dei 3,14 miliardi di utenti attivi mensili di WhatsApp, il 73% utilizza Android (secondo Demand Sage). In India, WhatsApp conta 854 milioni di utenti, con una penetrazione di Android superiore al 95%. In Brasile ci sono 148 milioni di utenti, di cui l'81% utilizza Android, e in Indonesia ci sono 112 milioni di utenti, di cui l'87% utilizza Android.
Il predominio di WhatsApp nel mercato globale delle comunicazioni si fonda su Android. Signal, con una base di utenti attivi mensili di circa 85 milioni, si affida principalmente a utenti attenti alla privacy nei paesi in cui Android è predominante.
X Chat ha aggirato questo campo di battaglia, con due possibili interpretazioni. Uno dei problemi è il debito tecnico: X Chat è sviluppato in Rust e ottenere il supporto multipiattaforma non è semplice, quindi dare priorità a iOS potrebbe rappresentare un vincolo ingegneristico. L'altra è una scelta strategica: dato che iOS detiene una quota di mercato di quasi il 55% negli Stati Uniti, e la base di utenti principale di X si trova negli Stati Uniti, dare priorità a iOS significa concentrarsi sulla propria base di utenti principale piuttosto che impegnarsi in una concorrenza diretta con i mercati emergenti dominati da Android e con WhatsApp.
Queste due interpretazioni non si escludono a vicenda e conducono allo stesso risultato: Al suo debutto, X Chat ha rinunciato volontariamente al 73% della base globale di utenti di smartphone.
Questa questione è stata descritta da alcuni: X Chat, insieme a X Money e Grok, forma un trio che crea un sistema di dati a circuito chiuso parallelo all'infrastruttura esistente, concettualmente simile all'ecosistema WeChat. Questa valutazione non è nuova, ma con il lancio di X Chat, vale la pena rivedere lo schema.
X Chat genera metadati di comunicazione, incluse informazioni su chi parla con chi, per quanto tempo e con quale frequenza. Questi dati confluiscono nel sistema di identità di X. Parte del contenuto del messaggio passa attraverso la funzione Chiedi a Grok ed entra nella catena di elaborazione di Grok. Le transazioni finanziarie sono gestite da X Money: i test pubblici esterni sono stati completati a marzo, e il servizio è stato aperto al pubblico ad aprile, consentendo trasferimenti peer-to-peer in valuta fiat tramite Visa Direct. Un alto dirigente di Fireblocks ha confermato l'intenzione di rendere operativi i pagamenti in criptovaluta entro la fine dell'anno, forte delle licenze di trasferimento di denaro attualmente detenute in oltre 40 stati degli Stati Uniti.
Ogni funzionalità di WeChat opera all'interno del quadro normativo cinese. Il sistema di Musk opera all'interno dei quadri normativi occidentali, ma egli ricopre anche la carica di capo del Dipartimento per l'efficienza governativa (DOGE). Non si tratta di una replica di WeChat; è una riproposizione della stessa logica in un contesto politico diverso.
La differenza sta nel fatto che WeChat non ha mai affermato esplicitamente di essere "crittografato end-to-end" sulla sua interfaccia principale, mentre X Chat lo fa. Nella percezione dell'utente, la "crittografia end-to-end" significa che nessuno, nemmeno la piattaforma, può visualizzare i messaggi. Il design architettonico di X Chat non soddisfa questa aspettativa dell'utente, ma utilizza questo termine.
X Chat consolida in un'unica azienda le tre linee di dati relative a "chi è questa persona, con chi sta parlando e da dove provengono e dove vanno i suoi soldi".
La frase nella pagina di aiuto non è mai stata solo un insieme di istruzioni tecniche.

La versione beta appena lanciata da Parse Noise: come sfruttare al meglio questa novità "on-chain"?

Dichiarare guerra all'IA? La visione apocalittica che si cela dietro la residenza di Ultraman in fiamme

I Crypto VC sono morti? Il ciclo di estinzione del mercato è iniziato

Il percorso di Claude verso la follia in immagini: Il prezzo della parsimonia, ovvero come la bolletta dell'API è aumentata di 100 volte

Ritirata di Edge Land: Una riflessione su potenza marittima, energia e dollaro

Arthur Hayes Ultima intervista: Come dovrebbero gli investitori al dettaglio affrontare il conflitto in Iran?

Proprio ora, Sam Altman è stato nuovamente aggredito, questa volta con un'arma da fuoco

Blocco dello Stretto, riassunto sulle stablecoin | Rewire News - Edizione del mattino

Il Governatore della California Firma un Ordine per Vietare il Trading Insider sui Mercati Prediction
Il governatore Gavin Newsom ha firmato un ordine esecutivo che vieta ai funzionari pubblici di trarre beneficio dal…

