OpenAI e Anthropic, entrambe in fase pre-IPO, vogliono continuare a scontrarsi

Autore | Kaori

Redattore | Sleepy.md

Il conflitto tra OpenAI e Anthropic non cesserà, perché non può cessare.

Anthropic ha bisogno di un avversario insicuro per dimostrare la necessità di una narrativa sicura, mentre OpenAI ha bisogno di un avversario ipocrita per dimostrare la legittimità di una narrativa aperta. Questa struttura implica che l'esistenza dell'altro costituisca il miglior strumento pubblicitario per se stessi, poiché ogni serie di attacchi rafforza la motivazione per quella successiva.

Entrambe le società stanno correndo a braccetto verso una finestra di quotazione in borsa, e questa loro rivalità ha anche una funzione più concreta, ovvero quella di definire in modo preventivo la propria logica di valutazione nella mente degli investitori. Chi avrà la narrazione più credibile otterrà una valutazione più alta.

All'inizio di aprile, Denise Dresser, Chief Revenue Officer di OpenAI, ha inviato una nota interna a tutti i dipendenti, che è sostanzialmente il risultato di questa logica. Poiché questa nota non era destinata ai dipendenti.

Dresser ha dedicato un'intera sezione della nota a sferrare un attacco punto per punto contro Anthropic: la narrativa del loro marchio si basa sulla paura, sulle restrizioni e sul controllo dell'IA da parte di poche élite; un errore strategico nella potenza di calcolo ha portato a un rallentamento del prodotto e a un deterioramento dell'esperienza utente; e il fatturato annuo di 30 miliardi di dollari dichiarato esternamente da Anthropic è sovrastimato di circa 8 miliardi di dollari perché tiene conto della ripartizione dei ricavi con Amazon e Google su base lorda, mentre OpenAI utilizza una base netta per la sua ripartizione con Microsoft.

Il fatto che il Chief Revenue Officer di un'azienda dedichi una sezione di una nota interna all'analisi delle pratiche contabili di un concorrente è un evento quasi senza precedenti nelle comunicazioni interne del settore tecnologico.

Accusa di frode contabile da 8 miliardi di dollari

Questa nota è stata inviata ai giornalisti di Bloomberg e The Verge nel giro di un giorno. Appena una settimana prima, OpenAI aveva inviato separatamente un altro promemoria agli investitori, in cui affermava che Anthropic sta seguendo un percorso di crescita più contenuto.

8 miliardi di dollari: il fulcro di questa accusa risiede in un termine contabile.

Quando Anthropic distribuisce Claude tramite AWS e Google Cloud, l'importo totale pagato dai clienti alle piattaforme cloud viene registrato come ricavo di Anthropic, mentre la commissione versata alle piattaforme viene considerata come costo, secondo il metodo lordo. OpenAI, invece, utilizza il metodo netto per la ripartizione dei ricavi con Microsoft, registrando solo la quota che riceve effettivamente.

Entrambi gli approcci contabili sono conformi ai Principi contabili generalmente accettati (GAAP) degli Stati Uniti. Il ragionamento di Anthropic è che essa agisce come mandante nelle transazioni, mentre la piattaforma cloud funge semplicemente da canale di distribuzione. La controargomentazione di OpenAI è che il metodo netto è lo standard che le società quotate in borsa sono tenute a seguire.

Entrambe le parti hanno argomenti validi, ma la validità non è il punto centrale: ciò che conta è il risultato.

Se ricalcolato su base netta, il fatturato comparabile di Anthropic scende da 30 miliardi di dollari a 22 miliardi, allineandosi perfettamente ai 25 miliardi di dollari dichiarati dalla stessa OpenAI.

Durante il periodo cruciale che precede l'IPO per entrambe le società, sarà proprio il fatturato più elevato a determinare direttamente la loro posizione agli occhi degli investitori.

Il fatturato di Anthropic si attesta a 9 miliardi di dollari alla fine del 2025, per poi salire vertiginosamente a 30 miliardi di dollari entro marzo 2026, con un tasso di crescita più di tre volte superiore a quello di OpenAI. Se questa tendenza dovesse radicarsi nella mente degli investitori, la valutazione di OpenAI pari a 850 miliardi di dollari si troverebbe di fronte a una domanda cruciale: perché costa il doppio rispetto agli altri, pur crescendo a un terzo della velocità?

Pertanto, l'accusa da 8 miliardi di dollari mossa da Dresser ha un unico scopo: instillare inconsciamente negli investitori l'idea che i dati di Anthropic non possano essere presi per buoni.

Tuttavia, questa critica presenta un risvolto ironico, dato che nella stessa lettera Dresser promuove con forza la nuova collaborazione tra OpenAI e Amazon. Se in futuro OpenAI dovesse orientarsi in modo significativo verso la distribuzione tramite il canale Bedrock, anche essa si troverà ad affrontare gli stessi problemi a livello lordo e netto.

La frusta con cui oggi si flagellano gli altri potrebbe ricadere su di noi domani.

La controversia sul metodo contabile è solo la parte più quantificabile di questa lettera. Ciò che merita maggiormente di essere analizzato è il giudizio qualitativo di Dresser sull'essenza del marchio Anthropic.

Paura o responsabilità

«La loro narrativa si basa sulla paura, sulle restrizioni e sull'idea che l'intelligenza artificiale debba essere controllata da una ristretta élite.»

La maggior parte dei resoconti interpreta questa affermazione come un insulto, ma è ben più di un semplice insulto.

Dresser sta rivedendo i prezzi. Cerca di indurre gli investitori a considerare il sovrapprezzo del marchio di sicurezza di Anthropic come una forma di scarsità creata artificialmente, una sorta di differenziazione confezionata.

Il 7 aprile, Anthropic ha presentato il suo modello più potente mai realizzato, Claude Mythos Preview, annunciando al contempo che tale modello non sarebbe stato reso pubblico. Al suo posto è stato introdotto un programma ad accesso limitato, denominato Project Glasswing, che consente a 12 partner principali di utilizzare Mythos per individuare e correggere le vulnerabilità zero-day presenti nei software critici.

Anthropic sostiene che Mythos abbia individuato nelle ultime settimane migliaia di vulnerabilità critiche in tutti i principali sistemi operativi e browser, compresa una vulnerabilità di esecuzione di codice da remoto in FreeBSD che esisteva da 17 anni.

Un modello potente, troppo delicato per essere reso pubblico, riservato a poche organizzazioni d'élite per salvaguardare la sicurezza informatica globale: questa è l'espressione più alta della visione di Anthropic in materia di sicurezza.

Sebbene alcuni ricercatori abbiano osservato che alcune aziende di sicurezza sono riuscite a replicare parte dei risultati ottenuti da Mythos utilizzando modelli più vecchi, meno costosi e disponibili al pubblico, Anthropic ha definito il fatto di aver colmato il divario tra scoperta e sfruttamento come un punto di svolta, utilizzandolo come motivazione per consolidare la cadenza di rilascio dei prodotti.

Nel quadro narrativo di OpenAI, Glasswing rappresenta l'incarnazione dell'intelligenza artificiale controllata da un'élite. Hai a disposizione uno strumento potente che non permetti alla maggior parte delle persone di utilizzare, adducendo motivi di sicurezza, ma il risultato è che solo chi ti ispira fiducia può accedere a questa funzionalità.

Nel quadro narrativo di Anthropic, Glasswing rappresenta la prova definitiva di uno sviluppo responsabile dell'IA. Abbiamo la capacità di individuare vulnerabilità che altri non riescono a individuare, ma siamo abbastanza prudenti da non sfruttare questa capacità per lanciarci direttamente sul mercato.

Entrambe le narrazioni sono funzionali ai rispettivi modelli di valutazione in vista dell'IPO.

Anthropic ha bisogno che gli investitori credano che il premio di valore del marchio sia sostenibile. OpenAI ha bisogno che gli investitori credano che la scalabilità e la potenza di calcolo siano i vantaggi competitivi decisivi.

Chi ha sparato per primo?

Si tratta di una domanda apparentemente semplice, ma alla quale è impossibile rispondere.

Poiché le prove sono troppe e ciascuna di esse può essere interpretata da entrambe le parti come una dimostrazione che è stata l'altra a colpire per prima.

Se si considera il punto di vista di Dario Amodei, il punto di partenza è il crollo della governance interna di OpenAI. Nel 2017 è stato testimone dei brutali licenziamenti voluti da Musk e nel 2018, dopo l’insediamento di Altman, gli sono stati promessi dei limiti alle competenze di Brockman e Sutskever, ma allo stesso tempo a questi ultimi sono state fornite rassicurazioni contraddittorie. Nel 2020, Altman ha accusato apertamente i fratelli Amodei di aver trasmesso di nascosto commenti negativi al consiglio di amministrazione, per poi negare in seguito di aver mai detto nulla del genere quando è stato messo alle strette.

Queste esperienze hanno alimentato una profonda sfiducia.

Se ci mettiamo nei panni di Altman, il punto di partenza è lo stile con cui Dario se n'è andato. Alla fine del 2020, Dario ha portato con sé quasi dieci collaboratori chiave per fondare Anthropic, distinguendo, nella sua lettera di dimissioni, tra le aziende di IA orientate al mercato e quelle orientate all’interesse pubblico. In questo manifesto sul posizionamento del marchio, OpenAI è stata preventivamente inserita nella categoria eticamente inferiore. Da allora, ogni dichiarazione pubblica di Anthropic, dai cartelloni pubblicitari per le strade di San Francisco agli spot del Super Bowl, ha rafforzato questa classificazione.

I legami e le tensioni tra i due individui e le loro rispettive aziende risalgono alla fondazione di OpenAI nel 2015. Ad ogni passo del percorso, qualcuno ha compiuto una scelta in qualche modo giustificabile, che è sfociata in una rottura irreversibile.

Non importa chi abbia iniziato; ciò che conta è capire perché questa ostilità non riesca a placarsi e perché ogni conflitto non faccia altro che alimentarsi.

La risposta sta nell'architettura del marchio.

Non appena Anthropic si è posizionata come la parte virtuosa che se n'è andata per motivi di sicurezza, OpenAI è diventata automaticamente la parte problematica che è rimasta indietro. Da quando OpenAI ha definito Anthropic un'organizzazione elitaria che semina allarmismo, ogni mossa prudente di Anthropic è diventata una prova a sostegno di tale accusa.

I due marchi sono diametralmente opposti, il che significa che l'esistenza stessa dell'altro costituisce il miglior strumento pubblicitario per il proprio marchio.

Anthropic ha bisogno di un avversario inaffidabile per dimostrare la necessità della narrativa sulla sicurezza. OpenAI ha bisogno di un avversario ipocrita per dimostrare la legittimità della narrativa aperta.

Si tratta di un equilibrio di Nash, in cui nessuna delle due parti ha motivo di cessare le ostilità, poiché un cessate il fuoco danneggerebbe i rispettivi marchi più di quanto non faccia il protrarsi dello scontro.

Ogni ciclo di aggiornamenti del 2026 ha confermato pienamente questa struttura.

A febbraio, durante il Super Bowl, Anthropic ha mandato in onda quattro spot pubblicitari, ciascuno dei quali iniziava con le parole «tradimento», «inganno», «sfregi» e «violazione» che apparivano a tutto schermo, prendendo in giro la decisione di OpenAI di inserire pubblicità in ChatGPT. Gli annunci si concludevano con la frase: «La pubblicità sta entrando nel mondo dell’IA, ma non in Claude».

Altman ha risposto su X con una replica di 420 parole, iniziando con il riconoscere che gli annunci erano divertenti e facendo riferimento alla disonestà, al linguaggio ambiguo tipico di Anthropic e alla vendita di prodotti costosi ai ricchi.

Scott Galloway, professore di marketing alla New York University, ha osservato che quando si è leader di mercato non si dovrebbe mai menzionare il nome della concorrenza; Hertz non menziona mai Avis, Coca-Cola non menziona mai Pepsi. La stessa risposta di Altman era un segno di debolezza.

In occasione del vertice sull'intelligenza artificiale tenutosi a Nuova Delhi il 19 febbraio, Modi ha invitato tredici leader del settore tecnologico sul palco per unirsi a lui in una foto di gruppo. Tutti obbedirono, tranne Altman e Dario, che rimasero uno accanto all’altro. I due hanno alzato i pugni senza entrare in contatto fisico, e l'immagine è diventata virale sui social media. In seguito Altman ha dichiarato di non sapere cosa fosse successo, mentre Dario non ha rilasciato alcuna dichiarazione pubblica.

Più tardi quello stesso mese, al Pentagono scoppiò una controversia. Anthropic si è rifiutata di eliminare due clausole dal contratto ed è stata immediatamente inserita nella lista nera delle agenzie federali. Poche ore dopo, OpenAI ha annunciato una collaborazione con il Pentagono. A marzo un giudice ha stabilito che le azioni del Pentagono costituivano una ritorsione incostituzionale, portando per un breve periodo l’app di Claude al primo posto nell’App Store.

Nella prima settimana di aprile, Anthropic ha lanciato Mythos e Glasswing. Nella seconda settimana di aprile sono trapelati, uno dopo l'altro, due promemoria di OpenAI. Ogni ondata di attacchi si è verificata in momenti cruciali, come le fasi di raccolta fondi, il lancio di prodotti o i preparativi per l'IPO.

Allora, in questo botta e risposta, in questo continuo dare e avere, chi sta avendo la meglio?

Il vincitore non è nell'arena

Nell'ultima riga della lettera, Dresser scrisse quella che sembrava una dichiarazione piuttosto blanda: "I clienti trarranno vantaggio dalla concorrenza."

Ma alla vigilia della quotazione in borsa, non sono stati i clienti a uscire vincitori da questa guerra di parole, bensì gli investitori. Oltre agli investitori, c'era un altro gruppo di beneficiari meno visibili.

Amazon è il vincitore indiscusso.

Nella lettera, Dresser ha sottolineato senza mezzi termini come la partnership con Microsoft abbia limitato l'accesso di OpenAI ai clienti, elogiando al contempo la domanda di Amazon Bedrock. Ciò significa che OpenAI sta considerando Amazon come il suo secondo partner, ma anche il primo partner di Anthropic si basava su AWS.

Amazon ha investito 50 miliardi di dollari in OpenAI ed è anche uno dei principali partner cloud di Anthropic. A prescindere da chi vincerà tra i due, Amazon avrà comunque voce in capitolo.

Inoltre, l'accusa mossa da Dresser nei confronti di Anthropic riguardo alle entrate gonfiate coinvolge, guarda caso, proprio Amazon. Se questa controversia contabile dovesse essere sottoposta all'arbitrato della SEC nel corso dell'esame della richiesta di quotazione in borsa, Amazon, in qualità di controparte nell'operazione, disporrà degli elementi di prova più rilevanti. Sono i documenti che l'arbitro ha in mano e lo sponsor di ciascun giocatore in campo.

Il secondo vincitore è Google.

Mentre OpenAI e Anthropic si definiscono a vicenda come punti di riferimento, Google non rientra in questo schema narrativo binario.

Gemini 3 ha superato ChatGPT 5.1 in un test di benchmark condotto alla fine del 2025, ma grazie all'attenzione dei media e degli investitori concentrata sul drammatico conflitto tra OpenAI e Anthropic, Google ha acquisito una maggiore libertà narrativa, che le ha permesso di portare avanti i propri prodotti in sordina senza dover attribuire a ogni sua mossa implicazioni etiche relative alla sicurezza o all'apertura.

Il terzo vincitore è rappresentato dalle autorità di regolamentazione.

Il cofondatore di OpenAI, Greg Brockman, ha donato personalmente 25 milioni di dollari al comitato MAGA pro-Trump, raccogliendo al contempo oltre 125 milioni di dollari attraverso un comitato d'azione politica (PAC) lanciato in collaborazione con a16z, a sostegno di una supervisione federale unificata e contro l'adozione di leggi a livello statale. Anthropic, dal canto suo, ha donato 20 milioni di dollari a Public First Action, un'organizzazione che si batte per un rafforzamento della regolamentazione dell'intelligenza artificiale.

Entrambe le società hanno utilizzato i contributi politici per assicurarsi un contesto normativo favorevole.

A seguito della controversia con il Pentagono, Anthropic ha inoltre ingaggiato la società di lobbying Ballard Partners, strettamente legata all’amministrazione Trump: un’azienda che in passato aveva rifiutato appalti militari per motivi di sicurezza, ma che ora è riuscita a farsi strada fino alla Casa Bianca a Washington.

Più la rivalità è accesa, maggiore è la pressione esercitata a Washington su entrambe le aziende e più forte è il potere contrattuale delle autorità di regolamentazione.

I veri vincitori sono i sottoscrittori dell'IPO.

Il conflitto tra le due società ha evitato agli investitori di doversi preoccupare di comprendere le differenze tecniche. Credi nell'approccio "la sicurezza prima di tutto"? Acquista Anthropic. Credi nell'approccio "scale-first"? Acquista OpenAI.

Per il venditore, questa è la strategia di vendita più semplice. Non è necessario spiegare agli investitori le complesse differenze tecniche; basta porre loro una sola domanda: Da che parte stai?

Una competizione commerciale mascherata da faida familiare non ha più bisogno di dati per convincere gli investitori; ha bisogno di una presa di posizione.

Tutti questi vincitori hanno una cosa in comune: i loro interessi non dipendono da quale azienda ne esca vincitrice, ma dal protrarsi del conflitto. Più le due aziende si scontrano, maggiore è il valore del canale di Amazon, più alta è la posta in gioco dal punto di vista normativo e più allettante diventa la storia per i sottoscrittori.

E nessuna delle due parti sembra intenzionata a fermarsi, perché se lo facessero, ciascuna delle loro narrazioni sulla valutazione perderebbe l’altra metà, che è la parte più drammatica.