Perché il cessate il fuoco tra gli Stati Uniti e l'Iran è destinato a essere insostenibile?

Titolo originale: Il cessate il fuoco che nessuna delle due parti può mantenere

Autore originale: Thomas Aldren

Translation: Peggy, BlockBeats

Nota dell'editore: Il raggiungimento di un cessate il fuoco non significa la fine del conflitto.

Nell'affronto tra Iran e Stati Uniti, ciò che è veramente cambiato non è la situazione sul campo di battaglia, ma piuttosto il significato del "contratto stesso" sta venendo riscritto. Questo articolo parte dal cessate il fuoco in Iran del 1988, tracciando come Khomeini abbia compiuto una svolta cruciale tra teologia e realtà, e contrappone questa logica alla decisione di cessate il fuoco nel 2026, evidenziando un problema strutturale più profondo: quando lo stato è posto al di sopra delle regole, qualsiasi accordo perderà la sua forza vincolante.

L'articolo sostiene che il cessate il fuoco di oggi è fragile non solo a causa della mancanza di fiducia tra entrambe le parti, ma anche perché questa "inattendibilità" è stata consolidata dai rispettivi sistemi e percorsi storici. Da un lato, l'Iran mantiene lo spazio per "revocare gli impegni quando necessario" nella sua teologia politica; dall'altro, gli Stati Uniti, dopo essersi ritirati dall'accordo nucleare con l'Iran (JCPOA) e aver optato per la massima pressione e gli attacchi militari, hanno anche indebolito la loro credibilità come parte del contratto.

In tali condizioni, il cessate il fuoco non è più "un percorso verso la pace", ma piuttosto una forma che è stata preservata: esiste ancora, ma manca della base morale e istituzionale per sostenerlo.

Quando entrambe le parti considerano il proprio potere come l'ultima risorsa, è ancora possibile stabilire un accordo? Questo potrebbe essere il punto di partenza più critico per comprendere questo cessate il fuoco.

Il testo seguente è il testo originale:

Come la logica del 1988 si ripete oggi

Prima di accettare il cessate il fuoco con l'Iraq nel 1988, Ruhollah Khomeini avrebbe considerato di dimettersi dalla carica di Leader Supremo. Era il fondatore della Repubblica Islamica dell'Iran.

A quel tempo, il Presidente Akbar Hashemi Rafsanjani propose un'altra soluzione: porre fine unilateralmente alla guerra, e poi Khomeini avrebbe usato questo come motivo per imprigionarlo. I due uomini al vertice del potere statale teocratico dovevano trovare una scusa per il "ritirata", perché il sistema teologico che avevano costruito rendeva le concessioni logicamente quasi impossibili. Ma la realtà li ha costretti ad arrendersi.

Khomeini non ha accettato questo "spettacolo politico", ma personalmente "ha bevuto il veleno". Il 20 luglio 1988, ha annunciato l'accettazione del cessate il fuoco delle Nazioni Unite. Successivamente, il governo ha cercato affrettatamente una legittimità religiosa. A quel tempo, il presidente Ali Khamenei ha citato il "Trattato di Hudaybiyyah", un accordo firmato dal Profeta Muhammad nel VII secolo con i suoi nemici, che alla fine ha portato alla vittoria.

Come ha registrato Mohammad Ayatollahi Tabaar in "Religious Statecraft", solo pochi giorni prima del cessate il fuoco, la comunità di commentatori iraniani aveva costantemente rifiutato questa analogia; ma una volta che è diventata "utile", è stata rapidamente utilizzata per "salvare il regime".

Nel giro di pochi mesi, Khomeini ha inviato una delegazione al Cremlino e ha emesso un decreto religioso contro Salman Rushdie. Questa azione esterna rispecchiava le lettere del Profeta a vari monarchi dopo Hudaybiyyah. Tabaar ritiene che entrambe siano essenzialmente azioni politiche: riparare il sistema teologico precedentemente danneggiato dimostrando la "continuità" delle posizioni religiose. La guerra si è fermata, ma la narrazione rivoluzionaria non è finita; anzi, è continuata in una forma adattata.

L'8 aprile 2026, il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale dell'Iran ha accettato un accordo di cessate il fuoco di due settimane con gli Stati Uniti, dopo che entrambe le parti erano state in conflitto per quaranta giorni. La dichiarazione ufficiale lo ha definito una "grande vittoria" e ha affermato che l'Iran "ha costretto gli Stati Uniti criminali ad accettare il suo piano in dieci punti". Una frase, familiare a coloro che ricordano il 1988, era: "Va sottolineato che ciò non significa la fine della guerra."

Il nuovo Leader Supremo, anche lui figlio di colui che ha citato il Trattato di Hudaybiyyah, Mojtaba Khamenei, ha personalmente ordinato la cessazione delle ostilità. Allo stesso tempo, il comitato che guida ha espresso "completa sfiducia nel lato statunitense". Un'accettazione condizionale, una narrazione rivoluzionaria mantenuta. I due leader supremi, che si estendono per trentotto anni, presentano lo stesso schema.

Per gli osservatori con una posizione conservatrice, questo giudizio non è difficile da capire. "Operazione Midnight Hammer" ha sganciato 14 bombe perforanti bunker e 75 munizioni a guida di precisione su tre impianti nucleari. Nell'operazione militare del febbraio 2026, il raid ha colpito 26 delle 31 province dell'Iran. L'eventuale accettazione del cessate il fuoco da parte dell'Iran sembra confermare una conclusione: la forza militare ha ottenuto ciò che cinque round di negoziati diplomatici mediati dall'Oman non sono riusciti a ottenere.

Quando lo Stato è al di sopra del contratto: Tutti gli impegni possono essere revocati

I dubbi sulla potenziale "rottura del contratto" da parte dell'Iran non sono infondati. Questa prova può essere fatta risalire addirittura al fondatore del regime. L'8 gennaio 1988, sei mesi prima del cessate il fuoco, Khomeini ha rilasciato una dichiarazione. Come ha notato Tabaar, questa "potrebbe essere la sua dichiarazione più rivelatrice e di conseguenza": "Lo stato, come parte del 'governo assoluto' del Profeta Muhammad, è uno dei decreti più fondamentali dell'Islam, il suo status è al di sopra di tutte le leggi secondarie, anche al di sopra della preghiera, del digiuno e del pellegrinaggio... Quando gli accordi esistenti sono in conflitto con gli interessi dello stato e dell'Islam nel suo complesso, lo stato ha il diritto di revocare unilateralmente qualsiasi accordo religioso concluso con la gente."

Qui: lo Stato islamico è posto al di sopra della preghiera e del digiuno e gli viene concesso il potere di revocare tutti gli accordi. Nei primi scritti di Khomeini, lo Stato era considerato uno strumento per realizzare la legge divina, mentre questo decreto ha invertito tale relazione: lo Stato stesso è diventato lo scopo e ha il diritto di sovrascrivere le leggi che dovrebbe servire.

Questo può essere considerato la logica teologica fondamentale del regime, che continua nel sistema della "tutela assoluta" (Velayat-e Faqih, dove il Leader Supremo detiene l'autorità completa). Come ha sottolineato Amin Saikal in "Iran Rising", questo schema si ripete: ogni volta che si trova di fronte a decisioni significative, il Leader Supremo aggiunge "riserve" pur sostenendo la decisione, consentendo una retromarcia quando necessario.

Nella tradizione profetica, un'istituzione limitata che rivendica la fedeltà dovrebbe appartenere solo a Dio ha un nome chiaro: idolatria. Per i trattati, le conseguenze sono anche molto specifiche: la forma dell'impegno rimane, ma la base reale per l'adempimento è scomparsa, perché la parte che assume l'impegno ha da tempo dichiarato il suo diritto di revocarlo.

I sostenitori dell'“Operazione Midnight Hammer” possono vedere questo schema a Teheran. Ma la tradizione profetica non consente mai alle persone di diagnosticare l'"idolatria" solo nei nemici esterni.

Sotto il guscio del cessate il fuoco, la fiducia non esiste più

Prima dell'“Operazione Midnight Hammer”, prima di questa guerra di quaranta giorni, prima del cessate il fuoco, gli Stati Uniti si erano già ritirati dall'accordo nucleare con l'Iran (JCPOA). Nell'ambito di questo accordo, l'Iran ha ridotto in modo significativo le sue scorte di uranio arricchito e ha accettato le ispezioni dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica nell'ambito del protocollo aggiuntivo. L'agenzia ha confermato la conformità dell'Iran in rapporto dopo rapporto. L'accordo presentava difetti: alcune restrizioni avevano "clausole di scadenza" e c'erano lacune riguardo alle questioni missilistiche; da un punto di vista prudente, il ritiro non era privo di motivi. Tuttavia, il sistema di verifica stesso funzionava in modo efficace.

Eppure Washington ha comunque scelto di ritirarsi. Indipendentemente da come viene valutata questa decisione, le sue conseguenze strutturali sono molto chiare: i paesi che ora chiedono il rispetto dell'Iran in un nuovo accordo sono gli stessi che in precedenza hanno stracciato il vecchio accordo. Quando i successivi sforzi diplomatici non hanno dato risultati sotto le "massime richieste" degli Stati Uniti, la risposta è stata l'escalation del conflitto.

Giugno 2025: 7 bombardieri B-2, 14 bunker buster, 75 munizioni a guida di precisione hanno colpito tre impianti nucleari. Ufficialmente descritto come "un successo militare spettacolare". Tuttavia, l'Agenzia di intelligence della difesa ha valutato che questi attacchi hanno solo "ritardato il programma nucleare dell'Iran di alcuni mesi". All'obiettivo principale, Fordow, l'AIEA non ha riscontrato danni. Le riserve di uranio arricchito al 60% dell'Iran (440,9 kg) non sono state contabilizzate: potrebbero essere ancora sotto le macerie o essere state trasferite a Isfahan 13 giorni prima del primo attacco. L'attacco aereo più avanzato tecnologicamente degli ultimi anni ha lasciato la domanda: cosa abbiamo colpito esattamente?

Febbraio 2026: scoppia una guerra su larga scala, gli attacchi coprono 26 province, il leader supremo muore. Secondo le statistiche di HRANA, sono morte in totale 3.597 persone, tra cui 1.665 civili. Quaranta giorni dopo, è stato raggiunto un cessate il fuoco, ma la questione dell'arricchimento dell'uranio rimane irrisolta e non esiste un accordo scritto di dominio pubblico.

Dopo gli attacchi aerei, l'Iran ha sospeso la cooperazione con l'AIEA. Il direttore generale Rafael Grossi ha informato il consiglio che l'agenzia ha perso la "continuità delle conoscenze" riguardo alle scorte di uranio dell'Iran e che questa perdita è "irreversibile". Ora l'AIEA "non può fornire alcuna informazione sulla scala, la composizione o la posizione delle scorte di uranio altamente arricchito dell'Iran". L'Iran ha interrotto completamente la cooperazione. Ma il ritiro dall'accordo, l'imposizione di sanzioni e poi gli attacchi militari: questa catena di eventi è stata avviata proprio dalla parte che ora chiede un nuovo accordo.

Un leader imprudente può commettere errori; tuttavia un orientamento strutturale ripeterà la stessa logica in ogni punto decisionale: ritirarsi dall'accordo, imporre sanzioni di estrema pressione, bombardare le strutture e poi chiedere a un paese recentemente considerato "non affidabile" di riprendere l'accordo. In ogni punto, la scelta è la forza piuttosto che il contratto, la distruzione piuttosto che la fiducia. Questa coerenza rivela una convinzione: che la potenza militare degli Stati Uniti possa ottenere un ordine che dovrebbe basarsi su strutture morali per essere mantenuto.

Il decreto di Khomeini ha posto lo stato islamico al di sopra della preghiera e del digiuno; mentre il modello comportamentale degli Stati Uniti pone il vantaggio militare al di sopra del contratto. Entrambi sono essenzialmente la stessa cosa: trattare il potere limitato come l'ultima risorsa, "l'idolatria".

È qui che queste due forme di "idolatria" si intersecano: gli Stati Uniti non possono più pretendere una fiducia che hanno distrutto; l'Iran non può fornire un impegno che il suo stesso sistema si riserva il diritto di revocare.

Il sistema di verifica che un tempo colmava il divario tra le due parti è stato distrutto in una serie di decisioni prese da entrambi i paesi. Ciò che rimane è un guscio di un accordo che mantiene la forma ma manca di sostegno morale.

Entrambe le parti stanno discutendo un testo dell'accordo che non è mai stato reso pubblico. Il Consiglio supremo di sicurezza nazionale dell'Iran chiede di essere vincolato da una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite; poche ore prima dell'annuncio del cessate il fuoco, Russia e Cina hanno posto il veto su una risoluzione più moderata riguardante lo Stretto di Hormuz.

Da parte iraniana, il principale rappresentante nei negoziati di Islamabad è il presidente Mohammad Baqer Qalibaf, che è anche membro del comitato di leadership ad interim. Ha dichiarato alla fine di marzo di non aver mai negoziato con gli Stati Uniti, eppure ora è diventato il principale negoziatore, colui che esegue l'accordo e colui che lo formula.

Nel "piano in dieci punti" proposto dall'Iran, la versione persiana include una dichiarazione che riconosce "l'arricchimento dell'uranio", mentre la versione inglese per uso esterno omette questa frase; Trump ha affermato che "non avrebbe permesso alcun arricchimento". La sottomissione forzata non ha mai curato l'“idolatria”. La storia dal 1988 ha dimostrato ripetutamente questo.

George Weigel, in "Tranquillitas Ordinis", ha definito questo meccanismo "sostituire l'infinito", ovvero trattare gli accordi politici limitati come ultimi, distruggendo così il fondamento su cui esiste una comunità politica ordinata.

Considerare questo cessate il fuoco come una vittoria del potere degli Stati Uniti, o semplicemente presumere che l'Iran violerà inevitabilmente il contratto, è in realtà lo stesso errore: entrambi trattano il giudizio di un accordo limitato come un giudizio definitivo.

Coloro che credono fermamente che la forza militare possa imporre l'obbedienza, i "falchi", e coloro che credono fermamente che la diplomazia possa cambiare le relazioni, le "colombe", sono essenzialmente specchi: entrambi si rifiutano di riconoscere un fatto: nessun strumento umano può realizzare la redenzione da solo.

La tradizione non ha mai fornito una tale certezza. Ciò che essa richiede è un percorso più difficile.

Nelle Scritture, il profeta inizia sempre con Israele. Perché solo il "popolo dell'alleanza" possiede il concetto di identificazione dell'"idolatria"; e quando si rifiutano di applicare questo concetto a se stessi, la loro colpa è ancora maggiore. La proclamazione di Amos inizia a Damasco, non per la sua giustizia, ma perché il pubblico annuisce in accordo con la condanna dell'"altro" - poi si rivolge a Giuda, e poi a Israele, e l'annuire si ferma.

Identificare il modello comune dei due paesi significa utilizzare questi strumenti di giudizio in ordine: prima sottolineando la propria "idolatria", poi giudicando l'altro.

Questa tradizione si chiama "la disciplina del pentimento" e ha una chiara forma pratica: sia in chiesa, a tavola o nelle chat di gruppo inondate di notizie, quando si discute di questo cessate il fuoco, si dovrebbe iniziare con il "riconoscimento" - il ritiro dal JCPOA è stata la prima violazione del contratto da parte della parte che chiedeva un nuovo patto; l'operazione "Martello di mezzanotte" incarna una convinzione: che finché la distruzione è abbastanza radicale, l'ordine può essere stabilito; la guerra di quaranta giorni, 1.665 morti civili e 170 bambini uccisi in un solo attacco scolastico, mentre il punto di partenza del conflitto - la questione dell'arricchimento dell'uranio - rimane irrisolto. Prima di sottolineare i problemi di Teheran, riconoscete prima questi fatti. I problemi di Teheran non sono minori, ma se i giudizi partono sempre dagli errori dell'altro, non sono più onesti.

L'affidabilità dell'Iran è da tempo scritta nella sua teologia istituzionale, ed esaminare i termini del cessate il fuoco rimane necessario. Ma un'onesta valutazione degli Stati Uniti deve venire prima. Solo identificando simultaneamente le due forme di "idolatria" si può comprendere la vera natura di questo accordo, piuttosto che trattarlo come una riaffermazione delle posizioni esistenti.

Questo cessate il fuoco è essenzialmente una rovina. Potrebbe anche essere l'unico tavolo di negoziazione che esiste ancora. La tradizione della guerra giusta ha una reale priorità per la pace, il che significa che le persone devono impegnarsi in questo accordo vuoto piuttosto che semplicemente abbandonarlo.

Agostino definiva la pace come "la tranquillità dell'ordine". La realtà attuale è una pausa di due settimane mediata dal Pakistan: nessun testo comune, nessuna verifica efficace, entrambe le parti hanno opinioni diverse sul contenuto dell'accordo. Le rovine possono essere riparate, ma a condizione che le persone non le scambino per una grande cattedrale.