Chaos Labsが撤退、AaveのRiskを引き継ぐのは誰だ？

元のタイトル:Chaos LabsがAaveを離れる
原作者：オマー・ゴールドバーグ
翻訳：ペギー、ブロックビーツ

編集者注：Chaos Labsは、Aaveとのリスク管理に関する協力関係を自主的に解消し、この認可を早期に終了させることを発表した。過去3年間、AaveのV2およびV3市場全体においてリスク価格設定とリスク管理を提供してきた中核チームとして、彼らの退任は、AaveがV4アーキテクチャの全面的な見直しと機関投資家向け事業の拡大を進める重要な局面で起こる。

Chaos Labsは声明の中で、今回の決定は短期的な予算の意見の相違によるものではなく、「リスクをどのように管理すべきか」という点に関して両者の間に根本的な認識の隔たりがあることに起因すると強調している。主要な貢献者が離脱し、システムの複雑性が増大し、V4のアーキテクチャの書き換えによってリスク管理の責任とコストが大幅に拡大したため、リソースの割り当てと優先順位付けが同期的に調整されていません。

記事はさらに、DeFiが徐々に機関投資家の資金を引き付ける過程において、リスク実績そのものが最も重要な「参入資産」となっていると指摘している。プロトコルは、より複雑なシステム構造とより高いコンプライアンス基準に同時に対応する必要があるため、リスクはもはや単なる技術的な問題ではなく、運用を継続できるかどうかを決定づける根本的な能力となる。

DeFiが次の段階に入るにあたり、リスク管理はどのような位置づけにすべきなのか、そして業界はそれに伴うコストを負担する意思があるのか​​。

以下は原文です。

2022年11月以降、Chaos LabsはAave上で開始されたすべてのローンの価格設定を行い、Aave V2およびV3の市場とネットワークにおけるすべてのリスク管理を担当してきました。その間、実質的な影響を及ぼすような債務不履行は発生していません。

この期間中、Aaveの預かり資産総額（TVL）は52億ドルから260億ドル以上に増加し、累積預入額は2兆5000億ドルを超え、200億ドル以上の清算が完了しました。

本日、当社は自主的にこの認可を終了し、協力関係を早期に解消することを決定いたしました。

この決定は性急に行われたものではない。私たちはこれまでDAOの貢献者たちと常に善意をもって協力してきましたし、Aave Labsもプロ意識を保ち続け、私たちを引き留めるために予算を500万ドルにまで増額してくれました。しかしながら、今回の提携は「リスク管理のあり方」に関する当社の根本的な考え方と合致しなくなったため、当社は提携を解消することを選択しました。

今後の方向性については意見が分かれているものの、Aave Labsは彼らが理解するAaveにとって最善の利益となるように行動していると私は今でも信じています。

私たちが去ることを選んだ理由

過去3年間、私たちはAaveを幾度もの市場危機を通して支え続けてきました。それは、私たちが設定したほぼすべてのパラメータと、構築したすべての機械学習モデルが試されるような局面でした。

私たちが参加した当時、DAOの年間純支出はマイナス3500万ドルでしたが、数か月前には1億5000万ドルにまで増加しました。このプロセス全体を通して、私たちは主要な貢献者として、確かに誇りを感じてきました。

人はそうした経験から簡単に立ち去ることはできない。したがって、透明性を確保するため、またDAOの将来への参考となることを期待して、ここにその理由を概説します。

お金は多くの問題を解決できるが、すべてを解決できるわけではない。より根深い問題は、両者の間で「リスクをどのように管理するか」という根本的な構造的見解の相違にある。今後の方向性についての議論が続くにつれ、この亀裂はより顕著になっていった。

結局のところ、問題は次の3点に集約される。

Aaveの中核的な貢献者の離脱により、作業負荷と運用リスクが大幅に増加した。

V4の導入により、リスク管理機能の範囲が拡大し、運用面および法的な責任が加わりましたが、そのアーキテクチャは当社が設計したものではなく、当社が採用するようなものでもありませんでした。

過去3年間、私たちはAave社のリスク管理を損失を出して行ってきた。予算を100万ドル増額したとしても、事業全体としては依然として赤字となるだろう。

つまり、残された選択肢は2つしかないが、どちらも受け入れられない。

限られたリソースの中で最善を尽くしたが、「世界最大のDeFiアプリケーション」に求められるリスク管理基準を満たすことができなかった。

継続的な損失を覚悟の上で、自社資金でAaveのリスクの高い事業運営を補助し続ける。

たとえ財政問題が解決したとしても、両者のリスク優先順位付けや経営スタイルに関する相違は解消されず、これは単に予算を増やすだけで解決できる問題ではない。

しかし、これらのことはどれも、私たちがその作品を見る目を変えるものではありません。

Chaos Labsにとって、Aaveに貢献できることは常に名誉であり、同時に大きな責任でもあります。当社の評判は過去の実績に基づいて築かれています。コラボレーションはすべて、それにふさわしい水準で行われるか、そうでなければ全く行われないかのどちらかだ。

人材、技術、そして運用ノウハウ

Aaveは素晴らしいブランドです。そのリーダーシップの地位は、最も派手な機能や最も積極的な成長戦略から得られたものではない。

Aaveが長期的な優位性を維持できる真の理由は、その「信頼性」にある。ブランドの市場における地位は、本質的には、そのパフォーマンス、セキュリティ、リスク管理能力を遅行的に反映したものであり、特に他の参加企業を破滅させたような極端な市場環境においてはなおさらである。こうした基盤の上に、「Aaveを使おう」という共通認識が徐々に形成されてきた。

競合他社はより積極的な仕組みや成長戦略を導入してきたが、リスク管理のミスやセキュリティ上の脆弱性により、次々と倒産していった。世界で最も変動の激しい資産で構成される市場において、「生き残る力」そのものが一つの商品となる。より優れた、より長期的なリスク管理能力を持つ者が勝利を収めるだろう。

それとは逆に、Aaveの真の革新性は、多くのプロトコルが見落としている分野、つまりプロセスとインフラストラクチャにある。私たちはAave上でリスクオラクルを構築し、初めて運用を開始しました。これにより、プロトコルは動的かつ変動の激しい市場状況に基づいて、自己回復機能とリアルタイムのパラメータ更新を実現できるようになりました。このインフラストラクチャは、Aaveが19のブロックチェーン上で250以上の市場に事業を拡大し、毎月数百件のパラメータ更新を処理することを支え、同時に厳格な運用基準を維持することで、今日の信頼を獲得しています。

過去1年間、Chaos LabsはAaveの全市場において、手動調整と自動化されたリスクオラクル管理メカニズムを組み合わせた2000件以上のリスクパラメータ更新を実行し、継続的に展開してきました。このインフラストラクチャのおかげで、Aaveは19のブロックチェーン上で250以上の市場に事業を拡大し、リアルタイムのリスク管理を実現することが可能になった。

手動スチュワードおよびカオスリスクオラクルによって実行されたAaveリスクパラメータ更新の数。

この厳格さは、特定のコラボレーションシステムと実行スタックに由来する。ACIは成長とガバナンスを担当し（@Marczeller）、TokenLogicは資金管理と成長を担当し（@Token_Logic）、BGDはプロトコルエンジニアリングを担当し（@bgdlabs）、Chaos Labsはリスク管理を監督します。

ブランドとは、外部の人々が目にするものです。しかし、真にブランドの価値を高めるのは、その背後にある人々、技術、そして運営経験なのです。

GTMと機関投資家向け事業拡大

私たちの貢献は、リスク管理にとどまりません。

ここ数年、暗号資産業界は急速に制度化へと向かっている。世界最大の金融機関はDeFiへのアクセスを開始したが、たとえどれほど現実的なものであっても、「オンチェーン」でのリターンは、ある前提がある限り、それに見合う価値はない。それは、金融機関が顧客資金が危険にさらされる可能性を懸念している場合、こうした取り組みはすべて無意味になるということだ。規制対象となるあらゆる組織にとって、すべての議論はリスクから始まり、リスクで終わる。わずかな利回り向上は、元本リスクに見合うものではない。機関投資家はリスク調整後のリターンを求めており、コンプライアンスチームに「十分に説明できない」プロトコルには資金を配分しないだろう。

こうした理由から、Aaveのリスクに関する説明は、同社にとって最も重要な市場開拓戦略（GTM）資産となっている。そして、この物語を構築する者として、私たちはこれらの機関と直接関わることができるのです。Aave Labsからの依頼を受け、私たちはこの役割を引き受け、世界中のパートナーと会合を持ち、調査やデューデリジェンス資料を作成し、Aaveの組織拡大に個人的にも参加しています。また、今後数ヶ月にわたり、DAOがこれらの取り組みから引き続き恩恵を受けることを期待しています。

テセウスの船

船の板がすべて交換されたとしたら、それはまだ同じ船と言えるだろうか？名前も旗も変わらないが、根底にあるものは根本的に異なっている。

これが、Aaveが現在置かれている状況です。V3を構築・運用してきた主要な貢献者たちが退社し、Aaveが市場サイクルを通じて成功を収める上で役立ってきた3年間の運用経験も失われてしまった。

私たちは、そのグループの中で唯一残っている技術貢献者です。

V3は依然としてDeFiにおける最大規模のアプリケーションであり、24時間365日体制のリスク管理が求められる。Aave LabsはV4への迅速な移行に楽観的だが、過去の事例から、こうした移行には数ヶ月、あるいは数年かかることも珍しくないことが示唆されている。V4がV3から市場と流動性を完全に引き継ぐまで、両システムは並行して稼働する必要がある。仕事量は半分になるどころか、倍になるだろう。

より重要なのは、運用経験である。チームの能力が同等であると仮定しても、3年間の継続運用で蓄積された経験は、引き継ぎの際にそのまま移転できるものではない。

このギャップを埋めるにはどれくらいの時間がかかるだろうか？答えは決して「ゼロ」ではない。そして、このギャップが解消されるまでは、誰かがこのコストを負担しなければならない。そして、その責任はほぼ完全に我々にのしかかっている。しかも、予算は拡大するにつれて既に不足しているのだ。

ブランドを継続することは、システムを継続することと同義ではない。

V4が異なる理由

V4は、全く新しいスマートコントラクトコード、システムアーキテクチャ、設計パラダイムを備えた、全く新しい融資プロトコルです。名前以外は、Aave V3とはほとんど似ていない。

アーキテクチャの変更はリスクに直接的な影響を与える。具体的には、市場間、モジュール間の相互依存関係の増加、全く新しい信用モデル、および調整された清算ロジックなどが挙げられる。そして、新たなプロトコルに伴う「二次的リスク」は、実際に資金が流入して初めて明らかになる。

このシステムを責任を持って管理するということは、インフラ、ツール、シミュレーションシステムを再構築し、市場でテストされていないコードベース上で、完全な運用体制をゼロから作り直す必要があることを意味します。この範囲はV3よりもはるかに広く、まさにそこに私たちの確信があるのです。

リスクはアーキテクチャの下流に位置する。アーキテクチャが根本的に変化する場合、リスク管理も再構築する必要がある。価格オラクルや準備金証明といった「標準化されたサービス」とは異なり、リスクオラクルとそのシステムは、プロトコルの特定のアーキテクチャに合わせてカスタマイズする必要がある。アーキテクチャが書き換えられたら、リスク管理インフラも再構築する必要がある。

問題は、事業範囲が大幅に拡大したにもかかわらず、それに合わせてリソースが増加していない点にある。Aave Labsはそのようなトレードオフを受け入れることができるかもしれないが、我々はできない。

この本当のコスト

私たちが手放したのは、これまで順調に機能してきた500万ドルのパートナーシップだった。スタートアップ企業にとって、これは決して些細な決定ではなく、より詳細な背景説明が必要となる。

報酬はあくまでも一部に過ぎません。より重要なのは、それが一つのシグナルであるということです。組織がリスクにどれだけの資源を割り当てるかは、その組織のリスクに対する優先順位を雄弁に物語ります。

同時に、こうしたシステムに伴う実際のコスト、実費、リスクを真に理解している人はほとんどいないと私は考えています。そこで、ここでこれらの点を明確にしておきたいと思います。

明確にしておく必要があるのは、DAO（分散型自律組織）には、何を重視するか、そしてどれだけの金額を支払う意思があるかを決定するあらゆる権利があるということだ。それについては異論はありません。私の責務は、それらの条件が私たちにとって適切かどうかを判断することのみであり、今回は適切ではない。

AaveとBanksの比較

Aaveはしばしば自社を銀行と比較しますが、私たちもこの基準を用いています。銀行は通常、収益の6％～10％をコンプライアンスおよびリスク管理インフラに充てている。2025年までに、Aaveの収益は1億4200万ドルに達すると予測されており、当社の予算は300万ドルで、これは全体の約2%に相当します。

V3 + V4の最低限のリスク予算は、より広範なリスク範囲、追加のインフラストラクチャ、および既に着手したGTM（Go-to-Market）活動をカバーするために800万ドルと見積もっており、これは収益の5.6%に相当しますが、それでも銀行の下限を下回っています。

そして、この比較はむしろ「寛大な」側に傾いている可能性さえある。ブロックチェーンのオープン性は、市場リスクとネットワークセキュリティリスクの観点から、より複雑で非対称なものにする。このプロトコルのオープンソースによる透明性は、攻撃対象領域が誰にとっても等しく可視化されることを意味する。最近発生した一連の攻撃は、これが単なる理論上のリスクではないことを証明した。リスク許容度という点では、DeFiは従来の金融よりも低くあるべきではなく、高くあるべきだと私たちは考えています。

もちろん、AaveのDeFiにおける規模は、他に類を見ないほど大きい。銀行は、リスク管理を真剣に考えている機関が通常どれくらいの金額を投資しているかを理解するための単なる基準点に過ぎない。プロトコルがリスクを負う「能力」を持っているかどうかと、リスクを負うことを「選択する」かどうかは別問題である。

Aaveにとって、能力は問題ではない。DAOは約1億4000万ドルの準備金を保有しており、Aave Labsは5000万ドルの自己資金調達案を可決したばかりだ。しかし、資源が限られている状況でも、リスク管理にかかるコストは変わらないだろう。予算は脅威の構造を変えることはできない。コストはコストだ。

予算には計上されない費用

人件費やインフラ整備費は明示的なコストに過ぎず、定量化は難しいものの、必要不可欠な暗黙的なコストも存在する。

まず、法的および制度的なリスクがある。DeFiにおけるリスク管理（リスクマネージャーとして、あるいは財務マネージャーとして）に携わる場合、責任範囲はまだ明確に定義されていない。成熟した規制枠組みがなく、「セーフハーバー」がなく、プロトコルが失敗した場合にリスクマネージャーが負うべき責任が明確に法的に規定されていない限り、システムが想定通りに稼働しているときは、これらの業務は「目に見えない」ものとなる。しかし、何らかの問題が発生したとしても、その責任は消滅するわけではない。

第二に、ネットワークと運用上のセキュリティがあります。数千億ドル相当の資産を管理するプロトコルに対してリスク管理サービスを提供するということは、それ自体が攻撃の標的となることを意味する。監査、監視、インフラ整備、内部統制システムの開発にかかる費用は、利用者の預金額の増加に伴って上昇するだろう。

これらの費用は当社だけの負担ではありません。この規模でこの役割を担うチームは、いずれも同様のリスクに直面するだろう。問題は、そのような協力体制がこうした現実を反映しているかどうかである。

上昇余地が限られており、下落リスクが無制限である場合、事業を継続するという選択は「信念」に基づくものではなく、むしろリスク管理の不備を示すものである。

私たちの原則

Chaosでは、常にシンプルな原則を守っています。それは、私たちが全面的に賛同できる仕事だけを引き受けるということです。

すべてが順調に進んでいるときは、この原則を守るのは簡単だ。本当に重要なのは、それが何らかの代償を伴う場合である。現在、その費用は500万ドルです。

私は著書『 The Market Crypto Never Built 』の中で、機関投資家レベルのリスク管理がどのようなものであるべきかについて論じています。この決定は、現実に対するその信念の表れである。業界にはより高い基準が必要だと主張するならば、まず私たち自身がその基準を遵守しなければならない。

V4の成功を願っています。もし私たちの懸念が誇張だったと判明すれば、業界全体にとって良いことだろう。

Aaveコミュニティの皆様へ：この間、信頼していただきありがとうございました。私たちにとって大変光栄なことでした。

[元のツイート]