なぜあなたはポリマーケットでお金を失い続けるのですか？あなたがニュースに賭けているからです。そのルールブックは内部者に有利です

元のタイトル："なぜあなたはポリマーケットでお金を失い続けるのですか？"あなたがニュースに賭けているからです。フロントランナーはルールを読んでいます"

あなたはなぜポリマーケットでフロントランナーに勝てないのか知っていますか？彼らはルールに焦点を当て、契約をレビューする弁護士のようにそれを精査します。

2026年4月、ポリマーケットでベネズエラの指導者に関する論争がコミュニティで波紋を呼びました。

ポリマーケットでは「2026年末までにベネズエラの指導者は誰になるか？」という市場がありました。多くのトレーダーは、マドゥロがアメリカの刑務所にいて、デルシーがカラカスで内閣を運営しているので、デルシーが実際の指導者であることは明らかだと直感しました。だから彼らはデルシーに賭けました。

しかし、ルールと追加の説明は非常に明確でした：「公式に保持されている」とは、正式に任命され、宣誓された人を指します。国連に認められたベネズエラ政府は、マドゥロを正式に解任または交代させておらず、公式な政府情報は依然として彼を大統領として認識しています。ルールはまた、具体的に追加されました："大統領権限を一時的に行使することは、大統領職の移譲には等しくありません。"

これらのルールによれば、たとえマドゥロがアメリカの刑務所にいても、彼は依然としてベネズエラの正当な大統領です。

似たような例はたくさんあります：

· ポリマーケットがステーブルコインを発行した後、「ポリマーケットトークンのFDVは何か」という問題で争いがありました：ステーブルコインがトークンとしてカウントされるかどうか、一語の違いです。

· イランウラン：「合意」の基準、条件文対正式な合意の署名

これらの例の背後には同じ論理があります：Polymarketでは、ルールが最も重要です。しかし、ルールに争いがある場合、Polymarketにはそれを解決するための完全な仲裁プロセスがあります：この記事では、このメカニズムがどのように機能し、従来の裁判所とどこが似ているか、または根本的に異なるかを紹介します。

1.Polymarketの仲裁メカニズム

ルールの文言の曖昧さは、価格差を引き起こすだけでなく、決済時に正式な争いに発展します。

Polymarketでは、毎日多くの市場決済が行われており、特に政治的声明、外交的立場、軍事行動を含む市場は争いが起こりやすいです。

争いのイベントは、実際には予測市場では一般的な出来事です。取引段階での曖昧さは価格の不一致を生み出し、決済段階で争いの衝突に発展します。これは、異なる2つの時点で異なる形で現れる同じ問題です。

これらの争いに対処するために、Polymarketは包括的な争い解決プロセスを確立しました。決済プロセスは、通常の決済と争い解決の2つの道をたどります。

ステップ1：提案を提出する

市場が決済条件を満たすと、誰でもこの市場がYESまたはNOとして解決されるべきかを示す解決結果を提出できます。提案を提出する際には、担保として750 USDCの預金が必要です。この預金は、提出者の判断の支持を示します。市場に争いがない場合、提案を提出したユーザーは5 USDCの報酬を受け取ることができます。

現在、市場には1782人のユーザーが提案を提出しており、最も多くの収入を得ているユーザーは281Kドルを蓄積しています。

ステップ2：2時間チャレンジウィンドウ（異議）

提案の提出後、2時間のチャレンジ期間が始まります。これは全プロセスの最初の分岐です。

2時間以内に誰も異議を唱えなければ、システムは提案が正しいと見なし、市場は直接決済され、プロセスが終了します。市場の大多数はこの道をたどります。

誰かが提案の結果が不正確だと考える場合、この2時間の期間内に異議を唱えることができ、750 USDCのデポジットも必要です。成功した異議は250 USDCのボーナスを得ることができます。

市場には異議専用のユーザーは非常に少ないです。異議フェーズで最も多くの利益を上げたユーザーは0xB7Aで、利益は$17,123です。

ステップ3:最大48時間の議論期間

異議トラックに入ると、両者はUMA Discordの議論フェーズに入ります。この段階の目的は、すべての当事者が主張と証拠を提出することです：ルールテキストの解釈、関連するニュース報道、歴史的先例、公式声明—自分の立場を支持できる資料はこの段階で提示できます。

議論期間は最大48時間続き、全プロセスの中で主張を完全に表現できる唯一の段階です。この段階の質は、その後の投票の方向に大きな影響を与えます。

ステップ4:48時間の投票

議論の後、私たちはUMAトークン保有者の投票フェーズに移ります。このフェーズは2つの24時間のフェーズに分かれています。

· 最初のフェーズはブラインド投票です。各投票者は、大口保有者に従うのではなく、自分自身のルールの理解に基づいて独立した決定を下さなければなりません。

· 第二段階は公開投票です。この段階で公開されていない投票は棄権と見なされ、直接無効とされます。

投票が終了した後、UMAは解決に達するために同時に満たす必要がある二つの決済閾値を設定しています:

· 参加閾値：決定のために十分な代表性を確保するために、少なくとも500万トークンが投票に参加する必要があります。

· 絶対的合意閾値：勝利側は、単純な過半数の51%ではなく、65%以上の投票シェアを持たなければなりません。

これら二つの閾値が同時に満たされない場合、投票は決定的でなく、次の投票ラウンドに進み、最大4回の再投票が行われます。4ラウンド後も合意が得られない場合、Polymarketは正式に決定のために介入する権利を留保します。

ステップ5：自動決済

投票結果が確認されると、市場は自動的に決済され、資金は結果に応じて分配されます。異議申し立てのプロセスはなく、再審もなく、救済手段もありません。

挑戦の提出から最終的な決済までの全ての紛争プロセスは、通常1週間以内に終了します。

II.Polymarket対。伝統的な裁判所：同じ論理、異なるデザイン

表面上、Polymarketの仲裁プロセスは伝統的な裁判所と非常に似ているように見えます：両者には原告、被告、議論の段階、そして最終的に判決を下す決定者がいます。

しかし、これら二つのシステムは一つの重要な側面で根本的に異なります：権力の分立。

1。裁判所における権力の分離

伝統的な裁判所では、原告と被告は自分の主張を述べる権利しか持たず、決定する権利はありません。裁判官は判断を下す権限を持ち、利害関係を持っていません。最も重要なのは、裁判官は自らが担当する事件から独立を保たなければならないということです。裁判官と事件の間に利害の対立がある場合、辞任が義務付けられ、別の裁判官がその事件を監督しなければなりません。

裁判官と利害関係者は決して同一人物ではありません。

2。ポリマーケットにはこの分離がありません

UMAトークンの保有者は裁判官ですが、彼らは紛争市場でも役職を持つことができます。特定の方向に判決を下すことは、彼ら自身の利益と損失に直接影響を与えます。裁判官と利害関係者が同一人物である場合、これは伝統的な裁判所では利害の対立と呼ばれ、辞任が求められますが、ポリマーケットではこれは合法であり、普通のことです。

この設計上の欠陥は、次の二つの問題の根源です。

1。なぜ議論の段階が失敗するのか

法廷では、原告と被告の立場は提訴の瞬間から固定されています。弁護士は、他の当事者が強そうに見えるからといって、裁判の途中で立場を変えたり、発言を撤回したりすることはありません。立場は明確で、役割は定義されており、全体の議論はこの安定性に基づいて構築されています。

UMA Discordの議論は同時に二つの問題に直面しています。

· 群衆心理:議論はオープンに、実際のアイデンティティの下で行われます。影響力のあるKOLが意見を表明すると、他の人々もそれに従いやすくなります。多くの参加者は、理由を提供せずに「P1」や「P2」のような一行だけを投稿します。

· ポジションシフト：議論に参加する人々は、争いの市場でもポジションを持っています。彼らのポジションが変わると、彼らの立場も自然に変わります。これが、UMA Discordで意見が共有され、その後削除されることがよくある理由です。

これら二つの問題の根本的な原因は同じです：裁判官と利害関係者の間に分離がありません。裁判制度は、これら二つの役割を分離するために忌避のメカニズムを使用し、議論中のポジションの安定性を確保します。Polymarketにはこの分離がありません。

2。なぜ判決結果が透明でないのか

法廷では、両側の完全な陳述を聞いた後、裁判官が判決を下します。判決文書には、どの当事者の主張が受け入れられたか、根拠は何であったか、そしてなぜその決定が下されたのかが明確に記載されています。敗訴した当事者は異議を唱えるかもしれませんが、少なくともどこで負けたのかを知り、次回のために主張を強化することができます。

これらの判決は、研究可能な先例のシステムを形成します。その後の裁判官、弁護士、当事者はこれらを参照でき、判断基準がオープンで学習可能、予測可能になります。

UMA投票が終了した後、結果は一つだけです：はい、またはいいえ。議論の両側は、有権者が何を見たのか、信じたのか、なぜ一方に傾いたのかを知りません。勝った側はどの主張が効果的だったのかを知らず、負けた側は自分の主張がどこで説得力を欠いていたのかを知りません。判断の背後にある理由が公表されていないため、紛争の結果を研究し、発展させることは難しい。

裁判所の判断は先例制度の基礎を形成し、Polymarketの判決は唯一の結果を残す。

III。最終的な考察

したがって、Polymarketは単なる「イベントを予測する」市場ではなく、現実の出来事を法的文書に翻訳し、さらに法的文書を和解結果に翻訳するシステムに近い。

ルールを理解し、研究を行うことは同様に重要である。優位性はしばしばルールの深い理解から生まれ、このシステムが何を認め、判決が何を認識するかを知ることが重要である。

「現実」と「ルール」の間のギャップを早期に認識できる人々は、誤解、紛争、感情によって生じる価格の乖離から利益を得る機会をつかむ可能性が高い。

元の記事リンク