Obawy dotyczące dyskusji na temat 'blokady dostępu' do DeFi... "Potrzebna jest regulacja według funkcji"

DeFi. Źródło: wygenerowane przez ChatGPT

W raporcie badawczym zleconym przez władze finansowe przedstawiono propozycje ograniczenia dostępu do zdecentralizowanych finansów (DeFi), co wywołało sprzeciw i obawy na rynku.

Koreański Instytut Finansowy złożył pod koniec ubiegłego roku raport dotyczący "etapu 2 legislacji oraz uzupełnienia systemu przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML) w związku z stablecoinami" do Komisji Finansowej. Instytut stwierdził, że "w przypadku operatorów wspierających zdecentralizację i transakcje pozagiełdowe, lepiej jest aktywnie interpretować przepisy AML/finansowania terroryzmu (CFT) i nakładać odpowiednie obowiązki, zamiast bezpośrednio określać ich jako podmioty regulowane."

Instytut dodał również, że "biorąc pod uwagę, że większość operatorów wspierających zdecentralizację i transakcje pozagiełdowe ma niejasną jurysdykcję regulacyjną i trudności w egzekwowaniu nadzoru w niektórych krajach, konieczne jest sklasyfikowanie tych operatorów jako nieautoryzowanych operatorów aktywów wirtualnych i aktywne wykorzystanie ograniczeń dostępu dla krajowych użytkowników oraz ograniczeń transakcji dla operatorów."

Treść tego raportu zawiera surowe regulacje, które mogą ograniczyć dostęp lub transakcje krajowych użytkowników, traktując DeFi jako nieautoryzowanych operatorów aktywów wirtualnych, co ponownie przyciąga uwagę rynku przed końcowymi dyskusjami na temat ustawy o podstawowych aktywach cyfrowych pod koniec roku po przesłuchaniach w parlamencie.

Zobaczymy 'kto kontroluje'

Jednakże, analizując główne zagraniczne systemy regulacyjne, widać, że zamiast jednolitego blokowania dostępu użytkowników z powodu DeFi, regulacje są stosowane w zależności od tego, czy istnieje rzeczywisty podmiot kontrolujący oraz jakie funkcje finansowe są wykonywane. Całkowicie zdecentralizowane systemy, w których bezpośrednia regulacja jest trudna, są wyłączane z regulacji, a ryzyko prania pieniędzy (AML) jest zarządzane przez istniejących regulowanych operatorów, takich jak giełdy aktywów cyfrowych.

Międzynarodowa Grupa ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF) stwierdziła, że jeśli osoba fizyczna lub prawna sprawuje "kontrolę lub wystarczający wpływ" na DeFi, należy zastosować regulacje dotyczące operatorów aktywów wirtualnych (VASP). Kluczowe kryteria oceny obejmują uprawnienia administracyjne, uprawnienia do aktualizacji protokołów, koncentrację tokenów zarządzających oraz korzyści ekonomiczne.

Nie można być wyłączonym z regulacji tylko na podstawie nazwy DeFi. Jeśli deweloperzy lub fundacje mogą zmieniać inteligentne kontrakty lub wstrzymywać transakcje, mogą być postrzegani jako rzeczywisty podmiot kontrolujący. Z drugiej strony, czyste protokoły, w których nikt nie może zmieniać kluczowych funkcji ani kontrolować transakcji, nie mogą być regulowane w tradycyjny sposób.

Rozporządzenie Unii Europejskiej dotyczące rynków aktywów kryptograficznych (MiCA) również wyłącza usługi świadczone w całkowicie zdecentralizowany sposób bez pośredników z zakresu regulacji. Z drugiej strony, jeśli określony podmiot bezpośrednio lub pośrednio świadczy lub kontroluje usługi, mogą być one regulowane.

Giełdy mogą stać się 'bramą'

W obszarach, w których trudno jest bezpośrednio regulować, rola giełd staje się większa. FATF zaleca, aby instytucje finansowe lub VASP stosowały istniejące standardy AML podczas handlu z DeFi, w tym weryfikację klientów i zarządzanie ryzykiem prania pieniędzy.

W UE takie podejście zostało zrealizowane w regulacjach dotyczących portfeli osobistych. Rozporządzenie UE w sprawie transferów funduszy (TFR) wymaga, aby dostawcy usług aktywów wirtualnych (CASP) weryfikowali, czy adres portfela osobistego, z którym wymieniają aktywa cyfrowe o wartości przekraczającej 1000 euro, jest rzeczywiście w posiadaniu lub pod kontrolą rzeczywistego klienta.

Hongkong również nie zakazuje samych portfeli osobistych. Zamiast tego, gdy autoryzowane giełdy wymieniają aktywa z portfelami osobistymi, muszą ocenić ryzyko prania pieniędzy i, jeśli to konieczne, przeprowadzić dodatkowe weryfikacje oraz wzmocnony monitoring transakcji.

Jeśli taki system zostanie wprowadzony w kraju, istnieje możliwość rozszerzenia obowiązków AML giełd. Klienci mogą być zobowiązani do rozróżnienia, czy adres, na który chcą wypłacić środki, to zwykły portfel osobisty, giełda zagraniczna czy inteligentny kontrakt DeFi, oraz oceny ryzyka danego adresu lub protokołu.

Szczególnie DeFi charakteryzuje się skomplikowanymi ścieżkami transakcji. Gdy aktywa są wypłacane z giełdy do portfela osobistego, a następnie przechodzą przez zdecentralizowaną giełdę (DEX), protokół pożyczkowy, mosty itp., a następnie wracają do giełdy, giełda może być zobowiązana do analizy danych on-chain, aby sprawdzić, czy są one powiązane z funduszami z haków lub adresami objętymi sankcjami.

Regulacje DeFi. Źródło: wygenerowane przez AI

Propozycja regulacji według funkcji w kraju

W kraju również pojawiły się badania sugerujące, że DeFi nie powinno być traktowane jako jednolity podmiot regulacyjny, lecz powinno być klasyfikowane według funkcji. Choi Ja-yu, starszy inspektor w Koreańskim Urzędzie Nadzoru Finansowego, niedawno zaproponował w artykule naukowym na temat "struktury odpowiedzialności w zdecentralizowanych finansach", że należy podzielić odpowiedzialność na podstawie "kontroli" i "pośrednictwa", a nie na podstawie formalnej zdecentralizacji.

W artykule naukowym kontrola oznacza uprawnienia do zmiany, wstrzymywania, blokowania lub omijania transakcji. Obejmuje to wpływ na klucze zarządzające, uprawnienia do aktualizacji, domeny i interfejsy programowania aplikacji (API). Pośrednictwo odnosi się do stopnia organizacji i pośrednictwa transakcji, takiego jak tworzenie list tokenów, wsparcie dla transakcji, rekomendacje, projektowanie ścieżek transakcji i pobieranie opłat.

W związku z tym usługi o wysokiej kontroli i pośrednictwie mogą podlegać regulacjom równym tym stosowanym dla operatorów aktywów wirtualnych. W przypadku front-endów o niskiej kontroli, ale wysokim pośrednictwie, można nałożyć obowiązki informacyjne, takie jak ostrzeżenia o ryzyku i ujawnianie kryteriów wyboru tokenów.

Z drugiej strony, jeśli pośrednictwo jest niskie, ale kontrola ryzyka odbywa się za pomocą kluczy zarządzających, orakli, mostów itp., można zastosować regulacje dotyczące infrastruktury technicznej, takie jak audyty bezpieczeństwa i ujawnianie kluczowych informacji. Czyste protokoły o niskiej kontroli i pośrednictwie zaproponowano, aby nie były bezpośrednio regulowane przez tradycyjne regulacje finansowe, lecz aby odpowiedzialność była przypisywana poszczególnym działaniom, takim jak oszustwa czy manipulacje rynkowe.

W artykule naukowym zaproponowano również wprowadzenie warunkowego bezpiecznego portu dla całkowicie zdecentralizowanych systemów. Po zweryfikowaniu obiektywnie rezygnacji z kluczy zarządzających i uprawnień do aktualizacji, nieeksploatacyjności front-endu, decentralizacji orakli i mostów oraz przejrzystości struktury opłat, można uznać pewne wyjątki regulacyjne.

Należy zbadać zakres regulacji i odpowiedzialności

Ostatecznie wspólnym punktem spornym w badaniach zagranicznych i krajowych jest to, "czy zablokować dostęp do DeFi", a nie "kto kontroluje co i w którym momencie wprowadzić regulacje". Jeśli w kraju rozpoczną się poważne dyskusje na temat regulacji DeFi, konieczne będzie również ustalenie, jak rozróżnić całkowicie zdecentralizowane systemy od tych, które mają rzeczywistych operatorów, oraz do jakiego stopnia giełdy będą odpowiedzialne za weryfikację portfeli osobistych, analizę on-chain i ocenę ryzyka DeFi. Kluczowym punktem spornym będzie bardziej szczegółowe rozdzielenie zakresu regulacji i odpowiedzialności niż sama kwestia blokady dostępu.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.