DAOs zmuszają protokoły kryptograficzne do wyboru między kodem a hamulcami awaryjnymi

Compound to protokół pożyczkowy w kryptowalutach zarządzany przez posiadaczy, którzy delegują swoje tokeny COMP, znany jako zdecentralizowana organizacja autonomiczna, czyli DAO. Działa jak internetowa republika, w której posiadacze tokenów debatują nad propozycjami, głosują i pozwalają oprogramowaniu na realizację wyników.

W lipcu 2024 roku ta republika niemal wysłała fortunę do małej grupy głosujących. Propozycja 289 poprosiła Compound o przetransferowanie 499 000 COMP, które wtedy były warte około 24 milionów dolarów, do pojazdu generującego zyski, którym kontrolowali. Dwie wcześniejsze wersje się nie powiodły, a trzecia wydawała się zmierzać w tym samym kierunku.

Następnie, w ciągu ostatnich 34 minut, wspierające adresy oddały 563 591 głosów, co stanowiło 82% całego poparcia dla propozycji. Ostatnia duża paczka głosów wpłynęła osiem minut przed terminem, a miara przeszła z wynikiem 682 191 głosów do 633 636.

Chociaż było to niezwykle kontrowersyjne i pozostaje mocno kwestionowane, nie było problemu z kodem, ponieważ działał dokładnie tak, jak zamierzono.

Ale to był problem: portfele zgromadziły wystarczającą ilość COMP i delegowały swoją moc głosowania przed zamknięciem okresu, ale Compound nie miał awaryjnej władzy, która mogłaby wstrzymać oprogramowanie. Kilka rozsądnych zasad połączyło się w wygodną ścieżkę do napadu na skarb.

Compound osiągnął ugodę, która anulowała alokację i później dodała rolę weta, umieszczając hamulec w systemie zbudowanym wokół automatycznego rządzenia posiadaczy tokenów.

To uchwyca centralny dylemat DAO, ponieważ większość obron przed pośpiesznymi lub wrogimi głosami daje komuś większą kontrolę nad uczestnictwem lub ostatecznym wynikiem.

Dwa badania z 2026 roku z Max Planck Institute for Software Systems i Vrije Universiteit Amsterdam śledziły podobny problem w 48 dużych DAO Ethereum. Jedno badało, jak rejestracja, stakowanie i delegowanie koncentrują moc głosowania, podczas gdy drugie mapowało ataki, które wykorzystują ważne zasady rządzenia.

Głosowanie ma aksamitną taśmę

Nazywanie tokena rządowego głosem nie jest do końca poprawne. W zależności od DAO, posiadacz może potrzebować zarejestrować portfel, zablokować tokeny, delegować je, utrzymać minimalny bilans lub zapłacić za transakcję on-chain, zanim będzie mógł faktycznie oddać ten głos.

Propozycje napotykają własne przeszkody, ponieważ ktoś musi mieć wystarczającą ilość tokenów lub delegowane wsparcie, aby je wprowadzić w pierwszej kolejności, a pomysł może przejść przez forum i nieformalną ankietę przed wiążącym głosowaniem na blockchainie lub przez usługę off-chain, taką jak Snapshot.

Gdy tylko liczba głosów przekroczy kworum i formułę zatwierdzenia, inteligentny kontrakt, portfel multisig lub wskazana osoba wprowadza wynik w życie.

Chociaż każda z tych bram rozwiązuje rzeczywisty problem, faworyzuje również konkretnego uczestnika lub typ uczestnika.

Progi propozycji zniechęcają do spamu i złośliwego kodu, ale nieumyślnie rezerwują autorstwo dla bogatych posiadaczy i ustalonych delegatów. Głosowanie on-chain sprawia, że te wyniki są egzekwowalne, ale opłaty transakcyjne faworyzują osoby z wystarczającą ilością pieniędzy i przekonania, aby z nich skorzystać. Darmowe ankiety off-chain przyciągają szerszą publiczność, a następnie polegają na mniejszej grupie do wykonania.

Badacze znaleźli równy podział: 24 DAO używały głosowania on-chain, a 24 używały systemów off-chain.

Uniswap pokazał, jak różne elektoraty mogą się formować w obrębie tej samej organizacji: więcej portfeli dołączyło do jego darmowych ankiet off-chain, podczas gdy znacznie większe bloki mocy głosowania pojawiły się podczas płatnej fazy on-chain, która mogła uczynić propozycję wiążącą.

Frekwencja to tylko mała część tego, ponieważ protokół może mieć tysiące posiadaczy tokenów, podczas gdy kilka adresów kontroluje propozycje, głosy i wykonanie. W momencie, gdy publiczna liczba głosów się pojawia, zasady już wybrały elektorat.

Zasady bezpieczeństwa wybierają klasę rządzącą

DAO często przechowują tokeny w kontraktach skarbowych, a zespoły założycielskie lub inwestorzy mogą posiadać alokacje, które jeszcze nie zostały przyznane, więc rejestracja oddziela krążące tokeny od sald, które obecnie mają prawa głosowania.

Wśród 48 DAO, 36 wymagało jakiejś formy rejestracji, a tylko cztery zarejestrowały więcej niż połowę swojego wyemitowanego zasobu. W tych 36 organizacjach średni zarejestrowany udział wynosił 21%, co oznacza, że praktyczny elektorat zazwyczaj obejmował tylko niewielką część wszystkich tokenów.

Duża część brakującego zasobu należała do użytkowników, których monety były przechowywane przez giełdy lub zdeponowane w protokołach DeFi. Giełdy centralizowane średnio posiadały ponad 10% wyemitowanych tokenów w próbie, a kontrakty DeFi miały kolejne 3,5%.

W 14 DAO opartych na rejestracji, te pośredniczące portfele kontrolowały więcej tokenów niż cały zarejestrowany elektorat.

Tworzy to bardzo dziwny i dość unikalny problem z przechowywaniem, ponieważ portfel giełdy może reprezentować tysiące klientów, mimo że blockchain widzi jeden adres z jednym ogromnym saldem.

Pozwolenie giełdzie na głosowanie przekształca kustosza w politycznego giganta, podczas gdy wykluczenie jej pozbawia klientów praw do zarządzania tokenami, za które zapłacili. Większość DAO pozwala również jednemu portfelowi przekazać całą swoją moc jednemu delegatowi, co utrudnia dzielenie głosów między podstawowymi właścicielami.

Staking rozwiązuje inną podatność, czyniąc moc głosowania kosztowną do zbudowania i wolną do rozmontowania. Potencjalny atakujący może kupić lub pożyczyć dużą pozycję, zatwierdzić korzystną propozycję i sprzedać po zakończeniu głosowania, podczas gdy blokada utrzymuje tego głosującego finansowo narażonego na wynik przez dłuższy czas.

Piętnaście DAO wymagało stakowania, z medianą 27,4% tokenów zablokowanych. Niektóre nałożyły tygodniowy lub dwutygodniowy czas oczekiwania na wypłatę, podczas gdy Curve, Angle i Frax oferowały silniejszą moc głosowania dla blokad trwających do czterech lat. System nagradza cierpliwość i przekształca płynne bogactwo w warunek wpływu politycznego.

Kryptowaluty szybko stworzyły pośredników dla osób, które chciały mieć wpływ i swobodę handlu. Usługi te utrzymują długie blokady, wydają wymienne substytuty i zachowują oryginalne prawa głosowania. Układ ten skoncentrował ogromne bloki głosów w kilku usługach, według pomiarów badaczy:

Delegacja działa w ten sam sposób, ponieważ większość posiadaczy ma ograniczoną chęć do dyskusji na temat współczynników zabezpieczeń. Przekazanie głosów profesjonalnemu uczestnikowi ma sens, a powtarzana delegacja buduje trwałe bloki polityczne.

Dziesięciu największych posiadaczy kontrolowało ponad połowę mocy głosowania w 39 z 48 DAO, podczas gdy głosowanie delegowane zazwyczaj było bardziej skoncentrowane niż głosowanie bezpośrednie.

Rejestracja chroni salda skarbcowe, staking sprawia, że szybki atak jest droższy, a delegacja daje pasywnym posiadaczom głos przez kogoś, kto zwraca uwagę. Połączenie tych elementów sprawia, że osoby z największym kapitałem, czasem, biegłością techniczną lub kontrolą nad aktywami klientów mają tendencję do rządzenia miejscem.

Głosowanie w DAO może być nadal napadem

Drugi dokument definiuje atak na zarządzanie jako działanie, w którym aktor wykorzystuje autoryzowany proces, aby uzyskać wynik, który szkodzi szerszej organizacji.

Wśród 28 incydentów DAO, badacze sklasyfikowali 16 jako ataki, które mogły być zapobiegnięte przez inny mechanizm. Sześć dotyczyło błędów w kontraktach, podczas gdy dziesięć polegało na zakupie lub pożyczeniu wystarczającej liczby tokenów, aby wpłynąć na głosowanie.

Compound jest najlepszym przykładem, ponieważ portfele związane z Propozycją 289 zgromadziły ponad 680 000 COMP w ciągu czterech miesięcy.

Badacze śledzili 563 790 tokenów przez cztery scentralizowane giełdy oraz dodatkowe 118 089 pożyczonych przez sam Compound, mimo że te adresy miały tylko 853 COMP przed wzrostem i miały niewielką historię w polityce protokołu. Portfele związane z kampanią Propozycji 289 zbudowały pozycję ponad 682 000 COMP w ciągu czterech miesięcy, gdy trzy propozycje skarbu przeszły przez zarządzanie Compound. Źródło: Pahari et al

Ostatni zryw wykorzystał społeczność, która spodziewała się, że trzecia propozycja nie powiedzie się. Compound mógłby przedłużyć głosowanie, gdy duża grupa pojawiła się blisko terminu, wymagać dłuższego stakowania lub pozwolić zaufanej radzie na wstrzymanie wykonania.

Każda opcja przesunęłaby władzę w kierunku reaktywnych głosujących, zaangażowanych posiadaczy, usług blokujących lub małego ciała kryzysowego.

Jednak Compound wybrał hamulec awaryjny, a w konfiguracjach z 2024 roku, które badali naukowcy, siedem innych DAO dzieliło jego narażenie na łatwo dostępną moc głosowania i późne gromadzenie głosów: Uniswap, Radicle, Gitcoin, Silo, Ampleforth, Hop i Cryptex.

Te systemy mogą ewoluować poprzez zarządzanie, więc lista rejestruje moment w 2024 roku, podczas gdy aktualna ocena bezpieczeństwa wymagałaby nowej analizy.

Decentralizacja potrzebuje bogatszego rachunku niż tylko dystrybucja tokenów. Dobry raport z zarządzania pokazałby, ile podaży może głosować, ile władzy kontrolują największe delegacje, którzy pośrednicy posiadają stakowane tokeny oraz kto może wprowadzać, wykonywać lub wetować propozycje.

Audyty inteligentnych kontraktów już pytają, czy kod zarządzania przestrzega swojej specyfikacji, podczas gdy audyt konstytucyjny zapytałby, gdzie ta specyfikacja przekazuje władzę.

DAO mogą rozprzestrzeniać własność na tysiące portfeli i nadal kierować praktyczną kontrolę w stronę kilku tuzinów profesjonalistów, kustoszy i dużych posiadaczy, z oprogramowaniem, które działa bezbłędnie przez cały czas.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.