Od Binance do PHP2Shell: W erze AI, linia obrony w bezpieczeństwie sieci wymaga redefinicji

Atakujący przenikają przez cały łańcuch zaufania, a d/acc Vitalika również próbuje ponownie skierować kierunek przyspieszenia technologii w stronę obrony.

30 października rano na rynku kryptowalut miało miejsce kolejne historyczne zdarzenie kradzieży, tym razem dotyczyło Binance.

Zgodnie z wstępnym śledztwem, atakujący mogli uzyskać dostęp do kontenera usługowego poprzez włamanie do laptopa inżyniera DevOps, a następnie złożyć nieautoryzowane transakcje wypłaty. Oficjalne szacunki Binance wskazują, że całkowity wpływ zdarzenia może wynosić nawet 6,3 miliarda dolarów, a obecnie zablokowano około 3 miliardów dolarów związanych z tym incydentem.

Mówiąc o tym, w ciągu ostatniego roku zdarzenia związane z bezpieczeństwem w czołowych giełdach stały się dość intensywne:

W zeszłym roku Bybit stracił około 1,46 miliarda dolarów, a we wrześniu tego roku Bitget miał około 387,5 miliona dolarów aktywów nieautoryzowanie przeniesionych, a teraz nawet Binance znalazł się w nowym zamieszaniu.

Jeśli spojrzymy na ostatnie zdarzenia związane z bezpieczeństwem, zauważymy wyraźny trend: atakujący coraz rzadziej bezpośrednio atakują kryptografię i klucze prywatne, a zamiast tego zaczynają koncentrować się na całym „łańcuchu zaufania” ------ od terminali pracowników, przez produkty bezpieczeństwa stron trzecich, po łańcuch dostaw oprogramowania, kontenery usługowe i procesy autoryzacji transakcji; każdy etap, w którym pojawia się pęknięcie, może prowadzić do utraty całej linii obrony.

Szybki rozwój AI również potęguje te ryzyka.

22 października współzałożyciel Ethereum Vitalik Buterin przedstawił nową ocenę: W erze AI, ostateczny wynik w bezpieczeństwie sieci może sprzyjać stronie obronnej, ale okres przejściowy do tego wyniku będzie bardzo trudny.

I. Od Bybit do PHP2Shell: atakujący przenikają przez cały łańcuch zaufania

Najpierw przypomnijmy sobie te wydarzenia.

Ich ścieżki ataku nie są takie same, ale mają jeden wspólny punkt: atakujący nie polegali jedynie na łamaniu kluczy prywatnych lub przełamywaniu podstawowych protokołów blockchain, lecz po prostu znaleźli jakiś domyślnie zaufany element w systemie.

• W przypadku incydentu Bybit, atakujący wykorzystali socjotechnikę, aby włamać się do urządzenia jednego z deweloperów Safe, uzyskując odpowiednie poświadczenia dostępu, a następnie kontrolując zasoby front-end w infrastrukturze portfela Safe;
• W przypadku incydentu Bitget, atakujący wykorzystali lukę w produkcie bezpieczeństwa strony trzeciej, uzyskując wewnętrzne poświadczenia o wysokich uprawnieniach, a następnie poprzez sfałszowane polecenia wypłaty ominięto istniejące mechanizmy kontroli ryzyka;
• W najnowszym incydencie Binance, ścieżka ataku prawdopodobnie zaczęła się od włamania do laptopa inżyniera DevOps;

Trzy incydenty dotyczą odpowiednio infrastruktury portfela strony trzeciej, produktów bezpieczeństwa strony trzeciej oraz wewnętrznego środowiska DevOps.

To również wyjaśnia, dlaczego tradycyjne zimne portfele i mechanizmy multi-podpisowe nie są panaceum, ponieważ atakujący naprawdę wykorzystują te elementy zaufania, które mogą wpływać na ostateczne wykonanie transakcji, ale nie zostały wystarczająco niezależnie zweryfikowane.

Podobny kryzys łańcucha zaufania nie występuje tylko w giełdach kryptowalut.

Zaledwie tydzień przed atakiem na Binance, założyciel Binance CZ specjalnie opublikował tweet, przypominając wszystkim, aby w nadchodzących dniach byli szczególnie ostrożni podczas odwiedzania jakiejkolwiek strony internetowej ------ wówczas dwie epickie luki krytyczne w silniku PHP2Shell (CVE-2026-109618 i CVE-2026-109619, z oceną CVSS v4.0 wynoszącą 9.2) wywołały panikę w sieci.

Jako otwarty język serwerowy, który wspiera około 70% stron internetowych na świecie, główne platformy takie jak WordPress, Magento, Drupal są zbudowane na PHP.

Te dwie luki w zarządzaniu pamięcią i resetowaniu stanu globalnego, które czaiły się przez ponad dziesięć lat, pozwalają atakującym na zdalne wykonanie kodu (RCE) bez potrzeby uwierzytelnienia, jedynie na podstawie jednego konkretnego żądania Web, zanim kod aplikacji na stronie zostanie uruchomiony, co pozwala na przejęcie serwera i wprowadzenie tylnego wejścia lub kradzież poświadczeń użytkowników.

Dane skanowania od agencji bezpieczeństwa Palo Alto Networks i Censys pokazują, że na całym świecie istnieje ponad 22,6 miliona do 36,7 miliona narażonych na ryzyko instancji w zasięgu publicznym.

Co więcej, według agencji bezpieczeństwa, te dwa ukryte przez ponad dziesięć lat, niezwykle trudne do wykrycia przez ludzkich audytorów luki w stanie pamięci, zostały odkryte dzięki technologii AI, innymi słowy, AI znacznie obniżyło próg przekształcania ukrytych wad logicznych w użyteczne ładunki atakujące.

Wcześniej wielokrotnie omawialiśmy trzy zasadnicze zmiany w metodach ataków w erze AI (dodatkowe czytanie „Gdy hakerzy stają się „bardziej efektywni” dzięki AI, jak wyścig zbrojeń między „osłoną a włócznią” w Web3 się zmienia?”):

• „Przemysłowa” eksploracja luk zero-day (0-day): W przeszłości, aby znaleźć głębokie luki w pamięci w silniku PHP lub warstwie oprogramowania, najlepsi eksperci ds. bezpieczeństwa musieli poświęcić miesiące na ręczne audyty kodu i testy fuzzingowe, teraz AI może w bardzo niskim koszcie skanować globalne repozytoria kodu open source przez całą dobę, przekształcając ukryte błędy sprzed dziesięciu lat w śmiercionośne broń;
• Ekstremalne skompresowanie „okna łatania” (N-day): Gdy tylko informacje o lukach zostaną ujawnione lub kod łaty zostanie przesłany, złośliwi atakujący mogą wykorzystać AI do odwrócenia łaty w ciągu kilku minut, automatycznego generowania zmodyfikowanych exploitów oraz przeprowadzania zautomatyzowanego skanowania i wstrzykiwania w całej sieci, co sprawia, że harmonogramy aktualizacji obliczane w dniach lub tygodniach przez tradycyjne zespoły operacyjne stają się nieistotne w obliczu skryptów atakujących AI działających w milisekundach;
• Łańcuch dostaw oprogramowania i DevOps stają się głównym punktem przełomu: Nowoczesne systemy Web3 i finansowe nie są budowane w próżni, interakcje front-end, kontenery back-end, zewnętrzne pakiety zależności NPM/PyPI, lokalne środowiska deweloperów tworzą niezwykle dużą i kruchą sieć dostaw open source;

Jak w przypadku infiltracji kontenera DevOps Binance, czy manipulacji łańcuchem dostaw front-end w Bybit, ponieważ ataki na blockchain są najłatwiejsze do zrealizowania, przemysł kryptowalutowy przeżywa obecnie „globalną falę ataków hakerskich AI na poziomie pandemii”.

Oczywiście, nie wszystkie powyższe ataki są bezpośrednio inicjowane lub wykonywane przez AI, ale AI jednocześnie wzmacnia zdolności zarówno atakujących, jak i obrońców, a w obecnym systemie inżynierii oprogramowania ten efekt wzmacniający w rzeczywistości zaostrza istniejącą strukturalną asymetrię między obiema stronami.

II. Vitalik: Ostateczny wynik może sprzyjać obronie, ale „okres przejściowy” będzie niezwykle trudny

W obliczu dyskusji branżowej wywołanej przez AI odkrywającym takie podstawowe luki jak PHP2Shell, Vitalik Buterin 22 października wydał bardzo chłodną ocenę: Długoterminowy ostateczny wynik w bezpieczeństwie sieci może ukształtować korzystny układ dla strony obronnej, ale okres transformacji będzie bardzo trudny.

Dlaczego?

Ponieważ w obecnym paradygmacie inżynierii oprogramowania istnieje naturalna asymetria między atakującymi a obrońcami. Duży system oprogramowania może zawierać miliony linii kodu historycznego, setki zewnętrznych zależności oraz wiele skomplikowanych ścieżek uprawnień i wykonania.

Obrońcy muszą zapewnić, że wszystkie kluczowe elementy są wystarczająco bezpieczne, podczas gdy atakujący potrzebują tylko znaleźć jeden nieodkryty lukę.

Vitalik szczególnie zauważył, że poleganie jedynie na badaczach bezpieczeństwa, którzy odkrywają luki w oprogramowaniu przed hakerami, nie może naprawdę zbudować przewagi obronnej, ponieważ jeśli obie strony używają coraz potężniejszej AI, to w zasadzie nadal rywalizują, kto szybciej znajdzie lukę.

To, co naprawdę wymaga zmiany, to sposób budowania samego oprogramowania, na przykład dwa kluczowe kierunki, które zaproponował: formalna weryfikacja (Formal Verification) i minimalizacja zaufanej bazy obliczeniowej (Trusted Computing Base, TCB).

Po pierwsze, formalna weryfikacja ma na celu zastąpienie „doświadczenia w debugowaniu” dowodami matematycznymi.

Tradycyjne testy oprogramowania mogą jedynie udowodnić, że „w przetestowanych scenariuszach nie znaleziono błędów”, ale nigdy nie mogą udowodnić, że „kod absolutnie nie zawiera błędów”, podczas gdy formalna weryfikacja wykorzystuje ścisłą logikę matematyczną, aby udowodnić, że dany kod programu w wszystkich możliwych wejściach i przejściach stanów ściśle spełnia oczekiwane normy bezpieczeństwa, nie zawiera błędów takich jak przepełnienie pamięci, niezresetowany stan (jak PHP2Shell) czy błędy logiczne.

W przeszłości koszty formalnej weryfikacji były niezwykle wysokie, a ilość kodu potrzebnego do napisania dowodów matematycznych często była wielokrotnie większa niż kodu biznesowego, tylko przemysł lotniczy lub kluczowe protokoły kryptograficzne mogły sobie na to pozwolić.

Jednak w erze AI, AI nie tylko może znajdować luki, ale także stać się super asystentem w pisaniu dowodów formalnej weryfikacji, dlatego Vitalik przewiduje, że w przyszłości „AI wspomagająca formalną weryfikację” stanie się ostateczną formą rozwoju oprogramowania ------ niezależnie od tego, czy chodzi o protokoły komunikacji szyfrowanej, takie jak Signal, TLS, ZK-EVM, czy inteligentne kontrakty na poziomie aplikacji, mogą być automatycznie generowane przez AI przed publikacją kodu, aby zapewnić matematyczne dowody bezpieczeństwa end-to-end.

Gdy kod zostanie matematycznie udowodniony jako „nienaruszalny”, nawet najsilniejsza moc obliczeniowa AI atakującego nie będzie w stanie znaleźć nieistniejącej luki.

Po drugie, minimalizacja zaufanej bazy obliczeniowej (TCB) ma na celu maksymalne ograniczenie powierzchni ataku.

Czym jest zaufana baza obliczeniowa (TCB)? Mówiąc prosto, to suma wszystkich komponentów sprzętowych i programowych, które system musi bezwarunkowo ufać, aby zapewnić bezpieczeństwo.

Przypomnijmy sobie incydent bezpieczeństwa Binance na 6,3 miliarda dolarów oraz incydent z przejęciem multi-podpisu w Bybit: dlaczego algorytm klucza prywatnego nie został złamany, a aktywa zniknęły? Ponieważ ich TCB było zbyt duże ------ ogromne klastry kontenerów, skomplikowane kanały uprawnień operacyjnych, system operacyjny laptopa dewelopera, biblioteki JavaScript renderujące front-end, wszystkie zostały uwzględnione w „łańcuchu zaufania, który w przypadku złamania prowadzi do utraty funduszy”.

Koncepcja minimalizacji TCB polega na redukcji i izolacji: skupienie funkcji związanych z ochroną kluczy prywatnych, weryfikacją podpisów i kluczową autoryzacją w mniejszych, bardziej wyraźnych, które mogą być poddane rygorystycznym audytom środowiskach bezpieczeństwa, podczas gdy inne skomplikowane funkcje powinny działać w środowisku o ograniczonych uprawnieniach.

Nawet jeśli przeglądarka, wtyczki, usługi front-end lub agenci AI zostaną zaatakowani, nie powinny one mieć możliwości nieograniczonego dostępu do aktywów użytkowników.

Z tej perspektywy widać, że to właśnie wartość portfeli niezarządzanych, takich jak imToken, polega na tym, że użytkownicy sami przechowują swoje klucze prywatne, zarządzają swoimi aktywami na łańcuchu i inicjują transakcje, co redukuje potrzebę centralnego zarządzania. Korzystając z centralnych giełd, aktywa użytkowników muszą przejść przez konta platformy, portfele zarządzane i wewnętrzne systemy wypłat.

III. Od przyspieszenia technologicznego do defensywnego akceleracjonizmu: dlaczego potrzebujemy d/acc?

Jeśli formalna weryfikacja i minimalizacja TCB odpowiadają na pytanie „jak zapewnić większe bezpieczeństwo technologiczne”, to d/acc, promowane przez Vitalika, stara się odpowiedzieć na bardziej makroekonomiczne pytanie:

Jak powinniśmy ustalać priorytety w rozwoju technologii, gdy AI i inne nowoczesne technologie szybko zmieniają świat?

d/acc, czyli defensywny akceleracjonizm, został po raz pierwszy systematycznie przedstawiony przez Vitalika w 2023 roku i dalej rozwinięty w 2025 roku w artykule „d/acc: jeden rok później”.

Nie sprzeciwia się postępowi technologicznemu, lecz podkreśla selektywne przyspieszenie: priorytetowe rozwijanie technologii, które mogą wzmocnić zdolności obronne społeczeństwa, decentralizować władzę i zmniejszać ryzyko systemowe.

W przeciwieństwie do e/acc, który kładzie nacisk na ogólne przyspieszenie, d/acc bardziej koncentruje się na tym, czy technologia wzmacnia zdolności ofensywne, czy też defensywne (dodatkowe czytanie: „Gdy Web3 spotyka d/acc: co może zrobić Crypto w erze przyspieszenia technologicznego?”).

W wizji d/acc, ten system obronny obejmuje cztery wymiary:

• Obrona sieciowa: poprzez kryptografię, formalną weryfikację, izolację oprogramowania i wykrywanie luk, zmniejsza wskaźnik sukcesu ataków sieciowych, chroniąc aktywa cyfrowe i dane;
• Obrona biologiczna: poprzez wykrywanie patogenów, monitorowanie powietrza, rozwój szczepionek i technologie zdrowia publicznego, zwiększa zdolność społeczeństwa do radzenia sobie z ryzykiem bezpieczeństwa biologicznego;
• Obrona fizyczna: poprzez zrównoważoną energię, odporne sieci komunikacyjne i budowę odporności infrastruktury, zmniejsza podatność kluczowych obiektów w rzeczywistym świecie na ataki;
• Obrona informacyjna: poprzez ochronę prywatności, weryfikację źródeł informacji i zdecentralizowane mechanizmy współpracy, broni przed dezinformacją, głębokim fałszowaniem i masową manipulacją informacjami;

Te obszary mogą wydawać się bardzo różne, ale wszystkie koncentrują się na jednym celu: wzmocnieniu zdolności jednostek i organizacji do samodzielnej ochrony, aby uniknąć koncentracji potężnych technologii w rękach nielicznych, którzy mają zasoby i kontrolę.

W dyskusji na temat niedawnych luk PHP, Vitalik powtórzył swoje twarde stanowisko w ramach d/acc — w obliczu asymetrycznych uderzeń ze strony nowoczesnej AI, w odpowiednich momentach należy ostrożnie podchodzić do niekontrolowanego rozwoju ryzykownej AI; jednocześnie całe społeczeństwo powinno systematycznie inwestować ponad 1% PKB w bezpieczeństwo sieciowe, biologiczne oraz wzmocnienie bezpieczeństwa fizycznego.

Dlaczego potrzebujemy tak dużych systematycznych inwestycji?

Ponieważ korzyści płynące z postępu technologicznego często mogą być szybko wyceniane i komercjalizowane przez rynek, ale wartość infrastruktury bezpieczeństwa jest często niedoceniana.

Firmy są gotowe inwestować ogromne sumy w potężniejsze modele AI, szybsze obliczenia i bardziej efektywne narzędzia do rozwoju oprogramowania, ale niekoniecznie są skłonne zapewnić równą skalę wsparcia dla długoterminowej konserwacji oprogramowania open source, formalnej weryfikacji i audytów bezpieczeństwa. Jeśli nie skorygujemy tej nieodpowiedniej alokacji zasobów, cyfrowy budynek oparty na słabej infrastrukturze open source stanie się coraz bardziej niebezpieczny.

Na zakończenie

Od ryzyka związanego z infrastrukturą globalnego internetu ujawnionego przez PHP2Shell, po poważne incydenty bezpieczeństwa w Bybit, Bitget i Binance, sytuacja bezpieczeństwa sieciowego w 2026 roku przypomina wszystkim o kosztach, jakie ponosimy:

W wyścigu obronnym w erze AI nie chodzi już tylko o to, kto szybciej znajdzie luki, ale o to, czy cały ekosystem oprogramowania może zbudować wystarczająco niezawodny system obronny.

Bezpieczeństwo nigdy nie może być jednorazowym rozwiązaniem, ale to nie oznacza, że jest to walka, której nie można wygrać.

W ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci kryptografia udowodniła, że niektóre zdolności obronne można zbudować na podstawie zasad matematycznych, a nie tylko poprzez zwiększenie liczby obrońców.

Połączenie AI z formalną weryfikacją, minimalizacją obliczeń zaufanych i innymi technologiami ma szansę rozszerzyć tę ideę na cały system oprogramowania.

Dla zwykłych użytkowników ta idea bezpieczeństwa może być również zastosowana w wyborze sposobu zarządzania aktywami.

Wybór portfela niezarządzanego, takiego jak imToken, zasadniczo oznacza pozostawienie kontroli nad aktywami w swoich rękach, zmniejszając zależność od centralnych platform i wewnętrznych systemów operacyjnych. Oczywiście oznacza to również, że użytkownicy muszą bardziej dbać o przechowywanie fraz seed, bezpieczeństwo urządzeń i każdą autoryzację transakcji, ale przynajmniej to, czy aktywa mogą być kontrolowane przez użytkownika, nie zależy już całkowicie od tego, czy centralna platforma działa prawidłowo.

Może to właśnie oznacza prawdziwe znaczenie końca bezpieczeństwa sieciowego, które Vitalik wskazał: nie oczekiwanie, że pewnego dnia AI nie znajdzie już żadnych luk, ale codzienne dążenie do tego, aby kluczowe systemy, na których polegamy, mogły nadal działać niezawodnie, nawet w obliczu coraz mądrzejszych atakujących, dzięki mniejszym zaufanym rdzeniom, surowszym granicom uprawnień i bardziej weryfikowalnym mechanizmom bezpieczeństwa.

Postęp technologiczny zasługuje na przyspieszenie, ale zdolność do ochrony osiągnięć technologicznych i aktywów indywidualnych również wymaga przyspieszenia.