Susquehanna przegrywa wniosek o zamrożenie 100 mln dolarów w sprawie rzekomego handlu poufnymi informacjami

Sędzia federalny w Nowym Jorku odrzucił wniosek Susquehanna o zamrożenie prawie 100 milionów dolarów związanych z dziesiątkami traderów oskarżonych o czerpanie korzyści z rzekomych informacji poufnych przed ogłoszeniem przez Chiny zaostrzenia przepisów dotyczących platform handlu transgranicznego.

• Wniosek Susquehanna o zamrożenie prawie 100 milionów dolarów związanych z rzekomym handlem poufnymi informacjami został odrzucony przez sędziego federalnego w Nowym Jorku.
• Sąd uznał, że nie ma wystarczających dowodów na to, że oskarżeni mogą ukryć lub roztrwonić fundusze przed potencjalnym wyrokiem.
• Susquehanna nie wykazała prawdopodobnego sukcesu w roszczeniach, że traderzy korzystali z informacji niepublicznych przed ogłoszeniem przez Chiny zaostrzenia przepisów 22 maja.
• Sędzia odrzucił zarówno wstępny nakaz, jak i alternatywny wniosek o zajęcie aktywów oskarżonych.

Według opinii i zarządzenia z 14 września wydanego przez Sąd Okręgowy USA dla Południowego Okręgu Nowego Jorku, sędzia Arun Subramanian stwierdził, że Susquehanna Securities i Susquehanna Investment Group nie wykazały, że mogą doznać nieodwracalnej szkody bez wstępnego nakazu.

Susquehanna złożyła pozew 29 czerwca przeciwko 100 nieujawnionym oskarżonym, zarzucając naruszenie sekcji 20A Ustawy o giełdach papierów wartościowych z 1934 roku oraz bezpodstawne wzbogacenie. Citadel Securities później dołączyła do sprawy jako interwenient.

Spór dotyczy handlu przed ogłoszeniem 22 maja dotyczącym zaostrzenia przepisów przez chiński rząd w odniesieniu do platform handlu transgranicznego. Susquehanna twierdziła, że oskarżeni handlowali, korzystając z istotnych informacji niepublicznych, zanim wiadomość spowodowała gwałtowny spadek wartości niektórych papierów wartościowych.

Twórca rynku początkowo celował w 100 oskarżonych, ale zawęził swój wniosek o wstępny nakaz do 40. Poprosił sąd o uniemożliwienie im przenoszenia, obciążania, usuwania lub w inny sposób dysponowania dochodami przechowywanymi w firmach brokerskich trzecich, które Susquehanna twierdziła, że pochodzą z handlu poufnymi informacjami.

Alternatywnie, firma wystąpiła o nakaz zajęcia, który umożliwiłby zajęcie aktywów w celu zabezpieczenia potencjalnego wyroku.

Susquehanna nie wykazała bliskiego ryzyka dla funduszy

Subramanian stwierdził, że Susquehanna nie przedstawiła wystarczających dowodów, aby ustalić, że oskarżeni mogą roztrwonić lub ukryć swoje aktywa przed egzekucją wyroku.

Susquehanna argumentowała, że rzekomo podejrzany handel oskarżonych stwarzał znaczące ryzyko, że dochody mogłyby zostać przeniesione poza zasięg sądu. Sędzia odrzucił ten argument, stwierdzając, że jego przyjęcie skutkowałoby w praktyce umożliwieniem zamrożenia aktywów w wielu sprawach dotyczących handlu poufnymi informacjami lub oszustw.

Sąd osobno rozważył oskarżonych mieszkających w Stanach Zjednoczonych, zagranicznych oskarżonych, którzy pojawili się w sprawie, oraz zagranicznych oskarżonych, którzy się nie pojawili.

W przypadku krajowych oskarżonych, Susquehanna wskazała na ich nieobecność jako część swojego argumentu, że fundusze mogą zostać roztrwonione. Sąd nie znalazł dowodów wskazujących, że ich nieobecność oznaczała, że zamierzali utrudnić egzekucję przyszłego wyroku, zauważając, że niektórzy najwyraźniej nie zostali jeszcze formalnie powiadomieni.

Susquehanna podniosła podobne obawy dotyczące oskarżonych mieszkających poza Stanami Zjednoczonymi, argumentując, że ich aktywa mogłyby zostać przeniesione poza jurysdykcję sądów amerykańskich. Subramanian stwierdził, że możliwe trudności w egzekwowaniu wyroku za granicą nie były wystarczające, aby same w sobie ustalić nieodwracalną szkodę.

Firma nie zidentyfikowała wzorca oskarżonych ukrywających fundusze, dokonujących oszukańczych transferów lub angażujących się w działania unikania, zgodnie z zarządzeniem. Niektórzy zagraniczni oskarżeni, którzy pojawili się w sprawie, przedstawili dowody wskazujące, że mają wystarczające fundusze, aby zaspokoić potencjalny wyrok.

Susquehanna najbliżej ustaliła potencjalne ryzyko, gdy w odpowiedzi na pismo stwierdziła, że jeden z oskarżonych, zidentyfikowany jako John Doe 3, wydaje się, że usunął ponad 10 milionów dolarów z odpowiedniego konta przed wprowadzeniem zamrożenia.

Sąd stwierdził, że roszczenie nie miało wystarczających dowodów i powiedział, że przeniesienie pieniędzy z konta niekoniecznie wskazuje na próbę uniknięcia wyroku. Środki używane do aktywnego handlu mogły być reinwestowane gdzie indziej lub mogły należeć do funduszu, pracodawcy lub klienta.

Wzory handlowe nie wykazały prawdopodobnego handlu wewnętrznego

Susquehanna napotkała kolejny problem, ponieważ sąd stwierdził, że nie wykazała prawdopodobieństwa sukcesu w meritum swoich roszczeń.

Aby wygrać swoje roszczenie na podstawie sekcji 20A, firma musiałaby wykazać, że ktoś, kto miał obowiązek zaufania i pewności, wykorzystał istotne informacje niepubliczne, aby zyskać na handlu lub przekazał te poufne informacje innym.

Susquehanna przedstawiła wykresy handlowe, które, jak twierdziła, pokazywały, że pozwani kupowali wysoce ryzykowne, krótkoterminowe opcje put, które wygasały w dniu lub krótko po ogłoszeniu 22 maja. Firma argumentowała, że nie ma wiarygodnego wyjaśnienia dla tego wzoru, poza handlem opartym na istotnych informacjach niepublicznych.

Jeden z pozwanych, Zhengfei Li, zaproponował inne wyjaśnienie. Jego zapisy handlowe pokazały dwie równej wielkości pozycje, z połową wygasającą przed 22 maja, a resztą po.

Li powiedział, że wzór był zgodny z powtarzającą się spekulacją opartą na sygnałach rynkowych, a nie na precyzyjnej wiedzy o ogłoszeniu. Powiedział sądowi, że niezwykle duża aktywność opcji put widoczna w publicznych informacjach rynkowych i dyskusjach inwestorów skłoniła go do zakupu własnych opcji put.

Dowody przedstawione przez Li pokazały stosunek opcji put do call wynoszący około 49 do 1 w dniu 21 maja, w dniu, w którym zajął pozycje wygasające po ogłoszeniu. Inny pozwany powiedział, że kupił opcje put z podobnych powodów i przedstawił wiadomości pokazujące jej reakcję, gdy chińska akcja stała się publiczna.

Sąd stwierdził, że pozwani mogli zauważyć niezwykłą zmienność rynku lub publicznie dostępne posty sugerujące, że zbliżają się negatywne wiadomości i handlowali na podstawie tych sygnałów. Informacje dostępne publicznie nie kwalifikowałyby się jako informacje niepubliczne w ramach roszczenia o handel wewnętrzny.

Subramanian zauważył, że niektóre zapisy handlowe pozwanych wydawały się bardziej podejrzane niż Li. Susquehanna jednak połączyła pozwanych w jednym pozwie i polegała na szerokich argumentach, zamiast dostarczać szczegółowe indywidualne traktowanie każdego tradera.

Sędzia zwrócił uwagę na skalę pierwotnej sprawy, która oskarżała 100 pozwanych o otrzymywanie informacji wewnętrznych, mimo że Susquehanna później przestała ubiegać się o wstępne zabezpieczenie przeciwko więcej niż połowie z nich.

Susquehanna nie zidentyfikowała domniemanego informatora, obowiązku zaufania, jaki ta osoba miała, ani osobistej korzyści uzyskanej za dostarczenie informacji. Sąd stwierdził, że duża liczba inwestorów, którzy nie byli ze sobą powiązani, mogła wspierać wyjaśnienia inne niż handel wewnętrzny.

Chińska akcja wywołała spór handlowy

Działania regulacyjne z 22 maja, które były w centrum sprawy, dotyczyły chińskiego nadzoru nad zagranicznymi usługami handlowymi oferowanymi inwestorom z kontynentu.

crypto.news wcześniej informowało, że chińscy regulatorzy papierów wartościowych ukierunkowali działalność brokerską transgraniczną, w którą zaangażowane były firmy takie jak Tiger Brokers, Futu i Longbridge. Działania dotyczyły firm, które zapewniały klientom z kontynentu dostęp do rynków zagranicznych bez zatwierdzenia regulacyjnego.

Chiny już zaostrzyły ograniczenia dotyczące kryptowalut i tokenizacji aktywów rzeczywistych w lutym, rozszerzając ograniczenia na podmioty offshore obsługujące użytkowników z kontynentu i utrzymując limity na usługi finansowe związane z walutą wirtualną.

Kilka dni po wydarzeniu z 22 maja, Najwyższy Sąd Ludowy Chin ogłosił, że władze sądowe będą badać zasady dotyczące sporów związanych z walutą wirtualną oraz spraw związanych z transgraniczną działalnością finansową.

W lipcu kontynuowano egzekucję związaną z międzynarodowymi ruchami funduszy, kiedy to sąd w Szanghaju skazał pięć osób za nielegalną sieć wymiany walut, która, według prokuratorów, używała kryptowalut do przetransferowania ponad 29,4 miliona dolarów za granicę. Władze poinformowały, że sieć pomogła krajowym klientom przelać za granicę ponad 200 milionów juanów w ciągu trzech lat.

Sąd odrzuca alternatywny wniosek o zajęcie aktywów

Niepowodzenie Susquehanna w wykazaniu prawdopodobnego sukcesu w meritum wpłynęło na jej alternatywny wniosek o nakaz zajęcia.

Federalna zasada postępowania cywilnego 64 pozwala sądom na zajęcie mienia w celu zabezpieczenia potencjalnego wyroku, gdy środek ten jest dostępny zgodnie z prawem stanu, w którym sąd się znajduje. W Nowym Jorku strona ubiegająca się o zajęcie musi wykazać, między innymi, że istnieje prawdopodobieństwo sukcesu w meritum.

Susquehanna opierała się na tych samych argumentach, które przedstawiła w poparciu dla wstępnego nakazu. Subramanian stwierdził, że firma nie wykazała prawdopodobnego sukcesu ani w swoim roszczeniu na podstawie sekcji 20A, ani w roszczeniu o bezpodstawnym wzbogaceniu.

Zarzut o bezpodstawne wzbogacenie oparty był na tym samym podstawowym roszczeniu, że oskarżeni angażowali się w nielegalny handel wewnętrzny. Sąd uznał, że Susquehanna nie wykazała wyraźnie, że oskarżeni handlowali, wykorzystując istotne informacje niedostępne dla rynku.

Pozostały pytania dotyczące zakresu strat Susquehanna, ponieważ animator rynku przyznał, że stosował strategie zabezpieczające. Sąd stwierdził, że dokumentacja nie ustaliła, ile z rzekomych zysków oskarżonych, jeśli w ogóle, pochodziło kosztem powoda.

Subramanian podkreślił, że orzeczenie nie rozstrzyga, czy Susquehanna wystarczająco przedstawiła wiarygodne roszczenia o odszkodowanie, co jest kwestią, którą sąd jeszcze nie zajął. Wyższy standard wymagany do zamrożenia funduszy w wysokości nieco poniżej 100 milionów dolarów nie został spełniony.

Sąd odrzucił zarówno wstępny nakaz, jak i alternatywny wniosek o zajęcie. Wcześniejsze zarządzenie ograniczające fundusze miało zostać uchylone o godzinie 17:00 ET 16 września.