Tether, który nienawidzi zła, zagrał w „czarne na czarne”

Zamrozić czy nie zamrozić, oto jest pytanie.

Autor: Eric, Foresight News

2 września czasu pekińskiego, według raportu BeInCrypto, dwóch tajskich przedsiębiorców pozwało Tether do sądu, twierdząc, że firma zamroziła ich USDT o wartości 42,4 miliona dolarów.

W pozwie stwierdzono, że 30 października 2025 roku ich adres portfela został bez wyjaśnienia wpisany na czarną listę przez Tether, a przyczyną była nieformalna prośba ze strony amerykańskich urzędników. Nie było wezwania, nie było nakazu sądowego, nie było żadnych procedur prawnych. Dopiero po ponad trzech miesiącach amerykański rząd uzyskał formalny nakaz zajęcia, żądając od Tether zniszczenia tej partii USDT i wydania równowartości nowych monet do portfela rządowego.

W umowie USDT wbudowane są funkcje przywilejów kontrolowanych przez Tether, które mogą być wywoływane tylko przez portfel wielopodpisowy właściciela Tether:

• addBlackList(address): dodaje adres do czarnej listy (zamraża). Zamrożone adresy nie mogą przesyłać USDT (saldo pozostaje widoczne, ale przelewy kończą się niepowodzeniem). Zwykle nadal mogą odbierać przesyłane USDT, ale po ich otrzymaniu również zostaną zablokowane.
• destroyBlackFunds(address): po dodaniu adresu do czarnej listy, bezpośrednio zeruje saldo USDT na tym adresie i na stałe je niszczy, jednocześnie zmniejszając całkowitą podaż. Jest to operacja nieodwracalna.

Powodem zamrożenia było to, że te USDT były związane z funduszami w sprawie oszustwa „pigs butchering”. Powodowie twierdzą, że kupili USDT w sposób legalny i zaprzeczają związkom z tą sprawą. Najważniejsze jest to, że Tether zamroził fundusze o wartości dziesiątek milionów dolarów tylko na podstawie „jednego zdania z Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego USA”, bez żadnych formalnych dokumentów od organów ścigania.

Tether w kwestii zamrażania aktywów był często porównywany z „biernym” Circle, ale ta sprawa mocno uderzyła w wielu ludzi.

W kwietniu tego roku miało miejsce włamanie do Drift Protocol, w którym hakerzy przenieśli około 232 milionów USDC przez CCTP Circle z Solany na Ethereum. Cały proces trwał 6 godzin, obejmując ponad 100 transakcji.

W trakcie tego procesu „niewidzenie” Circle wywołało falę krytyki w społeczności. CEO Circle, Jeremy Allaire, wielokrotnie tłumaczył: jako regulowany emitent, zamrażają USDC tylko w przypadku formalnych nakazów prawnych/sądowych/od organów ścigania, nie zamrażają jednostronnie, aby uniknąć ryzyka prawnego i „dylematu moralnego”.

Jednak publiczność nie kupiła tego wyjaśnienia, uważając, że Circle, aby być zgodnym z przepisami, zbyt ostrożnie czeka na formalne instrukcje, co uznano za „lizanie rządowi USA”, twierdząc, że gdyby to był Tether, już dawno by zamroził.

W tym czasie szybkie zamrażanie przez Tether stało się wzorem w branży, działając sprawnie i w zgodzie z organami ścigania.

Teraz, patrząc wstecz, można powiedzieć, że to było zbyt wcześnie.

Logika Circle była wówczas bardzo prosta: zamrożenie adresu oznacza odebranie osobie kontroli nad jej majątkiem, co musi mieć podstawy prawne, takie jak nakaz sądowy. Działanie bez dokumentów rodzi pytanie, kto ponosi odpowiedzialność, jeśli zamrożenie jest błędne. Ta logika była wówczas interpretowana jako słabość i pochlebstwo, ale w świetle dzisiejszej wiadomości stała się najodpowiedzialniejszym podejściem dla zwykłych użytkowników.

Teraz wydaje się, że Tether stał się tym, który bardziej „lizuje rząd USA”. Nie tylko zablokowali, ale rząd później zażądał zniszczenia oryginalnych monet i wydania nowych. W całym tym procesie powód zwrócił uwagę na jeden szczegół: zamrożenie nie wiązało się z żadnymi kosztami dla Tether, a odpowiadające rezerwy nadal generowały zyski. Pieniądze były zamrożone, ale odsetki były nadal pobierane, co sprawia, że ta transakcja wydaje się korzystna.

Dlatego wiele osób wciąż nie rozumie jednej rzeczy. Prawo do zamrażania nie jest nigdy zaletą, to tylko efektywność wykonywania władzy. Prawdziwym problemem jest to, kto wykonuje tę władzę, na jakiej podstawie i czy ponosi konsekwencje za błędne wykonanie.

Kiedy Tether zamrażał aktywa hakerów i grup oszustów, wszyscy bili brawo, ponieważ beneficjentami byli oni sami. Ale gdy ta sama mechanika dotyka dwóch przedsiębiorców, wykonując ją tylko na podstawie nieformalnej prośby, można dostrzec, kogo ta mechanika chroni, a kogo krzywdzi, co nigdy nie zależy od samej mechaniki, ale od tego, po której stronie stoi osoba, która naciska przycisk.

To jest najgłębszy paradoks stablecoinów. Trzymając USDT, myślisz, że posiadając klucz prywatny, masz 100% kontrolę nad własnością. W rzeczywistości posiadasz tylko wpis w księdze Tether, a ta firma może w każdej chwili jednostronnie unieważnić ten wpis. W zdecentralizowanej powłoce kryje się centrum, które jest mniej ograniczone niż bank.

Oczywiście, nie twierdzę, że Tether działa z premedytacją, ani że Circle jest bez winy. Wspieranie organów ścigania i zwalczanie prania pieniędzy to działania same w sobie nie są problematyczne. Problem leży w granicach. Dziś można zamrażać na podstawie nieformalnej prośby, a jutro może nie być potrzeby żadnej prośby. Dziś to rząd USA, a jutro może to być inny rząd, czy będzie miał tę samą moc?

Osoby, które kiedyś krytykowały Circle, krytykowały tak naprawdę swoją wyobrażoną władzę, myśląc, że prawo do zamrażania zawsze będzie skierowane przeciwko złym ludziom. Ale w definicji władzy nigdy nie ma słowa „zły człowiek”, jest tylko wolność skierowana przeciwko komu.

Czy błyskawiczne zamrażanie przez Tether jest dobre, to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Ale przynajmniej teraz widzimy, że zamrażanie jest znacznie bardziej skomplikowane, niż się wydaje. Kiedy przycisk może sprawić, że ponad 40 milionów dolarów zniknie w powietrzu bez żadnych dokumentów prawnych, sama obecność tego przycisku zasługuje na głębsze przemyślenie.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.