Koniec płatności, dlaczego to konto?

Dla wielu "starych płatników" w kraju, najbardziej znaną klasyfikacją regulacyjną w przeszłości były płatności internetowe, płatności mobilne, akceptacja kart płatniczych, karty przedpłacone itp. Ludzie przyzwyczaili się do rozumienia, co dana firma płatnicza "może zrobić", według kanałów (online/offline), produktów i scenariuszy płatności.

Później krajowa regulacja płatności została ponownie podzielona na dwie kategorie według istoty działalności: operacje konta wartości przechowywanej (Stored-value Account Operation) oraz przetwarzanie transakcji płatniczych (Payment Transaction Processing). Kryteria oceny są w rzeczywistości bardzo podstawowe: czy przyjmujesz zaliczkowe fundusze od płatnika?

Dla wielu istniejących instytucji płatniczych, ta zmiana nazwy niekoniecznie natychmiast zmienia codzienną działalność. To, jak wcześniej realizowano płatności, nie zmieni się nagle tylko dlatego, że zmieniła się nazwa licencji.

Jednak z perspektywy prawnej i regulacyjnej, wyznacza to bardzo ważną granicę: Przetwarzanie pieniędzy (Processing Money) i przechowywanie pieniędzy (Holding Money) to nie to samo. Jedno polega na pomocy klientowi w dokonaniu ruchu pieniędzy. Drugie oznacza, że pieniądze klienta najpierw trafiają do twojego systemu.

Po prawdziwym zrobieniu płatności transgranicznej, odczucie tej granicy będzie jeszcze silniejsze.

Hongkong ma niezależny system regulacji dla obiektów wartości przechowywanej (Stored Value Facility, SVF); w Singapurze ustawa o usługach płatniczych (Payment Services Act) dalej dzieli różne usługi płatnicze, takie jak wydawanie kont (Account Issuance) i wydawanie e-pieniędzy (E-money Issuance). Gdy tylko zaczynasz tworzyć saldo klienta i przechowywać fundusze klientów, odpowiedzialność za zabezpieczenie, izolację funduszy, księgowość, przeciwdziałanie praniu pieniędzy (AML), sankcje, oszustwa i izolację bankructwa staje się znacznie większa.

W związku z tym, po rozpoczęciu działalności w zakresie płatności zagranicznych, coraz bardziej zauważysz:

Przekazy pieniężne (Remittance) to jedna logika, akceptacja (Acquiring) to inna logika, przetwarzanie płatności (Payment Processing) to jeszcze inna logika.

A gdy tylko zaczynasz robić konta (Account), portfele (Wallet), wartość przechowywaną (Stored Value) lub saldo wielowalutowe (Multi-currency Balance), natura sprawy się zmienia. Ponieważ już nie tylko: Przesuwasz pieniądze (Move Money), zaczynasz: Przechowywać pieniądze (Hold Money).

Konto (Account) jest często najtrudniejszą i najcięższą warstwą zdolności w działalności płatniczej. Licencje są bardziej wymagające, zgodność (Compliance) jest bardziej skomplikowana, zabezpieczenia (Safeguarding) są bardziej wymagające, wymagania dotyczące księgowości (Ledger) są wyższe, budowa systemu jest bardziej złożona, a odpowiedzialność operacyjna jest również większa.

Ale to właśnie prowadzi do bardzo interesującego paradoksu:

Skoro konto jest tak trudne, dlaczego dzisiaj duże firmy płatnicze tak bardzo dążą do kont?

Stripe już rozszerzył działalność z płatności na konta finansowe (Financial Accounts), karty (Cards), finansowanie (Financing); Adyen przeszedł z przetwarzania płatności (Payment Processing) do kont biznesowych (Business Accounts), wydawania (Issuing) i kapitału (Capital); Airwallex z kolei rozszerzył działalność z płatności transgranicznych i FX na globalne konta (Global Accounts), saldo wielowalutowe (Multi-currency Balance) i zarządzanie skarbem (Treasury).

Dlaczego?

Ponieważ płatności i konta rozwiązują zupełnie inne problemy. Płatność to jednorazowe zdarzenie, konto to stan.

Płatność rozwiązuje: jak pieniądze się poruszają. Konto decyduje: gdzie pieniądze są przed ruchem; do kogo należą po ruchu; ile jest teraz; dokąd można je jeszcze wysłać.

Więc: Płatność pomaga klientowi przesunąć pieniądze raz. Konto pozwala ci uczestniczyć w każdym kolejnym ruchu pieniędzy klienta.

To dlatego, im głębiej w branżę płatniczą, tym bardziej wszyscy chcą robić tę najtrudniejszą i najcięższą rzecz: konto.

1. Płatność to zdarzenie, konto to stan

Z perspektywy doświadczenia użytkownika, jedna płatność może trwać tylko kilka sekund, kliknięcie płatności, autoryzacja, sukces, koniec. Ale z perspektywy podstawowego systemu finansowego, to tylko ruch pieniędzy (Money Movement), który ostatecznie odzwierciedla zmiany w stanie konta i księgi.

Załóżmy, że A płaci B 100 dolarów. Płatność opisuje tę środkową strzałkę: ruch (Movement). Ale system finansowy naprawdę potrzebuje długoterminowego rejestrowania i utrzymywania stanu na obu końcach strzałki: stanu (State).

Kto ma ile pieniędzy? Czy fundusze są dostępne (Available) czy oczekujące (Pending)? Jakiej waluty (Currency) to dotyczy? Do którego podmiotu prawnego (Legal Entity) należy? Czy już dokonano rozliczenia (Settlement)? Kiedy można kontynuować ruch?

Te pytania zasadniczo należą do:

Konto + Księgowość (Ledger).

Płatność może zachodzić na zupełnie różnych torach (Rail), ale ostatecznie musi prowadzić do zmian w saldzie (Balance) i księdze (Ledger). Karta musi być księgowana, przelew bankowy musi być księgowany, portfel musi być księgowany, stablecoin również wymaga księgowania salda i własności.

Metody płatności mogą się nieustannie rozwijać, ale system finansowy zawsze będzie musiał zmierzyć się z dwoma najważniejszymi kwestiami:

Własność pieniędzy (Money Ownership) i stan księgi (Ledger State).

W ciągu ostatnich dwudziestu lat branża płatnicza była bardzo dobra w optymalizacji tej "strzałki". Szybciej, taniej, wyższy wskaźnik sukcesu, płatność bardziej płynna, routing bardziej inteligentny.

Ale gdy płatności same w sobie stają się coraz bardziej dojrzałe, prawdziwie bardziej wartościowe pytanie zaczyna zmieniać się z:

Jak pieniądze przechodzą z A do B?

w:

Kto kontroluje konta po obu stronach A i B?

2. Dlaczego konto reprezentuje głębszą relację biznesową?

Jeśli spojrzeć tylko na pojedynczą transakcję, płatność oczywiście jest ważna.

Ale jeśli spojrzeć na wartość życiową klienta w ciągu następnych pięciu, dziesięciu lat, konto reprezentuje zupełnie inną głębokość relacji.

1. Płatność tworzy relację transakcyjną, konto tworzy relację finansową

Duża firma może dzisiaj korzystać z Stripe, jutro dodać Adyen, a pojutrze jeszcze jednego lokalnego dostawcę usług płatniczych (Local PSP). Duży sprzedawca przyjmuje wiele dostawców usług płatniczych (Multi-PSP), co jest bardzo dojrzałą praktyką w branży.

Różni dostawcy: różne stawki, różne wskaźniki autoryzacji, różne zasięgi lokalne, różne apetyty na ryzyko. Firmy również muszą korzystać z wielu kanałów, aby zmniejszyć ryzyko punktu awarii.

Dlatego płatność naturalnie ma silne właściwości routingu.

Jedna transakcja może przejść od dostawcy A do dostawcy B. Jeden dostawca usług płatniczych może również stracić ruch w następnej transakcji z powodu wskaźnika sukcesu, ceny lub strategii routingu. To oznacza, że czysta relacja płatnicza nie jest tak mocna, jak się wydaje.

Ale jeśli firma dalej zintegrowałaby: przyjmowanie płatności; saldo; płatności; FX; karty korporacyjne; płatności dostawców; finansowanie; zarządzanie skarbem; wszystko w jednym systemie, relacja uległaby jakościowej zmianie.

• Zmiana bramki płatniczej (Payment Gateway) może być tylko technicznym połączeniem.

• Ale migracja konta, salda, płatności, kart, FX i zarządzania skarbem zbliża się do migracji infrastruktury finansowej (Finance Infrastructure Migration).

Dlatego:

Płatność to transakcja, konto to relacja.

Przejście firmy płatniczej do konta nie jest po to, aby sprzedawać dodatkowy moduł produktu. To, co naprawdę próbuje zmienić, to: swoje miejsce w ekosystemie relacji finansowych z klientem. Z uczestnika jednorazowej transakcji staje się właścicielem długotrwałej relacji finansowej.

2. Płatność występuje tylko w jednym momencie, konto obejmuje pełny cykl życia funduszy

Czysty dostawca płatności głównie uczestniczy w momencie, gdy ruch pieniędzy zachodzi. Ale cykl życia funduszy firmy znacznie wykracza poza jedną płatność.

Pieniądze przed przybyciem:

Skąd je zebrać? Jakim torem (Rail)? W jakiej walucie (Currency) przychodzą?

Pieniądze po przybyciu:

Gdzie je przechowywać (Hold)? Czy natychmiast wymienić (FX)?

Podczas ruchu funduszy:

Jakim torem (Rail) przejść? Jakie jest routowanie?

Po zakończeniu transakcji:

Kiedy następuje rozliczenie (Settlement)? Kontynuować wypłatę (Payout) czy zachować saldo (Balance)? Płacić dostawcom? Wypłacać pensje? Korzystać z karty korporacyjnej? Dokonywać transferów międzyfirmowych (Intercompany Transfer)? A może wchodzić w zarządzanie skarbem (Treasury Management)?

W ten sposób pierwotnie izolowany ruch płatności został wydłużony do całego łańcucha życia funduszy:

Zbieranie (Collect) → Przechowywanie (Hold) → Wymiana (Convert) → Płatność (Pay) → Wydawanie (Spend) → Finansowanie (Finance)

To również wyjaśnia, dlaczego dzisiaj produkty wiodących firm płatniczych mają coraz bardziej podobne granice: po płatności jest konto, po koncie jest FX, a następnie karty, kapitał i zarządzanie skarbem.

Logika biznesowa stojąca za tym jest bardzo bezpośrednia:

• Płatność zarabia na przychodach generowanych przez ruch pieniędzy.

• Konto walczy o wartość, która powstaje w czasie, gdy fundusze pozostają, oraz o wartość generowaną przez następne działania finansowe.

Po zakończeniu transakcji płatniczej, opłata za przetwarzanie jest zasadniczo ustalona. Jednak tak długo, jak środki pozostają w systemie konta, mogą one być dalej powiązane z: FX, wypłatami, wydatkami kartą, finansowaniem, skarbem, a nawet innymi produktami finansowymi.

Te dwa modele biznesowe różnią się głębokością.

3. Przejście z ekonomiki transakcji do ekonomiki równowagi

Istnieje jeszcze jedna warstwa wartości, która często jest pomijana w dyskusjach na temat płatności: równowaga.

Autor wcześniej analizował dane dotyczące płatności transgranicznych firm LianLian, Payoneer i Wise za pierwszą połowę 2025 roku.

Oprócz analizy TPV, przychodów i stawki prowizji, specjalnie wyodrębniłem jedną kategorię: zablokowane środki klientów. Zgodnie z jednolitą metodologią, skala środków klientów w trzech instytucjach wynosiła odpowiednio około: 2,22 miliarda dolarów, 7 miliardów dolarów i 25,3 miliarda dolarów. Te liczby są warte przemyślenia. Oczywiście, te ponad 300 miliardów dolarów nie są środkami własnymi firm płatniczych i nie oznacza to, że te instytucje mogą swobodnie inwestować pieniądze klientów. Różne jurysdykcje, licencje, struktury zabezpieczeń i umowy bankowe mają różne ograniczenia dotyczące tego, jak środki klientów mogą być przechowywane, czy mogą być inwestowane, do kogo należy zysk oraz jak wygląda przekazywanie dochodów.

Jednak nawet biorąc pod uwagę te różnice, te dane ujawniają bardzo ważną zmianę w biznesie:

Kiedy firma płatnicza zaczyna zarządzać środkami klientów w wysokości dziesiątek miliardów, a nawet setek miliardów dolarów, przestaje jedynie przetwarzać transakcje. Zaczyna zarządzać: równowagą.

A gdy już wejdzie w zarządzanie równowagą, model ekonomiczny ulega zmianie.

• Czysty model przetwarzania koncentruje się na: ekonomice transakcji. Po dokonaniu transakcji generowany jest przychód z przetwarzania, a transakcja się kończy.

• Ale model konta zaczyna wchodzić w: ekonomię równowagi. Długoterminowa równowaga w systemie może być dalej powiązana z: FX, wypłatami, kartami, zarządzaniem płynnością, skarbem, finansowaniem, produktami dochodowymi oraz innymi ekonomicznymi aspektami związanymi z zablokowanymi środkami w partnerstwie bankowym.

Dlatego konto przynosi nie tylko kilka dodatkowych przychodów z produktów.

Głębszym poziomem jest:

Ekonomia płatności koncentruje się na transakcji, podczas gdy ekonomia konta zaczyna koncentrować się na równowadze.

Przejście z ekonomiki transakcji do ekonomiki równowagi może być najłatwiej niedocenianą aktualizacją modelu biznesowego w procesie przechodzenia firmy płatniczej na model konta.

4. Płatności widzą transakcje, konta zaczynają widzieć operacje

PSP oczywiście posiadają wiele cennych danych. TPV, wskaźnik zatwierdzeń, zwroty, chargebacki, wielkość transakcji, częstotliwość transakcji. Te dane mogą powiedzieć, jak dobrze sprzedaje dany sprzedawca. W istocie należą one do: danych płatniczych.

Jednak gdy instytucja zagłębia się w model konta, dane, które zaczyna widzieć, zaczynają się zmieniać. Ile pieniędzy wpłynęło dzisiaj? Ile pieniędzy wydano dzisiaj? Jaka jest aktualna równowaga? Jakie są różne pozycje walutowe? Która jednostka ma ciągły ujemny przepływ? Czy kapitał roboczy zaczyna być napięty? Czy przepływ gotówki jest stabilny?

Dane przechodzą z: danych płatniczych do: danych o przepływie gotówki.

Ta zmiana jest bardzo ważna.

Ponieważ dane płatnicze mówią, jak dobrze firma sprzedaje dzisiaj. Dane konta zaczynają mówić, jak dobrze firma funkcjonuje dzisiaj.

Gdy dane transakcyjne i dane o przepływie gotówki są połączone, na wyższym poziomie mogą naturalnie rozwijać się: pożyczki, kapitał roboczy, ocena ryzyka, prognozowanie przepływu gotówki, usługi skarbowe.

Dlatego: płatności widzą transakcje, konta widzą operacje.

To również jest najłatwiej niedoceniana warstwa wartości konta.

5. Konto ma szansę stać się systemem operacyjnym finansowym

Jeśli firma tylko dokonuje transakcji w twoim systemie, jesteś dostawcą płatności.

Ale jeśli codziennie otwiera twój system: sprawdza równowagę; zarządza pozycją wielowalutową; wykonuje FX; płaci dostawcom; wydaje karty korporacyjne; zarządza wydatkami; uzyskuje finansowanie; zajmuje się skarbem;

wkrótce stajesz się częścią codziennego rzeczywistego użycia zespołu finansowego firmy: podstawowego przepływu pracy.

W tym momencie sprzedawane nie są już płatności, lecz zestaw: systemu operacyjnego finansowego.

Dlatego firmy płatnicze nieustannie rozszerzają granice produktów, nie jest to proste "co przynosi zyski, to robimy".

Prawdziwa rywalizacja to:

Kto stanie się domyślnym punktem dostępu do codziennych operacji finansowych firmy.

Trzy, banki robiły konta setki lat temu, co takiego na nowo wynalazły fintechy?

Skoro konto jest tak ważne, banki nie robiły tego od setek lat? Co takiego na nowo wynalazły fintechy?

Odpowiedź brzmi:

Wielokrotnie nie wynalazły na nowo konta bankowego, lecz na nowo wynalazły architekturę konta i doświadczenie z kontem.

Dziś w branży tzw. konto może odpowiadać zupełnie różnym poziomom.

• Legalne konto bankowe to prawdziwe konto bankowe w sensie prawnym, za które bank ponosi odpowiedzialność za odpowiednie bilansowanie, kapitał, płynność i regulacje.

• Konto płatnicze lub portfel rejestruje saldo klientów i prawa do środków w systemie płatności.

• Wirtualne konto pełni bardziej funkcję identyfikacyjną, zbierającą i uzgadniającą, może mieć niezależny numer konta, ale niekoniecznie odpowiada niezależnemu prawnemu kontu bankowemu.

• Konto księgowe rejestruje wewnętrznie na platformie: kto ma ile pieniędzy; ile jest dostępne; ile jest w toku; kiedy można dokonać rozliczenia.

Dlatego wiele fintechów nie tworzy na nowo bilansu bankowego, lecz abstrahuje pierwotnie niezwykle skomplikowaną strukturę.

W przeszłości globalna firma mogła potrzebować utrzymywać: amerykańskie konto bankowe, europejskie konto bankowe, brytyjskie konto bankowe, różne salda walutowe, konto FX, kartę korporacyjną, różne systemy płatności.

Dziś jeden fintech może zapakować te wszystkie elementy w: jedno globalne konto, jedno saldo wielowalutowe, jeden zestaw API, jeden pulpit nawigacyjny.

Klient widzi prostą:

Warstwę konta.

Ale pod nią mogą być powiązane: wielu partnerów bankowych; wiele lokalnych sieci rozliczeniowych; SWIFT; różne waluty; różne podmioty prawne; różne struktury zabezpieczeń.

Dlatego prawdziwą rzeczą, którą robi fintech, jest:

Przekształcenie skomplikowanej infrastruktury finansowej w oprogramowanie.

Niekoniecznie zabiera bilans bankowy.

Ale zaczyna rywalizować o: interfejs, księgę, przepływ pracy. A co najważniejsze: relacje z klientami.

Ale oprogramowanie konta ma również często pomijany odwrotny skutek

Interfejs konta może być abstrahowany, ale zależność od bankowości na poziomie podstawowym nie zniknie.

• Globalne konto w oczach klienta może mieć tylko: jeden pulpit nawigacyjny, jeden zestaw API, dziesiątki walut, dziesiątki krajów.

• Ale pod nim może rzeczywiście polegać na: banku sponsorującym, banku zabezpieczającym, banku rozliczeniowym, lokalnym banku rozliczeniowym, banku korespondencyjnym. A nawet różnych partnerach bankowych w różnych rynkach.

W związku z tym pojawia się bardzo realny problem:

Fintech może mieć interfejs konta, ale niekoniecznie posiada ostateczny bilans.

Jeśli banki podstawowe dostosują apetyt na ryzyko; wycofają się z określonej branży; zaostrzą regulacje w danym kraju; podniosą próg zgodności; lub zakończą współpracę z fintechami, warstwa konta, która wydaje się stabilna, może wymagać ponownego routingu, migracji kont, ponownego KYC, a nawet przebudowy całego łańcucha finansowego.

Dlatego działalność konta ma jeden bardzo ważny paradoks:

Fintech ukrywa złożoność banków, ale nie eliminuje zależności od banków.

Co więcej:

Oprogramowanie może zredukować złożoność bankową, ale nie może zautomatyzować ryzyka bilansu.

Prawdziwie dojrzała platforma kontowa nie opiera się tylko na API i pulpitach nawigacyjnych.

Obejmuje również:

• Głębokość partnerstwa bankowego.
• Redundancję wielu banków.
• Strukturę zabezpieczeń.
• Zarządzanie płynnością.
• Rekonsyliację.
• I zdolność do szybkiego przeniesienia przepływu na inną infrastrukturę po wycofaniu się jednego banku.

Dlatego:

Posiadanie relacji z kontem nie oznacza posiadania suwerenności konta.

Prawdziwie silna infrastruktura konta musi jednocześnie rozwiązać dwie kwestie: z przodu: doświadczenie klienta, a z tyłu: odporność bankowa.

Dlaczego płatności transgraniczne łatwo przechodzą od płatności do konta?

Umieszczenie tej logiki w płatnościach transgranicznych staje się bardziej oczywiste.

Płatności krajowe często dotyczą stosunkowo prostego ruchu jednego waluty. Na przykład: CNY → CNY. Klient dokonuje płatności, a sprzedawca ostatecznie otrzymuje juany, co kończy transakcję.

Jednak fundusze globalnych firm nie działają w ten sposób.

Firma może jednocześnie otrzymywać: USD, EUR, GBP, JPY, SGD, KRW. Po otrzymaniu tych pieniędzy, nie wszystkie zostaną natychmiast wymienione na walutę funkcjonalną siedziby.

Firmy muszą zarządzać:

• Gdzie są pieniądze?
• Której jednostki dotyczą?
• Jakiej waluty?
• Które fundusze powinny pozostać na miejscu?
• Które można zbilansować?
• Która jednostka potrzebuje płynności?
• Kiedy dokonać wymiany walutowej?
• Kiedy repatriować?

Dlatego prawdziwa złożoność płatności transgranicznych nie polega tylko na: ruchu pieniędzy. Ale na: pozycji pieniędzy.

Załóżmy, że mamy chińską globalną firmę:

• Przychody z Europy w EUR.
• Przychody z USA w USD.
• Przychody z Japonii w JPY.
• Dostawcy głównie potrzebują CNY.
• Zagraniczne platformy reklamowe potrzebują USD.
• Zespół w Singapurze potrzebuje SGD.
• Różne jednostki prawne muszą również zachować kapitał obrotowy.

W tym momencie zespół finansowy nie zajmuje się już tylko tym, jak wysłać międzynarodowy przelew.

Ale:

Czy EUR powinno być wymienione? Ile USD powinno być zachowane? Które obszary mogą być naturalnie zabezpieczone? Gdzie można zbilansować? Która jednostka potrzebuje zastrzyku płynności? Kiedy dokonać wymiany walutowej? Gdzie potrzebny jest bufor płynności? Kiedy repatriować?

To już nie jest prosta płatność.

To: skarbczyk.

Dlatego firmy zajmujące się płatnościami transgranicznymi naturalnie łatwiej i bardziej pilnie przechodzą do konta.

Ponieważ klienci ostatecznie potrzebują nie tylko:

Torów płatności.

Ale całego:

Globalnego zarządzania pieniędzmi.

Dlatego:

W płatnościach transgranicznych płatności rozwiązują ruch, a konta zaczynają zarządzać pozycją.

Idąc dalej:

Konto → FX → Płynność → Skarbczyk

To niemal naturalna ścieżka ewolucji produktów. Prawdziwie dojrzała firma zajmująca się płatnościami transgranicznymi rzadko zatrzymuje się na transferze.

Banki idą w górę, PSP idą w dół

Jeśli umieścimy globalny sektor płatności z ostatnich dziesięciu lat na pionowej linii wartości, zauważymy, że dwie siły działają w przeciwnych kierunkach.

Banki w górę, PSP w dół.

Ostatnio, podczas rozmowy z liderami JPM, omawialiśmy ten trend.

W przeszłości banki były najsilniejsze w podstawowym systemie finansowym: konta, bilans, rozliczenia, płynność, zgodność, kontrolując prawdziwie rzadką infrastrukturę finansową.

Jednak banki mają naturalny problem: mają bilans, ale mogą być coraz dalej od scenariuszy biznesowych.

Firmy codziennie nie korzystają z bankowości internetowej.

Ale z: ERP, zaplecza e-commerce, SaaS, systemu zarządzania skarbcem, pulpitu PSP, różnych oprogramowań dla przedsiębiorstw.

Workflow biznesowy klientów odbywa się na górze, a bilans banków na dole.

Jeśli banki tylko trzymają się bilansu, ale stopniowo tracą interfejs klienta i dystrybucję, mogą zostać zredukowane do:

Usługi finansowe w tle.

Dlatego banki muszą iść w górę:

• Bankowość API.
• Wirtualne konta.
• Wbudowane finanse.
• Integracja ERP.
• Integracja skarbcowa.
• Wbudowane należności i zobowiązania.

W istocie chodzi o to samo: banki chcą być bliżej klientów.

Z kolei PSP mają odwrotny problem. Od początku były blisko klientów. Checkout należy do nich, doświadczenie płatności należy do nich, relacje z handlowcami również.

Jednak gdy firma zajmująca się płatnościami osiągnie pewną skalę, odkrywa inną rzeczywistość: mają dystrybucję, ale niekoniecznie wystarczająco głębokie relacje finansowe.

Marża przetwarzania jest pod stałym naciskiem, brama może być wymieniana, metody płatności stają się coraz bardziej znormalizowane, duzi handlowcy będą korzystać z wielu PSP, a transakcje mogą być routowane w dowolnym momencie.

Jeśli pozostaną na górze, łatwo mogą stać się:

Porównywalną ceną, wymiennym ruchem, zastępowalną warstwą przetwarzania. Dlatego PSP muszą iść w dół. Od płatności, do konta, księgowości, FX, kart, skarbczyka, finansowania.

W istocie chodzi o to samo: PSP chcą być bliżej funduszy.

W ten sposób w globalnym sektorze płatności pojawia się bardzo interesująca struktura symetryczna:

Banki mają fundusze, ale chcą zdobyć więcej punktów dostępu do klientów. PSP mają punkty dostępu do klientów, ale chcą zdobyć więcej relacji finansowych.

Gdzie obie strony się spotkają?

Uważam, że w trzech rzeczach: konto, dane, przepływ.

• Konto decyduje: kto ma długoterminową relację finansową.
• Dane decydują: kto naprawdę rozumie działalność klienta.
• Przepływ decyduje: kto kontroluje ścieżkę funduszy oraz późniejszą dystrybucję produktów finansowych, takich jak FX, skarbczyk, finansowanie.

To również wyjaśnia, dlaczego to nie jest prosta strategia produktowa.

Często jest to:

Nie ma innego wyjścia.

Jeśli banki nie idą w górę, mogą stracić dystrybucję i interfejs klienta. Jeśli PSP nie idą w dół, mogą utknąć w wysoko konkurencyjnym środowisku, łatwym do routowania, z marżami pod ciągłym naciskiem przetwarzania transakcji.

Obie strony szukają tego samego:

Silniejszej lojalności klientów, większej przestrzeni na zyski, pełniejszych danych.

I:

Wyższy udział w portfelu finansowym.

Dlatego dzisiaj granice produktów banków i PSP stają się coraz bardziej niejasne, nie dlatego, że branża nagle straciła podział pracy.

Ale dlatego:

Obie strony idą od końców łańcucha wartości w kierunku najcenniejszego miejsca pośrodku.

Banki chcą:

Przejść od bilansu do relacji.

PSP chcą:

Przejść od transakcji do relacji.

Ostatecznie walka toczy się o to samo:

Podstawową relację finansową.

Prawdziwa walka toczy się nie o konto, ale o podstawową relację finansową

W przeszłości, oceniając firmę zajmującą się płatnościami, zwykle patrzyliśmy na: TPV, stawki prowizji, wskaźniki autoryzacji, pokrycie metod płatności, ile krajów obejmują.

Te wskaźniki są oczywiście nadal ważne. Ale dzisiaj może być konieczne dodanie jeszcze jednego kluczowego pytania:

Ile relacji finansowych ta firma kontroluje?

Tradycyjne banki są najsilniejsze w: relacjach depozytowych. Pieniądze są rzeczywiście osadzone w systemie bankowym, a banki kontrolują bilans.

PSP najwcześniej opanowało: Transaction Relationship. Klient musi znaleźć je, gdy potrzebuje dokonać płatności.

Natomiast Account Platform naprawdę stara się zdobyć: Operating Relationship. Ile pieniędzy zostało dziś zebranych? Ile jeszcze jest salda? Kiedy nastąpi płatność? Jaką walutę wymienić? Gdzie powinny być przechowywane fundusze? Która jednostka brakuje płynności?

Te codzienne decyzje finansowe, jeśli będą coraz bardziej koncentrowane na tej samej platformie, ta platforma zacznie zbliżać się do prawdziwego:

Podstawowego związku finansowego.

Pojawia się coraz bardziej wyraźna hierarchia:

Relacja prawna z bankiem i operacyjna relacja finansowa nie muszą już należeć do tej samej instytucji.

Bilans, rozliczenia i płynność firmy mogą nadal pochodzić z tradycyjnych banków, takich jak JPM, Citi, HSBC. Jednak interfejs, który zespół finansowy codziennie otwiera i obsługuje fundusze, może pochodzić z Stripe, Adyen, Airwallex lub innej platformy finansowej.

Banki mają bilans, fintechy mogą mieć interfejs i workflow. Obie strony są ważne. Jednak prawdziwa wartość komercyjna zaczyna być na nowo rozdzielana w miejscu:

Kto staje się głównym wejściem do zarządzania funduszami klientów.

Ponieważ gdy raz uzyskasz to wejście, zyskujesz nie tylko tę płatność. Obejmuje to: następną wymianę walut, następne wypłaty, następną kartę, następne finansowanie, następną decyzję skarbową. To jest prawdziwa wielka wartość komercyjna konta.

Oczywiście, to nie oznacza, że wszystkie PSP ostatecznie muszą stać się bankami.

Im głębiej wchodzimy w konto i skarb, tym bardziej odkrywamy, że tradycyjna infrastruktura finansowa wciąż jest ciężka: rozliczenia, płynność, kredyt, zgodność, kapitał ryzyka, bilans. Te zdolności nie mogą być stworzone z powietrza przez ładny interfejs lub kilka grup API.

W przyszłości bardziej prawdopodobne jest dalsze przekształcenie łańcucha wartości finansowej:

• Bank: Bilans + Zaufanie regulacyjne + Płynność
• Fintech: Technologia + Architektura księgi + Orkiestracja
• Sieć płatności: Infrastruktura ruchu pieniędzy
• Platforma: Scenariusz biznesowy + Dystrybucja

Prawdziwie cenne miejsce będzie coraz bardziej pojawiać się w punktach połączenia tych zdolności. Kto ma interfejs konta? Kto widzi przepływ gotówki? Kto kontroluje przepływ? Kto decyduje, dokąd pójdzie następny ruch pieniędzy?

Dlatego pojęcie konta, które istnieje od setek lat, ponownie staje się kluczowym punktem rywalizacji w płatnościach i fintechach, nie dlatego, że wszyscy nagle odkryli, że "konto to dobry interes".

Wszyscy naprawdę walczą o: kontrolę nad relacją finansową.

Czy stablecoin sprawi, że konto zniknie?

Na koniec jest jeszcze jedno pytanie, które warto rozważyć:

Jeśli konto jest tak ważne, to czy dzisiejsza forma konta będzie zawsze istnieć?

Niekoniecznie.

Dziś, gdy mówimy o koncie, zazwyczaj myślimy o: koncie bankowym, koncie płatniczym, koncie wirtualnym, wewnętrznej księdze.

Jednak stablecoin, tokenizowane depozyty i programowalne księgi stawiają bardziej podstawowe pytanie:

Czy stan pieniędzy musi być zapisany w tradycyjnej księdze bankowej?

Niekoniecznie.

Stan tradycyjnego konta bankowego jest zapisywany w: Bank Core Ledger. Stan konta płatniczego jest zapisywany w: Payment Institution Ledger. Stan stablecoin może być zapisany w: Blockchain Ledger.

W przyszłości przedsiębiorstwa mogą postrzegać "konto" jako coś innego niż tradycyjny numer konta. Może to być zestaw portfeli, tokenizowane depozyty, programowalny bilans, a nawet zestaw pozycji pieniężnych kontrolowanych przez smart kontrakt.

Jednak to nie podważa logiki dotyczącej konta przedstawionej w tym artykule.

Wręcz przeciwnie.

Stablecoin zmienia formę istnienia konta, a nie problemy, które konto rozwiązuje.

Ponieważ niezależnie od tego, czy stan pieniędzy jest ostatecznie zapisany w: Bank Core, Fintech Ledger, czy Blockchain,

system finansowy zawsze musi odpowiedzieć na te same pytania:

Czyje są te pieniądze? Gdzie są teraz? Kto ma prawo nimi dysponować? Dokąd można je przesunąć?

Dlatego w przyszłości prawdziwą zmianą może być: forma konta. Funkcja konta nie zniknie łatwo.

A wszystkie instytucje finansowe wciąż walczą o: relację konta.

Jeśli chodzi o Neobank, to bardziej przypomina inny rodzaj zmiany.

Neobank nie wynalazł na nowo stanu pieniędzy, w istocie projektuje na nowo doświadczenie konta, interfejs i relację z klientem.

Niektóre Neobanki posiadają własną licencję bankową, a ich bilans i księga są w ich rękach; inne polegają na sponsorujących bankach, EMI lub Banking-as-a-Service, a użytkownicy widzą pełne "doświadczenie konta", ale prawdziwe prawne konto i bilans są nadal w instytucjach finansowych współpracujących.

Neobank dodatkowo pokazuje, że: doświadczenie frontowe konta, prawne konto, księga i bilans mogą być coraz bardziej zarządzane przez różne instytucje, a w przyszłości konto może nie być już produktem "w pełni zintegrowanym" przez jedną instytucję, ale raczej zestawem finansowych zdolności, które zostały na nowo podzielone i złożone.

Jednak niezależnie od tego, jak zmieniają się formy technologiczne i granice instytucji, ostateczna rywalizacja pozostaje niezmieniona:

Kto kontroluje relację konta, ten jest bliżej następnego ruchu finansowego klienta.

Podsumowanie: Płatność to wejście, konto to relacja

Konto jest ważniejsze, trudniejsze i wiąże się z większą odpowiedzialnością regulacyjną, dlaczego więc wszyscy wciąż w nie wchodzą?

Ponieważ:

Płatność rozwiązuje problem przesuwania pieniędzy, konto rozwiązuje problem zarządzania pieniędzmi.

Płatność to transakcja, konto to relacja.

Kto kontroluje konto, ten jest bliżej następnej płatności, wymiany walut, finansowania i decyzji skarbowej klienta.

Dlatego prawdziwa wartość konta nigdy nie tkwi w numerze konta.

Ale w tym:

Jest naturalnie bliżej następnego ruchu finansowego klienta.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.