Trzy blockchainy zatrzymały się w ciągu czterech dni, tylko Kronos cofnął zmiany

Kronos (CRO), Ontologia (ONT) i sieć Icon (ICON) w ciągu czterech dni wstrzymały generowanie bloków, co ponownie podniosło kwestię zakresu pilnych uprawnień w blockchainie.

Reakcje trzech sieci były różne. Kronos wstrzymał sieć na podstawie konsensusu weryfikatorów po ataku na protokół Tectonic i cofnął łańcuch do stanu sprzed ataku, podczas gdy Ontologia prewencyjnie wstrzymała generowanie bloków przed potwierdzeniem złośliwej aktywności. Icon najpierw zatrzymał umowę, która była celem ataku, a następnie wstrzymał całą sieć.

Kluczowa różnica dotyczyła tego, czy zmieniono istniejący rejestr. Kronos zmienił część już zatwierdzonego stanu łańcucha, podczas gdy Ontologia wstrzymała przetwarzanie nowych transakcji, zachowując istniejący rejestr. W przypadku Icon część aktywów została przeniesiona do strefy depozytowej giełdy przed całkowitym wstrzymaniem.

Sieć Kronos ogłosiła w komunikacie na X, że 31 sierpnia o godzinie 8:49:01 czasu koreańskiego wznowiła generowanie bloków na wysokości 90896189. Kronos wyjaśnił to jako pilne działanie zgodne z konsensusem weryfikatorów i stwierdził, że przywrócił stan łańcucha sprzed ataku Tectonic.

Działanie to wykluczyło z głównego rejestru nie tylko stan związany z atakiem, ale także inne transakcje, które miały miejsce po punkcie przywrócenia. Cofnięcie w blockchainie to działanie polegające na usunięciu zapisów po określonym punkcie czasowym z oficjalnego rejestru, co rodzi konflikt między zabezpieczeniami a pewnością transakcji.

Kwestia sporna dotyczy granic uprawnień, a nie skali strat. TRM Labs oszacowało, że w wyniku tego ataku około 75 milionów dolarów (około 1012 miliardów wonów) aktywów zostało dotkniętych, z czego około 6 milionów dolarów (około 81 miliardów wonów) przeniesiono na Ethereum (ETH). Cofnięcie Kronos może wpłynąć na stan, który pozostał w łańcuchu, ale nie ma wpływu na aktywa, które już przeniesiono na Ethereum.

Reakcja Ontologii była zbliżona do zabezpieczenia czasu. Ontologia ogłosiła 31 sierpnia, że kluczowy zespół deweloperski odkrył potencjalne zagrożenie podczas rutynowej kontroli bezpieczeństwa i natychmiast wstrzymał generowanie bloków w sieci głównej. W dodatkowym ogłoszeniu 1 września stwierdzono, że potwierdzono złośliwe działania, ale nie doszło do strat aktywów użytkowników.

Ontologia nie cofnęła już zatwierdzonego stanu łańcucha, ale wstrzymała potwierdzanie i rozliczanie nowych transakcji. Jednak ostateczny decydent w sprawie pilnego wstrzymania, kryteria uruchomienia oraz próg konsensusu weryfikatorów nie zostały szczegółowo przedstawione w ogłoszeniu. Z perspektywy użytkowników najpierw wystąpiły opóźnienia w przelewach i dostosowaniach on-chain, a nie straty aktywów.

Przykład Icon pokazał, że wstrzymanie łańcucha nie zawsze prowadzi do zablokowania strat. Fundacja Icon w raporcie po incydencie ujawniła, że atakujący wysłał dwa ważne wcześniej komunikaty o wypłacie podpisane w dniu 27 sierpnia od godziny 11:01:02 do 11:21:12 czasu koreańskiego, 1492 razy. Z tego 1490 prób zakończyło się sukcesem, a z funduszu aktywów fundacji przeniesiono 11 986 600 ICX i 531 600 bnUSD do portfela atakującego.

Alarm monitorujący Icon zadziałał w ciągu 7 minut po pierwszym ataku. Jednak techniczne dochodzenie rozpoczęło się około godziny 12:40, a odpowiednie umowy zostały wstrzymane o 12:53. Giełdy wstrzymały wpłaty i wypłaty ICX od godziny 14:54, a całkowite wstrzymanie sieci miało miejsce o 15:18:54. Icon wznowił działalność około godziny 16:51 28 sierpnia.

Fundacja Icon stwierdziła, że wszystkie związane z tym aktywa są w posiadaniu fundacji, a depozyty, salda i pozycje zwykłych użytkowników nie zostały dotknięte. W raporcie stwierdzono, że 531 600 bnUSD i 1 366 000 SODA zostały w pełni odzyskane. Z 113 634 USDC, 82 430 zostało odzyskanych, a 31 204 nie zostało odzyskanych. Ostateczna strata netto oszacowano na około 150,2 ETH i 31 204 USDC.

Trzy incydenty są związane z tym samym wstrzymaniem generowania bloków, ale wyniki są różne. Kronos zmniejszył ryzyko w głównym łańcuchu poprzez cofnięcie zapisów łańcucha, Ontologia wstrzymała przetwarzanie transakcji, aby zyskać czas na dochodzenie i aktualizację. Icon wznowił sieć po ataku, ale aktywa, które już przeszły do strefy depozytowej giełdy, były trudne do kontrolowania przez operatora łańcucha.

Wstrzymanie generowania bloków to działanie polegające na niegenerowaniu nowych bloków, a cofnięcie to działanie polegające na wykluczeniu stanu łańcucha po określonym punkcie czasowym z oficjalnego rejestru. Oba podejścia są pilnymi reakcjami, ale mają różny wpływ na użytkowników. Pierwsze prowadzi do opóźnień w transakcjach i przerw w usługach, a drugie pozostawia wątpliwości co do samej pewności transakcji.

Dla krajowych inwestorów znaczenie tego przypadku również nie jest małe. Wstrzymanie sieci głównej to nie tylko prosta awaria, ale wydarzenie, które ujawnia jednocześnie pewność transakcji, aktywa mostowe, depozyty giełdowe oraz uprawnienia weryfikatorów. Wcześniej protokół Harmony również dążył do cofnięcia sieci po dużym eksploicie, co pozostaje powtarzającą się kwestią, jak daleko można cofnąć zapisy łańcucha po incydentach bezpieczeństwa.

Kluczowe, co każda sieć musi ujawnić, to kto podjął decyzję o wstrzymaniu, na jakiej podstawie wybrano cofnięcie lub wstrzymanie oraz kto ponosi odpowiedzialność za aktywa, które wyszły poza łańcuch. Ostateczne podsumowanie strat Kronos i Tectonic oraz raport po incydencie nie zostały jeszcze opublikowane.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.