Após o bloqueio do Estreito de Ormuz, quando terminará a guerra?

Título original: A jogada mais inteligente que não vai dar certo
Autor original: Garrett
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Em 12 de abril, após o fracasso das negociações contínuas entre os EUA e o Irã, que duraram 21 horas, Trump anunciou que a Marinha dos EUA bloquearia todos os navios que entrassem ou saíssem do Estreito de Ormuz. Posteriormente, o Comando Central dos EUA confirmou que a medida entraria em vigor às 10h, horário da costa leste, na segunda-feira, abrangendo todos os portos iranianos e aplicando-se a todos os países. Naquele momento, o ponto de estrangulamento energético mais crítico do mundo passou por uma mudança de poder.

Do ponto de vista tático, essa foi uma jogada “inteligente”: sem precisar recorrer à ocupação ou à destruição, os EUA tiraram diretamente do Irã a ferramenta mais eficaz que este possuía nas últimas seis semanas — o controle do Estreito de Ormuz — e a transformaram em um meio de exercer pressão inversa. O bloqueio, assim, redefiniu o panorama, devolvendo o controle aos EUA.

No entanto, esta não é uma guerra que possa ser resolvida com uma única “jogada inteligente”. O bloqueio, além de reduzir as receitas do Irã, também limitou o espaço para negociações. À medida que as moedas de troca diminuem, é mais provável que o conflito se agrave.

Uma mudança mais profunda ocorre no nível da ordem. Nas últimas décadas, os EUA conquistaram a confiança do sistema global de comércio e energia com base na “manutenção de rotas marítimas abertas”; e, desta vez, optaram por fechar ativamente o canal. Quando o “guardião” começa a usar as rotas marítimas como arma, a lógica de precificação do risco entre mercados e Estados também muda.

Portanto, embora o bloqueio possa afetar os ganhos a curto prazo, é difícil incidir sobre as limitações fundamentais do conflito. Um desfecho mais provável é um desgaste mais prolongado e riscos de cauda que se acumulam continuamente.

Segue-se o texto original:

Trump "tomou" o Estreito de Ormuz.

Não por meio de um acordo de paz, nem pela reabertura da hidrovia, mas, pelo contrário, ele decidiu bloqueá-la com as próprias mãos.

Na noite de domingo, após 21 horas de negociações em Islamabad terem terminado em fracasso, Trump postou no Truth Social: "A partir de agora, a Marinha dos Estados Unidos dará início a um procedimento de bloqueio contra todos os navios que tentarem entrar ou sair do Estreito de Ormuz." O Comando Central dos Estados Unidos (CENTCOM) confirmou então: as medidas entrariam em vigor às 10h, horário da costa leste, na segunda-feira, abrangendo todos os portos iranianos e aplicando-se a todos os países, sem exceção.

Este ponto de estrangulamento energético global, de importância crucial, mudou assim de mãos.

Nas últimas seis semanas, o Estreito de Ormuz tem sido a arma do Irã. Teerã cobrava US$ 2 milhões por embarcação que passasse, permitia a passagem de aliados e bloqueava os adversários. Enquanto as exportações dos países vizinhos despencaram 80%, o Irã faturava 139 milhões de dólares por dia com o petróleo.

E agora, esse ponto de estrangulamento está sob o controle dos EUA. Controle da Marinha.

Essa é a jogada mais inteligente de Trump nesta guerra, mas é quase certo que não vai dar certo.

Transferência de armas

Existe um conceito que pode explicar com precisão tudo o que acabou de acontecer: o “efeito gargalo”. Em uma rede global, quem controla um nó crítico detém o poder de exercer pressão sobre todos aqueles que dependem dele.

Antes da guerra, os EUA protegiam o Estreito de Ormuz. Desde a Segunda Guerra Mundial, os EUA A Marinha tem mantido o estreito aberto, permitindo o fluxo de petróleo e a atividade econômica global. Esse papel constituiu a pedra angular da “Pax Americana”, razão pela qual os países do Sudeste Asiático confiaram nas operações de “liberdade de navegação” de Washington no Mar da China Meridional e as monarquias do Golfo se mostraram dispostas a investir os fundos soberanos em títulos da dívida dos EUA.

O Irã reescreveu essas regras em 28 de fevereiro. Quando os EUA atacaram o território continental do Irã, Teerã decidiu fechar o estreito — não totalmente, mas de forma estratégica e seletiva. Essa via navegável de 34 km tornou-se a “rodovia com pedágio” mais cara do mundo.

Ao longo dessas seis semanas, o Irã controlou esse ponto estratégico, ganhando assim poder de coação.

E Trump acabou de voltar atrás.

Em comparação com a tomada direta da Ilha de Kharg (o centro de exportação de petróleo do Irã), essa é uma opção mais inteligente. Em teoria, a carga de petróleo apreendida pode ser revendida no mercado aberto, cortando Teerã de sua fonte de renda. A estratégia como um todo pode ser resumida da seguinte forma: bloqueio, interceptação, pressão.

No papel, essa estratégia é muito clara: O Irã está lucrando mais com a guerra do que antes dela, enquanto seus vizinhos sofrem perdas. Para transformar a vantagem econômica do Irã em um fardo, a única maneira é tirar-lhe sua “arma”.

Então, foi exatamente isso que Trump fez.

Por que isso é uma jogada de mestre

Objetivamente, essa jogada é taticamente brilhante em dois aspectos fundamentais.

Em primeiro lugar, isso altera radicalmente a estrutura econômica do Irã.

Antes do bloqueio, o Irã exportava cerca de 1,7 milhão de barris de petróleo por dia. Com os altos preços do petróleo durante a guerra, isso significava uma receita diária de 139 milhões de dólares, um valor ainda superior aos níveis pré-guerra. Enquanto isso, as exportações do Iraque despencaram 80%, e a Arábia Saudita foi obrigada a redirecionar os embarques por oleodutos que já estavam operando quase na capacidade máxima.

Em toda a região do Golfo, o Irã foi praticamente o único país produtor de petróleo a se beneficiar de forma consistente com essa guerra. Se o bloqueio fosse aplicado, essa receita seria reduzida diretamente a zero.

Em segundo lugar, é mais barato do que uma invasão.

Se optasse por tomar a ilha de Hārūn al-Rashīd, isso significaria que seria necessário manter forças terrestres estacionadas por um longo período em território hostil e ao alcance dos mísseis iranianos. Por outro lado, um bloqueio naval pode ser mantido por meio de "operações à distância". Atualmente, as Forças Armadas dos Estados Unidos têm três grupos de ataque de porta-aviões e mais de 18 contratorpedeiros lançadores de mísseis posicionados na região, além de uma infraestrutura já estabelecida há muito tempo.

Portanto, essa estratégia parece não ter praticamente nenhuma desvantagem. Mas não tire conclusões precipitadas.

A Verdadeira Mudança

Antes de aprofundar a questão, é necessário, em primeiro lugar, reconhecer uma mudança em um nível mais amplo do que o tático.

Nas últimas seis semanas, os EUA têm permanecido consistentemente em um estado passivo. O Irã fechou o Estreito de Ormuz, e os EUA apelaram para negociações; o Irã estabeleceu taxas de passagem, e os EUA manifestaram insatisfação; o Irã decidiu quem poderia passar e quem não poderia, e os EUA só puderam assistir. O quadro do cessar-fogo foi definido pelo Irã, o local das negociações no Paquistão também foi uma escolha do Irã, e o “Plano de Dez Pontos” foi uma condição inicial de Teerã.

No entanto, esse bloqueio rompeu esse padrão.

Desde 28 de fevereiro, esta é a primeira vez que Washington define ativamente as regras de engajamento, em vez de apenas responder a Teerã. Isso é mais importante do que parece.

O controle sobre um “ponto estratégico” nunca se resumiu apenas a quem possui navios na água, mas, mais importante ainda, a quem o mundo acredita estar no controle da situação.

Nas últimas seis semanas, todas as empresas de transporte marítimo, seguradoras e comerciantes de petróleo avaliaram o risco com base em uma única premissa: O Irã decide quem pode passar pelo Estreito de Ormuz. No entanto, a partir das 10h EUA Na segunda-feira, horário da Costa Leste, essa “âncora de preços” sofreu uma reviravolta completa, com o poder de decisão voltando para as mãos dos Estados Unidos.

Se o bloqueio terá brechas (o que é quase certo) é, na verdade, uma questão secundária. O que é realmente fundamental é redefinir a narrativa. O mercado, os aliados, os adversários — todos ajustarão seu comportamento com base em “quem detém a iniciativa”. E, neste momento, nesta guerra, a iniciativa voltou a estar nas mãos de Washington pela primeira vez.

Este é um ponto que vale a pena levar a sério.

Nas últimas seis semanas, os Estados Unidos têm parecido mais com uma superpotência em guerra, mas incapaz de controlar a situação. Cada fase do “Ciclo TACO” — pressão extrema, concessão temporária, um “cessar-fogo” enganador — reforçou uma impressão: Trump está improvisando, em vez de agir estrategicamente.

E este bloqueio é a primeira vez que parece uma jogada “estratégica”, em vez de uma “reação”. É também a primeira vez que os Estados Unidos estão ditando o ritmo, em vez de seguir passivamente.

Isso não é insignificante.

Em um conflito em que “a percepção também determina o curso da escalada”, a própria iniciativa é uma variável que afetará o mercado. Isso mudará as estratégias de proteção dos aliados, alterará os cálculos da China e também influenciará o debate interno em Teerã sobre os próximos passos.

No entanto, ter a iniciativa não significa vencer a guerra. E o custo dessa medida proativa pode ser maior do que a própria ação.

Por que isso não vai funcionar

O problema, na verdade, é bastante simples: a premissa desse bloqueio é que a pressão econômica forçará o Irã a voltar à mesa de negociações.

Mas a verdade é que isso não vai acontecer.

O Irã tem uma população de 88 milhões de habitantes, uma Guarda Revolucionária experiente em combate, capacidades quase nucleares e uma rede de grupos aliados que se estende do Líbano ao Iêmen e ao Iraque. Este não é um regime que ceda às pressões econômicas.

Existem quatro razões para isso.

1. O Irã não vai recuar, apenas intensificará a situação

A Bloomberg Economics Research emitiu uma avaliação poucas horas após a divulgação da notícia: O Irã considerará o bloqueio um ato de guerra. O chamado “cessar-fogo de duas semanas” já fracassou, na verdade. É provável que os linha-dura da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) considerem um ataque a navios norte-americanos como uma “opção irresistível”.

A própria declaração do IRGC confirma isso: qualquer embarcação militar que se aproxime do Estreito de Ormuz “por qualquer motivo” será considerada uma violação do cessar-fogo e enfrentará uma “resposta severa”. O líder supremo Khamenei escreveu no Telegram: "O Irã levará a gestão do Estreito de Ormuz a uma nova fase."

Essa não é a linguagem que um regime disposto a fazer concessões usaria.

2. A China não permitirá que o Irã seja "sufocado"

A China importa 80% do seu petróleo do Irã e não pode se dar ao luxo de ver sua principal fonte alternativa de petróleo ser “cortada” pelos EUA. Marinha. A Bloomberg Economics Research aponta a medida retaliatória mais direta: A China pode usar sua posição dominante na cadeia de abastecimento de terras raras para pressionar Washington.

Uma avaliação mais realista é a seguinte: A China encontrará maneiras de manter o fluxo de petróleo iraniano, seja por meio de uma frota paralela, transferências de navio para navio ou transporte terrestre através do Paquistão ou da Turquia. Esses métodos têm sido observados em todas as rodadas anteriores de sanções contra o Irã.

Um bloqueio só aumentará a dificuldade, não impedirá o fluxo.

3. O próprio bloqueio tem brechas

Mesmo nos EUA De acordo com o comunicado do Comando Central, foi oferecida uma "saída".

A declaração original diz o seguinte: "As forças do CENTCOM não estão impedindo a liberdade de navegação de nenhuma embarcação que transite de ou para portos não iranianos através do Estreito de Ormuz." Isso significa que um petroleiro chinês que parta de um porto em Omã, atravesse o Estreito de Ormuz e se dirija a Xangai não será interceptado.

Os EUA estão bloqueando os portos iranianos, não todo o estreito. Essa diferença é fundamental. As rotas de evasão, como embarcações ligadas ao Irã que arvoram “bandeiras de conveniência”, carregam em docas não iranianas ou fazem transbordo em portos de países terceiros, são uma realidade.

As exportações de petróleo da maioria dos países são altamente concentradas e vulneráveis a interrupções; o sistema de exportação do Irã é mais descentralizado e vem operando um sistema de “mercado paralelo” há seis semanas.

4. A escala de escalada funciona nos dois sentidos

Essa é a parte realmente inquietante. Se o bloqueio começar a afetar as receitas do Irã, as opções de retaliação de Teerã vão muito além do Estreito de Ormuz.

O Mar Vermelho. As forças houthis apoiadas pelo Irã no Iêmen já demonstraram capacidade de interromper o tráfego em pontos-chave na extremidade sul do Mar Vermelho — o estreito de Bab el-Mandeb. Entre 2023 e 2024, os ataques dos houthis obrigaram o transporte marítimo mundial a fazer um desvio ao redor da África. A Bloomberg Economics alerta: "O bloqueio pode provocar reações dos houthis na região." E, recentemente, a Arábia Saudita retomou as operações do seu oleoduto do Mar Vermelho, uma medida muito inoportuna.

Infraestrutura do Golfo. O Irã tem atacado repetidamente instalações energéticas na região. O ataque de 2019 contra Abqaiq, na Arábia Saudita, utilizou drones que custaram muito menos do que um míssil interceptador Patriot para paralisar metade da capacidade de produção saudita. Se o Irã decidir que “ninguém pode vender petróleo”, suas ferramentas são baratas e bem aperfeiçoadas.

Fuga nuclear. Isso está no cerne do fracasso das negociações. O Irã se recusou a se comprometer a não desenvolver armas nucleares. Se o Irã acredita que enfrentará um estrangulamento econômico de qualquer maneira, então avançar rumo às armas nucleares pode se tornar a opção mais atraente.

A lógica é fria, mas clara: um regime encurralado, que não tem mais nada a perder, não vai negociar — apenas intensificará o conflito.

Paradoxo

Para o mercado, o que realmente vale a pena prestar atenção é a lógica de reversão aqui.

O objetivo inicial desse bloqueio era acelerar o fim da guerra, pressionando a economia iraniana. Mas o resultado mais provável é exatamente o contrário — isso prolongará a guerra, pois eliminou o incentivo do Irã para negociar.

Antes do bloqueio, o Irã detinha simultaneamente tanto poder de influência (Estreito de Ormuz) quanto receita (exportações de petróleo). Tinha capacidade de negociar e algo para oferecer em troca.

No entanto, após o bloqueio, o Irã perdeu suas receitas sem ganhar qualquer nova vantagem. O Estreito de Ormuz já não é um trunfo que possa ser usado nas negociações. Seu único trunfo de negociação restante é o programa nuclear e a rede de aliados.

Mas essas duas coisas são algo a que Teerã nunca abriria mão de bom grado. O espaço diplomático não se expandiu, mas sim se contraiu.

Existe um paradoxo ainda mais profundo.

Ao bloquear o Estreito de Ormuz, os EUA contradisseram efetivamente um princípio que vêm defendendo há 80 anos.

Vamos colocar a questão de forma mais direta: Se os EUA, quando isso lhes convém, podem fechar o Estreito de Ormuz, o que impede a Marinha de avançar ainda mais no Mar da China Meridional? E o que está impedindo outros países de seguirem o exemplo? Os EUA não “deixaram de manter o Estreito de Ormuz aberto”; eles optaram ativamente por fechá-lo. Essas duas coisas são completamente diferentes, e as consequências da primeira são de longo alcance.

No passado, os EUA eram a “fechadura”; agora, os EUA se tornaram a “chave”. Quando o mundo percebe que um país responsável pela proteção das rotas marítimas também está disposto a utilizá-las como arma, essa percepção não pode ser apagada.

Quatro cenários

Não fazemos previsões; nos preparamos. A seguir, temos a matriz de decisão deste jogo.

Cenário um: Concessões iranianas. Probabilidade de 10%, preço do petróleo entre US$ 70 e US$ 80; os sinais observados incluem mudanças na alta liderança do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), restabelecimento dos canais de comunicação direta em até 72 horas e formulação por escrito das concessões nucleares;
Cenário dois: Impasse de longo prazo (cenário de referência). Probabilidade de 50%, preço do petróleo entre US$ 95 e US$ 120; os sinais observados incluem o surgimento de brechas no bloqueio, a continuidade das compras chinesas de petróleo iraniano, preços do petróleo que permanecem elevados, mas sem aumentos significativos, a guerra se tornando um “ruído de fundo” e a duração se estendendo de semanas a meses;
Cenário três: Escalada iraniana (Mar Vermelho + ataques a infraestruturas). Probabilidade de 25%, preço do petróleo entre US$ 150 e US$ 200; os sinais observados incluem ataques dos houthis no Estreito de Bab el-Mandeb, ataques à infraestrutura energética da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos, avanço acelerado do programa nuclear e uma mudança de lógica para “se não podemos vender petróleo, então ninguém pode”;
Cenário Quatro: Ineficácia do bloqueio (modo TACO). Probabilidade de 15%, preço do petróleo entre US$ 90 e US$ 100; os sinais observados incluem um enfraquecimento da fiscalização dentro de 1 a 2 semanas, o anúncio de Trump de uma “vitória gradual”, renegociação, mas com as questões centrais ainda por resolver

Nossa avaliação inicial é a seguinte: Cenário dois – Impasse prolongado.

O Irã não vai recuar porque não pode. Ceder na questão nuclear e no Estreito de Ormuz equivale ao fim do próprio regime. A China manterá sua sobrevivência econômica por meio de várias soluções alternativas. O bloqueio apenas aumentará a pressão, em vez de representar um golpe decisivo. Os preços do petróleo permanecerão na faixa de 95 a 120 dólares, com a guerra continuando a esgotar recursos e se arrastando.

No entanto, no que diz respeito ao posicionamento, o ponto principal é: O Cenário Três, embora tenha apenas 25% de probabilidade, tem um impacto no mercado de 3 a 5 vezes maior do que o cenário de referência. É essa assimetria que nos leva a manter uma posição comprada no petróleo bruto, no ouro e nos setores de defesa. O valor esperado do cenário de cauda é superior ao do cenário de referência.

Conclusão

Trump acaba de dar o golpe mais inteligente nesta guerra: tirou a “arma” do Irã e está usando-a contra eles.

Mas “inteligente” não significa necessariamente “eficaz”. Esse bloqueio só funcionará se as seguintes condições forem atendidas simultaneamente: O Irã cede à pressão econômica, aceita as condições dos EUA, abandona seu programa nuclear e reabre o Estreito de Ormuz no ritmo determinado por Washington.

No entanto, o Irã não vai recuar. Possui uma rede de representantes que abrange quatro países, capacidades que se aproximam do limiar nuclear, uma identidade nacional revolucionária de 88 milhões de pessoas e uma China que não ficará de braços cruzados enquanto é sufocada.

O desfecho mais provável é: o bloqueio se torna mais uma fase nesta guerra sem um desfecho claro. Os preços do petróleo continuam altos, a reação em cadeia continua a se espalhar e o mundo se adapta gradualmente a uma nova realidade, na qual o país que outrora estabeleceu a ordem do transporte marítimo global agora a está perturbando.

Este não é um equilíbrio estável. Em algum momento, algo vai dar errado, seja uma provocação da Guarda Revolucionária, o aparecimento de uma frota de escolta chinesa, uma intervenção terrestre dos EUA, uma reviravolta na política de Trump ou uma rodada de negociações em relação à qual ninguém está realmente otimista.

O bloqueio é apenas uma jogada, não o fim do jogo. E, nesta guerra, cada ação provocará novas escaladas mais rapidamente do que a anterior.

O mercado já incorporou o próprio “bloqueio”, mas ainda não incorporou a reação em cadeia que se seguirá.

[Link para o artigo original]