A era da "distribuição em massa de moedas" em cadeias públicas chega ao fim

Autor: Dara_VC

Compilado por: Jiahua, ChainCatcher

O modelo de financiamento de ecossistemas (Grant) de L1 falhou. Não é uma falha que "precisa de ajustes", mas uma falha completa estrutural, conceitual e em termos de consistência motivacional.

As equipes de L1 que estão gerenciando esses projetos estão "cegas por seu próprio envolvimento" ou muito preocupadas com o impacto negativo de interromper para admitir isso.

Para onde foi o dinheiro?

A NEAR anunciou uma vez o estabelecimento de um fundo de ecossistema de $800 milhões, dos quais $250 milhões são especificamente alocados para financiamento de ecossistemas nos próximos quatro anos. Antes disso, a NEAR já havia distribuído mais de $45 milhões em financiamento para mais de 800 projetos.

A Avalanche comprometeu mais de $250 milhões em financiamento, dedicado a promover o desenvolvimento de seu ecossistema.

A Aptos opera um modelo de financiamento de ecossistemas baseado em marcos, com valores variando de $5.000 a $50.000, e o financiamento para projetos relacionados a pagamentos pode chegar a $150.000. A BNB Chain fornece até $200.000 para cada projeto.

No geral, em todas as principais L1s, centenas de milhões de dólares foram investidos nesta "máquina de financiamento" nos últimos quatro anos, potencialmente ultrapassando um bilhão de dólares. A partir de 2024, existem mais de 50 projetos de financiamento Web3 ativos globalmente apoiando várias iniciativas, cobrindo bens públicos, DeFi, ferramentas, IA e infraestrutura.

Você pode pensar que, com um influxo tão grande de fundos, deveríamos ver uma infinidade de empresas inovadoras, protocolos unicórnios e ecossistemas que realmente possam reter liquidez e usuários a longo prazo.

No entanto, esse não é o caso. O TVL (Valor Total Bloqueado) está vazando, e os desenvolvedores estão em busca do próximo mecanismo de incentivo. Os dados impressionantes apresentados ao conselho no último trimestre parecem constrangedores seis meses depois. E a pergunta que ninguém se atreve a fazer publicamente é: Para onde foi todo esse dinheiro?

Reclamando a Intenção Original do Modelo de Financiamento do Ecossistema

Falando de forma justa, o modelo de financiamento do ecossistema costumava fazer sentido. Em 2020 e 2021, quando as L1s estavam realmente tentando iniciar ecossistemas do zero, o financiamento era uma faísca razoável. Você precisa de desenvolvedores antes de ter usuários, e precisa de protocolos antes de ter liquidez. O financiamento pode acender o volante inicial.

Nos estágios iniciais do desenvolvimento da Web3, o financiamento do ecossistema desempenhou um papel financeiro crucial. Ele apoiou contribuições de código aberto, incentivou a participação em novos protocolos e permitiu que equipes construíssem MVPs (Produtos Mínimos Viáveis) sem a pressão imediata de monetização. O financiamento é uma escolha ideal para ideação e experimentação.

"Faísca" é a palavra-chave aqui. Ninguém projetou o financiamento para ser um combustível permanente. Mas isso se tornou a realidade para muitos ecossistemas—um suporte de "infusão" a longo prazo que permite que projetos sobrevivam com suporte vital sem nunca forçá-los a aprender a respirar por conta própria.

A proliferação de projetos que dependem de financiamento expõe limitações críticas. O financiamento muitas vezes incentiva o pensamento de curto prazo, com equipes otimizando para rodadas de financiamento em vez de operações sustentáveis. Os projetos podem cair em um ciclo vicioso de escrever propostas e solicitar patrocínios, prestando menos atenção à construção de bases de usuários viáveis ou produtos geradores de receita.

A Armadilha da Roda de Hamster de Andar em Círculos

Uma equipe fixa seus olhos em uma L1 de médio porte—aqueles com fundações bem financiadas, comitês de financiamento ativos e, crucialmente, redes com menor concorrência por financiamento. Eles desenvolvem produtos que estão alinhados com a lista de desejos de financiamento atual: Ferramentas DeFi, DEXs, marketplaces de NFT, alguma forma de "integração de IA" (o que quer que isso signifique neste ciclo).

Eles submetem uma proposta polida, atendem aos KPIs delineados na estrutura de marcos, recebem financiamento em lotes e criam dados de atividade que a equipe da fundação pode capturar para relatórios trimestrais.

Um pequeno grupo de equipes maduras ganha repetidamente financiamento, oportunidades e atenção. Mesmo em sistemas como o financiamento secundário, essas mesmas equipes frequentemente dominam, mantendo os novatos afastados.

Com o tempo, equipes mais inteligentes percebem essa dinâmica de cartel e a navegam com facilidade. Eles constroem relacionamentos com comitês de financiamento, tornam-se "insiders" no Discord do ecossistema e se posicionam como receptores confiáveis de financiamento recorrente.

Então, quando o ecossistema atinge um teto, quando o TVL não cresce mais e quando a liquidez real permanece em Solana e Ethereum (onde estão os verdadeiros usuários), essas equipes fazem movimentos racionais. Eles começam a avaliar o próximo ecossistema ativo, portam seu código, escrevem novas propostas e então se afastam.

Projetos de financiamento medem o sucesso pela quantidade de financiamento distribuído ou alocado, mas isso não conta toda a história. Gráficos de TVL revelam a verdade, dados de retenção de desenvolvedores revelam a verdade e canais de Discord sem vida revelam a verdade.

O Dilema "Refém" Não Mencionado

O modelo de financiamento do ecossistema cria uma dinâmica estranha que raramente é discutida abertamente: cria uma relação de reféns, com ambos os lados sendo reféns.

As fundações se tornam reféns de suas próprias métricas. Eles se comprometem a alocar capital e devem relatar o crescimento do ecossistema para seus conselhos, e a maneira mais simples de mostrar crescimento é fornecer mais financiamento, mais projetos e dados mais bonitos.

A Fundação Ethereum financiou 105 projetos antes de perceber que precisava pausar as aplicações abertas. O número absoluto se tornou um problema, sobrecarregando equipes otimizadas e tornando impossível avaliar os reais impactos a longo prazo.

Até mesmo o ecossistema Ethereum mais maduro e confiável eventualmente teve que parar e refletir... estamos criando valor ou apenas gerando atividade?

As equipes receptoras são outro refém. Uma vez que você entra no ciclo de financiamento, sua estrutura organizacional será construída em torno disso. Seu roteiro se torna a proposta de financiamento, e seus KPIs se tornam o que o comitê deseja ver. Você não toma mais decisões sobre produtos com base nas necessidades dos usuários, mas com base no que pode garantir financiamento.

Os fundadores e desenvolvedores do Web3 devem reconhecer que o sucesso não é medido apenas por rodadas de financiamento ou pelo hype da comunidade; o impacto a longo prazo vem da construção de infraestrutura e aplicações que resistem ao teste do tempo. O financiamento pode ser uma faísca, mas nunca deve ser o combustível.

A tragédia é que equipes verdadeiramente talentosas estão presas a isso. Elas poderiam criar valor real, mas em vez disso, estão otimizando aplicações de financiamento e se misturando em vários grupos do Telegram para serem notadas.

O Verdadeiro Papel do Investimento Direto em Ações

Vamos comparar isso com os departamentos de capital de risco da L1 emitindo cheques reais—investindo em empresas promissoras na forma de ações mais tokens.

A Solana Ventures, como o braço de investimento estratégico da Solana Labs, tem uma missão clara: acelerar o desenvolvimento da própria blockchain Solana, usando seus fundos como alavanca para o crescimento do ecossistema. A empresa frequentemente colabora com estúdios de jogos para co-desenhar parcerias de desenvolvimento.

Ela não é apenas um investidor, mas também um parceiro em infraestrutura e entrada no mercado, ajudando equipes a construir economias de jogos nativas da Solana e integrações.

Esta é uma relação fundamentalmente diferente do financiamento. Quando você aceita ações e tokens, está apostando que esta empresa fará um impacto. Isso muda tudo sobre como você interage com eles. Você agora está do mesmo lado da mesa.

Você quer que eles encontrem o ajuste produto-mercado (PMF), você quer que eles completem um verdadeiro financiamento da Série A, e você quer que a avaliação deles alcance um bilhão de dólares porque essa avaliação de um bilhão de dólares importa mais para a credibilidade do seu ecossistema, o preço do seu token e a narrativa a longo prazo do que o total combinado de 50 beneficiários financiados.

A A16z Crypto investiu $50 milhões no protocolo central da Solana, Jito, em troca de ações e tokens, com o objetivo explícito de promover o alinhamento a longo prazo entre as duas empresas. Este é o caminho certo. Não uma concessão de $50.000 que requer um relatório de marcos em 90 dias.

Esta é uma aposta em uma empresa que realmente fará um impacto, e é uma aposta com dinheiro real e interesses envolvidos.

Em 2025, o financiamento global de capital de risco em blockchain alcançou US$ 35 bilhões, com empresas como a a16z Crypto e a Pantera Capital liderando várias rodadas de financiamento significativas. Este é o pool pelo qual os departamentos de capital de risco L1 precisam competir.

Os desenvolvedores são leais apenas aos usuários e à liquidez.

Outro erro estratégico do modelo de financiamento do ecossistema é que ele assume que a lealdade dos desenvolvedores pode ser comprada com capital não dilutivo. Esse não é o caso.

Em 2025, a atividade L1 se diferenciará em vários papéis: Solana, BNB Chain e Hyperliquid capturam uma grande quantidade de fluxo de capital especulativo, enquanto o Ethereum solidifica sua posição como uma camada de liquidação e disponibilidade de dados. A camada base continua a se segmentar em cadeias especializadas cobrindo privacidade, desempenho e coordenação de cadeias de aplicação, tornando a interoperabilidade e o roteamento entre cadeias cada vez mais importantes.

Os melhores construtores já entendem isso. Eles não são leais a nenhuma cadeia específica; eles são leais aos usuários e à liquidez. Eles vão onde os usuários estão, onde existem mecanismos de saída e onde há volume real de negociação e fluxo de capital.

E agora, essa é uma realidade multi-chain. Os vencedores do próximo ciclo serão aqueles protocolos e aplicações que se integram de forma significativa entre várias cadeias.

As cadeias de camada 1 levantaram aproximadamente US$ 2,71 bilhões entre 2023 e 2025, com quase 48% dos fundos fluindo para projetos iniciais. Os investidores continuam a apoiar novos ambientes de execução, mas esperam cada vez mais uma entrega mais rápida do ecossistema.

O mercado está se tornando mais inteligente; eles estão abandonando ecossistemas que dependem exclusivamente de financiamento para apoiar atividades falsas. Agora, as recompensas vão para o verdadeiro throughput, verdadeiros usuários e verdadeiras receitas.

Então, o que os departamentos de capital de risco L1 devem fazer? Entrar nas melhores empresas cedo com ações e tokens, engajar-se em uma verdadeira participação estratégica em um portfólio multi-chain e fazer da integração da sua cadeia parte do roadmap delas, em vez de um complemento opcional.

Se você apoiar uma empresa que está destinada a causar impacto, você colaborará com ela para fazer da sua cadeia um lar natural para suas atividades. Você conquista essa lealdade ao ser o melhor ambiente técnico para eles construírem produtos, e não alugando isso com cheques de financiamento.

Uma Empresa de Um Bilhão de Dólares vs. 200 Projetos Zumbis

Cenário A: Você investe 10 milhões de dólares em financiamento ao longo de dois anos em 200 projetos. Seu relatório trimestral para o conselho contém dados de usuários ativos diários (DAU), alguma atividade no GitHub e uma série de comentários de equipes ativas no Discord para otimizar os KPIs de financiamento.

Dois anos depois, metade dos projetos está morta ou migrou para lugares com liquidez real. Seu TVL estagna, e os dados de retenção de desenvolvedores são desanimadores. Você relata "financiou mais de 200 projetos" e então reza para que ninguém pergunte sobre o paradeiro deles.

Cenário B: Você pega os mesmos 10 milhões de dólares e os investe na forma de participação direta mais tokens em 10 empresas verdadeiramente promissoras em seu ecossistema, criando um roteiro de integração que vincula o sucesso delas à sua cadeia.

Você fornece apoio estratégico real—não persegue relatórios de marcos, mas introduz recrutamento, design de economia de tokens e estratégias de entrada no mercado. Três anos depois, uma empresa alcança uma avaliação de 1 bilhão de dólares, e duas outras são avaliadas em 200 milhões de dólares cada.

Essa empresa de um bilhão de dólares é a prova de que pode mudar tudo. Ela muda a forma como outros construtores pensam sobre a construção de produtos em seu ecossistema, como os capitalistas de risco pensam sobre escrever cheques em seu ecossistema, como as exchanges veem os projetos da sua cadeia e como os provedores de liquidez (LPs) veem seus tokens.

A gravidade narrativa trazida por um projeto verdadeiramente inovador é imensa, e seu efeito acumulativo é algo que 200 projetos "zumbis" sobrevivendo de financiamento nunca poderão alcançar.

Apenas no primeiro trimestre de 2025, startups de blockchain e cripto levantaram 4,8 bilhões de dólares, marcando o trimestre mais forte desde o final de 2022. Startups que conseguem provar sua utilidade, conformidade e escalabilidade não apenas atraem financiamento, mas também atraem parceiros estratégicos e apoio a longo prazo.

O capital inteligente começou a fluir para empresas reais que podem criar resultados genuínos. Os departamentos de capital de risco L1 precisam se integrar a essa tendência em vez de executar projetos de financiamento paralelos que se isolam dela.

Acabe com as métricas de vaidade. Pare de relatar o número de projetos financiados e comece a relatar as avaliações das empresas do portfólio, o TVL das empresas investidas e as taxas de retenção de desenvolvedores que estão genuinamente ligadas ao crescimento orgânico, em vez de aquelas ligadas a programas de incentivo.

Diferencie estritamente entre financiamento de infraestrutura e investimento corporativo. Algumas coisas valem a pena serem financiadas—bens públicos verdadeiramente de código aberto, infraestrutura essencial, pesquisa em segurança. Estes são bens públicos genuínos que beneficiam a todos no ecossistema sem precisar de um modelo de negócios. Mas e quanto a um protocolo DeFi ou a um aplicativo de jogos? Isso é uma empresa. Invista nela como você investiria em uma empresa.

Aqueles que continuam jogando dinheiro eventualmente sairão.

O cenário de L1 em 2026 será vastamente diferente do de 2021. A capitalização de mercado total do setor de L1 se estabiliza acima de $2,96 trilhões, e a competição mudou da teoria para aplicações práticas, pagamentos em stablecoin, jogos, DEXs de contratos perpétuos, ferramentas para criadores e cadeias de aplicações específicas. Os vencedores estão se destacando por meio de throughput, taxas, descentralização e apelo para desenvolvedores.

A era do financiamento fez sentido durante a fase de início frio. Essa era acabou. O que resta é a verdadeira competição pelos melhores construtores, os melhores protocolos e a atividade econômica mais genuína. Você não pode vencer essa competição sendo o comitê de financiamento mais generoso.

Você vence porque tem um grupo de empresas verdadeiramente excelentes que escolhem sua cadeia (frequentemente entre muitas opções) porque é o melhor lugar para construir, e elas permanecem porque você é o parceiro certo a longo prazo.

As L1s que descobrirem isso nos próximos 18 meses parecerão visionárias. Aqueles que ainda tratam o financiamento de projetos como sua principal estratégia de desenvolvimento do ecossistema revelarão sua verdadeira natureza: confundiram atividade com criação de valor e pagaram centenas de milhões por essa autoilusão.