Chaos Labs sai, quem vai assumir o risco da Aave?

Título original: Chaos Labs está deixando a Aave
Autor original: Omer Goldberg
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do Editor: A Chaos Labs anunciou o encerramento proativo de sua colaboração em gerenciamento de riscos com a Aave, buscando um fim antecipado a essa autorização. Como a equipe central que forneceu precificação e gestão de riscos para todos os mercados V2 e V3 da Aave nos últimos três anos, sua saída ocorre em um momento crucial, à medida que a Aave avança em sua revisão da arquitetura V4 e expansão institucional.

Em sua declaração, a Chaos Labs enfatiza que essa decisão não decorre de desacordos orçamentários de curto prazo, mas de uma lacuna cognitiva fundamental entre ambas as partes sobre "como o risco deve ser gerenciado". Com a saída dos principais contribuidores, o aumento da complexidade do sistema e a significativa expansão das responsabilidades e custos de gestão de riscos devido à reescrita arquitetônica do V4, a alocação e priorização de recursos não foram ajustadas de forma sincrônica.

O artigo ainda aponta que, no processo de atração gradual de fundos institucionais pela DeFi, o histórico de riscos se tornou o ativo de admissão mais crucial. À medida que o protocolo precisa acomodar simultaneamente estruturas de sistema mais complexas e padrões de conformidade mais elevados, o risco deixou de ser apenas uma questão técnica, mas uma capacidade fundamental que determina sua capacidade de sustentar a operação.

À medida que a DeFi entra na próxima fase, onde a gestão de riscos deve ser posicionada e a indústria está disposta a arcar com os custos correspondentes.

Abaixo está o texto original:

Desde novembro de 2022, a Chaos Labs precifica cada empréstimo iniciado na Aave e é responsável pela gestão de todos os riscos dos mercados e redes da Aave V2 e V3, durante os quais não ocorreram inadimplências substancialmente impactantes.

Durante esse período, o tvl-7532">Valor Total Bloqueado (TVL) da Aave cresceu de US$ 5,2 bilhões para mais de US$ 26 bilhões, com um tamanho de depósito acumulado superior a US$ 2,5 trilhões e mais de US$ 20 bilhões em liquidações concluídas.

Hoje, decidimos encerrar proativamente essa autorização e buscar uma rescisão antecipada de nossa colaboração.

Essa decisão não foi tomada de forma apressada. Sempre cooperamos com boa vontade com os colaboradores da DAO, e a Aave Labs também manteve-se profissional, chegando até a aumentar o orçamento para 5 milhões de dólares para nos reter. No entanto, escolhemos sair porque esta colaboração já não está alinhada com o nosso entendimento fundamental de "como o risco deve ser gerido".

Apesar das divergências de opiniões sobre o caminho a seguir, ainda acredito que a Aave Labs está a agir no melhor interesse da Aave, na medida em que a entende.

Por que escolhemos sair

Nos últimos três anos, apoiámos a Aave em várias crises de mercado — momentos que testaram sob pressão quase todos os parâmetros que definimos e todos os modelos de aprendizagem automática que construímos.

Quando nos juntamos, a despesa líquida anualizada da DAO era de menos 35 milhões de dólares; há alguns meses, atingiu o pico de 150 milhões de dólares. Ao longo deste processo, como contribuidores principais, realmente nos sentimos orgulhosos.

As pessoas não abandonam facilmente uma experiência dessas. Portanto, por questão de transparência e na esperança de fornecer uma referência para o futuro da DAO, descrevemos aqui os motivos.

O dinheiro pode resolver muitos problemas, mas não todos. A questão mais profunda reside no desacordo estrutural fundamental entre ambas as partes sobre "como gerenciar o risco". À medida que as discussões sobre o caminho futuro continuavam, essa divergência se tornava mais evidente.

Em última análise, as questões giram em torno de três pontos:

A saída dos principais colaboradores da Aave aumentou significativamente a carga de trabalho e o risco operacional;

O lançamento do V4 expandiu o escopo das funções de gestão de riscos, adicionou responsabilidades operacionais e legais, e sua arquitetura não foi projetada por nós nem de uma maneira que adotaríamos;

Nos últimos três anos, temos conduzido a gestão de riscos da Aave com prejuízo. Mesmo com um aumento de orçamento de 1 milhão de dólares, a operação geral ainda estaria com um lucro negativo.

Isso significa que restam apenas duas opções, ambas as quais não podemos aceitar:

Fazer o nosso melhor com recursos insuficientes, mas não atender aos padrões de gestão de riscos exigidos para a "maior aplicação DeFi do mundo";

Continuar a subsidiar as operações de risco da Aave com nossos próprios fundos, suportando perdas contínuas.

Mesmo que as questões financeiras fossem resolvidas, a divergência entre ambas as partes sobre a priorização de riscos e estilos de gestão persistiria, e isso não é algo que possa ser resolvido puramente com o aumento do orçamento.

Mas nada disso muda nossa visão do trabalho.

Para a Chaos Labs, poder contribuir para a Aave sempre foi uma honra e uma grande responsabilidade. Nossa reputação é construída com base no desempenho passado. Cada colaboração é feita com o padrão que merece ou não é feita.

Pessoas, Tecnologia e Conhecimento Operacional

Aave é uma marca excepcional. Sua posição de liderança não é derivada das características mais chamativas ou da estratégia de crescimento mais agressiva.

O que realmente permite à Aave manter uma vantagem a longo prazo é sua "confiabilidade". A posição da marca no mercado é essencialmente apenas um reflexo atrasado de seu desempenho, segurança e capacidades de gestão de riscos — especialmente naquelas condições extremas de mercado que destruíram outros participantes. É com base nisso que o consenso de "Basta usar o Aave" foi gradualmente formado.

Os concorrentes introduziram mecanismos e estratégias de crescimento mais agressivos, mas, um a um, eles entraram em colapso devido a erros de gestão de risco ou vulnerabilidades de segurança. Em um mercado composto pelos ativos mais voláteis do mundo, a "sobrevivência" é um produto em si. Aquele que conseguir gerenciar melhor e por mais tempo o risco será o vencedor.

A verdadeira inovação do Aave, pelo contrário, está em áreas que muitos protocolos negligenciam: processos e infraestrutura. Criamos e lançamos pela primeira vez os Risk Oracles na Aave, permitindo que o protocolo alcançasse a autorecuperação e atualizações de parâmetros em tempo real com base em condições de mercado dinâmicas e voláteis. Essa infraestrutura suporta a expansão da Aave para mais de 250 mercados em 19 blockchains, processando centenas de atualizações de parâmetros por mês, mantendo rigorosos padrões operacionais e, assim, conquistando a confiança de hoje.

Ao longo do último ano, a Chaos Labs executou e lançou continuamente mais de 2000 atualizações de parâmetros de risco em todos os mercados da Aave, cobrindo uma combinação de ajustes manuais e mecanismos automatizados de gerenciamento de Risk Oracle. Essa infraestrutura permitiu que a Aave se expandisse para mais de 250 mercados em 19 blockchains, ainda alcançando a gestão de riscos em tempo real.

Número de atualizações de parâmetros de risco da Aave executadas por administradores manuais e Chaos Risk Oracles.

Esse rigor decorre de um sistema colaborativo e de uma pilha de execução específicos: A ACI é responsável pelo crescimento e governança (@Marczeller), a TokenLogic lida com a gestão e o crescimento dos fundos (@Token_Logic), a BGD é responsável pela engenharia de protocolos (@bgdlabs) e a Chaos Labs supervisiona a gestão de riscos.

A marca é o que o mundo exterior vê; mas o que realmente a torna digna de ser vista são as pessoas, a tecnologia e a experiência operacional por trás dela.

GTM e Expansão Institucional

Nossa contribuição vai muito além do gerenciamento de riscos.

Nos últimos anos, a indústria de criptomoedas avançou rapidamente em direção à institucionalização. As maiores instituições financeiras do mundo começaram a acessar a DeFi, mas os retornos "on-chain", por mais reais que sejam, não valem a pena se houver uma premissa: se as instituições estiverem preocupadas que os fundos dos clientes possam estar em risco, nada disso faz sentido. Para qualquer entidade regulamentada, todas as discussões começam com risco e terminam com risco. Alguns pontos base extras de retorno nunca valem o risco principal. As instituições buscam retornos ajustados ao risco e não alocarão fundos para um protocolo que não possa ser "bem explicado" para uma equipe de conformidade.

É por essa razão que a narrativa de risco da Aave se tornou seu ativo GTM mais importante. E nós, como os construtores dessa narrativa, somos, portanto, capazes de nos envolver diretamente com essas instituições. A pedido da Aave Labs, assumimos esse papel, reunindo-nos com parceiros globalmente, produzindo pesquisas e materiais de diligência devida e participando pessoalmente da expansão institucional da Aave. Também esperamos que a DAO continue a se beneficiar desses esforços nos próximos meses.

Navio de Teseu

Se cada tábua de um navio foi substituída, será que ainda é o mesmo navio? O nome permanece, a bandeira permanece, mas o que está por baixo é fundamentalmente diferente.

Esse é o estado em que a Aave se encontra agora. Os principais colaboradores que construíram e operaram a V3 se foram, levando consigo três anos de experiência operacional que apoiaram a Aave durante os ciclos de mercado.

Somos os últimos colaboradores técnicos dessa coorte.

O V3 ainda é a aplicação de maior escala em DeFi, exigindo gestão de risco 7x24x365. Embora a Aave Labs seja otimista em relação à rápida migração para o V4, a história sugere que tais migrações muitas vezes levam meses ou até anos. Ambos os sistemas devem funcionar em paralelo até que o V4 assuma completamente o mercado e a liquidez do V3. A carga de trabalho não será reduzida pela metade, mas dobrada.

Mais crucial é a experiência operacional. Mesmo assumindo capacidades iguais de equipe, a experiência acumulada de três anos de operação contínua não pode ser transferida diretamente em uma transferência.

Quanto tempo levará para preencher essa lacuna? A resposta certamente não é "zero". E até que a lacuna seja preenchida, alguém deve arcar com esse custo — e essa responsabilidade recai quase inteiramente sobre nós, com um orçamento que já é insuficiente à medida que o escopo se expande.

Continuar a marca não equivale a continuar o sistema.

Por que a V4 é diferente

A V4 é um novo protocolo de empréstimo com código de contrato inteligente totalmente novo, arquitetura de sistema e paradigma de design. Além do nome, ela tem pouca semelhança com a Aave V3.

As mudanças arquitetônicas impactam diretamente o risco: mais interdependências entre mercados e módulos, um novo modelo de crédito e lógica de liquidação ajustada. E qualquer "risco de segunda ordem" de um novo protocolo só se torna aparente quando fundos reais entram em circulação.

Assumir a custódia deste sistema de forma responsável significa precisar reconstruir a infraestrutura, as ferramentas e os sistemas de simulação e refazer um 0 a 1 operacional completo em uma base de código não testada no mercado. Este escopo é significativamente maior que o V3, e é exatamente aí que estão nossas convicções.

O risco está a jusante da arquitetura. Quando a arquitetura muda fundamentalmente, o gerenciamento de riscos também deve ser reestruturado. Ao contrário de "serviços padronizados" como oráculos de preço ou provas de reserva, o Risk Oracle e seu sistema devem ser adaptados à arquitetura específica de um protocolo. Depois que a arquitetura for reescrita, a infraestrutura de risco também precisa ser reconstruída.

O problema é que, embora o escopo tenha aumentado significativamente, os recursos não aumentaram na mesma proporção. A Aave Labs pode ser capaz de aceitar tais compensações, mas nós não podemos.

O custo real disto

O que desistimos foi uma parceria de US$ 5 milhões que funcionava bem historicamente. Para uma startup, essa é uma decisão longe de ser trivial e, portanto, merece um contexto mais completo.

A compensação é apenas uma parte; mais importante, é um sinal: a quantidade de recursos que uma organização aloca para o risco diz muito sobre suas prioridades de risco.

Ao mesmo tempo, também acredito que poucas pessoas realmente entendem os custos reais, despesas reais e riscos envolvidos em tais sistemas. Portanto, espero esclarecer isso aqui.

Precisa ficar claro: um DAO tem todo o direito de decidir o que valoriza e quanto está disposto a pagar. Não discordo disso. Meu dever é apenas julgar se esses termos são adequados para nós - e, desta vez, não são.

Comparando Aave com Bancos

Aave frequentemente se compara a bancos, e usamos esse benchmark também. Os bancos geralmente destinam 6% a 10% de sua receita para infraestrutura de conformidade e risco. Em 2025, a receita da Aave deve ser de $142M, e nosso orçamento é de $3M, representando cerca de 2%.

Estimamos que o orçamento de risco mínimo para V3 + V4 deve ser de $8M para cobrir um espectro de risco mais amplo, infraestrutura adicional e o trabalho de GTM que já realizamos, representando 5,6% da receita, ainda abaixo da extremidade inferior para os bancos.

E essa comparação pode até estar inclinada para o lado "leniente". A abertura do blockchain torna-o mais complexo e assimétrico em termos de risco de mercado e risco de segurança da rede. A transparência de código aberto do protocolo significa que a superfície de ataque é igualmente visível para todos. Uma série recente de ataques provou que esse não é apenas um risco teórico. Acreditamos que, em termos de tolerância ao risco, a DeFi deve ser maior do que a finança tradicional, não menor.

Claro, a escala da Aave na DeFi quase não tem contrapartida comparável. Um banco é apenas um ponto de referência usado para entender quanto as instituições que levam "gestão de risco" a sério geralmente investem. Se um protocolo tem a "capacidade" de assumir riscos é diferente de se ele "escolhe" fazê-lo.

Para a Aave, a capacidade não é o problema: a DAO detém cerca de 140 milhões de dólares em reservas, e a Aave Labs acaba de aprovar uma proposta de autofinanciamento de 50 milhões de dólares. Mas, mesmo com recursos escassos, o custo da gestão de riscos não mudará. Os orçamentos não podem remodelar as estruturas de ameaça — o custo é o custo.

Custos que não aparecerão no orçamento

Recursos humanos e infraestrutura são apenas custos explícitos; há também custos implícitos mais difíceis de quantificar, mas necessários.

Primeiro, há risco legal e institucional. Envolver-se na gestão de riscos em DeFi (seja como gestor de riscos ou gestor de tesouraria) enfrenta limites de responsabilidade que ainda não foram claramente definidos. Sem um quadro regulatório maduro, sem um "porto seguro" e sem uma delimitação legal clara das responsabilidades que os gestores de riscos devem arcar quando um protocolo falha, essas são tarefas "invisíveis" quando o sistema funciona como esperado; a responsabilidade não desaparecerá assim que algo der errado.

Em segundo lugar, há segurança de rede e operacional. Fornecer serviços de risco para um protocolo que gerencia ativos no valor de centenas de bilhões de dólares torna-o um alvo para ataques em si. Os custos de auditoria, monitoramento, infraestrutura e desenvolvimento do sistema de controle interno aumentarão em sincronia com a escala de depósito do usuário.

Esses custos não são exclusivos para nós. Qualquer equipe que assuma esse papel nessa escala enfrentará exposições semelhantes. A questão é se essa estrutura de colaboração reflete essa realidade.

Se o retorno positivo for limitado e o risco negativo for ilimitado, então a escolha de continuar não é sobre "ter fé", mas sim sobre má gestão de riscos.

Nossos Princípios

Na Chaos, sempre aderimos a um princípio simples: apenas assinar trabalhos que endossamos totalmente.

Quando tudo está indo bem, esse princípio é fácil de manter; o que realmente importa é quando isso tem um custo. Hoje, esse custo é de US$ 5 milhões.

Eu escrevi sobre como a gestão de risco de nível institucional deveria ser em "O Mercado de Criptomoedas que Nunca Foi Construído." Essa decisão é uma manifestação dessa crença na realidade. Se argumentarmos que a indústria precisa de padrões mais altos, devemos primeiro aderir a esses padrões nós mesmos.

Espero que o V4 seja bem-sucedido. Se for comprovado que nossas preocupações foram exageradas, isso será bom para toda a indústria.

Para a comunidade Aave: Obrigado pela sua confiança durante este tempo; tem sido um privilégio para nós.

[Tweet original]