Líder do Ecossistema Ethereum: Por que os bancos não temem mais as stablecoins

Autor original: James, Snapcrackle

Original Translation: Ken, ChainCatcher

Como um veterano do Citigroup concluiu que a ameaça de depósito de US$ 300 bilhões é, na verdade, um presente de receita de US$ 36 bilhões e estabeleceu um sistema de compensação para provar isso.

No ano passado, conversei com Tony McLaughlin pela primeira vez, pouco depois de ele ter deixado o Citibank e fundado uma empresa chamada Ubyx. O que me chocou imediatamente foi que uma pessoa que trabalhou em um dos maiores bancos do mundo por vinte anos pudesse discutir com confiança blockchains públicos como um nativo de criptomoedas, ao mesmo tempo em que baseava cada argumento nos mecanismos de compensação de cheques e correspondente bancário.

McLaughlin é um profissional experiente que dedicou sua vida à indústria de pagamentos e concluiu sinceramente que a infraestrutura que ele operou durante toda a sua carreira está prestes a ser substituída.

McLaughlin não é o tipo de fundador de startup que geralmente imaginamos (o que acho que é uma coisa boa).

Ele é um executivo de pagamentos de carreira que trabalhou em um dos maiores bancos do mundo, e a maneira como ele construiu sua empresa reflete isso: formular um argumento, levá-lo ao mercado e, em seguida, deixar que o mercado diga se você está certo.

Como as stablecoins podem realmente se tornar moeda comum?

Aquela moeda comum, mundana que aparece diretamente em sua conta bancária e é equivalente ao dinheiro.

Sua resposta envolve uma infraestrutura extremamente comum que a maioria das pessoas no espaço da criptomoeda nunca considerou. E a maioria dos banqueiros ainda precisa perceber que precisam dela.

A Pessoa Que Construiu Este Sistema e Depois Partiu

Aqui está um breve resumo da carreira de McLaughlin, pois essa experiência é crucial para entender essa história.

Ele trabalhou no Citigroup por quase vinte anos, subindo à posição de Diretor-Geral de Tesouraria e Soluções Comerciais, focando em pagamentos emergentes. Durante esse tempo, ele se tornou o principal arquiteto da "Rede de Passivos Regulados", que pode ser um dos conceitos de blockchain de nível institucional mais influentes nos últimos cinco anos.

A RLN propôs um registro privado compartilhado no qual bancos centrais, bancos comerciais e instituições de moeda eletrônica poderiam emitir versões tokenizadas de seus passivos em uma única plataforma, o que também é visto como uma resposta do espaço regulamentado às criptomoedas públicas.

McLaughlin colaborou com o Federal Reserve e a UK Finance Association em uma prova de conceito, que também serviu como referência para o trabalho relacionado da Autoridade Monetária de Singapura. O Banco de Compensações Internacionais reconheceu que a RLN inspirou seu próprio conceito de "Ledger Unificado". O projeto Agorá reuniu sete bancos centrais e mais de quarenta instituições financeiras para colaborar em torno de uma arquitetura semelhante. Por qualquer padrão, este é um trabalho sério de infraestrutura.

Então, McLaughlin renunciou, deixando tudo para trás.

McLaughlin passou anos argumentando que blockchains privados autorizados são o futuro do dinheiro regulamentado. A tecnologia em si funciona bem.

O problema é que ninguém conseguia resolver o dilema do "início frio".

Você está pedindo a todos os grandes bancos e bancos centrais do mundo para se juntarem a uma rede que ainda não existe, e ninguém quer ser o primeiro a dar o salto. Em um podcast, ele se referiu a isso como o "problema de startup". Você precisa iniciar a rede antes que alguém a use, mas ninguém vai te ajudar a iniciá-la porque ainda ninguém está usando.

As blockchains públicas já resolveram esse problema. Elas têm usuários, liquidez e desenvolvedores. A fase de partida a frio já passou.

O momento de clareza para ele veio durante as eleições dos EUA de 2024. Ele observou a trajetória política e concluiu que a legislação de stablecoins é inevitável, o que significa que os bancos inevitavelmente serão autorizados a operar em cadeias públicas, porque é onde as stablecoins existem. A assinatura da Lei GENIUS em julho de 2025 provou que ele estava certo.

Ele descreveu essa decisão com sua franqueza característica. Ele "decidiu naquele dia não gastar mais nem um segundo de sua vida lutando pela adoção de blockchains privadas autorizadas". Ele deixou o Citibank e fundou a Ubyx em março de 2025.

O verdadeiro mal-entendido dos bancos em relação às stablecoins

Em 3 de março de 2026, o presidente Trump acusou publicamente o setor bancário dos EUA de "sabotar" a Lei GENIUS e de "sequestro" de sua agenda de criptomoedas. O foco dessa luta é o rendimento.

Os bancos têm feito lobby vigorosamente contra as stablecoins que rendem juros, argumentando que elas retirariam depósitos do sistema bancário tradicional.

Pela mesma razão, o Banco da Inglaterra propôs limites para a posse de "stablecoins sistêmicas". Esse medo é real; o fornecimento global de stablecoins ultrapassou os 300 bilhões de dólares, e se isso representa depósitos saindo dos balanços dos bancos comerciais, o impacto na capacidade de empréstimo seria enorme.

Mas McLaughlin acredita que essa questão é fundamentalmente equivocada. Ao longo do último ano, ele expressou o mesmo ponto em todos os palcos e podcasts dispostos a convidá-lo: as stablecoins não são uma ameaça aos depósitos.

São um presente de receita.

E essa má caracterização começa com a forma como as pessoas classificam esse instrumento financeiro.

Ele disse: “Se os reguladores definirem as stablecoins como um ativo cripto referenciando moeda fiduciária, acho que eles estão cometendo um erro fundamental.

Para mim, isso é equivalente a dizer que a definição de um cheque é um pedaço de papel referenciando moeda fiduciária.”

O que ele quer dizer é que os reguladores estão cometendo um erro com as stablecoins que eles nunca cometeriam com cheques. Eles definem isso como “um ativo cripto referenciando moeda fiduciária”, o que está definindo o instrumento financeiro por sua tecnologia (tokens cripto) em vez de por sua função real (a promessa de pagar você pelo valor nominal). A tecnologia é meramente acessória; a promessa é o cerne.

Seja escrito em uma tabuinha de argila, um pedaço de papel ou um token ERC-20 no Ethereum que diz "Eu devo a você US$ 10", como um documento legal, eles são os mesmos. O importante é quem faz a promessa e se essa promessa é executável.

Em sua estrutura, as stablecoins não são uma construção nativa inovadora da criptomoeda. Eles são a mais recente manifestação de uma das ferramentas mais antigas do direito comercial - instrumentos negociáveis.

Ele comparou especificamente com os cheques de viagem da American Express de 1891.

Se você tem menos de 35 anos, talvez nunca tenha usado ou ouvido falar deles.

Antes da proliferação global de cartões de débito e caixas eletrônicos, os cheques de viagem eram uma maneira comum de transportar fundos para o exterior. Você os comprava da American Express ou do seu banco antes de viajar, pré-pagando o valor nominal dos cheques.

Então, você poderia gastá-los em qualquer lugar do mundo como dinheiro vivo, pois comerciantes ou bancos locais os aceitariam pelo valor nominal porque uma rede de compensação garantia que eles poderiam recuperar o dinheiro do emissor.

Ainda me lembro da experiência dolorosa de usá-los enquanto fazia mochilão na Ásia: esperar na fila no balcão do banco, assinar e contra-assinatura, esperar que alguém ligasse para o emissor para verificar e, finalmente, obter uma taxa de câmbio ruim.

Não é de se admirar que os cheques de viagem tenham praticamente desaparecido da noite para o dia quando os sistemas de cartões alcançaram o mesmo nível de desenvolvimento.

No entanto, suas características são surpreendentemente semelhantes às das stablecoins: um instrumento denominado em dólar emitido por entidades não bancárias, pré-financiado, totalmente lastreado, sem juros, transferível para o titular e resgatável pelo valor nominal.

A analogia de McLaughlin está correta, mas pode não ressoar com a maioria das pessoas com quem ele fala.

A maioria das pessoas não consegue enxergar o problema de compensação com as stablecoins justamente porque a maioria das pessoas nunca usou o último instrumento financeiro que resolveu esse problema. Os cheques de viagem estão extintos.

A infraestrutura de compensação por trás deles se tornou história invisível. Então, quando McLaughlin diz: "As stablecoins precisam do que os cheques de viagem já tiveram", o público acena educadamente, mas não tem experiência pessoal.

Quando você vê o problema dessa perspectiva, o foco muda de "Como protegemos os depósitos de stablecoins?" para "Como lidamos com stablecoins como lidamos com qualquer outro instrumento negociável nos últimos 200 anos?"

A Parte Chata, Mas Crucial

A razão pela qual os cheques de viagem podiam ser resgatados pelo seu valor nominal globalmente não é por causa de algo especial sobre aquele pedaço de papel. Eles funcionavam porque as redes de compensação estabelecidas pela American Express, Visa e Thomas Cook garantiam que qualquer comerciante em qualquer país pudesse resgatar esses cheques por dinheiro pelo valor nominal.

Quando a rede de aceitação foi corroída, o uso de cheques de viagem desabou. Não era que esse instrumento financeiro se tornasse ineficaz; era que a rede de compensação subjacente falhou.

As stablecoins estão atualmente nessa situação. Eles podem atravessar fronteiras em segundos em blockchains públicos. No entanto, atualmente não existe um mecanismo universal para resgatá-los pelo valor nominal por meio de instituições financeiras regulamentadas.

Se você é um emissor de stablecoin, deve construir sua própria rede de distribuição do zero, estabelecendo uma relação bilateral de cada vez. Se você é um banco que deseja aceitar stablecoins para seus clientes, deve negociar individualmente com cada emissor. Essa complexidade cresce geometricamente.

O exemplo favorito de McLaughlin são os cartões de crédito. Existem milhares de bancos diferentes em todo o mundo emitindo cartões de crédito. Isso parece que deveria ser um desastre.

Mas eu aposto que você raramente entra em uma loja e é dito: "Desculpe, não aceitamos cartões do seu banco."

Essa fragmentação é invisível para os usuários porque Visa e Mastercard estão no meio, permitindo que cada cartão seja usado em qualquer lugar.

As stablecoins enfrentam essa mesma fragmentação, mas sem uma rede de compensação para apoiá-la. Este é precisamente o hiato que a Ubyx está tentando preencher.

Seu mecanismo operacional é deliberadamente projetado para ser muito simples, e a distinção em relação às exchanges de criptomoedas é fundamental.

Nas exchanges, as stablecoins são compradas e vendidas a preços de mercado flutuantes. Ninguém garante que você receberá o valor nominal. As exchanges são apenas locais de negociação. Se a demanda cair, os preços cairão proporcionalmente.

A Ubyx não faz isso. Ela opera em um modelo de coleta, não um modelo de venda. Seu objetivo é a redenção do valor nominal, assim como o resultado que você obtém quando deposita um cheque no banco.

Você não se importa com quem emitiu o cheque. Você não se importa com o banco que emitiu o cheque. Você simplesmente o entrega ao seu banco, e seu banco credita sua conta pelo valor nominal, enquanto, em algum lugar nos bastidores, o sistema de compensação recupera o dinheiro do banco emissor. Se o cheque for devolvido, ele será devolvido a você. É tão simples assim.

O processo da Ubyx funciona da mesma maneira. Os clientes depositam stablecoins (como USDC) em suas carteiras custodiadas em seus bancos. O banco envia os tokens para a Ubyx. A Ubyx os direciona para o emissor (neste caso, Circle).

O emissor verifica a legitimidade dos tokens e libera dólares fiduciários das reservas pré-financiadas no banco de liquidação. Esses dólares retornam ao banco receptor por meio da Ubyx, que credita a conta do cliente, geralmente após obter uma margem cambial, em moeda local.

Se o emissor não pagar, o banco devolve os tokens ao cliente. Assim como um cheque sem fundos. O banco não assume nenhum risco de balanço no próprio processo de compensação.

McLaughlin descreve o sistema como uma "caixa preta" com três modos:

• Stablecoins em, saque em dinheiro (resgate)
• Receber dinheiro, emitir stablecoins (emissão)
• Receber stablecoin A, emitir stablecoin B (conversão)

Seus princípios de design não dependem de emissores específicos, blockchains ou tipos de moeda. No lançamento, a lista de emissores inclui Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira e cerca de uma dúzia de outros, cobrindo dólares, libras, euros e moedas de mercados emergentes em vários blockchains.

Para os bancos, os requisitos técnicos são deliberadamente mantidos no mínimo. A maioria dos bancos não construirá infraestrutura de blockchain internamente (e mesmo que o fizessem, ainda enfrentariam o problema de como fazer com que outros bancos confiem nela).

A Figura de 36 Bilhões de Dólares

É aqui que a narrativa em torno do "medo de depósito" muda.

O cálculo aproximado de McLaughlin é o seguinte: assuma que o mercado de stablecoins atinge 1 trilhão de dólares (atualmente 300 bilhões de dólares e ainda em crescimento). Assuma que 0,5% dos tokens em circulação são resgatados diariamente, o que é uma velocidade conservadora para um instrumento de pagamento. Isso resulta em um valor de resgate anual de cerca de US$ 1,8 trilhão. Se os bancos ganham 100 pontos base em taxas de processamento e outros 100 pontos base em spreads cambiais para resgates transfronteiriços, o montante anual de receita seria de US$ 36 bilhões. Essas são suas suposições e são apenas suposições. Mas a derivação aritmética é sólida; agora, a única questão que resta para qualquer banco é: que fatia eles querem pegar?

Esse cálculo econômico é particularmente atraente para bancos que não são dos EUA.

Cada stablecoin em dólar que entra no sistema bancário europeu ou asiático e é trocada por moeda local é uma receita pura de câmbio (FX) para a instituição receptora. Os lucros com câmbio são extremamente atraentes para os bancos.

Ao longo do último ano, McLaughlin se referiu às stablecoins recebidas como "caixas cegas felizes" e "presentes" em todas as suas aparições públicas. Ele batizou essa estratégia de "estratégia Pokémon: você precisa pegá-las todas".

Além dos números de receita, é o alinhamento com os objetivos do banco central o que a torna verdadeiramente atraente.

Quando as stablecoins são resgatadas por meio de instituições regulamentadas em carteiras custodiadas, elas se tornam visíveis ao sistema tributário, passam por escrutínio de combate à lavagem de dinheiro/conheça seu cliente (AML/KYC) e são convertidas em moeda local armazenada nos balanços dos bancos locais. Os bancos centrais ganham conformidade e transparência monetária. Os bancos comerciais ganham receita de taxas e expandem seus balanços. E os clientes recebem conversão pelo valor nominal.

O conselho de McLaughlin para os CEOs dos bancos é muito específico: receba primeiro, depois emita. "No caso das stablecoins, receber é melhor do que pagar (emitir). Por quê? Porque, ao receber, você pode ganhar muito dinheiro 'adorável'."

O modelo de negócios direto atual consiste em aceitar e converter stablecoins de terceiros. Uma vez que uma rede de aceitação compartilhada seja estabelecida, e qualquer banco possa compensar qualquer stablecoin como compensar qualquer transação Visa, as barreiras à emissão serão derrubadas.

Nesse ponto, emitir sua própria stablecoin será tão simples quanto emitir seu próprio cartão de crédito. Você não precisará mais construir uma rede de aceitação. Você só precisa se conectar ao sistema.

Quem acredita nesse argumento

Este gráfico de estrutura de capital vale a pena interpretar como um mapa de sinais porque os nomes nele indicam quais grupos de interesse acreditam que isso é sério.

A Ubyx arrecadou US$ 10 milhões em financiamento inicial em junho de 2025, liderada pela Galaxy Ventures. O restante da rodada reuniu grandes nomes de vários setores que normalmente você não veria no mesmo gráfico de estrutura de capital: O Founders Fund de Peter Thiel, a Coinbase Ventures, a VanEck e a LayerZero.

Esse é o capital liberal de Silicon Valley ao lado de uma das maiores corretoras de criptomoedas e uma grande empresa tradicional de gestão de ativos, todos escrevendo cheques para a infraestrutura de compensação de stablecoins. Vários investidores também são participantes da rede: A Paxos e a Monerium investiram e integraram-se como emissores na rede, enquanto a Payoneer e a Boku investiram como parceiras estratégicas.

O alinhamento de interesses entre investidores e utilizadores da rede é intencional. McLaughlin comparou explicitamente a situação à estrutura de propriedade inicial da Visa e da Mastercard, onde os bancos que utilizavam a rede eram também os bancos que a possuíam.

Em seguida, em janeiro de 2026, o Barclays fez um investimento estratégico. Este é o segundo maior banco do Reino Unido em capitalização de mercado e é o seu primeiro investimento numa empresa de stablecoins. Ryan Hayward, chefe de Ativos Digitais e Investimentos Estratégicos no Barclays, afirmou: “A interoperabilidade é crucial para desbloquear o potencial total dos ativos digitais”.

Entre linhas: um dos bancos mais importantes do ponto de vista sistêmico da Europa examinou o argumento para a compensação de stablecoins e decidiu apoiá-lo com dinheiro real.

Um mês depois, o acelerador de fintech do Arab Bank, AB Xelerate, seguiu o mesmo caminho com seu próprio investimento estratégico. Agora, você vê o capital de risco dos EUA, o setor bancário europeu e a infraestrutura financeira do Oriente Médio apoiando a mesma aposta.

O que poderia dar errado?

A Circle lançou sua própria Circle Payments Network em meados de 2025, fornecendo infraestrutura própria para liquidações de USDC. A Circle tem a escala para construir uma rede de distribuição por conta própria. O mercado enfrenta a questão de se acabaremos com uma rede de um único emissor (o caminho da Circle) ou um sistema de compensação de múltiplos emissores (o caminho da Ubyx). O argumento de McLaughlin é que a história favorece modelos de compensação diversificados. No entanto, a vantagem de pioneirismo e a participação dominante de mercado da Circle são muito reais.

A batalha de rendimento entre bancos e empresas de criptomoedas permanece sem solução. As regras propostas dos EUA O Escritório do Controlador da Moeda inclui uma "presunção refutável" contra acordos de rendimento de stablecoins.

Se fornecer rendimento for proibido, os bancos podem respirar aliviados, pois as stablecoins ainda serão menos atraentes do que as contas poupança para quem quiser guardar dinheiro. Mas isso também significa que as stablecoins continuarão a ser limitadas a casos de uso de pagamento e liquidação, que é um mercado menor e crescerá mais lentamente para a Ubyx.

Se a prestação de rendimento for permitida, o mercado experimentará um crescimento explosivo, pois as stablecoins concorrerão diretamente por fundos ociosos com depósitos, fundos do mercado monetário e letras do Tesouro. Os bancos terão motivos de sobra para construir rapidamente a infraestrutura, tanto defensivamente (para evitar a perda de clientes) quanto ofensivamente (para capturar divisas e taxas).

A Ubyx comprometeu-se a adotar um manual de regras de código aberto e, em última análise, a alcançar a governança de organização autônoma descentralizada por meio de tokens. Isso é filosoficamente consistente com as redes descentralizadas às quais ela se conecta. Mas, para a infraestrutura do mercado financeiro regulamentado da qual os bancos dependem, isso ainda não foi testado.

Seis Palavras

A primeira fase da carreira de McLaughlin foi dedicada a defender o sistema de moeda fiduciária contra os desafios da criptomoeda. Na segunda fase, ele construiu uma blockchain privada para instituições bancárias. Na terceira fase, ele concluiu que as blockchains privadas não podem resolver o problema da adoção generalizada.

Através de tudo isso, o que mudou foi sua visão de onde o dinheiro deveria existir. Em blockchains públicos, em carteiras, compensadas por meio de infraestrutura, tornando cada stablecoin regulamentada tão comum e confiável quanto um cheque.

Ele acredita que toda a transição depende de seis palavras. Não são técnicas.

Os bancos podem processar stablecoins como cheques.

Se uma autoridade disser isso, todos os bancos e empresas de fintech do mundo saberão exatamente o que fazer.

A Ubyx está apostando que em breve alguém dirá isso.