Quão prejudiciais são as eleições de meio de mandato para o setor de criptomoedas?

Título original do artigo: Traçando o destino das criptomoedas nas eleições de meio de mandato
Autor do artigo original: David Christopher, Bankless
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: As eleições intermediárias de 2026 nos Estados Unidos podem se tornar uma variável fundamental para o futuro do setor de criptomoedas.

Com base nos resultados esperados, os mercados de previsão consideram, em geral, que o Partido Democrata tem maior probabilidade de recuperar o controle da Câmara dos Deputados, e até mesmo não descartam a possibilidade de controlar tanto a Câmara quanto o Senado. Se esse cenário se concretizar, o controle das principais comissões do Congresso mudará, com Maxine Waters e Elizabeth Warren assumindo, respectivamente, a presidência da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara e da Comissão Bancária do Senado.

No entanto, o que realmente merece atenção não é “quem apoia as criptomoedas”, mas “quem controla a agenda”.

Este artigo, baseado em uma análise cruzada dos mercados de previsão, das posições dos candidatos e da estrutura do Congresso, destaca um risco subestimado: mesmo que esteja surgindo um apoio bipartidário, se esse apoio não conseguir avançar no processo das comissões, ele será praticamente insignificante na prática. O controle sobre as audiências, deliberações e cronogramas permite que uma comissão decida diretamente o destino de um projeto de lei sem necessidade de votação.

Do ponto de vista estrutural, esta é a principal contradição no momento: embora uma parcela considerável dos membros do Partido Democrata tenha mudado de posição para apoiar as criptomoedas em projetos de lei específicos, esse apoio não se traduziu em predominância no âmbito das comissões. Nos momentos cruciais que realmente decidem o destino da legislação, o panorama geral ainda revela uma tendência à cautela ou mesmo à oposição.

Com a possível mudança no equilíbrio de forças que as eleições de meio de mandato podem trazer, o setor de criptomoedas enfrenta não apenas flutuações políticas de curto prazo, mas também uma incerteza institucional mais profunda: o caminho para a clareza regulatória pode ser interrompido antes mesmo de se concretizar.

Portanto, é possível imaginar um cenário relativamente claro: num cenário base, os avanços regulatórios entrarão num período de estagnação; já num cenário mais pessimista, a legislação fundamental relativa às stablecoins e à estrutura do mercado poderá ficar completamente paralisada, praticamente anulando as vantagens políticas a curto prazo.

Segue abaixo o artigo original:

Até que ponto essas eleições de meio de mandato podem ser ruins para o setor de criptomoedas? À medida que aumenta a probabilidade de o Partido Democrata conquistar a Câmara e o Senado nas eleições de meio de mandato, gostaria de analisar mais detalhadamente o que as pesquisas atuais realmente nos mostram e o que isso significa para o futuro do setor de criptomoedas.

Para isso, consultei dados de mercados de previsão e bancos de dados que acompanham as posições dos candidatos em relação ao setor de criptomoedas, como o Stand with Crypto (SWC). Ao integrar essas informações, aproveitei para criar um painel de visualização: depois de receber os dados, desenvolvi a interface do usuário com o Cursor, conectei a lógica com o Claude Code e, por fim, fiz a implantação através do Vercel.

Embora os dados ainda estejam sendo inseridos, criei um banco de dados que identifica os distritos onde os candidatos democratas estão na liderança e os relaciona com suas posições sobre questões relacionadas às criptomoedas e às possíveis comissões do Congresso das quais possam vir a fazer parte. Isso me permitiu traçar um esboço do panorama político para os próximos meses: à primeira vista, ainda parece haver margem de manobra, mas, ao analisá-lo mais de perto, percebe-se que, internamente, ele esconde algumas questões estruturais mais profundas.

Um ponto surpreendente

Em primeiro lugar, o apoio do Partido Democrata ao setor de criptomoedas é, na verdade, maior do que as pessoas de fora imaginam — pelo menos no que diz respeito a certos projetos de lei específicos.

Na Câmara, 101 deputados democratas (cerca de 48% do grupo) votaram a favor da Lei GENIUS; no Senado, 18 senadores democratas (cerca de 40%) também votaram a favor da tramitação do projeto de lei. Isso, de fato, forma uma coalizão de apoio bipartidária. No entanto, esse apoio é específico para esse projeto de lei e, assim que ele chegar à fase de comissão, quando começa o processo legislativo propriamente dito, essa coalizão se desintegrará rapidamente.

E é aí que está o problema.

De onde vem a energia

A legislação relacionada a criptomoedas nunca vai diretamente a votação no plenário.

Seja sobre stablecoins, estrutura de mercado ou a autoridade regulatória da SEC, todo o conteúdo deve primeiro ser analisado por uma comissão. A Comissão de Serviços Financeiros da Câmara (HFSC) e a Comissão Bancária do Senado são os dois órgãos decisivos onde os projetos de lei sobre criptomoedas são aprovados ou rejeitados (no caso de projetos que envolvam a estrutura do mercado, a Comissão de Agricultura também precisa ser envolvida para tratar da parte regulatória da CFTC). Os presidentes das comissões decidem quais assuntos serão levados a audiências, quais serão submetidos a revisão e quais ficarão discretamente presos no limbo processual. Se um presidente da comissão se opõe a um projeto de lei, ele nem precisa submetê-lo à votação; basta simplesmente não agendá-lo, o que, na prática, significa arquivá-lo.

Os últimos presidentes republicanos demonstraram como esse poder pode ser exercido para impulsionar o processo legislativo. Por exemplo, o presidente da Comissão de Bancos do Senado, Tim Scott, levou adiante a Lei GENIUS na comissão e conduziu-a até a aprovação no Senado; o ex-presidente da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara, Patrick McHenry, liderou a tramitação da Lei FIT21, o primeiro projeto de lei fundamental sobre a estrutura do mercado de criptomoedas a ser aprovado na Câmara. O atual presidente, French Hill, deu continuidade a esse impulso, promovendo projetos de lei relevantes, incluindo a Lei CLARITY (embora atualmente paralisada no Senado), e realizando audiências sobre ativos digitais e a modernização do mercado de capitais.

O que aconteceria se o Partido Democrata obtivesse uma vitória esmagadora?

Nos EUA No Congresso, o partido majoritário controla todas as presidências das comissões, sem exceção.

Se o Partido Democrata conquistar a Câmara, passará a presidir todas as comissões da Câmara; se também conquistar o Senado, controlará todas as comissões do Senado. No partido majoritário, os cargos de presidência são geralmente atribuídos por antiguidade.

Na Comissão de Serviços Financeiros da Câmara dos Deputados, a democrata mais antiga é Maxine Waters; na Comissão Bancária do Senado, é Elizabeth Warren. É sabido que esses dois legisladores se opuseram a quase todos os principais projetos de lei relacionados a criptomoedas. Warren se opôs abertamente à Lei GENIUS durante as deliberações, alegando preocupações com a segurança nacional, enquanto Waters a classificou como uma verdadeira fraude no setor de criptomoedas.

Mais significativo ainda é o mecanismo da Câmara: assim que o controle partidário muda, todas as composições das subcomissões são reorganizadas. O partido majoritário não só determina a distribuição de cadeiras, como também influencia a designação dos novos deputados. Nesse momento, Waters exercerá uma influência significativa sobre os membros da HFSC e a liderança de suas subcomissões, incluindo a escolha do presidente da Subcomissão de Ativos Digitais. Embora ela não possa decidir sozinha todas as nomeações (a liderança do partido e a bancada também estarão envolvidas), ela pode orientar a estrutura geral para um campo mais contrário às criptomoedas, alinhado com suas posições.

Na verdade, a atual composição democrata da própria HFSC tende a adotar uma postura crítica em relação ao setor de criptomoedas, com membros como Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver, Sylvia Garcia e outros. Embora haja legisladores democratas que apoiam as criptomoedas, como Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer e Vicente Gonzalez, que podem, até certo ponto, proporcionar um equilíbrio, sob a presidência de Waters, eles não têm poder para definir a agenda.

Situação no Senado: Satisfatório, mas ainda limitado

O panorama na Comissão de Bancos do Senado é relativamente menos sombrio. Se presidida por Elizabeth Warren, a comissão teria uma composição mista: há membros que apoiam relativamente as criptomoedas, como Mark Warner, Ruben Gallego e Angela Alsobrooks, bem como vozes claramente contrárias às criptomoedas, como Tina Smith, e alguns membros com posições relativamente ambivalentes.

Eis uma evolução ligeiramente positiva: Se o Partido Democrata conquistar o Senado, é provável que Gallego, que tem um bom desempenho no sistema de pontuação Stand with Crypto (SWC), assuma a presidência da Subcomissão de Ativos Digitais. Embora Warren ainda controle a pauta de toda a comissão, Gallego pode, pelo menos, abrir espaço no âmbito da subcomissão para a voz favorável às criptomoedas.

O que realmente importa são esses assentos eleitorais

Uma questão mais urgente é que, atualmente, a maioria dos legisladores democratas favoráveis às criptomoedas não faz parte da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara (HFSC) nem da Comissão Bancária do Senado.

Eles certamente podem votar a favor dos projetos de lei quando estes forem levados ao plenário e, até certo ponto, podem pressionar a liderança do partido (embora, no contexto cada vez mais polarizado da questão das criptomoedas, a maioria talvez não esteja disposta a se arriscar). Mas o que eles não podem fazer é: obrigar o presidente de uma comissão a levar adiante um projeto de lei no processo legislativo.

Portanto, o que realmente influenciará o rumo da política em matéria de criptomoedas são os resultados de algumas disputas eleitorais decisivas — aquelas eleições que alterarão diretamente a composição das comissões, determinando se um projeto de lei terá sequer a chance de ser discutido, e não apenas votado.

Conclusões das eleições de meio de mandato

É preciso admitir que as perspectivas para a Câmara são bastante sombrias.

Se houver 85% de probabilidade de os democratas conquistarem a Câmara, então é quase certo que Maxine Waters assumirá a presidência da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara (HFSC). Ela não só pode reorganizar a composição das várias subcomissões, como também define a pauta. Os chamados pontos positivos são muito poucos — como a possibilidade de Menefee substituir Green ou Gonzalez na reeleição —; eles podem apenas proporcionar um certo equilíbrio, mas não alteram a questão fundamental de quem detém o poder de decisão.

O Senado passa a ser o único campo de batalha decisivo, mas a situação piorou ainda mais ontem à noite.

Nas primárias de Illinois, Juliana Stratton derrotou Raja Krishnamoorthi. Combinando isso com a pontuação do Stand with Crypto (SWC) e o fato de que a Fairshake já gastou US$ 7 milhões para se opor a ela, é possível inferir, com razoável segurança, que Stratton se alinha ao campo firmemente contrário às criptomoedas.

Mais frustrante é a estrutura geral: na verdade, existem democratas favoráveis às criptomoedas. Cerca de 47% dos legisladores democratas em ambas as câmaras apoiaram a Lei GENIUS e, na Câmara dos Deputados, 37% apoiaram a Lei CLARITY. A questão, no entanto, reside no fato de que o destino dos projetos de lei não depende de uma votação em plenário.

O que realmente determina o destino é a fase de comissão. E quando se trata de votações em comissões sobre a estrutura do mercado, elas seguem quase sempre as linhas partidárias. O apoio existente não se traduziu em influência efetiva na esfera decisória fundamental.

Não era para as criptomoedas se tornarem uma questão tão polêmica. De fato, há democratas que apoiam as criptomoedas — só que não ocupam cargos de poder.

Este painel de dados ainda está em desenvolvimento, e continuarei a atualizá-lo nas próximas semanas e meses. Mas, mesmo com os dados ainda incompletos, o panorama geral é bastante claro: a Câmara dos Deputados provavelmente será um obstáculo, deixando o Senado como o verdadeiro centro das atenções.

[Link do artigo original]