Se a primeira leva de licenças de stablecoin em Hong Kong for realmente emitida apenas para bancos, podemos perder a próxima década

Recentemente, notícias sobre o próximo anúncio da Autoridade Monetária de Hong Kong sobre a primeira leva de licenças para emissores de stablecoin geraram uma atenção significativa tanto dentro quanto fora da indústria. De acordo com mídias autorizadas e rumores dentro da indústria, devido ao extremo cuidado com a estabilidade financeira e considerações conservadoras de risco, é altamente provável que a primeira leva de licenças de stablecoin em Hong Kong seja concedida apenas a bancos tradicionais emissores de notas ou grandes bancos comerciais.

Para ser honesto, ao ouvir essa notícia, eu e vários veteranos da indústria nos sentimos um pouco ansiosos. Hong Kong deixou claro que pretende construir um "centro global de ativos digitais", polindo a mesa, mas neste momento crítico para as stablecoins, que podem realmente remodelar a lógica subjacente das finanças futuras, se decidir permitir apenas o "dinheiro velho" do sistema tradicional para participar... então o que podemos perder pode não ser apenas as perspectivas de algumas empresas fintech locais, mas a maior oportunidade de inovação em pagamentos na era do Web3 e da IA.

Estive pensando esses dias, por que é inquietante entregar a mais importante inovação financeira a bancos tradicionais para liderar?

Se analisarmos e olharmos para a realidade dos negócios, a resposta é bastante clara.

Coisas disruptivas raramente crescem a partir do centro

Olhando para a história financeira das últimas décadas, as inovações que realmente mudaram o jogo basicamente não surgiram de prédios bancários. Seja o PayPal na época, ou mais tarde o Alipay e o WeChat Pay que disruptaram transações diárias, ou até mesmo as criptomoedas, muitas vezes são pequenas e médias empresas e empreendedores das margens que criam impactos significativos.

Isso não quer dizer que os bancos tradicionais estejam indo mal. A base dos grandes bancos é atuar como "intermediários de crédito", e eles são inerentemente avessos ao risco, buscando extrema estabilidade. Esse é o seu DNA e a base para manter a operação do sistema financeiro.

Mas as stablecoins são uma espécie totalmente diferente. Elas são um novo tipo de portador de moeda que é sem fronteiras, programável e descentralizado, essencialmente uma reconstrução dimensional dos serviços bancários tradicionais. Podemos esperar que um banco emissor de notas, acostumado a seguir procedimentos e sobrecarregado com um enorme fardo de conformidade, lidere uma revolução de pagamentos Web3 que provavelmente irá disruptar seus próprios interesses existentes? Isso não faz sentido na lógica dos negócios. É pedir demais.

Olhe quem está sentado à mesa do outro lado do oceano

Se você acha que a história é muito distante, podemos olhar para o mercado global atual. Os verdadeiros responsáveis por levar as stablecoins a uma escala de trilhões de dólares não são o JPMorgan ou o Citibank, mas sim empresas de tecnologia com fortes genes técnicos.

Veja o Stripe nos EUA, este gigante dos pagamentos avaliado em mais de cem bilhões de dólares acaba de fazer uma aquisição significativa da plataforma de stablecoin Bridge. Li cuidadosamente o que o cofundador do Stripe, John Collison, escreveu em sua carta aberta de 2025; ele não falou sobre grandes conceitos, mas afirmou de forma muito prática que as stablecoins representam "uma melhoria na usabilidade básica da moeda" e são a área mais inovadora na economia da internet. Eles estão genuinamente usando código e stablecoins para reconstruir a fundação dos pagamentos globais.

Então, olhe para a Circle, que emite USDC; eles há muito estão insatisfeitos em ser apenas uma instituição de emissão de moedas. Seus relatórios financeiros e ações atuais são muito claros: eles estão integrando grandes modelos para criar uma rede fundamental para futuros Agentes de IA.

A estratégia atual nos EUA já está clara: usar empresas de tecnologia inovadoras combinadas com stablecoins para lutar na próxima batalha de tecnologia financeira. Se Hong Kong neste momento entregar as chaves do arsenal mais importante apenas para bancos tradicionais acostumados à defesa, o que nossas empresas locais de Web3 usarão para competir no mesmo palco?

Na era da IA, os sistemas dos bancos não conseguem lidar com contas de máquinas.

O governo da SAR está atualmente investindo esforços significativos na promoção do "AI+" e da economia digital, que é a direção certa. Mas muitas vezes, as pessoas não pensaram completamente no livro-razão subjacente: como é o pagamento na era da IA?

Estimo que em dois a três anos, as principais entidades nas transações comerciais não serão apenas pessoas vivas como você e eu ou empresas, mas incontáveis Agentes de IA rodando na nuvem.

Imagine às três da manhã, seu assistente pessoal de IA, para ajudá-lo a completar um modelo complexo de renderização de vídeo, vai online para encontrar o poder computacional ocioso mais barato e inicia chamadas de API entre países a uma taxa de dezenas por segundo. O sistema atual de moeda fiduciária pode lidar com microtransações transfronteiriças de alta frequência, instantâneas, possivelmente de apenas alguns centavos por transação? As taxas de transferência de bancos tradicionais são assustadoramente altas, e você tem que esperar por liquidações T+1 ou T+2, com manutenção do sistema nos finais de semana.

Apenas stablecoins que operam na blockchain podem suportar esse tipo de negociação máquina-a-máquina em todas as condições e com baixa fricção. Elas podem ser escritas diretamente em contratos inteligentes, permitindo que a IA tenha carteiras e gaste dinheiro de forma autônoma. Sem essa fundação, a chamada economia de agentes de IA não pode operar.

Certamente alguém vai perguntar, os grandes bancos não podem simplesmente emitir uma stablecoin para a IA usar?

Não, eles realmente não podem. Isso toca no impasse de conformidade no cerne da indústria bancária. Os sistemas de KYC (Conheça Seu Cliente) e de combate à lavagem de dinheiro dos bancos são projetados para "pessoas naturais" e "entidades legais." Para abrir uma conta, você precisa fornecer identificação, comprovante de endereço e resoluções do conselho. Quando um Agente de IA, que é apenas uma sequência de código, quer gastar dinheiro para comprar poder computacional sem uma conta física, o sistema de conformidade do banco imediatamente gera um erro. Como o sistema pode realizar reconhecimento facial para código?

Sob a inércia regulatória existente, a única resposta razoável do sistema bancário é: não entendemos essa coisa, o risco é muito alto e nos recusamos a prestar serviço.

Os sistemas subjacentes da era dos grandes mainframes não podem acomodar novas jogadas na blockchain. Para resolver esse ponto de dor geracional, só podemos contar com emissores independentes que entendem a arquitetura Web3 e são impulsionados pela tecnologia. Eles sabem como usar de forma flexível dados on-chain e novas tecnologias de identidade digital para minimizar a fricção em pagamentos de máquinas dentro de uma estrutura de conformidade.

Hong Kong precisa desesperadamente de "novas tropas"

Eu realmente entendo a cautela dos reguladores na fase inicial de licenciamento. No contexto das finanças tradicionais, conceder licenças primeiro a grandes bancos poderosos é o movimento defensivo mais seguro e menos propenso a erros. Mas neste momento crítico de uma mudança de paradigma tecnológico, a cautela excessiva pode, em vez disso, evoluir para o maior risco—perder uma era inteira.

A visão de se tornar um "centro global de ativos digitais" não deve significar apenas permitir que bancos tradicionais emitam uma "versão on-chain do dólar de Hong Kong" como uma formalidade. Hong Kong precisa de verdadeiros empreendedores Web3 e empresas de tecnologia ambiciosas para se estabelecerem aqui e atenderem à economia global de agentes de IA. Ecossistemas são construídos através de competição real, não por meio de medidas protetoras.

Nesta corrida, Hong Kong precisa urgentemente de um grupo de novas tropas que entendam a lógica de conformidade moderna e realmente dominem a tecnologia; não podemos depender apenas de guardiões limitados por sistemas existentes.

Eu sinceramente espero que as agências reguladoras possam mostrar maior coragem e deixar uma porta aberta para empresas inovadoras independentes com genes técnicos. Porque o que está em jogo não é apenas a distribuição de algumas licenças, mas se Hong Kong estará na vanguarda navegando suavemente ou, lamentavelmente, em pé na costa suspirando na próxima década da economia digital.

Este artigo é uma submissão de usuário e não representa as opiniões do ChainCatcher.