Ray Dalio: Se os Estados Unidos perderem o Estreito de Ormuz, eles perderão mais do que apenas uma guerra

Título original: Tudo se resume a quem controla o Estreito de Ormuz: A "Batalha Final"

Autor original: Ray Dalio

Original Translation: Peggy, BlockBeats

Nota do Editor: Na maioria das guerras, a divergência e a incerteza são frequentemente a norma. No entanto, neste conflito em torno do Irã, os critérios de vitória e derrota são excecionalmente claros: quem controla o Estreito de Ormuz.

Este não é apenas um canal para o transporte de energia, mas também uma "válvula" para o fluxo de capital global e estruturas de poder geopolítico. Uma vez que o direito de passagem seja utilizado como arma, seu impacto rapidamente se refletirá nos preços do petróleo, na inflação, nos mercados financeiros e até em toda a ordem internacional.

O autor Ray Dalio apresenta um julgamento bastante direto neste artigo: se o Irã mantiver o controle sobre Hormuz (mesmo que apenas como moeda de troca), esta guerra será vista como um fracasso para os Estados Unidos. A importância deste fracasso vai muito além dos ganhos e perdas de uma operação militar.

Partindo de comparações históricas, o autor aponta que nós semelhantes frequentemente correspondem a pontos de virada nas estruturas de poder; com base nisso, ele coloca este conflito dentro de um "ciclo histórico" maior, acreditando que a situação atual no Oriente Médio é apenas parte da evolução da dívida, da política e dos padrões geopolíticos.

Quando o resultado de uma guerra pode ser medido pelo fato de um estreito estar aberto, sua importância não se limita mais ao Oriente Médio, mas aponta para a próxima fase de toda a ordem mundial.

O seguinte é o texto original:

Comparar o que está acontecendo agora com situações históricas semelhantes e calibrar meus pensamentos com os julgamentos de tomadores de decisão e especialistas que têm mais informações e julgamentos maduros sempre me ajudou a tomar melhores decisões.

Eu acho que isso muitas vezes vem com divergências significativas e surpresas sobre direções futuras. No entanto, em relação a este conflito, há um julgamento que é quase indiscutível: o ponto chave é quem controla o Estreito de Ormuz.

O consenso que ouço de autoridades governamentais, especialistas geopolíticos e observadores de diferentes regiões ao redor do mundo é: se o Irã ainda mantiver o controle sobre a passagem do Estreito de Ormuz, mesmo que apenas retendo a capacidade de usá-lo como moeda de troca, então

A visão geral que ouço de autoridades governamentais, especialistas geopolíticos e pessoas ao redor do mundo é que, se o Irã continuar a controlar a passagem do Estreito de Ormuz, mesmo que apenas retendo-o como moeda de troca para negociação, então:

Os EUA Perderá, o Irã Ganhará

Os EUA serão vistos como tendo perdido esta guerra, enquanto o Irã será visto como o vencedor. A razão é simples. Se o Irã puder usar o Estreito de Ormuz como uma "arma", isso significa que os EUA não têm capacidade para resolver essa questão.

Este estreito é um dos canais de energia mais críticos do mundo e deve ser protegido a todo custo. Porque, uma vez bloqueado pelo Irã, o dano não afetará apenas os EUA, mas também seus aliados do Golfo, países dependentes do transporte de petróleo, a economia global e até toda a ordem internacional.

Da perspectiva do resultado, a vitória ou derrota desta guerra pode ser medida por um indicador: se a passagem segura de Ormuz pode ser garantida. Se Trump e os EUA não puderem "vencer" esta guerra, eles não serão vistos apenas como perdedores, mas também como os criadores de uma situação insolúvel.

Quanto ao motivo pelo qual eles não podem vencer, na verdade não é importante. Será que o sentimento anti-guerra doméstico está afetando as eleições de meio de mandato? A sociedade americana está disposta a arcar com os custos da guerra? É insuficiência de capacidade militar? Ou é a incapacidade de reunir aliados para manter conjuntamente as rotas de navegação abertas?

Tudo isso é irrelevante. O resultado é apenas um: os EUA perderam.

Historicamente, a importância de uma falha como essa poderia ser muito grave. Perder o controle de Ormuz para os EUA poderia ser semelhante à Crise do Canal de Suez de 1956 para o Reino Unido (onde o Reino Unido foi forçado a ceder na questão do canal, levando a uma mudança no poder global) ou à Espanha do século XVII (que perdeu sua vantagem devido à excessiva expansão financeira e ao enfraquecimento do poder naval) ou à Holanda do século XVIII (que declinou à medida que seu status de centro comercial e financeiro foi substituído pelo Reino Unido), todos são momentos emblemáticos do declínio imperial.

A história muitas vezes repete roteiros semelhantes: um país aparentemente mais fraco desafia o poder dominante sobre uma rota comercial chave; o poder dominante emite ameaças, e o mundo inteiro observa o resultado; então, com base na vitória ou derrota, as posições e o capital são redistribuídos.

Esta "batalha chave" que determina a vitória ou a derrota muitas vezes rapidamente redesenha a história porque as pessoas e o dinheiro fluem instintivamente para o vencedor. Essa mudança refletirá diretamente nos mercados, afetando títulos, moedas, ouro e estruturas de poder geopolítico mais profundas.

Com base em inúmeros casos históricos, resumi um princípio simples, mas importante: quando um país dominante com status de moeda de reserva se expande financeiramente de forma excessiva, ao mesmo tempo em que demonstra fadiga militar e financeira, deve estar atento ao fato de que aliados e credores começarão a perder a confiança, as dívidas serão vendidas, as moedas se enfraquecerão e até o status da moeda de reserva será abalado.

Se os EUA e Trump não conseguirem controlar o fluxo de transporte do Estreito de Ormuz, esse risco aumentará significativamente.

No passado, assumia-se que os EUA poderiam superar seus oponentes militar e financeiramente. No entanto, os efeitos cumulativos do Vietnã, do Afeganistão, do Iraque e, possivelmente, deste conflito estão corroendo essa crença e abalando a ordem internacional pós-guerra liderada pelos EUA.

Por outro lado, a situação é igualmente válida; quando um país dominante demonstra clara força militar e financeira, a confiança é reforçada. Por exemplo, Ronald Reagan facilitou rapidamente a libertação de reféns do Irã após assumir o cargo e forneceu escolta para petroleiros durante a Guerra Irã-Iraque, o que fortaleceu a dissuasão dos EUA.

Se Trump puder cumprir suas promessas de garantir a segurança de Ormuz e suprimir a ameaça iraniana, isso aumentará significativamente a confiança externa na força dos EUA.

Pelo contrário, se o Estreito de Ormuz cair nas mãos dos iranianos e for usado como uma ferramenta de ameaça, o mundo se tornará seu "refém". Isso não significa apenas que a linha de vida da energia global é "sequestrada", mas também que os EUA "provocaram uma guerra, mas não conseguiram vencer" neste conflito. A credibilidade de Trump será diretamente impactada, especialmente dadas suas declarações fortes anteriores.

Muitos formuladores de políticas estrangeiras expressam privadamente uma visão direta: "Ele fala bem, mas será que ele consegue vencer quando realmente importa?" Alguns observadores até veem esse conflito como um "desafio final", observando-o como um concurso de gladiadores ou uma final de campeonato.

Trump está pedindo que outros países se juntem à operação de escolta, e se ele realmente conseguir organizar aliados é, por si só, um teste de capacidade. A realidade é que, dependendo apenas dos EUA e de Israel, é difícil garantir a segurança das rotas marítimas sem enfraquecer o controle do Irã, o que provavelmente exigirá um verdadeiro conflito em grande escala.

A atitude do Irã está em contraste nítido com a dos EUA. Para eles, esta é uma guerra sobre crença e sobrevivência. Eles estão dispostos a arcar com custos maiores, até sacrificando vidas. Enquanto isso, a sociedade americana está mais preocupada com os preços do petróleo, e a política americana está mais focada nas eleições.

Em guerra, quem pode "suportar a dor" muitas vezes importa mais do que quem pode "infligir dor".

A estratégia do Irã provavelmente será prolongar a guerra, prolongando a dor até que os EUA percam a paciência e se retirem. Quando isso acontecer, os aliados dos EUA rapidamente perceberão: os EUA não estarão sempre atrás deles.

"Resolução negociada" é apenas uma opção superficial

Embora haja discussões sobre o fim da guerra por meio de um acordo, todos sabem: os acordos não podem resolver verdadeiramente o problema. Quase todos entendem que tais conflitos não podem ser verdadeiramente encerrados por acordos. O que realmente determina a vitória ou a derrota é a próxima "batalha decisiva".

Seja o resultado o Irã continuar a controlar o Hormuz ou o seu controlo ser retirado, o conflito entrará na sua fase mais intensa. Esta "batalha final" que determina a vitória ou a derrota provavelmente será de grande escala.

Os militares iranianos afirmaram: "Todas as instalações energéticas regionais relacionadas ou que cooperem com os EUA serão destruídas." Esta é precisamente a ação que eles podem tomar. Se a administração Trump conseguir unir outros países para enviar navios de guerra para escolta, e as rotas marítimas não tiverem sido minadas, então isso pode ser um caminho para a resolução. Mas ambos os lados sabem que a batalha decisiva que realmente determina a vitória ou a derrota ainda está pela frente. Se os EUA não puderem reabrir o estreito, as consequências serão extremamente graves; por outro lado, se Trump vencer esta batalha e eliminar a ameaça iraniana, isso aumentará muito seu prestígio e demonstrará a força dos EUA.

A "Batalha Decisiva" Afetará o Mundo

Os impactos diretos e indiretos desta "batalha decisiva" se espalharão pelo globo. Isso afetará os fluxos comerciais, os fluxos de capital e a paisagem geopolítica relacionada à China, Rússia, Coreia do Norte, Cuba, Ucrânia, Europa, Índia, Japão e muito mais. Mais importante ainda, este conflito não é um evento isolado, mas parte de um "ciclo histórico" maior. Este ciclo é impulsionado por forças financeiras, políticas e tecnológicas. A situação no Oriente Médio é apenas uma faceta disso.

Por exemplo, se um país pode vencer uma guerra depende do número e da intensidade das guerras que enfrenta, da situação política interna e das relações com países de interesses semelhantes (como Irã, Rússia, China, Coreia do Norte). Nenhum país tem capacidade para lidar simultaneamente com várias guerras, e num mundo altamente interligado, as guerras podem espalhar-se de maneiras imprevisíveis, muito como uma pandemia.

Ao mesmo tempo, internamente, especialmente em países democráticos onde a riqueza e os valores estão significativamente divididos, haverá sempre debates intensos sobre "se ir para a guerra e quem suporta os custos (financeiros ou vidas)". Estas reações em cadeia complexas, embora difíceis de prever, geralmente não produzem resultados ideais.

Por fim, quero enfatizar que não falo de um ponto de vista político, mas como alguém que deve fazer julgamentos sobre o futuro. Ao estudar a ascensão e queda de impérios e a substituição de moedas de reserva nos últimos 500 anos, resumi cinco forças principais que impulsionam mudanças na ordem mundial:

1. Ciclos de dívida de longo prazo

2. A ascensão e queda de ordens políticas

3. Os ciclos de ordens geopolíticas internacionais

4. Progresso tecnológico

5. Eventos naturais

A situação atual no Oriente Médio é apenas um fragmento deste "grande ciclo". Embora seja impossível prever todos os detalhes com precisão, o estado operacional dessas forças pode ser observado e medido.

A história não se repete necessariamente, mas muitas vezes se move em ritmos semelhantes. O que é verdadeiramente importante é: você precisa julgar se este "grande ciclo" está acontecendo, em qual estágio estamos e como você deve agir neste contexto.