Ray Dalio: A resolução do conflito EUA-Irã está no Estreito de Ormuz

Título do artigo original: Tudo se resume a quem controla o Estreito de Ormuz: A "Batalha Final"
Autor do artigo original: Ray Dalio
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do Editor: Na maioria das guerras, desacordos e incertezas são frequentemente a norma. No entanto, neste conflito em torno do Irã, os critérios para vitória ou derrota são invulgarmente claros: quem controla o Estreito de Ormuz.

Esta não é apenas uma rota de transporte de energia, mas também uma "válvula" para fluxos globais de capital e estruturas de poder geopolítico. Uma vez que os direitos de passagem sejam usados como arma, seu impacto rapidamente se refletirá nos preços do petróleo, na inflação, nos mercados financeiros e até em toda a ordem internacional.

A avaliação do autor Ray Dalio neste artigo é bastante direta: se o Irã mantiver o controle do Estreito de Ormuz (mesmo que apenas o use como moeda de troca), o resultado desta guerra será visto como um fracasso para os Estados Unidos. E o significado deste fracasso vai muito além dos ganhos e perdas de uma operação militar.

Partindo de uma comparação histórica, o autor aponta que pontos de inflexão semelhantes frequentemente correspondem a mudanças nas estruturas de poder. Com base nesta fundação, o autor coloca este conflito dentro do quadro mais amplo de um "superciclo histórico", vendo a situação atual do Oriente Médio como apenas uma parte da evolução da dívida, da política e dos padrões geopolíticos.

Quando o resultado de uma guerra pode ser medido pelo fato de um estreito estar aberto, sua importância não se limita mais ao Oriente Médio, mas aponta para a próxima fase da ordem mundial.

O seguinte é o texto original:

Contrastar o que está acontecendo agora com situações semelhantes na história e calibrar o pensamento com os julgamentos de tomadores de decisão mais informados e especialistas sempre me ajudou a tomar melhores decisões.

Descobri que isso é frequentemente acompanhado por grandes divergências e surpresas sobre a direção futura. No entanto, quando se trata deste conflito, há um julgamento que é quase indiscutível: a chave está em um ponto, quem controla o Estreito de Ormuz.

O consenso que ouvi de autoridades governamentais, especialistas geopolíticos e observadores de diferentes regiões ao redor do mundo é: se o Irã ainda mantiver o controle da passagem do Estreito de Ormuz, ou mesmo retém a capacidade de usá-lo como moeda de troca, então:

O consenso que ouvi de autoridades governamentais, especialistas geopolíticos e pessoas de todo o mundo é que, se o Irã continuar a manter o controle da passagem do Estreito de Ormuz, ou mesmo retê-lo como alavanca para negociações, então:

Os EUA perderão, o Irã ganhará

Os EUA serão vistos como tendo perdido essa guerra, enquanto o Irã será visto como o vencedor. A razão é simples. Se o Irã puder usar o Estreito de Ormuz como uma "arma", isso significa que os EUA são incapazes de resolver essa questão.

Este estreito é uma das passagens de energia mais críticas do mundo e deveria ter sido protegido a todo custo. Porque, uma vez que o Irã o bloqueie, o dano não será apenas para os EUA, mas também para seus aliados do Golfo, países dependentes do petróleo, a economia global e até toda a ordem internacional.

Em termos de resultado, a vitória ou derrota desta guerra pode ser medida por um indicador: se a passagem segura do Estreito de Ormuz pode ser garantida. Se Trump e os EUA não puderem "vencer" esta guerra, não só serão vistos como perdedores, mas também como os criadores de uma situação intratável.

Quanto ao porquê de não poderem vencer, isso realmente não importa. É devido ao sentimento anti-guerra doméstico afetando as eleições de meio de mandato? É que a sociedade americana não está disposta a arcar com o custo da guerra? É devido à capacidade militar insuficiente? Ou é a incapacidade de mobilizar aliados para manter conjuntamente rotas de navegação abertas?

Tudo isso é irrelevante. Há apenas um resultado: os EUA perderam.

Historicamente, uma falha como essa poderia ser muito grave. Perder o controle do Estreito de Ormuz poderia ser para os EUA o que a Crise do Canal de Suez de 1956 foi para o Reino Unido (o Reino Unido foi forçado a ceder na questão do canal, levando a uma mudança no poder global), ou o que aconteceu com a Espanha no século XVII (perdeu sua vantagem devido à sobrecarga financeira e enfraquecimento naval) e com a Holanda no século XVIII (substituída pelo Reino Unido como centro comercial e financeiro).

A história muitas vezes repete um roteiro semelhante: um país aparentemente mais fraco desafia o poder dominante em uma rota comercial chave; o poder dominante emite ameaças, e o mundo observa o resultado; então, as posições e o capital são realocados com base na vitória ou derrota.

Essa "batalha chave" que determina a vitória ou derrota muitas vezes rapidamente reconfigura a história porque as pessoas e o dinheiro fluem instintivamente para o vencedor. Essa mudança é diretamente refletida nos mercados, títulos, moeda, ouro e nas estruturas de poder geopolíticas mais profundas.

Com base em inúmeros casos históricos, resumi um princípio simples, mas importante: quando um país dominante com status de moeda de reserva se excede financeiramente e mostra fadiga tanto na frente militar quanto na financeira simultaneamente, deve-se ter cuidado, pois aliados e credores podem começar a perder a confiança, as dívidas podem ser descartadas, a moeda pode enfraquecer e até mesmo o status de moeda de reserva pode ser abalado.

Se os EUA e Trump não conseguirem controlar o fluxo de transporte no Estreito de Ormuz, esse risco aumentará significativamente.

No passado, assumia-se que os EUA poderiam superar seus oponentes militar e financeiramente. No entanto, o Vietnã, o Afeganistão, o Iraque, juntamente com um conflito potencial como este, o efeito cumulativo está corroendo essa crença e abalando a ordem internacional liderada pelos EUA pós-guerra.

Por outro lado, o mesmo se aplica quando um país dominante demonstra uma clara força militar e financeira, a confiança é reforçada. Por exemplo, Ronald Reagan facilitou rapidamente a libertação de reféns pelo Irã após assumir o cargo e forneceu escolta a petroleiros durante a Guerra Irã-Iraque, o que aumentou o poder dissuasor dos Estados Unidos.

Se Trump puder cumprir sua promessa, garantir que o Estreito de Ormuz permaneça aberto e suprimir a ameaça do Irã, isso aumentará significativamente a confiança externa na força dos EUA.

Por outro lado, se o Estreito de Ormuz cair nas mãos do Irã e for usado como uma ferramenta de intimidação, o mundo será refém deles. Isso não significa apenas que a linha de vida energética do mundo está "refém", mas também que os EUA "provocaram uma guerra, mas não conseguiram vencer" neste conflito. A reputação de Trump será diretamente impactada, especialmente dada sua postura dura anterior.

As opiniões privadas de muitos formuladores de políticas estrangeiras são bastante diretas: "Ele fala bem, mas, quando chega a hora, ele consegue vencer?" Alguns observadores até veem esse conflito como um "desafio final", semelhante a assistir a uma luta de gladiadores ou a uma final.

Trump está pedindo que outros países se juntem à operação de escolta, e se ele conseguir realmente unir aliados é um teste de sua capacidade. A realidade é que garantir a segurança da via navegável sem enfraquecer o controle do Irã é difícil apenas com os EUA e Israel, provavelmente exigindo um conflito genuíno em grande escala.

A atitude do Irã contrasta fortemente com a dos EUA. Para eles, esta é uma guerra de crença e sobrevivência. Eles estão dispostos a arcar com um custo maior, até sacrificando vidas. A sociedade americana está mais preocupada com os preços do petróleo, e a política dos EUA está mais preocupada com as eleições.

Em guerra, quem pode suportar a dor é muitas vezes mais importante do que quem pode infligir dor.

A estratégia do Irã provavelmente será prolongar a guerra, prolongando e intensificando a dor, até que os EUA percam a paciência e se retirem. Quando isso acontecer, os aliados dos EUA rapidamente perceberão que os EUA nem sempre estarão atrás deles.

“Acordo Negociado” é Apenas uma Opção Superficial

Embora haja discussões sobre o fim da guerra por meio de um acordo, todos sabem: um acordo não pode realmente resolver o problema. Quase todos entendem que conflitos dessa natureza não podem ser realmente encerrados por meio de acordos. O que realmente determina o resultado é a subsequente "batalha decisiva".

Independentemente de o Irã continuar a controlar o Estreito de Ormuz ou se o controle for retirado, o conflito entrará em sua fase mais intensa. Essa "batalha final" que decidirá o resultado provavelmente será de escala imensa.

Os militares iranianos declararam: "Todas as instalações de energia de qualquer região relacionadas ou que cooperem com os EUA serão completamente destruídas." Essa é a ação que eles podem tomar. Se a administração Trump conseguir unir outros países para enviar navios de guerra para escolta e a via navegável não tiver sido minada, então isso pode ser um caminho para a resolução. Mas ambos os lados estão cientes de que a batalha decisiva que realmente determinará o resultado está por vir. Se os EUA não puderem reabrir o estreito, as consequências serão extremamente graves; por outro lado, se Trump vencer essa batalha e eliminar a ameaça do Irã, isso aumentará muito seu prestígio e mostrará a força dos EUA.

A 「Batalha Decisiva」 Impactará o Mundo

Os impactos diretos e indiretos dessa 「batalha decisiva」 terão ramificações globais. Isso afetará os fluxos comerciais, os fluxos de capital e as dinâmicas geopolíticas relacionadas à China, Rússia, Coreia do Norte, Cuba, Ucrânia, Europa, Índia, Japão e muito mais. Mais importante ainda, esse conflito não é um evento isolado, mas parte de um ciclo histórico maior. Esse ciclo é impulsionado simultaneamente por forças financeiras, políticas e tecnológicas. A situação no Oriente Médio é apenas um aspecto disso.

Por exemplo, se um país pode vencer uma guerra depende de sua quantidade e intensidade militar, da situação política interna e de suas relações com países vizinhos de interesse (como Irã, Rússia, China, Coreia do Norte). Nenhum país tem a capacidade de se envolver simultaneamente em várias guerras, e em um mundo altamente interconectado, a guerra, como uma pandemia, pode se espalhar de maneiras imprevisíveis.

Simultaneamente, no âmbito doméstico, especialmente em países democráticos onde há uma divisão significativa em termos de riqueza e valores, sempre haverá debates intensos em torno da questão de "se devemos envolver-nos na guerra e quem deve arcar com o custo (financeiramente ou em vidas)". Essas reações em cadeia complexas, embora difíceis de prever, geralmente não produzem resultados ótimos.

Por último, quero enfatizar que não estou falando de um ponto de vista político, mas como alguém que deve fazer julgamentos sobre o futuro. Ao estudar a história da ascensão e queda de impérios e a transição de moedas de reserva nos últimos 500 anos, identifiquei as cinco principais forças que impulsionam mudanças na ordem mundial:

1) Ciclo de dívida de longo prazo

2) Ciclo da ascensão e queda das ordens políticas

3) Ciclo da ordem geopolítica internacional

4) Progresso tecnológico

5) Eventos naturais

A situação atual no Oriente Médio é apenas um fragmento deste 「grande ciclo.」 Embora seja impossível prever todos os detalhes com precisão, o status operacional dessas forças pode ser observado e medido.

A história não se repete necessariamente, mas muitas vezes avança com ritmos semelhantes. O que é verdadeiramente importante é: você precisa julgar se este 「grande ciclo」 está ocorrendo, em qual estágio estamos e como você deve agir neste contexto.

[Link do artigo original]