A SpaceX está jogando duro com a Nasdaq na mesa de negociação, enquanto a Hyperliquid já virou a mesa.

Autor | Kaori

Em 8 de fevereiro de 1971, o sistema Nasdaq entrou em operação.

Não havia nenhum pregão, nenhuma cerimônia de badalada; era apenas um sistema de cotações eletrônicas que conectava os corretores de balcão de todo os Estados Unidos em uma única rede. Os corretores da Bolsa de Valores de Nova York deram uma olhada e acharam que não era nada. Por duzentos anos, a etiqueta da negociação de ações era entrar naquele prédio, ficar naquele andar e gritar cara a cara. O que uma tela poderia mudar?

Vinte anos depois, Intel, Microsoft, Apple foram listadas sucessivamente na Nasdaq, e a era das ações de tecnologia remodelou a paisagem de Wall Street. A NYSE começou a se recuperar, adquirindo a plataforma de negociação eletrônica Archipelago em 2006.

Mais vinte anos depois, em 2026, a SpaceX está negociando com a Nasdaq, exigindo ser incluída no índice Nasdaq 100 dentro de 15 dias úteis após o lançamento ao público. Se isso não for alcançado, ela pode ir para a NYSE.

Cada vez, as regras cederam a uma força suficientemente grande, mas desta vez é diferente do que antes.

A ascensão da Nasdaq em 1971 foi um novo tipo de bolsa de valores que utilizava a tecnologia para desafiar as regras antigas. A transformação da NYSE em 2006 foi a antiga bolsa de valores se rendendo à nova tecnologia. E a cena em 2026 é a história de uma empresa que ainda não foi aberta ao público, pedindo a um sistema de mercado com duzentos anos de história para modificar seus processos para ela.

Esta não é apenas uma história sobre a SpaceX se tornando pública, mas também uma seção transversal da mudança de gravidade dos mercados de capitais.

A janela de financiamento não é mais exclusiva para IPOs

Qual é o propósito de se tornar público? A resposta clássica é o financiamento.

Esta resposta estava correta na década de 1990. Naquela época, o mercado público era quase o único lugar onde as empresas podiam acessar capital de longo prazo em grande escala. A SoftBank ainda não havia criado o Vision Fund, os fundos soberanos evitavam ações de tecnologia e o mercado secundário privado quase não existia. Se uma empresa queria financiamento significativo, havia apenas um caminho: bater na porta da bolsa de valores, passar por auditorias, revisões, precificação e depois rezar para que o roadshow fosse tranquilo.

A Microsoft foi listada na Nasdaq em 13 de março de 1986, levantando 61 milhões de dólares com uma capitalização de mercado de cerca de 777 milhões de dólares. Naquela época, a receita anual da empresa era inferior a 200 milhões de dólares. Era preciso esse dinheiro para expandir a linha de produtos, recrutar engenheiros e dominar a posição padrão dos sistemas operacionais de PC.

Quarenta anos depois, essa lógica não é mais a única resposta.

Fundo Vision, Tiger Global, Coatue, a16z... Um ecossistema inteiro de capital institucional impulsionou a munição no mercado privado para uma escala sem precedentes. Uma empresa pode crescer até uma avaliação de 500 bilhões de dólares ou até mais no mercado privado sem nunca tocar no mercado público.

A Revolut é a prova mais direta. Em 24 de novembro de 2025, este banco digital sediado em Londres completou uma rodada de venda de ações secundárias, atingindo uma avaliação de 750 bilhões de dólares. Os principais investidores incluíram Coatue, Greenoaks, Dragoneer e Fidelity, com participantes como a16z, Franklin Templeton e até o braço de investimentos da Nvidia, NVentures.

Com uma receita anual de 40 bilhões de dólares em 2024, um crescimento de 72% em relação ao ano anterior e um lucro antes de impostos de 14 bilhões de dólares. Quando perguntado sobre o cronograma do IPO, o CEO Nik Storonsky disse: Estamos construindo o primeiro banco verdadeiramente global do mundo, e um IPO não é uma prioridade.

O que significa $750 bilhões? Este número excede a capitalização de mercado do Barclays, Deutsche Bank e Lloyd's Bank nos mercados públicos. Uma empresa privada recebeu uma avaliação mais alta em transações privadas do que bancos negociados publicamente.

Recentemente, houve relatos de que a Revolut está planejando outra venda secundária de ações na segunda metade de 2026, avaliando a empresa em $1 trilhão.

A SpaceX também adotou uma estratégia semelhante anteriormente, com suas rodadas de financiamento privado cobrindo todas as necessidades de capital para o desenvolvimento de foguetes, implantação do Starlink e exploração do espaço profundo. De acordo com a Reuters, a SpaceX planeja uma OPI com uma avaliação de cerca de $1,75 trilhão. Se for à bolsa, será a maior OPI da história e será diretamente a sexta colocada em todo o valor de mercado dos EUA, atrás apenas da Nvidia, Apple, Microsoft, Amazon e Alphabet.

Depois há a Stripe, a empresa de pagamentos que processou $19 trilhões em volume de transações em 2025, um aumento de 34% em relação ao ano anterior. Em fevereiro de 2026, por meio de uma rodada de recompra de ações de funcionários, a empresa foi avaliada em 1,59 trilhão de dólares. O cofundador John Collison foi direto em uma entrevista: A OPI é apenas uma "busca por uma solução para um problema" para nós.

Essas empresas não estão abrindo o capital não porque o ambiente de mercado é desfavorável, mas porque elas não precisam mais urgentemente de dinheiro do mercado público. O mercado privado fornece capital da mesma escala, com menos restrições regulatórias e requisitos de divulgação.

Mas não precisar de dinheiro não significa não precisar de se tornar público.

Inclusão no índice, os verdadeiros despojos

O financiamento é apenas a primeira camada de motivação para se tornar público; a segunda camada é a liquidez para as pessoas.

A SpaceX tem milhares de funcionários que possuem opções de ações e RSUs internamente. Nos últimos anos, a empresa permitiu que alguns funcionários sacassem antecipadamente por meio de uma oferta pública, mas esse método tem limites em relação ao valor, frequência e o preço é definido pela empresa, não pelo mercado.

Para uma empresa com dezenas de milhares de funcionários, esse canal é muito estreito. O mercado público pode fornecer uma saída de liquidez verdadeiramente contínua e impulsionada pelo mercado.

A mesma pressão também existe no lado dos fundos de capital de risco. A lista de acionistas da Revolut inclui a16z, Fidelity, Coatue, e os LPs desses fundos não estão procurando por crescimento na avaliação de papel, mas por retornos reais em dinheiro. Os mercados secundários privados podem atender a algumas das necessidades de saída, mas a escala e a eficiência são muito inferiores às do mercado público. Quando os fundos amadurecem, os LPs querem resgatar; os ganhos em papel não contam.

Portanto, essas empresas ainda precisam abrir o capital, mas a combinação de variáveis que impulsiona o IPO mudou. As necessidades de financiamento caíram significativamente, a liquidez dos funcionários e as saídas de VC ainda são necessárias, e além dessas motivações tradicionais, uma força estruturalmente subestimada na última década está rapidamente ganhando peso.

Em 1975, John Bogle fundou o primeiro fundo índice para investidores de varejo na Vanguard, acompanhando o S&P 500. A reação de Wall Street foi de zombaria; a seleção ativa de ações era considerada profissional, e o investimento passivo era uma estratégia preguiçosa. Ninguém queria comprar um produto medíocre.

Meio século depois, os preguiçosos venceram.

Em março de 2025, os ativos sob gestão de fundos passivos (incluindo fundos mútuos e ETFs) nos EUA atingiram $15,96 trilhões, representando 51% dos ativos de toda a indústria de fundos mútuos, superando pela primeira vez os fundos geridos ativamente. No ano de 2025, o mercado de ETFs dos EUA registrou um influxo líquido de $1,49 trilhão, estabelecendo um recorde, com ETFs de ações atraindo $923 bilhões.

Por trás desses números, há uma lógica mecanicista. Uma vez que uma ação é incluída em um índice, todos os fundos que acompanham esse índice devem alocar recursos de acordo com seu peso. Sem julgamento subjetivo, sem esperar pelo momento certo, apenas compra obrigatória. E, enquanto a empresa permanecer no índice, os fundos mantêm-se indefinidamente.

Um ponto a ser esclarecido é que os fundos passivos são tomadores de preços, não formadores de preços. A descoberta de preços para ações ainda é feita principalmente por fundos ativos, pesquisas de analistas, batalhas de traders institucionais, apostas de fundos de hedge.

No entanto, o que os fundos passivos fazem é igualmente crítico; eles fornecem uma base de ativos maciça, estável e não discricionária. Essa base não vende em pânico devido a relatórios trimestrais abaixo das expectativas, nem corta posições porque um CEO twittou. É lastro.

Para uma empresa do calibre da SpaceX, o valor dessa pedra angular pode ser quantificado.

Espera-se que a SpaceX tenha uma capitalização de mercado de cerca de $1.75 trilhão no momento de seu IPO, colocando-a diretamente entre as seis melhores do Nasdaq 100. De acordo com as regras atuais, as empresas recém-listadas geralmente têm que esperar até um ano para serem elegíveis para inclusão em grandes índices como o S&P 500 ou o Nasdaq 100. Esse período de espera foi originalmente destinado a validar se uma empresa poderia suportar a pressão de liquidez da grande compra institucional.

No entanto, para a SpaceX, esse período de espera significa que os fundos de rastreamento de índices, incluindo o Invesco QQQ que administra mais de $400 bilhões, não poderão alocar em uma das dez maiores empresas do mundo por capitalização de mercado por um ano, tornando o erro de rastreamento inaceitável.

A pressão não é sobre a SpaceX, mas sobre os próprios fundos de índice.

Como resultado, o Nasdaq propôs a regra de Entrada Rápida, sob a qual, se a capitalização de mercado de uma empresa recém-listada estiver entre as 40 maiores dos constituintes existentes, ela pode ser rapidamente incluída após 15 dias de negociação. Esta regra ainda está pendente de aprovação, mas o Nasdaq reconheceu que foi concebida para atrair empresas privadas de alto valor como a SpaceX, a Anthropic e a OpenAI.

A SpaceX tornou a inclusão rápida um pré-requisito para a escolha de uma bolsa de valores e tem confiança para o fazer porque a procura inerente do sistema de índice passivo dá-lhe poder de barganha.

Pode perguntar-se, se o objetivo principal é a inclusão no índice, por que não optar por uma listagem direta? Uma listagem direta poupa nas taxas de subscrição, consegue uma listagem e também pode aderir a um índice.

A resposta está na escala.

O IPO da SpaceX deve arrecadar mais de $25 bilhões, exigindo uma flutuação significativa no primeiro dia de negociação para atender ao limiar de liquidez para alocações de fundos passivos. Uma listagem direta não envolve a emissão de novas ações, portanto, o número de ações disponíveis para negociação no primeiro dia depende inteiramente da disposição dos acionistas existentes em vendê-las. Para uma empresa com uma capitalização de mercado de $1,75 trilhão, se a flutuação inicial for muito pequena, os fundos passivos simplesmente não podem construir uma posição, levando a distorções significativas de preços.

A emissão estruturada de um IPO, de fato, serve como uma ferramenta para facilitar a entrada de fundos passivos em grande escala. Essa lógica também explica por que a Revolut e a Stripe não estão com pressa.

Com os 75 bilhões de dólares da Revolut cabendo no Nasdaq 100, o peso é limitado e a compra passiva alavancada é desproporcional. Além disso, o atraso se deve a outros motivos práticos, como a licença bancária ainda em processo de aprovação e a gestão querendo mais alguns trimestres de dados de lucro para solidificar a narrativa de valorização.

Mas a aritmética da ponderação do índice também faz parte do cálculo. A avaliação de 159 bilhões de dólares da Stripe já é significativa, mas John Collison diz que um IPO não é uma prioridade, com um raciocínio semelhante provavelmente por trás disso — esperar até que a avaliação aumente ainda mais e o peso de ser incluído no índice se torne mais significativo, os benefícios estruturais de um IPO podem ser maximizados.

A equação de se tornar público está sendo reescrita.

O financiamento fica em segundo plano, a liquidez dos funcionários e as saídas de capital de risco são fundamentais, e a base de detenção perpétua trazida pelo investimento em índices está se tornando uma nova variável na determinação do momento de abertura ao público. Não é a única variável, mas seu peso tem aumentado constantemente ao longo da última década, e no caso da SpaceX, pela primeira vez, foi abertamente colocada na mesa de negociação.

Então, qual é o papel das bolsas nesse jogo?

Emboscada por Hyperliquids

O Nasdaq alterou as regras de inclusão de índices para uma empresa que ainda não foi aberta ao público.

Enquanto isso, a ICE, empresa controladora da NYSE, investiu 20 bilhões de dólares na plataforma de mercado de previsões Polymarket em outubro de 2025, avaliando-a em cerca de 80 bilhões de dólares. Em março de 2026, a ICE, novamente, com uma avaliação de 250 bilhões de dólares, assumiu uma participação na bolsa de criptomoedas OKX, garantindo um assento no conselho.

Esses dois eventos podem parecer estratégias competitivas à primeira vista, mas, no seu cerne, reside a mesma preocupação: a diminuição da escassez de gatekeepers.

Costumava haver um limite não escrito entre a NYSE e a Nasdaq. As indústrias tradicionais iam para a NYSE, enquanto a tecnologia e os setores emergentes iam para a Nasdaq. Este limite se manteve por décadas, com cada parte mantendo um monopólio em suas respectivas faixas.

Este acordo tácito agora foi quebrado.

A estrutura comercial do investimento da ICE na OKX merece ser examinada. Os 120 milhões de usuários da OKX terão acesso ao mercado de futuros dos EUA da ICE e à negociação tokenizada de ações listadas na NYSE. Em troca, a ICE obtém dados de preços de criptomoedas em tempo real da OKX para desenvolver produtos de futuros de criptomoedas regulamentados.

O vice-presidente da ICE, Michael Blaugrund, afirmou sem rodeios que, no futuro, os concorrentes da ICE podem não ser necessariamente instituições tradicionais como a CME ou a Nasdaq, mas possivelmente protocolos DeFi ou super apps. Ele mencionou Robinhood e Uniswap pelos nomes.

Uma empresa que possui a Bolsa de Valores de Nova York, reconhecendo publicamente que seu futuro concorrente pode ser um protocolo descentralizado. Essa declaração em si é um sinal.

A tese de investimento da Polymarket é semelhante. A ICE não está adquirindo uma plataforma de mercado de previsões, mas um ponto de entrada na infraestrutura de negociação on-chain. A colaboração inclui a distribuição institucional de dados da Polymarket e futuros projetos de tokenização.

Na década de 1990, a Nasdaq, por meio da negociação eletrônica, perfurou o monopólio da bolsa de valores da New York Stock Exchange. O equilíbrio de poder mudou, mas a paisagem não desapareceu. Hoje, a infraestrutura on-chain está repetindo esse roteiro, invadindo derivados e ativos alternativos nas bordas da bolsa.

A Hyperliquid oferece a fatia mais concreta.

Esta corretora descentralizada atingiu um volume de negociação anual de 2,95 trilhões de dólares em 2025, com um volume médio diário de aproximadamente 83,4 bilhões de dólares, receita anual de 8,44 bilhões de dólares e mais de 600.000 novos usuários. Para referência, a Coinbase teve um volume de negociação de cerca de 1,4 trilhão de dólares durante o mesmo período. Um protocolo baseado em cadeia sem uma entidade corporativa e sem um CEO publicamente visível, tem um volume de negociação duas vezes maior que o da empresa Coinbase, listada na Nasdaq.

Mais notável é a transformação de sua estrutura de usuários.

Em 2025, a Hyperliquid lançou a negociação de contratos perpétuos on-chain para ações globais, como o S&P 500, o índice Nasdaq, ouro, petróleo, Nvidia, Tesla e mais, por meio do protocolo HIP-3. Entre os 30 principais mercados por volume de negociação em sua plataforma de tokenização trade.xyz, apenas 7 são pares de criptomoedas. Em 15 de março, o interesse total aberto no mercado HIP-3 atingiu um recorde de 1,43 bilhão de dólares, um aumento de cem vezes em seis meses, com a trade.xyz sozinha representando 90%.

Em março, a escalada das tensões no Oriente Médio levou a drásticas flutuações nos preços do petróleo, com as bolsas de futuros tradicionais fechadas durante o fim de semana. Um grupo de traders profissionais se dirigiu à Hyperliquid. Esses traders não eram investidores de varejo, mas traders profissionais de futuros atraídos pela negociação contínua 24 horas por dia, 7 dias por semana, pela transparência on-chain e pela maior eficiência de capital. Enquanto as bolsas tradicionais ainda seguiam seus horários regulares de abertura e fechamento, o mercado on-chain havia transformado a "liquidez 24 horas por dia" de um conceito em realidade.

Esses números e o atual negócio de IPO da bolsa não estão na mesma trilha, com uma concorrência direta muito limitada entre os dois. No entanto, a preocupação da ICE não é com o presente, mas com a tendência.

Quando a infraestrutura on-chain puder suportar a negociação global de contratos perpétuos de ações, quando os traders profissionais começarem a usar ferramentas on-chain para hedge e especulação, quando a liquidez das ações tokenizadas se aproximar gradualmente da das bolsas tradicionais, o fosso das bolsas estará sendo gradualmente contornado.

A NYSE optou por investir em players on-chain, enquanto a Nasdaq optou por alterar suas próprias regras. Ambas as ações apontam para a mesma conclusão: a era de manter uma posição através de um monopólio terminou, e a expansão proativa é a única opção.

Epílogo

Em 1971, ninguém pensava que o terminal de cotações eletrônicas da Nasdaq era uma ameaça. Em 2006, ninguém pensava que a NYSE desmontaria proativamente seu pregão. Em 2026, ninguém sabia até onde a Hyperliquid e a infraestrutura on-chain que ela representa chegariam.

Mas, após cada concessão de regras, a velha ordem não desapareceu, mas sim se reconfigurou.

Hoje, a NYSE ainda existe, ainda poderosa, mas não tem mais o monopólio dos preços. A Nasdaq se tornará mais forte após a SpaceX se tornar pública, e a base de participações perpétuas continuará a crescer com a expansão do valor de mercado. A lógica por trás do investimento da ICE na OKX e na Polymarket é a mesma: se o comércio on-chain é inevitável, então se torne o provedor de infraestrutura para o mundo on-chain em vez de esperar para ser contornado.

Esse sistema on-chain não desaparecerá, mas se tornará mais forte, tornando-se a nova infraestrutura.

Em um mundo onde dois sistemas coexistem, em qual empresa suficientemente grande e confiante a próxima batida ocorrerá? Ou talvez uma pergunta diferente: ela precisa sequer bater?