[Колонка] Можно ли вернуть виртуальные активы, если банкротится бизнес?

Пример банкротства. Источник=Melinda Gimpel/ Unsplash

Автор статьи

Квон О Хун, главный адвокат юридической фирмы Cha & Kwon. Главный адвокат Квон занимается консультированием по регулированию цифровых активов, спорами, связанными с биржами, и международным арбитражем. Ранее он занимал должность главного менеджера по исследованию разработки основного закона о блокчейне в Министерстве науки и информационных технологий.

Сеульский центральный суд 19 августа отклонил иск клиента о возврате виртуальных активов (цифровых активов), переданных для стекинга (дело 2025гадан100270). Истец передал 4400 SOL (Solana) оператору виртуальных активов для использования услуги стекинга. После банкротства компании он подал иск к управляющему банкротством о возврате 440 SOL. Истец утверждал, что право на SOL осталось за ним, и что компания лишь выполняла функции по стекингу, поэтому эти SOL не являются имуществом, подлежащим распределению среди кредиторов компании.

Суд не счел, что у истца нет права на возврат SOL. Однако это право является обычным банкротным требованием к компании, и его следует реализовать в рамках процедуры банкротства. То, что истец требовал, было "возвратом" активов, исключая их из конкурсной массы, но суд посчитал, что он должен участвовать в процедуре банкротства вместе с другими кредиторами.

Статья 424 Закона о восстановлении должников и банкротстве устанавливает, что требования к банкротству могут быть реализованы только в рамках процедуры банкротства. В то же время статья 407 устанавливает, что право на возврат имущества, не принадлежащего должнику, не подлежит влиянию банкротства. Возврат не означает, что он получает распределение раньше других кредиторов, а подразумевает возврат имущества, не принадлежащего должнику, путем его исключения из конкурсной массы.

Таким образом, для признания права на возврат недостаточно просто установить, что у компании есть обязательство по возврату, но также должно быть признано, что имущество, требуемое к возврату, не принадлежит компании. Этот вердикт также указывает, что даже если требование является обязательством по контракту, оно может служить основанием для права на возврат, если целью является возврат имущества, не принадлежащего компании.

Суд в первую очередь пришел к выводу, что SOL не является ни вещью, ни ценными бумагами в соответствии с гражданским правом. Поскольку это не вещь, суд отклонил требование о возврате на основании права собственности, а поскольку это также не ценная бумага, не применялась и доктрина смешанного хранения, которая признает долю собственности клиента, даже если ценные бумаги нескольких клиентов хранятся вместе.

Договор о стекинге похож на хранение, но поскольку объектом не являются вещи, его следует рассматривать как "договор, аналогичный смешанному хранению, но не типичный". Право истца на возврат объясняется как обязательство по требованию, возникшему в результате расторжения договора.

Затем суд обратил внимание на фактический способ работы, при котором SOL клиентов собирались и ставились в стекинг. Суд пришел к выводу, что SOL, переданные истцом, потеряли свою индивидуальность, когда были переведены на счет сбора. Закон о защите пользователей виртуальных активов также служит основанием для того, чтобы рассматривать право на возврат как аналогичное праву на получение имущества определенного вида и количества.

Хотя в условиях договора была фраза о том, что права на цифровые активы принадлежат членам, суд интерпретировал это как определение будущего права на возврат. В конечном итоге суд признал, что требование истца о возврате имущества, не принадлежащего компании, трудно обосновать.

Наиболее сомнительным моментом в этом решении является интерпретация обязательства по хранению одинаковых и одинаковых количеств. Пункт 2 статьи 7 Закона о защите пользователей виртуальных активов устанавливает, что оператор должен хранить свои активы отдельно от активов пользователей и фактически владеть активами того же вида и количества, что и те, которые были переданы на хранение. Если интерпретировать эти два обязательства одновременно, это можно понять как требование к оператору управлять активами клиентов отдельно и не допускать их нехватки.

Однако возникает вопрос, следует ли сразу делать вывод, что у клиентов есть только право на возврат к компании. Необходимо различать, что именно и сколько должно быть возвращено, и кому принадлежит хранящееся имущество. Хотя вышеуказанное правило о разделенном хранении не означает, что право на возврат автоматически возникает, трудно также утверждать, что правило о хранении одинаковых и одинаковых количеств отрицает право на возврат.

Факт смешивания активов нескольких клиентов также должен быть оценен как достаточная причина для обращения с этими активами как с ответственным имуществом компании. Даже если индивидуальные SOL, внесенные истцом, трудно отличить от активов других клиентов, все активы, хранящиеся для клиентов, все еще могут быть отличены от собственных активов компании.

Таким образом, необходимо не только рассмотреть, возможно ли индивидуальное определение, но и проверить, можно ли подтвердить объем активов, хранящихся для клиентов, и права каждого клиента по записям и историям транзакций. Вывод о том, что индивидуальная идентификация активов была утрачена из-за сбора, и вывод о том, что нельзя признать права на все активы клиентов, не являются одним и тем же.

Хотя цифровые активы и не являются ценными бумагами, доктрина смешанного хранения служит сравнительным основанием для объяснения этой разницы. В решении, на которое ссылается суд, Верховный суд (дело 2008да17212, вынесенное 27 ноября 2008 года) указывает, что клиент имеет право на возврат ценных бумаг того же количества и долю в смешанных ценных бумагах.

Пункт 1 статьи 312 Закона о рынках капитала также предполагает, что доля собственности определяется в зависимости от вида, категории и количества ценных бумаг, записанных в реестре. Конечно, для ценных бумаг существует правовая система, поддерживающая такие права, поэтому этот вывод нельзя напрямую применить к SOL. Тем не менее, очевидно, что смешение активов и обязательство по возврату одинакового количества могут сосуществовать с имущественными правами клиентов.

Также требуется больше объяснений по интерпретации условий договора. Условия договора установили, что права на соответствующие цифровые активы принадлежат членам, а компания выполняет функции по стекингу. Суд интерпретировал это как простое положение о праве на возврат, ссылаясь на передачу прав управления компании и на то, что активы, доступные для вывода, исключаются. Однако права управления могут быть переданы даже в случае хранения активов других лиц или выполнения функций от имени других.

Факт ограничения вывода для стекинга также не означает, что компания получила право использовать эти активы в своем бизнесе. Необходимо различать случаи, когда компания выполняет только функции, определенные клиентом, и случаи, когда она получает право использовать и распоряжаться активами на свой расчет. Суд должен был более конкретно объяснить, почему, несмотря на наличие в условиях договора фразы о сохранении прав клиента, остается только право на возврат.

Если объясняется, что активы хранятся отдельно для клиентов, но трудно предсказать, какие права можно будет реализовать, если бизнес обанкротится, это может вызвать путаницу в доверительном управлении. Хотя это решение не установило юридический статус всех доверительных цифровых активов, оно показало, что возможность возврата активов клиентами может зависеть от интерпретации договора и способа хранения. Если такая неопределенность продолжится, необходимо будет уточнить права клиентов, бизнеса и кредиторов бизнеса через законодательство.

Статья 75, пункт 7 Регламента ЕС о рынках криптоактивов (MiCA) требует, чтобы доверительные активы хранились отдельно от активов бизнеса, а также устанавливает, что в соответствии с применимым законодательством они должны быть юридически отделены, чтобы кредиторы бизнеса не могли реализовать права на доверительные активы в случае банкротства. Это может служить примером для внутреннего законодательства, поскольку в нем отдельно определены способы хранения и юридические последствия банкротства.

С точки зрения законодательства, сначала необходимо различать сделки, в которых просто передаются на хранение и выполнение, и сделки, в которых активы передаются для использования на расчет компании. Необходимо определить условия, при которых совместно хранящиеся активы клиентов могут быть исключены из конкурсной массы компании, а также установить, по каким критериям будут сопоставляться записи по каждому клиенту и фактический остаток на хранении для определения объема возврата. В случае нехватки хранящихся активов также необходимо будет определить, как распределить оставшиеся активы между клиентами и как будет обрабатываться часть, которую не удалось вернуть, в рамках процедуры банкротства.

Этот контент предоставляется исключительно в общих информационных целях и не является финансовым, инвестиционным, юридическим или налоговым советом. Любые мероприятия, вознаграждения, онлайн-акции или связанная с ними информация, упомянутые в настоящем документе, не должны рассматриваться как рекомендация, приглашение к покупке, продаже, торговле или иной сделке с какими-либо криптоактивами. Криптоактивы очень волатильны и могут привести к убыткам. Доступность услуг, продуктов WEEX и связанных с ними событий может варьироваться в зависимости от региона. Вы несете ответственность за обеспечение того, чтобы ваше участие соответствовало применимым местным законам и нормативным актам.