Звіт про агентні платежі: від шляхів платежів до екосистеми

У момент авторизації платежу людина не присутня.

Автор: Вілл Аван

27 серпня, на 15-му форумі з питань платежів і розрахунків Китаю. Член партійного комітету Народного банку Китаю, заступник голови Лю Лей обговорив найгарячішу тему сьогодення: агентні платежі.

Три речення голови майже повністю окреслили битви, які має вести індустрія агентних платежів протягом наступних двох років.

Перше речення стосується сутності платежу. Сутність платежу полягає в передачі прав власності на кошти, що об'єктивно вимагає, щоб результати угоди були передбачуваними, відповідальність могла бути визначена, а сліди могли бути відстежені; проте великі моделі та автономні агенти мають характеристики випадковості в результатах, недостатньої прозорості логіки тощо. Якщо бездумно або надмірно надати агентам повноваження ухвалювати рішення щодо угод, це вплине на довіру до фінансових транзакцій.

Друге речення стосується комерційних правил. Існуючі правила управління в індустрії платежів та механізми вирішення суперечок побудовані навколо «людини як остаточного ухвалювача рішень у угоді»; нові моделі, в яких агенти автоматично ініціюють та допомагають у проведенні угод, можуть розмити межі відповідальності між споживачами, учасниками ринку та алгоритмічними системами.

Третє речення стосується конкуренції між сторонами. Суть суперечки щодо угод полягає в суперечці бізнес-правил і технічних стандартів, а також у боротьбі за домінування в епоху штучного інтелекту.

Якщо прочитати ці три речення разом, стає зрозуміло, що вони говорять про одне й те саме.

Бізнес платежів існує вже шістдесят років, і завжди продавався певний рівень визначеності. Ви можете вийти з магазину з товаром після розрахунку, тому що за цим стоїть гарантія: ви можете ввести номер картки на сайті, про який ніколи не чули, тому що в разі проблем хтось візьме на себе відповідальність. А вся ця система — авторизація, розрахунок, відмова, передача відповідальності — кожен етап спроектований на основі:

Людина, яка ухвалює рішення, присутня, і вона несе відповідальність за своє рішення.

А тепер, річ, що ініціює угоду, сама по собі є невизначеною. Вона може неправильно зрозуміти, може бути введена в оману, може купити щось не те в межах бюджету, і кожен її крок є бездоганним з точки зору криптографії. Коли остаточним ухвалювачем рішення більше не є людина, на чому може ґрунтуватися ця система, що базується на визначеності?

На цьому фоні інтернет-гіганти, AI-гіганти, карткові організації та платіжні компанії вже надали свої відповіді на кожному з вимірів, і відповіді різні. Хтось змінює існуюче, хтось будує нові шляхи, хтось купує час.

Цей звіт базується на нашому тривалому спостереженні за цією галуззю в останні роки, а також на деякому практичному досвіді, і має на меті прояснити непросту логіку, що стоїть за простими словами «агентні платежі».

I. Той самий передумова, що не змінилася за п’ятдесят років

---

1.1 Шість поколінь авторизації, що змінили лише методи

Платіжна індустрія за п’ятдесят років оновила шість поколінь технологій авторизації, але жодного разу не змінила передумову: у момент авторизації людина присутня.

Від підпису до магнітної стрічки з реальним авторизаційним мережевим з'єднанням, до EMV-чіпа, до NFC, до токенізації, і до сьогоднішнього агентного токена — шість поколінь оновлень змінили лише методи верифікації, але завжди перевіряється одне й те саме: чи є людина на місці угоди власником картки. Підпис, PIN, відбиток пальця, Face ID — методи стають дедалі досконалішими, але передумова залишається незмінною.

Так само, десятирічна суперечка між картковими організаціями базується на двоїстому питанні — чи авторизував власник картки, чи ні.

А агент одноразово зруйнував три опори цієї передумови:

• Авторизація та угода розділені в часі; те, що ви сказали три дні тому, агент може виконати о другій годині ночі;
• Намір виражається природною мовою, а «допоможи мені забронювати дешевший квиток» не потрапляє в жодне поле системи контролю ризиків;
• І, нарешті, ініціатором угоди вперше не є власник картки.

У світі агента може виникнути третій варіант: картка не була вкрадена, торговець не помилився, агент також виконав те, що від нього вимагали, а споживач все ще каже: «Я не хочу цього».

1.2 Три «можливості», по черзі зіставлені

Повертаючись до трьох слів Лю, зіставимо їх з традиційними способами реалізації платежів, і місця, де вони втрачають силу, стануть зрозумілими.

• Передбачуваність залежить від того, чи натисне людина кнопку підтвердження. Цей натиск фіксує невизначене бажання в певну суму, визначену особу угоди. Але агент не має цього натиску.
• Визначеність раніше залежала від правил торговця та карткових організацій. Хто є продавцем за контрактом, до кого звертатися в разі проблем — ці правила писалися десятиліттями, і їхня основа — це фіксовані, обмежені ролі учасників угоди, які були визначені правилами. У ланцюгу агента жоден сегмент не був визначений існуючими правилами.
• Відстежуваність залежить від системи рахунків та транзакцій. Цей аспект агент, навпаки, виконує краще — ланцюг підписів повний, аудиторський слід повний, кожен крок можна зафіксувати на криптографічному рівні.

З трьох можливостей AI великі моделі можуть надати лише останню, і саме остання є найменш складною.

1.3 Один квиток на літак викликає чотири питання

У середу вранці о сьомій годині ви прокидаєтеся в Гонконзі, і на вашому телефоні з’являється повідомлення про списання: 2600 гонконгських доларів, Cathay Pacific, Гонконг до Сінгапуру, четвер.

А вам потрібен був середа. Вчора ввечері ви попросили агента забронювати економ-клас на середу, з бюджетом до 3000; поки ви спали, ціна на прямий рейс у середу зросла до 3800, агент продовжував шукати до третьої години ночі, поки не знайшов квиток на четвер вранці за 2600 — в межах бюджету, правильний напрямок, але дата помилкова. А ви забронювали цей квиток, щоб встигнути на зустріч у Сінгапурі в четвер о дев'ятій ранку — рейс, що прибуває в четвер вранці, вже закінчить зустріч.

Чи авторизували ви цю угоду? За буквальним значенням авторизації — так; за вашим наміром — ні. Обидва відповіді вірні, і саме це є проблемою.

Ви хочете повернути ці 2600 доларів, звернутися до розробника агента, до Cathay, чи до емітента картки? Це питання розкриває чотири юридичні питання, з якими не можна обійтися:

• Чи була авторизація дійсною,
• Де межа,
• Хто нею перейшов,
• Хто несе остаточну відповідальність за збитки.

Скелет агентського права протягом двох тисяч років — це ці чотири питання. І він природно ділиться на дві частини: перші два питання — це територія «доказів», на які відповідає криптографія; останні два питання — це територія «судження», на які можуть відповісти лише правила. Сьогодні всі учасники практично зосереджені на перших двох питаннях.

Ці чотири питання, якраз і є розширенням другого речення Лю.

Існуючі правила управління «побудовані навколо людини як остаточного ухвалювача рішень», конкретно — навколо відповідей на ці чотири питання, що стосуються особи: людина сама авторизує, межі визначає сама, перетворення можливе лише в разі шахрайства, а збитки мають готовий механізм розподілу.

Чотири відповіді мають спільну одну передумову. А коли передумова зникла, всі чотири відповіді залишаються без відповіді.

Сьогодні жодне з чотирьох питань не має відповіді. Але індустрія не чекає.

II. Екосистема агентної комерції

---

Протягом минулого року національні та міжнародні карткові організації, платіжні установи та технологічні компанії активно опублікували понад десять угод, пов'язаних з агентними платежами; гіганти купують компанії, створюють нові шляхи, змагаються за стандарти. Правила ще не написані, а індустрія вже заповнена.

На тому ж форумі генеральний директор Ant Group та голова Alipay Хан Сіньї запропонував чотири шляхи дослідження глобальних AI-платежів: перший тип — платформи платіжних технологій та інфраструктури, представлені Stripe; другий тип — криптовалютні компанії, такі як Circle, Coinbase, які спираються на стейблкоїни та їхні гаманці, використовуючи криптовалюту як платіжний засіб, безпосередньо підтримуючи автоматизовані платіжні сценарії між машинами; третій тип — традиційні платіжні мережі, представлені Visa та Mastercard; четвертий тип — платформи AI, такі як Google та OpenAI.

Цей список містить багато інформації, і, дивлячись на нього, можна побачити чотири категорії суб'єктів, але якщо розділити, то видно п'ять етапів.

З точки зору суб'єктів видно, хто присутній, але не видно, хто де стоїть. Щоб зрозуміти останнє, потрібно змінити вісь — розділити за ланцюгом створення вартості однієї агентної угоди.

2.1 П’ять етапів у ланцюзі створення вартості

Агентна угода проходить п’ять етапів від виникнення наміру до отримання грошей. Кожен етап має різні елементи, різні способи отримання грошей, а також різний рівень належності вартості.

У цій таблиці є три моменти, які потрібно розглянути.

По-перше, клітинка з низькою вартістю — це саме та, що є повністю відкритим кодом. MCP, A2A, AP2, UCP, x402 без винятку були передані фонду, а їхнє місце на всіх публічних картах позначено як низька вартість. Це не випадковість. Протоколи були передані, щоб ніхто не міг отримувати дохід на цьому рівні, відкритий код тут є засобом, а не причиною.

По-друге, карткові організації займають дві клітинки одночасно. Вони беруть плату за правила в пункті ③, а в пункті ⑤ мають власну мережу розрахунків. Єдина організація, яка охоплює два етапи, і ці два етапи є найскладнішими для заміни.

По-третє, і це найважливіше: у п’яти етапах є два, які не можуть нести відповідальність.

Вхідний рівень тримає найдорожчі елементи, але не входить у фінансові потоки; рівень протоколів взагалі не має юридичної особи, код не може бути вручений, не може бути позовів, і не може бути відшкодувань. Пункти ③, ④, ⑤ можуть. Виконавча сила рівня довіри не походить з суду, а з «я можу відмовитися від цієї угоди»; PSP на рівні компоновки є уповноваженим учасником, який несе відповідальність за відмову торговця; рівень розрахунків залежить від балансу активів і резервів.

Таким чином, виникає дисонанс: три етапи з найвищою вартістю мають два, які можуть нести відповідальність, а третій — вхідний — є єдиним, що отримало найвищу вартість, але нічого не несе.

2.2 Люди довіряють AI, але не готові довірити йому оплату

Місця заповнені, а температура на стороні попиту розділена на дві абсолютно різні частини.

Перша частина вже пройшла.

Дані Adobe, основані на понад трильйоні відвідувань американських роздрібних сайтів, показують: у травні 2026 року конверсія відвідувачів, які прийшли через AI, була на 54% вищою, ніж у не-AI каналах, тоді як рік тому ця конверсія була меншою за половину не-AI. У березні 2025 року вона була на 38% нижчою, а у березні 2026 року вже на 42% вищою — за 12 місяців зросла на 80 процентних пунктів.

Дані платформи Shopify пояснюють причину: понад половини сеансів, рекомендованих AI, безпосередньо переходять на сторінки товарів, тоді як природний пошук має лише близько 20%; конверсія відвідувачів, рекомендованих AI, на 50% вища, а середній чек на 14% вищий.

Приходять не більше людей, а інші люди. Вони знають, що хочуть, і йдуть прямо до конкретного товару, купуючи в основному довгі хвости товарів, які не можуть зайняти місце в пошукових системах. Зміна конверсії не залежить від того, що споживачі стали сміливішими, а від того, що приходять ті, хто вже готовий купувати.

А друга частина майже не змінилася.

Дослідження Checkout.com у червні цього року показало, що сьогодні лише 3% угод залучають AI-агента. Ще більш показовим є характер «недовіри» — 24% споживачів заявили, що ніколи не довірять покупку AI, 27% не довіряють жодній компанії, яка управляє AI-шопінг-агентом. Це вже не просто спостереження, а активний відмова.

Чому ж не довіряють? У лютому цього року одна подія в криптосвіті пояснила це найкраще. AI-агент на ім'я Lobstar Wilde побачив на соціальній платформі пост про допомогу, самостійно вирішив втрутитися і перевів 450 тисяч доларів. Пост виявився вигаданим, а користувач спочатку планував відправити лише 4 SOL.

Бюджетний ліміт обмежує масштаб втрат, але не може запобігти порушенню намірів у межах бюджету.

Люди проходять через «довіру до рекомендацій AI», але не проходять через «готовність довірити йому оплату».

2.3 А цей канал ще не виріс

Окрім популярності, потрібно також враховувати базу, а в цій галузі наразі навіть немає єдиного стандарту.

Дані Contentsquare, основані на майже тисячі мільярдів сеансів, показують, що AI-трафік становить лише 0,2% від усіх сеансів.

Це дані за четвертий квартал 2025 року, звіт був опублікований у січні 2026 року — між ними два квартали, а ця крива зросла в шість разів за рік. У тому ж звіті абсолютна конверсія AI-трафіку становить 1,3%, що все ще нижче, ніж у каналі електронної пошти (1,9%); Adobe повідомляє про відносну надбавку, тому їх не можна порівнювати.

Темп зростання краще ілюструє ситуацію. 11 травня Shopify на корпоративному блозі повідомила, що в першому кварталі замовлення, рекомендовані AI, зросли в майже тринадцять разів у порівнянні з минулим роком; на телефонній конференції 5 серпня вона заявила, що трафік і замовлення AI-трафіку зросли в три рази.

Ці два числа не можуть бути відняті. Перше лише вимірює замовлення, рекомендовані AI, друге об'єднує трафік і замовлення, що є більш широким показником; а число три в прес-релізах другого кварталу та 10-Q не існує.

А це «неможливість віднімання» є самою проблемою. Одна й та ж компанія, одна й та ж тема, через дванадцять тижнів, надає два числа, які навіть не збігаються в загальному, і це вже найбільш прозора компанія в галузі.

Така ж пастка існує і в питанні відповідальності: той спірний прогноз зростання, який часто цитують, охоплює всі відмови в мережі, жодна з яких не пов'язана з агентом.

2.4 А на стороні торговців немає зв'язку

Наступний рівень — це торговці, які мають впоратися з усім цим.

Оцінка компанії з управління ризиками Ballerine є найпрямішою: 73% торговців ще не готові до агентів, більшість постачальників платіжних послуг ще не прийняли ці угоди, а в платіжному ланцюзі жодна сторона не досягла згоди щодо відповідальності. Числа Checkout.com, які з'явилися в той же час, здаються суперечливими, але насправді стосуються іншого: 89% торговців заявили, що активно готуються.

73% не готові, 89% в процесі підготовки — ці два числа не суперечать одне одному — одне запитує, чи система готова, інше — чи є активні дії.

Всі працюють, працюють вже рік, а готові лише ті 3%.

2.5 А на стороні машин A2A вже мільйони угод

Перемістивши погляд з людей на машини, картина зовсім інша.

Оригінальні дані x402 показують, що накопичений обсяг транзакцій становить 1,357 мільярда доларів, а кількість угод — 178,3 мільйона. Відфільтрувавши фальшиві та тестові транзакції, залишилося 1500 мільйонів доларів коригованого обсягу, 109,6 мільйона дійсних угод, близько 5300 дійсних торговців. Реальний ринок менший на порядок, ніж дані на блокчейні, і навіть після очищення до цього рівня, кількість угод все ще на рівні мільйонів.

На іншій стороні цих угод немає жодного споживача, який би сумнівався, немає жодного торговця, якому потрібно переробляти касу, і ніхто не чекає, поки хтось надасть дозвіл.

Що вони купують? Згідно з нинішніми категоріями на блокчейні, це приблизно п'ять категорій:

• За запитом платних інтерфейсів: пошук, карти, погода, запити на реєстрацію компаній, будь-які вимірювальні точки, агент в процесі виявляє, що можна платити за використання, не потрібно попередньо запитувати ключі;
• Дані та ринкові дані: фінансові звіти, дані на блокчейні, нормативна інформація, соціальні сигнали, що оплачуються за запитом або за обсягом даних;
• Висновки та обчислювальні потужності: плата за виклик моделей, GPU та пісочниці за запитом, завдання виконуються і виходять;
• Контент та матеріали: зображення, музика, шрифти, статті, набори даних, що використовуються за запитом, а не за попередньою покупкою;
• Агент купує у агента: один агент передає підзавдання іншому агенту, купує його вихід, розраховуючись USDC.

За кількістю угод це наразі найбільша категорія.

Ці п'ять категорій мають одну спільну рису: доставка відбувається миттєво, без можливості повернення. Жоден з них не потребує повернення, жоден не викликає суперечок, і жоден не потребує, щоб хтось після цього сказав: «Я цього не хочу».

Але мільйони угод не означають зрілого ринку. Розбираючи структуру, можна побачити дуже молодий вигляд: 1% покупців забезпечує близько 90% обсягу, лише 0,02% покупців забезпечує близько 48% — швидше за все, це не масовий ринок, а автоматизовані бекенди десятків установ; розподіл ланцюга також зосереджений, одна ланцюг Base несе близько 90% дійсних угод, а пропозиція ще не виросла.

Форма кривої також заслуговує на увагу. Обсяг угод досяг піку в листопаді 2025 року, близько 38 мільйонів угод за місяць; до березня 2026 року він знизився до близько 2,1 мільйона угод, але обсяг все ще становить 1,64 мільйона доларів, середня ціна угоди досягла нового рекорду з моменту запуску.

Кількість угод зменшилася на 77%, але середня ціна зросла. Ця крива не мертва, вона змінює категорії.

Індустрія заповнена місцями, споживачі довіряють рекомендаціям, але не готові довірити оплату, торговці готуються, але ще не готові — жодна зі сторін не готова рухатися; а на стороні машин мільйони угод вже завершені.

Розумні платежі, одне й те саме слово, не може вмістити ці дві справи.

3. Один термін, два знаменники

---

Причина, чому дві картини з попереднього розділу не збігаються, полягає в тому, що вони вимірюють зовсім різні речі.

Термін Agentic Commerce приховує основний розкол — насправді це дві абсолютно різні угоди, які використовують одну й ту ж назву.

• AI-агентський шопінг: людина доручає агенту купити щось, «допоможи мені купити пару кросівок 42 розміру», агент шукає, порівнює ціни, оформляє покупку, але рішення про покупку приймає людина, гроші витрачає людина.
• AI-автономна угода: машина самостійно купує цифрові послуги для виконання своїх завдань, викликає API LLM, платить 0,003 долара, отримує результат і продовжує працювати, без людського підтвердження покупки.

Перша є відносинами заміщення, що забирають частку від існуючої поведінки покупців; друга є відносинами створення, що створюють обсяги угод з нуля.

Обидва їхні стелі визначають абсолютно різні речі, а всі прогнози, що циркулюють на ринку, в основному стосуються першої половини.

• (Всі говорять про Agentic Commerce, але ніхто не пояснює, що насправді це дві справи: два шляхи, три рівні структури) *

3.1 AI-агентський шопінг: стеля — це гроші, які людина вже планує витратити

Спочатку розглянемо ту частину, яка вимірюється найбільше.

Дані Morgan Stanley свідчать, що до 2030 року обсяг становитиме від 190 до 385 мільярдів доларів, а їхній підрахунок дуже чесний: це 10% до 20% від американської електронної комерції. За даними eMarketer, цього року обсяг американської AI-платформи роздрібної електронної комерції становитиме близько 20,6 мільярда доларів. McKinsey прогнозує, що до 2030 року глобальний обсяг агентської комерції становитиме від 3 до 5 трильйонів доларів.

Від 20 мільярдів до 5 трильйонів — діапазон відрізняється більш ніж у 200 разів. І ця різниця, скоріше, є розбіжністю в темпах зростання, ніж у тому, «що саме рахують» — деякі рахують лише угоди, завершені в AI-інтерфейсі, інші враховують усі замовлення, на які вплинув AI, а деякі включають навіть виклики між машинами.

Але незалежно від того, як змінюється підрахунок, спільна стеля для заміщення цієї частини є: її знаменник — це гроші, які людина вже планує витратити.

Генеральний директор Mastercard Майкл Мібах пояснив цю ситуацію на прикладі. Ви хочете піти в похід, запитуєте AI, що потрібно взяти, він надає вам список з п'ятнадцяти пунктів, і, знаючи, що у вас уже є намет, не рекомендує його. Отримавши список, ви все ще повинні шукати на сайтах, і це займає багато часу; якщо б ви могли безпосередньо завершити покупку в той момент, все було б простіше.

Потім він додав: по суті, люди не купуватимуть п'ять наметів лише тому, що є агент, це більше заміна існуючого трафіку.

Агент змінює, як витрачаються ці гроші, де вони витрачаються, і хто їх заробляє, а не скільки витрачається.

Це боротьба за канали, входи та атрибуцію, це переміщення існуючих ресурсів; а інша сторона цього переміщення полягає в тому, що кожен учасник на кожному етапі має причини затримувати процес — торговці не хочуть віддавати контроль над касовими операціями, платформи не хочуть віддавати входи, а карткові організації нічого не втратять на цьому шляху.

3.2 Автономна торгівля AI: інша половина, яку не охоплюють жодні прогнози

Інша половина не з'явилася в жодному прогнозі.

Джо прокинувся вранці, і на його телефоні було повідомлення від його особистого агента. Вчора ввечері він закрив свою позицію у Walmart — супутникові зображення показали зменшення потоку людей на парковці, що поєднувалося з песимістичними настроями на ринку прогнозів; він надіслав запрошення на зустріч трьом потенційним клієнтам, кожному з яких додав односторінкову довідку; він також просканував ціни шести постачальників хмарних послуг і знайшов альтернативу з аналогічною продуктивністю, але на 65% нижчою річною платою.

Загальні витрати: 0,67 долара.

Ці 0,67 долара не були заощаджені, вони були створені. Раніше ці угоди не існували не через відсутність попиту, а тому, що вартість людських рішень перевищувала вартість угоди — людина не витратить цент, щоб перевірити дані супутникової парковки, щоб вирішити, чи варто продавати позицію. Лише прийняття рішення "варто перевіряти" коштує кілька центів.

Ці мікроплатежі ніколи не були недоступними в економіці людей, а просто математично не мали сенсу. Змінивши платника, нерівність перевертається.

І коли ця нерівність перевертається, форма витрат агента відразу ж відокремлюється від людини. AMP PBC проаналізувала 100 трильйонів токенів, що проходять через OpenRouter, і висновок відрізняється від уявлень більшості: медіанний запит — це не питання однієї людини до великої моделі, а машина, що працює в циклі. Один агент працює всю ніч, повторюючи один і той же тип запитів тисячі разів, без нагляду, постійно.

Це вже не одноразова покупка, а постійний потік споживання.

На роздоріжжі є ще одна цифра. Ланцюгові AI агенти за минулий рік виконали близько 176 мільйонів угод, середня сума яких становила лише 0,31 до 0,48 долара, з яких близько 76% були нижчими за фіксовану комісію Visa у 0,3 долара.

Карткові мережі тут не є недостатніми, а люди просто не здійснюють ці угоди.

(Економіка агентів: чому агентна економіка розвивається на ланцюгу)

Отже, що є знаменником для створення цієї половини?

Генеральний директор Circle Джеремі Аллер дав координати: компанія по суті є "організованим пізнанням з логотипом", а витрати на працю становлять від чверті до половини доходів, в знаннєвих компаніях — практично все. Коли кожна функція стає чітко визначеною навичкою, яка може бути організована всередині компанії, вона також стає достатньо чистою, щоб бути виявленою та найнятою зовні; відкритий ринок праці агентів не потребує створення кимось, це є надлишком самооптимізації мільйонів компаній.

Заміна цієї половини знаменника — це витрати людей на покупки, створення цієї половини знаменника — це витрати на працю.

Основою створення є не покупки, а розрахунки токенів та найм машинної праці. Два різні знаменники — це найсильніше свідчення "двох типів угод".

3.3 Дві картини зійшлися

Тепер, повертаючись до попереднього розділу, де було невідповідність.

3% чи 70/30 — все це заміни — а заміни, якраз, найбільше потребують повної споживчої захисту: повернення товарів, відмова від платежів, вирішення суперечок, KYC — нічого не повинно бракувати; це також вимагає, щоб кожен учасник згодився віддати частину своєї позиції.

А створення не потребує від користувачів відмови від прав, не потребує перетворення каси для торговців і не потребує, щоб хтось поступався місцем, тому воно вже має мільйони угод.

Порядок реалізації також визначається цим, а визначає його не зрілість технології, а сторона, що несе ризики. Сцени, які підтримуються протоколами, рухаються найшвидше — API, дані, обчислювальні потужності, доставка миттєва, чітка оплата, без суперечок про повернення. Сцени, які підтримуються підприємствами, йдуть на другому етапі — бюджетні резерви та ланцюги затвердження існували в ручному режимі до появи агентів, виконуючи переклад повноважень, а не авторизацію винаходів. Споживчий роздріб, що підтримується людьми, рухається найповільніше.

Одне свідчення добре ілюструє невідповідність з обох сторін: споживачі найбільше хочуть доручити агенту купівлю свіжих продуктів (41%) та товарів повсякденного вжитку (31%), а найменше — фінансових послуг (15%); тоді як торговці очікують, що агентна торгівля спочатку реалізується в складних фінансових продуктах.

Одна сторона хоче почати з найменш обтяжливих місць, а інша — з найбільш вартих зусиль.

Сцена з найбільшою візуалізацією реалізується останньою.

Чотири, один платіж агента має пройти через сім етапів

Справжня різниця між двома типами угод не в сумі, не в частоті, а в тому, де лежить відповідальність. Замінювати повільно, тому що кожна угода тягне за собою повний ланцюг відповідальності; створення швидко, тому що цей ланцюг спочатку порожній.

А таблиця з другого розділу показує, хто що тримає, але не може сказати, на кого покладається відповідальність — позиції розподіляються за "тим, що тримають", а відповідальність — за "через кого проходять гроші".

Щоб провести цю лінію, потрібно просто пройти через угоду, щоб побачити, на якому етапі вона змінила руки.

4.1 Стек платежів агентів

На сьогоднішній день існує кілька відкритих архітектурних схем, кожна з яких має своє призначення, але всі вони мають спільний структурний недолік: майже всі обробляють "підтвердження" та "кошти" разом.

Це не є недоглядом, а визначається перспективою. Ці рамки формуються в контексті карткових платежів, і в картковій системі ці дві речі завжди мають однакову відповідь — підтвердження видається картковими організаціями та емітентами карт, а кошти також знаходяться у емітентів карт. Об'єднання не помиляється.

Але коли переходять на інші два шляхи, вони відразу ж розділяються. У стабільній валютній системі підтвердження — це офлайн підписаний дозвіл на переказ, а кошти знаходяться в гаманці на ланцюгу, сторона, що видає дозвіл, та сторона, що контролює кошти, можуть бути абсолютно різними суб'єктами; у системі попередньої оплати підтвердження — це рахункове підтвердження, а кошти знаходяться на рахунках емітента або його банківського депозитарію, один і той же продукт може бути як зберіганням, так і попередньою оплатою за послуги.

L1 до L3: три шляхи повністю спільні

Перші три шари обробляють питання "людини" та "агентських відносин" — розуміння намірів, отримання дозволу, підтвердження особи, і це не пов'язано з тим, як проходять гроші.

А в трьох шарах найзапекліша боротьба йде на рівні авторизації, перші, хто почав, не карткові організації, а Google та Stripe — вони не борються за частку ринку платежів, а за визначення мови авторизації.

AP2 Google розділяє людей на присутніх і відсутніх за допомогою двох авторизаційних документів, протокол вже передано FIDO альянсу; Shared Payment Token Stripe абстрагує картки, токени агентів, BNPL в єдиний інтерфейс; перевірена намір Mastercard була розроблена спільно з Google, без втрат у AP2; а TAP Visa стверджує, що є сумісним, але процес перекладу втрачає інформацію.

Чий формат авторизаційного документа стане загальною мовою, той отримає право визначати слово "авторизація".

Суперечка за лідерство, про яку говорив Лі, в індустрії виглядає як формат авторизаційного документа.

На рівні особи ще одне слід зазначити: галузевий консенсус полягає в тому, що агенти можуть виконувати дії, але авторизація та відповідальність завжди належать реальній людині. У нотатці Міжнародного валютного фонду в квітні цього року вже чітко зазначено, що регуляторам слід розглянути можливість переходу від KYC до KYA — зрозуміти свого агента.

L4 розгалуження, а L5 є вузлом всієї статті

На рівні підтвердження три шляхи вперше представляють абсолютно різні речі:

• Картковий шлях — це мережевий токен або віртуальний номер картки, виданий картковими організаціями та емітентами карт;
• Шлях стабільної валюти — це офлайн підписаний дозвіл на переказ, виданий приватним ключем користувача;
• Шлях попередньої оплати — це рахункове підтвердження, видане емітентом рахунку.

Різні сторони видачі означають, що в разі проблеми можна звернутися до різних осіб. А на рівні коштів єдиним критерієм є: де ці гроші зберігалися до переміщення.

Більш точне формулювання походить з практики США "субстантивного контролю" — чи володієте ви або спільно володієте ключами гаманця, чи зберігаєте право вето на переказ, чи можете зупинити або перенаправити угоду відповідно до власної логіки управління ризиками, чи об'єднуєте кошти користувачів на будь-якому етапі.

На цьому рівні є демонстрація на рівні підручника. 18 серпня AWS оголосила, що Amazon Bedrock AgentCore Payments офіційно доступний. До цього вона вже запустила Runtime, Memory, Identity, Gateway, Policy та Observability навколо агентів, які вирішують питання роботи, пам'яті, особи, доступу до інструментів, виконання політики та аудиту. А фінансова організація Payments заслуговує на уважне прочитання: гроші все ще зберігаються в зовнішньому гаманці — Coinbase або Stripe Privy — бюджет та повноваження визначаються людьми або підприємствами, AgentCore лише інтегрує процес прийняття рішень про платежі, викликів гаманця та записів платежів у виконання агента.

Шість з семи рівнів вже виконані, лише L5 залишено для інших.

Це не є відсутністю здатності, а навмисним рішенням. І це одночасно відповідає на питання з другого розділу: які позиції можуть нести відповідальність. Якщо суб'єкт на L5 порожній, він не може компенсувати; не тому, що не хоче компенсувати, а тому, що немає грошей для компенсації.

L6 та L7: один зрілий, інший порожній

Цінність фактичного переміщення на тому рівні, три шляхи не мають однакової епохи. Шлях карток проходить через мережі VisaNet та Mastercard, розрахунок та завершення відокремлені, правила діють вже десятки років; шлях фіатних грошей проходить через місцеві системи розрахунків та банківські послуги, також зрілий; а на цьому шляху, де є блокчейн, публічні та кросчейн-мережі тільки починають формуватися, і з'являється роль, якої немає на інших двох шляхах - facilitator, який отримує авторизацію від агента, завершує перевірку підпису, а потім подає транзакцію на блокчейн.

А останній рівень - це порожнє місце.

Приналежність merchant of record є ключовою змінною цього рівня: залишається у торговця, посередник отримує лише плату за технічні послуги; якщо це бере на себе, то потрібно обробляти повернення, відмови та реєстрацію податків у різних країнах. А реальність дуже проста - відповідальність за відмову за замовчуванням лежить на торговцеві, оскільки він не може надати криптографічні докази, щоб довести, який агент ініціював запит.

Правила, що розробляються картковими організаціями, намагаються закріпити цю відповідальність за емітентами мережевих токенів, але правила ще в процесі розробки.

4.2 Усі угоди відповіли лише на перші два запитання з чотирьох

Якщо розібрати оригінальні мови більше десяти угод, можна побачити, що вони дуже схожі, консенсус має чотири пункти: авторизація повинна бути багаторівневою; межі визначаються чотирма вимірами: обсягом, лімітом, часовими рамками та кількістю використань; підпис є незаперечним доказом; агент ніколи не контактує з первинними документами.

А п'ятий пункт - це спільна прогалина: усі детально визначили, як надавати авторизацію, але майже жоден не вказав, як чисто відкликати авторизацію, якщо вона вже видана, але ще не виконана.

Ця прогалина кидається в очі, оскільки вона є саме тим, що ринок вимагає в першу чергу.

Повертаючись до того квитка. "В межах 3000" - поле, що проходить, ліміт, машина може перевірити; "економ-клас" - поле, що проходить, тип перерахування; "на наступну середу" - поле, що проходить, часовий вікно. На цьому етапі специфікації виглядають досить гарно.

Але ви не сказали ту половину речення - "повинно бути в середу, тому що в четвер вранці засідання" - жодне поле не може вмістити це.

Це не сума, не перерахування, не часовий вікно, це причина, чому ви це сказали.

Цілісність наміру існує лише в голові людини, а авторизаційний документ - це лише його проекція. Це не те, що проект не завершено, а структурна проблема.

Отже, етап виконання бездоганний: сума проходить, клас проходить, часовий вікно залежить від того, чи ви спочатку написали "середа" як жорстке зобов'язання - якщо не написали, ця транзакція в сенсі угоди не має жодних недоліків. Точність межі авторизації - це єдина лінія захисту тут.

Вся угодна структура витрачає зусилля на одне й те саме: доведення. А щодо "що сталося, чия це відповідальність", жодного слова.

Доказ вже створено, а рішення все ще порожнє.

П’ять, три шляхи оплати агентів

Той вирішальний п’ятий рівень, що переходить у реальність, це три шляхи. А різниця між трьома шляхами ніколи не була різницею в технологічному виборі - де зберігаються кошти, також визначає, хто компенсує, якщо виникнуть проблеми.

• (Відсутній рівень відповідальності в AI-платежах: хто платить за помилки агента) *

5.1 Гаманець та кредити: відповідальність заздалегідь оплачена

Кошти на власному рахунку, поповнення - це авторизація, залишок - це межа, витрати - це кінець.

Це один з перших шляхів, що реалізувався. Alipay оголосив, що станом на травень цього року було здійснено 300 мільйонів платежів агентів, а якщо уважно подивитися, більшість з них - це помічники для покупок в екосистемі - AI допомагає вам порівнювати ціни на Taobao, формувати замовлення, оформляти замовлення, а платежі все ще проходять через замкнуте коло, спори все ще підпорядковуються правилам платформи.

Цей шлях реалізувався першим не завдяки вирішенню проблеми авторизації, а завдяки зменшенню проблеми до такого рівня, що її не потрібно вирішувати: єдиний торговець, єдиний гаманець, єдині правила, споживач, торговець та платіжна організація є частиною однієї платформи.

Ціна - це неможливість вийти з цього кола - як купити чашку молочного чаю в Meituan, якщо ти з Alibaba?

Це також найгучніший шлях.

Називати AI-помічників для покупок в екосистемі агентами платежів, може створити враження, що це питання вже вирішено.

5.2 Шлях карток: відповідальність покладається на мережеві правила

Кошти в емітента картки, а карткові організації мають дві речі, яких немає в інших: глобальну мережу прийому та інфраструктуру для вирішення суперечок, що розвивалася протягом п’ятдесяти років - від відмов до передачі відповідальності до 3DS, ціла система прецедентів, термінів, стандартів доказів та механізмів апеляції.

TAP, перевірка наміру, AP2, ACP, UCP - всі працюють на цьому шляху, виконуючи одне й те саме: перетворення цієї наявної системи в форму, яку можуть використовувати агенти.

Її перевага полягає в тому, що відповідальність має призначення, спори мають канали; її проблема в тому, що всі правила ще в процесі розробки, а до завершення, спір щодо квитка не буде розглянутий жодним судом.

5.3 Прямі платежі на блокчейні: відповідальність або залишається невизначеною, або замінюється кодом

Кошти в гаманці користувача, зарахування - це кінець.

Обсяги транзакцій x402 на блокчейні впали на 77% з піку в листопаді 2025 року, а діапазон від 10 центів до 1 долара зменшився з 46% до 4%.

Ті, хто вижив, купують токени, налаштовують API, орендують обчислювальні потужності - товар, що споживається при доставці, без можливості повернення.

Причина в природі угоди. x402 є оголеним: без авторизаційного документа, без можливості повернення, без каналу для суперечок. Для товарів, які купуються та споживаються, оголеність є перевагою, навіть витрати на обробку суперечок зменшуються; але якщо товар може бути помилковим, оголена угода не проходить.

Три шляхи не борються за один і той же шматок пирога, а малюють свої межі відповідно до щільності суперечок: повернення до блокчейну та стейблкоїнів без суперечок, картки з складними суперечками, гаманці з уникненням суперечок.

Кожен з трьох шляхів визначив місце відповідальності, але жоден не може відповісти на четверте запитання: хто в кінцевому підсумку несе збитки.

5.4 Закон не може дати відповіді

Це питання повинно бути вирішене законом. Але закон не мовчить, він дає три взаємно суперечливі відповіді: не написано, написано, але змінено, написано наполовину, але відкликано.

Перше - не написано. У США досі немає спеціального регулювання для транзакцій агентів. Reg E говорить, що споживачі можуть авторизувати платежі «карткою, кодом або іншим способом», але не визначає, що станеться, якщо AI-агент порушить інструкції; зазвичай це розуміється як застосування до споживчих депозитних рахунків фінансових установ, захист не поширюється на криптоорієнтовані транзакції. Саме укладення угоди не є проблемою - закон ESIGN 2000 року вже визнає контракти, укладені електронними агентами - але вакуум виникає після укладення угоди: розподіл відповідальності за перевищення повноважень агентом, немає спеціальних правил, немає прецедентів.

Друге - написано, але змінено. Amazon у листопаді 2025 року подала позов проти Perplexity, звинувачуючи AI-асистента в Comet у використанні облікових даних користувача для входу в його обліковий запис Amazon для покупки, але не вказала, що вона є AI-агентом. У березні цього року окружний суд затвердив заборону, визнавши, що доступ не був отриманий з дозволу Amazon, а чи надав користувач дозвіл цьому асистенту не впливає на це рішення; 4 серпня дев'ятий окружний апеляційний суд скасував заборону, визнавши, що коли користувач призначає агента діяти від його імені, доступ до комп'ютера Amazon отримує користувач, а не Perplexity - агент не є незалежним відвідувачем, він є рукою користувача.

Це перший випадок, коли федеральний апеляційний суд розглядає це питання, і за півроку дав дві протилежні відповіді. А обидва суди уникали питання: суперечка стосується лише того, чи має агент право на доступ, а якщо він помилково купує щось, то чия це відповідальність, жоден судовий акт не згадує про це.

Третє - написано наполовину, але відкликано. Директива ЄС щодо відповідальності AI була офіційно відкликана в жовтні 2025 року, напередодні масового використання агентів, через відсутність передбачуваної згоди 27 держав-членів; PSD3 залишає ще одну щілину, оскільки сильна клієнтська аутентифікація розроблена для людей, які тримають телефон, а у агентів немає відбитків пальців.

Над цими трьома відповідями ще є шар міжнародного права, його природа часто описується неправильно: проблема тут не в юрисдикційному вакуумі, а в надмірності юрисдикції.

Модель працює на серверах США, користувач сидить у Гонконзі, торговець у Сінгапурі, розрахунки проходять через USDC - одна дія може одночасно підпадати під юрисдикцію місця проживання споживача, місця розташування даних та ринку, але немає жодного "місця події", яке б вирішувало остаточне питання.

Отже, наразі найближчі до глобальної згоди та здатні безпосередньо виконуватися в платіжному ланцюгу правила все ще є правилами карткових організацій.

Її виконавча сила не походить з суду, а з "я можу відмовити в цій транзакції".

5.5 Три способи заповнення прогалин

У відсутності закону, заповнюється все приватними порядками. На сьогоднішній день вже з'явилося три способи заповнення.

Перший - ціноутворення. American Express пропускає угоду та безпосередньо надає гарантії, що транзакції, викликані помилками зареєстрованих агентів, забезпечать захист для відповідних власників карток; карткові організації передають відповідальність за відмову для угод, що відповідають угодам, відтворюючи сценарій 3DS; Munich Re та ще три компанії вже почали продавати страхування відповідальності AI, виплати здійснюються, якщо рівень помилок перевищує узгоджений поріг.

Три речі під час ціноутворення дивляться на один і той же змінний: наскільки детально окреслені межі авторизації. Точність межі авторизації - це ціна відповідальності.

Але шлях ціноутворення має природний кордон: кожна сторона пропонує ціну лише за ту частину, яку вона може чітко розрахувати. Amex покриває лише зареєстрованих агентів, страхування покриває лише частину, що перевищує поріг, карткові організації покривають лише угоди, що відповідають угодам. За межами кордону все ще залишається порожнеча.

Друга стратегія — це колективне встановлення правил. 18 серпня Rain ініціював Альянс агентних платежів, до якого увійшли 26 засновників, включаючи Visa, Mastercard, Fiserv, Circle, Solana. Він управляється колективно засновниками і не належить жодній компанії, а початковою роботою є спільне дослідження та розробка рамок, тестування стандартів агентської ідентифікації та авторизації, а також адвокація з питань регулювання.

Індустрія сприймає відсутність вказівок на федеральному рівні як чистий аркуш для написання власних стандартів.

Третя стратегія — це безпосереднє призначення однієї особи відповідальною. 24 серпня Китайська асоціація платіжних систем під керівництвом Народного банку Китаю опублікувала «Кодекс саморегуляції застосування агентних платежів», який набрав чинності в той же день; через три дні Лунь Лей закликав усі сторони ринку активно впроваджувати його. Основний принцип складається з семи слів: хто надає платіжні послуги, той і відповідає. Члени, які надають послуги управління рахунками, обробки транзакцій, еквайрингу та клірингу, несуть відповідальність за основну відповідальність — це не торговець, не розробник агентів, не виробник моделей і не страхова компанія.

Те саме питання, три різні підходи, а відмінність останнього від перших двох лише в одному: перші два не вимагають, щоб хтось вийшов вперед, третій вимагає, щоб спочатку хтось вийшов вперед.

Шість, стратегії учасників ринку агентів

Правила ще не написані, а гроші вже поставлені. Якщо по черзі оцінити п’ять найважливіших гравців, можна виявити, що вони насправді вирішують одне й те саме питання — чи варто мені зайняти цю позицію — і алгоритми кожного з них різні, причому відповідь одного з них повністю протилежна відповідям інших чотирьох.

6.1 Visa: агентні платежі не потрапляють до її фінансової звітності

Спочатку подивимося, яку пріоритетність вона надає цій справі: четверта категорія, на одному рівні з брендовою рекламою. Це імпровізований порядок, коли CEO відповідає на запитання про розподіл капіталу, спочатку перерахувавши споживчі платежі, додаткові послуги, бізнес і грошові потоки, а потім додавши: «понад це, ще стабільні монети, агентні». Це єдині напрямки, які не мають адресованого ринкового базису — інші напрямки мають трильйони або сотні мільярдів TAM, а ці два не мають жодної цифри.

Компанія, яка вижила десятки років завдяки чистій ставці в 29 базисних пунктів, не змінить свою рівновагу заради чогось нового. Тому її список агентних продуктів також не довгий — Agent Score, Agent Directory, Token Assurance Framework — все ще використовує ту ж інфраструктуру токенів, просто тепер вона поширюється на агентів.

Вона не прокладає новий шлях для агентних платежів, а просто змінює водіїв на старому шляху.

（Стабільні монети та агентні, не можуть бути включені до фінансової звітності Visa）

Але якщо зупинитися на цьому, можна пропустити те, що вона насправді робить.

Мета Visa Intelligent Commerce полягає в інтеграції, яка одночасно сумісна з TAP, x402, MPP, ACP, UCP; а головний продукт і стратегічний директор Джек Форстелл визначив цю справу лише одним реченням: AI трансформує передню частину бізнесу, стабільні монети перетворюють задню частину фінансів, роль Visa полягає в забезпеченні безпеки, надійності та глобалізації обох кінців.

Токенізація управляє документами, TAP управляє ідентифікацією, перевірені записи управляють аудитом, специфікації MPP управляють багатоканальним доступом — чотири лінії охоплюють всі етапи авторизації, жодна з яких не займається розрахунками. Вона не конкурує зі стабільними монетами, а тихо перенаправляє себе з розрахункової мережі на інфраструктуру авторизації.

Карткова мережа не обов’язково виграє в розрахунках машинної економіки, але вона може виграти в авторизації машинної економіки.

А записи інвестицій більш чесні, ніж угоди. Visa Ventures інвестувала в компанії, які займаються генерацією авторизацій, такі як Nekuda, та в Payman, що займається затримками на стороні банків — перша авторизація виникає в момент діалогу між користувачем та агентом, поза VisaNet; друга ж фінансова течія взагалі не проходить через карткову мережу. Одна угода купує вгору, інша — за межами траси, вона чітко усвідомлює, що її угода охоплює лише «коли гроші проходять через мене».

6.2 Mastercard: сумісність багатоканальних розрахунків, але не сумісність довіри

Те саме питання, Mastercard надала зовсім іншу відповідь.

Її межа проведена надзвичайно точно: якщо покупець — це людина, незалежно від того, чи це особа, чи компанія, картка виграє; лише коли покупець стає машиною, вона визнає, що існує не лише карткова траса.

Щодо AI, що замінює людей у покупках, її відповідь полягає в перенесенні готових елементів із карткової системи: токенізація, нульова відповідальність, обробка суперечок. А щодо закупівель між машинами, її структура складається лише з восьми слів — авторизація в ланцюзі, розрахунок поза ланцюгом. Авторизація відбувається в ланцюзі, оскільки машини потребують миттєвого розпізнавання угоди; розрахунок відбувається поза ланцюгом, оскільки шлях грошей — це інша справа. Як вона сама каже: розрахунки можуть відбуватися на різних типах трас, можливо, з використанням стабільних монет, можливо, іншими способами, до цього вона досить відкрита.

Розрахунки можуть бути багатоканальними, але довіру та взаємодію потрібно забезпечити.

А фраза «розрахунки можуть бути багатоканальними» була реалізована за гроші. 3 серпня вона завершила придбання компанії BVNK, що займається інфраструктурою стабільних монет, за рекордні 1,8 мільярда доларів, завершивши угоду на п’ять місяців раніше запланованого терміну.

Навіщо їй це? Відповідь прихована в моделі чотирьох сторін.

У традиційній системі фіатних грошей гроші перераховують члени банків, карткові організації ніколи не контролюють розрахунки. А коли вона говорить, що розрахунки можуть відбуватися на стабільних монетах, на іншій трасі немає відповідної системи членів банків, ніхто не робить цю справу для неї.

Оскільки на трасі стабільних монет немає членів банків, вона сама стає членом банку.

6.3 Stripe: вона змінює не ініціатора, а сам товар

Позиція Stripe найпростіше може бути неправильно зрозуміла як «сидіння на паркані».

Вона спільно створила ACP з OpenAI, спільно випустила MPP з Tempo, одночасно є засновником фонду x402; торговці, які підключаються до її агентної комерційної платформи, автоматично сумісні з усіма протоколами. У сфері злиттів і поглинань вона придбала Bridge, Privy, Metronome, а також спільно з Paradigm створила Tempo, цього року вона також купила AI модельний шлюз OpenRouter за понад 70 мільярдів.

Інші компанії купують лише порожні питання у своїх відповідях, вона купує цілу екзаменаційну залу.

Але сидіння на паркані — це не все. Справжня різниця тут: карткові організації хочуть навчити агентів користуватися картками, Stripe хоче визначити ціну товару, за який агент витрачає.

Перша змінює ініціатора, товар залишається тим самим, це все ще долар і фізичний товар; вона хоче вирішити питання «коли натискає кнопку не людина», і це питання вона вже вирішувала раніше — від офлайну до онлайну, від магнітної стрічки до онлайн-верифікації, кожного разу використовувалася одна й та ж система: надати новому ініціатору обмежений сертифікат.

Друга змінює сам товар. Токен мережі виконує операцію з карткою, токен стабільної монети відповідає за розрахунки, токен AI створює рахунок — три токени сьогодні всі знаходяться в одній компанії.

Кошти на перенесення знижуються до майже нуля, а вся вартість зосереджується на ціновій стороні, і вона купує єдину точку спостереження, яка може бачити всю картину міжмодельної поведінки.

Google бореться за визначення, Stripe бореться за виконання. І незалежно від того, хто законодавець, виконання завжди проходить через її канал.

（Чи стане токен новим доларом для Stripe?）

6.4 OpenAI: не бути платіжною компанією, але захоплювати верхню частину платежів

Відповідь OpenAI не потребує здогадок, вона сама написала в специфікаціях.

Специфікація делегованих платежів ACP чітко зазначає: OpenAI не є торговцем, розрахунки, повернення, відмови та відповідність залишаються за торговцем та його PSP. Це найчіткіша відповідь, опублікована до цього часу, і вона вказує на продавця.

Таким чином, утворюється дуже чітке розподілення обов’язків: OpenAI відповідає за наміри користувача, виявлення товару, порівняння та прийняття рішень, інтерфейс ініціювання покупки та угоду про підключення торговця; Stripe відповідає за платіжні документи, токенізацію авторизації, ризикові сигнали та інфраструктуру виконання; торговець відповідає за запаси, замовлення, виконання, післяпродажне обслуговування та більшість реальної відповідальності за угоди.

Забираючи верхню частину, не несучи відповідальності за нижню.

Instant Checkout повертається до етапу виявлення, це не невдача, а розрахунок. Перша причина, яку вона сама наводить, є основною темою цієї статті: платежі не є проблемою, яку можна вирішити за допомогою UI, а є сукупністю ліцензування, відповідності, боротьби з шахрайством, обробки суперечок, мережевих правил і фінансової відповідальності.

Торговець насправді цікавиться не лише можливістю натискання кнопки платежу, а й контролем над брендовим досвідом, рішенням про спосіб оплати, можливістю підключення до системи членства, визначенням та поверненням даних, хто є торговцем, ризиками та відповідальністю.

Після отримання платежу в діалозі важко довести, що ти не продавець.

Отже, вона повертається до більш легкого, але більш важливого рівня в ланцюгу угод: де користувач спочатку висловлює потребу. Ставка близько 4%, її природа є розподілом каналу, а не платіжною послугою — це саме те, що платформа AI стверджує, що не є платіжною послугою.

6.5 Alipay: єдиний, хто говорить: «Я — це та людина»

Перші чотири компанії в одній і тій же справі вкрай одностайні — всі намагаються перекласти відповідальність на ту частину, де вони стоять. А п’ята відповідь є протилежною.

Alipay обрала найменш серйозний шлях з трьох: гаманці та попередня оплата. На конференції з екосистеми AI-платежів у травні цього року вона перетворила цей шлях на цілісну систему — AI платіж, AI отримання, Token Pay та AI гаманець, охоплюючи авторизацію, платежі, розрахунки, управління та безпеку.

Справжнім об'єктом уваги є AI гаманець. Він управляє не лише фінансами, а й авторизацією для агентів: управління авторизацією намірів перед оплатою, визначення меж, моніторинг виконання завдань та ризиків протягом 24 годин під час оплати, а також надання можливості перевірки рахунків після оплати. Офіційно це називається переходом від "можливості платити та отримувати" до "можливості управляти та контролювати".

Це якраз і є спільною порожнечею продукту, про яку йдеться в четвертому розділі. Кожен протокол змагається за те, як надати авторизацію, тоді як споживачі хочуть обмежень, скасування та анулювання, і все це реалізовано в інтерфейсі, який користувач може бачити. Це не елегантно — адже воно обходить рівень протоколу і реалізується безпосередньо в своєму замкнутому колі — але воно вже реалізоване.

Справжня відмінність між ним та іншими полягає в ще шести словах. У відповідь на питання, хто несе відповідальність за помилки AI, Alipay знову згадує обіцянку двадцятирічної давності: "ти можеш платити, я можу компенсувати".

Попередні компанії намагалися довести, що вони не є тією особою, а лише ця компанія стверджує, що вона є.

Вона може це стверджувати не через сміливість. Повертаючись до таблиці з другого розділу — лише вона одна займає одночасно всі чотири етапи: вхід, довіра, організація та розрахунок. Карти охоплюють лише два етапи, що вже є найскладнішим для заміни, тоді як вона охоплює чотири: Alipay є входом, управління ризиками та вирішення спорів — це довіра, обробка платежів — це організація, а резерви та розрахунок — це розрахунок. Транзакція проходить від початку до кінця в її власному домі, і компенсація — це те, що можна виконати, а не просто слова для PR.

Ціна також написана в тому ж реченні. Замкнуте коло може покривати ризики, саме тому що воно є замкнутим. Як запитати у "Тисяча запитів" від Alibaba, як купити чашку чаю в Meituan — це питання не мало відповіді в травні, і в серпні також ще не було.

У серпні вона запропонувала напрямок відповіді — це повний стек комерційної бази для агентів та протокол AHA для міжагентської взаємодії, залучаючи виробників мобільних телефонів, автомобільні компанії та компанії з великими моделями для спільного будівництва. Її мета зрозуміла: розширити замкнуте коло до достатньо великого розміру, щоб виглядати відкритим.

А Хан Сінь Ї на тій же конференції залишив одну правду: справжня проблема в побудові комерційної бази для агентів може бути не в технології, а в створенні нових механізмів розподілу вигод; без розумного способу розподілу, навіть якщо всі сторони мають можливості та бажання, в кінцевому підсумку важко зібрати всіх разом.

Той, хто бере на себе відповідальність, в кінцевому підсумку стикається з проблемою розподілу доходів.

6.6 Спільні риси п'яти відповідей

Якщо подивитися на п'ять компаній разом, структура дуже акуратна.

Перші чотири компанії кожна з них укріплює свою позицію, а спосіб укріплення — це саме спосіб розподілу відповідальності.

Visa визнає, що покриває лише ту частину, коли "гроші проходять через мене"; Mastercard використовує правила, щоб обмежити третє питання в межах, які можуть покривати її токени; Stripe не бере на себе жодної відповідальності, але дозволяє всім транзакціям проходити через неї; OpenAI чітко зазначає в специфікаціях, що вона не є "торговцем запису".

Чотири способи розподілу, однаковий рух.

А п'ята компанія зробила протилежне, ціна — це те, що вона може діяти лише у своїй власній території.

Це вся форма цього питання сьогодні: або розподіл відповідальності, щоб вести бізнес у всьому світі, або взяти на себе відповідальність, щоб вести бізнес у своїй території. Ніхто ще не довів існування третього шляху.

Заключення · Хто стоїть там

Ті 2600 юанів за квиток на літак в кінцевому підсумку не повернуться.

Ви телефонуєте до емітента картки, оператор запитує: "Ця транзакція була вами авторизована?" Так, ваш ключ підписав, отже, це не вважається шахрайством, канал для відмови закритий. Ви звертаєтеся до Cathay, квиток виданий відповідно до правил, ідентифікація агента пройшла, авіакомпанія не має зобов'язання повернути квиток. Ви звертаєтеся до розробника агента — якщо ви зможете його знайти — він каже, що агент суворо виконав ваші інструкції, у межах бюджету, у межах часу, він все зробив правильно.

Кожна сторона не помилилася, а ви пропустили ранкову зустріч у Сінгапурі.

Ці гроші не можуть бути повернені, не через технічні проблеми. Ланцюг підписів повний, аудиторський слід повний, кожен крок закріплений на рівні криптографії.

Проблема в тому, що на кожному етапі ланцюга вже підготовлено пояснення, яке доводить, що вони не є тією особою.

Ці пояснення не є відмовками, кожне з них є дійсним. Гроші карткових платежів дійсно знаходяться в емітента картки, гроші стабільних монет дійсно знаходяться у власному гаманці користувача, протокольна сторона дійсно відповідає лише за передачу команд; специфікації ACP чітко зазначають, що вона не є "торговцем запису", а Visa визнає своїми двома інвестиціями, що вона покриває лише ту частину, коли "гроші проходять через мене".

Але якщо скласти ці пояснення разом, отримаємо дивний результат: всі кажуть, що гроші не проходять через їхній ринок, і не можуть написати "хто надає платіжні послуги, той і відповідає" — адже ніхто не визнає, що надає платіжні послуги.

Правила з'явилися в Китаї не тому, що там думали більш чітко, а тому, що там є суб'єкт, якому можна покласти на плечі. У п'яти етапах ланцюга захоплення вартості можуть виступити лише ті, хто тримає правила та активи, а в Китаї ці позиції займають ті ж ліцензовані установи.

Ті, хто може отримувати гроші, і ті, хто може нести відповідальність, сильно перекриваються, це не випадковість, а два різних висловлювання однієї і тієї ж справи.

Те, що карткові організації насправді продавали протягом шістдесяти років, це не розрахунок і не передача, а "якщо щось піде не так, хто відповідальний". Всі, хто доводить, що гроші не проходять через їхню компанію, також доводять, що вони не можуть отримати ці гроші.

А це саме те, на чому зосереджені три слова Голови Лю: передбачуваність, визначеність, відстежуваність. Найскладніше завжди не технічне відстеження, а визначення в рамках системи.