Cardano та Solana виявили найбільшу слабкість криптовалютного управління

Cardano та Solana тестують два суперечливі підходи до управління в ланцюгу, один з яких виявляє вартість відсутності голосування, а інший передає більше влади представникам за замовчуванням, які можуть мати свої власні економічні інтереси.

Оновлення конституційного комітету Cardano вимагає окремого затвердження від делегованих представників, або DReps, та операторів пулів ставок. Solana, натомість, дозволяє валідаторам голосувати за управлінські рішення, використовуючи активну ставку, делеговану їм, якщо окремі ставники не скасують цей вибір.

Ця відмінність стає помітною під час одночасних голосувань на обох мережах.

Cardano стикається з більш терміновим ризиком. Знімок від 26 серпня показав, що підтримка його оновлення комітету нижча за необхідні пороги серед DReps та операторів пулів ставок, що створює можливість, що чотири терміни комітету закінчаться без замін.

Solana зменшує такий тип затримки участі, роблячи валідаторів агентами голосування за замовчуванням. Але її поточне голосування за управління показує компроміс: ставники, які нічого не роблять, фактично дозволяють валідаторам здійснювати управлінську вагу, пов'язану з їхньою делегованою ставкою, навіть коли ці валідатори можуть мати фінансові інтереси, що впливають на пропозицію.

Таким чином, обидві системи стикаються з однією й тією ж основною проблемою з різних напрямків. Cardano залишає неактивних голосуючих мовчазними. Solana дозволяє існуючому делегату говорити за них.

Ризик управління Cardano вже вимірюється

Знімок DRepTalk, отриманий 26 серпня, показав пропозицію Cardano щодо оновлення конституційного комітету 2026 року з 43% підтримки DRep, що нижче необхідних 67%, тоді як підтримка операторів пулів ставок становила 15,1% проти порогу 51%.

Кожна група повинна незалежно виконати свої вимоги. Сильніша участь однієї не може компенсувати нестачу в іншій.

Голосування має фіксовані наслідки, оскільки чотири терміни комітету закінчуються на епосі 799, тоді як максимальна дозволена тривалість терміна означає, що заміни повинні бути здійснені на епосі 653. Опубліковані матеріали вказують на 1 вересня як на відповідний термін.

Якщо пропозиція провалиться, Cardano залишиться з трьома активними членами конституційного комітету, що нижче звітного мінімуму в п'ять членів, необхідного для дій, що залежать від комітету.

Це не зупинить виробництво блоків або заморозить всю мережу. Однак це залишить комітет нездатним ратифікувати дії, які вимагають його затвердження, поки управління не відновить достатню кількість членів.

Intersect попередив, що така перерва може вплинути на терміни оновлення Dijkstra, хоча це не автоматично призводить до затримки.

Дизайн Cardano робить вартість бездіяльності явною. Його система управління вимагає, щоб дві окремі виборні групи висловили достатню підтримку, зберігаючи незалежність кожної групи, одночасно створюючи дві можливості для недостатньої участі, щоб заблокувати безперервність.

Solana зменшує ризик участі, а потім успадковує проблему агентства

Модель Solana знижує навантаження участі, дозволяючи валідаторам голосувати ставкою, вже делегованою їм.

Правомочні ставники можуть скасувати вибір валідатора для окремого рахунку ставки. Коли вони це роблять, ця ставка видаляється з ефективного підрахунку валідатора і безпосередньо застосовується до вибору ставника.

Цей механізм був активний під час SGP-0002, пропозиції, що шукає підтримки для швидшої дезінфляції SOL.

Знімок Validator Info від 26 серпня показав 83,66 мільйона SOL, що голосують "За", 12,01 мільйона "Проти" та 8,32 мільйона "Утримались". Серед вирішальних голосів підтримка становила 87,45%.

Прямі скасування делегаторів були видимими, але невеликими в порівнянні з приблизно 104 мільйонами SOL, представленими в підрахунку. Validator Info перерахував 308 делегаторів-голосуючих, з яких лише частина загальної ваги голосування була безпосередньо переназначена.

Механізм переваги, отже, використовується. Поточне голосування ще не показує, чи великі кількості пасивних делегаторів втрутяться, коли вони не згодні зі своїм валідатором.

Це питання стає більш значущим, коли валідатори мають економічний інтерес у розглянутій політиці.

Компанія Solana, публічно торгова компанія з казначейством SOL, заявила, що виступає проти SGP-0002 з причин часу та стабільності політики. Її звіт за другий квартал показав $2,512 мільйона доходу від стейкінгу з $2,526 мільйона загального доходу, що означає, що стейкінг становив близько 99,4% квартального доходу.

Запропонована політика прискорить річну дезінфляцію з 15% до 30%, зменшуючи прогнозовану емісію приблизно на 18,9 мільйона SOL протягом шести років і приводячи мережу до її термінального рівня інфляції 1,5% приблизно за 2,8 року замість 5,7 року.

Ці факти встановлюють економічну експозицію, але не доводять неправомірні дії або те, що фінансові стимули визначили голос компанії. Стейкери також зберігають можливість переважити вибір валідаторів.

Конфлікт правил Solana додає ще один рівень невизначеності

Голосування Solana ускладнюється суперечливими публічними описами того, що складає проходження.

Часті запитання щодо управління Solana кажуть, що одна третина мережевого стейку повинна брати участь, і дві третини участі повинні проголосувати "За". Натомість репозиторій пропозицій управління стверджує, що немає вимоги кворуму і що "За" повинно отримати дві третини від "За" плюс "Проти", виключаючи "Утримався".

Згідно з правилом репозиторію, спостережене голосування проходить поріг підтримки. Згідно з частими запитаннями та відображенням інформації про валідаторів, участь залишалася нижче однієї третини.

Це залишає той же підрахунок відкритим для двох різних тлумачень і ускладнює оцінку результату, поки відповідне правило не буде узгоджено.

Навіть сприятливий результат не змінить негайно емісію SOL. SGP-0002 встановить напрямок політики, тоді як основна пропозиція SIMD-0550 все ще повинна пройти через реалізацію, перш ніж будь-яка зміна, що впливає на консенсус, може бути активована.

Обидві системи переміщують витрати на апатію виборців

Поточні голосування показують, що делегування змінює форму ризику участі, а не усуває його.

Cardano несе витрати безпосередньо, коли виборці не з'являються. Його негайна небезпека є конкретною: дві виборчі групи залишаються нижче необхідних порогів перед фіксованим терміном, з ризиком для комітету.

Solana зменшує цей ризик, дозволяючи валідаторам представляти пасивних тримачів, але модель перекладає більше відповідальності на нагляд. Делегати повинні контролювати агентів, які голосують зі своїм стейком, і втручатися, коли їхні уподобання розходяться.

Таким чином, Cardano стикається з чіткішою загрозою управління в короткостроковій перспективі, тоді як Solana піднімає питання про представництво та узгодження стимулів у довгостроковій перспективі.

Наступні результати загострять цей контраст. Cardano повинен визначити, чи можуть DReps і оператори пулів стейків мобілізуватися до терміну комітету, тоді як Solana все ще повинна встановити, яке правило голосування регулює SGP-0002 і скільки ваги в кінцевому підсумку мають переваги делегаторів.

Обидві системи доходять до одного й того ж нерозв'язаного питання з протилежних напрямків: чи може управління в ланцюгу залишатися ефективним, коли більшість тримачів токенів не бажають брати участь.