Сорос прогнозує бульбашку ШІ: Ми живемо на ринку, що самопідтверджується

Оригінальна назва статті: Busting the myth of efficient markets

Автор: Byron Gilliam

Переклад: AididiaoJP, Foresight News

Як фінансові ринки формують реальність, яку вони мають вимірювати?

Існує величезна різниця між раціональним «знанням» та емпіричним «розумінням». Це як читати підручник з фізики та дивитися, як «Руйнівники міфів» підривають водонагрівач.

Підручник скаже вам: нагрівання води в замкнутій системі створить гідравлічний тиск через розширення води.

Ви розумієте теорію фазових переходів із тексту.

Але «Руйнівники міфів» показують вам: як тиск може перетворити водонагрівач на ракету, запустивши її на 500 футів у повітря.

Ви дивитеся відео, і тільки тоді по-справжньому розумієте, як виглядає катастрофічний паровий вибух.

Візуалізація часто більш вражаюча, ніж розповідь.

Минулого тижня Браян Армстронг провів живу демонстрацію «теорії рефлексивності» Джорджа Сороса — ефект, яким пишалася б команда «Руйнівників міфів».

Під час звіту про прибутки та збитки Coinbase, відповівши на запитання аналітиків, Браян Армстронг зачитав додатковий ряд слів. Це були ті самі слова, на які учасники ринку робили ставки.

Він завершив дзвінок словами: «Я стежив за ринками прогнозів для нашого звіту про доходи. І тепер я просто хотів додати кілька слів: Біткоїн, Ефіріум, блокчейн, стейкінг та Web3».

На мій погляд, це яскраво ілюструє, як працюють більшість фінансових ринків, як і передбачає теорія Джорджа Сороса: ринкові ціни впливають на вартість активів, які вони оцінюють.

Перш ніж стати мільярдером, що керує хедж-фондом, Сорос прагнув стати філософом. Він приписував свій успіх виявленню вади в «теорії ефективного ринку»: «Ринкові ціни завжди спотворюють фундаментальні показники».

Фінансові ринки не просто пасивно відображають фундаментальні показники активів, як прийнято вважати; вони активно формують реальність, яку мають вимірювати.

Сорос навів приклад буму конгломератів 1960-х років: інвестори вірили, що ці компанії можуть створювати вартість, купуючи невеликі, високоякісні компанії, що підвищувало їхні ціни на акції. Це, своєю чергою, дозволяло цим конгломератам фактично купувати ці компанії, використовуючи свої завищені ціни на акції, тим самим «реалізуючи» вартість.

Коротше кажучи, це створило «стійку та циклічну» петлю зворотного зв'язку: ідеї учасників впливали на події, на які вони робили ставки, а ці події, своєю чергою, впливали на їхні ідеї.

Перенесемося в сьогоднішній день, Сорос міг би навести приклад такої компанії, як MicroStrategy. Її генеральний директор Майкл Сейлор пропонує інвесторам саме цю циклічну логіку: ви повинні оцінювати акції MicroStrategy з премією до їхньої чистої вартості активів, тому що сам факт торгівлі з премією робить акції ціннішими.

У 2009 році Сорос писав, що використовував теорію рефлексивності для аналізу і вказав, що першопричиною фінансової кризи було фундаментальне оману, а саме віра в те, що «вартість (нерухомості) за іпотекою не пов'язана з доступністю кредиту».

Основна точка зору полягала в тому, що банки просто переоцінили вартість нерухомості, що служить заставою за кредитом, а інвестори заплатили занадто високу ціну за похідні продукти, забезпечені цими кредитами.

Іноді це дійсно було так, просто неправильна оцінка активів.

Але Сорос вважав, що масштаб фінансової кризи 2008 року має пояснюватися «петлею зворотного зв'язку»: купівлі кредитних продуктів інвесторами за високими цінами підвищили вартість базової застави (нерухомості). «У міру того, як кредит стає дешевшим і доступнішим, економічна активність нагрівається, викликаючи зростання вартості нерухомості».

А зростання вартості нерухомості, своєю чергою, спонукало кредитних інвесторів платити вищу ціну.

Теоретично ціни на кредитні похідні продукти, такі як CDO, повинні відображати вартість нерухомості. Але насправді вони також допомагали створювати ці цінності.

Це, принаймні, пояснення теорії фінансової рефлексивності Сороса з підручника.

Але Браян Армстронг вийшов за рамки простого пояснення; він продемонстрував це в дії, у дусі «Руйнівника чуток».

Вимовивши слова, на які люди робили ставки, він довів, що погляди учасників (прогнозування ринку) можуть безпосередньо формувати результати (те, що він насправді сказав), що в точності відповідає змісту твердження Сороса про те, що «ринкові ціни можуть спотворювати фундаментальні показники».

Поточна бульбашка ШІ — це оновлення експерименту Браяна Армстронга на трильйон доларів, що дозволяє нам зрозуміти цей урок у режимі реального часу: люди вірять, що AGI буде досягнуто, тому вони інвестують в OpenAI, NVIDIA, центри обробки даних і так далі. Ці інвестиції роблять AGI більш імовірним, що, своєю чергою, приваблює більше інвестицій в OpenAI...

Це ідеально відображає знамените розуміння Соросом бульбашок: він входив на ринок, тому що його купівлі підвищували ціни, а вищі ціни покращували фундаментальні показники, залучаючи ще більше покупців.

Однак Сорос також застерігав інвесторів від віри в це самоздійснюване пророцтво. У крайньому випадку бульбашки швидкість, з якою інвестори підвищують ціни, набагато перевищує швидкість, з якою ціни можуть покращити фундаментальні показники.

Розмірковуючи про фінансову кризу, Сорос писав: «Повний рефлексивний процес, спочатку самопідкріплюваний, повинен зрештою досягти піку або поворотного моменту, після чого він стає самопідкріплюваним у протилежному напрямку».

Іншими словами, дерева не ростуть до небес, а бульбашки не тривають вічно.

На жаль, не існує експерименту типу «Руйнівників міфів», який міг би продемонструвати це в реальному житті.

Але, принаймні, тепер ми знаємо, що ринкові ціни можуть змусити речі відбуватися, так само як кілька слів, сказаних під час звіту про доходи.

То чому б AGI (штучному загальному інтелекту) не зробити те саме?

Посилання на оригінальну статтю