Khấu trừ cho các giao dịch với nhà cung cấp monotributistas: tính xác thực của các giao dịch so với hình thức đơn thuần

Một trong những vấn đề gây tranh cãi trong hoạt động chuyên môn là liên quan đến các giao dịch mà người nộp thuế thực hiện với các nhà cung cấp monotributistas. Điều này là do những hạn chế pháp lý hiện có liên quan đến vấn đề này.

Các nhà cung cấp monotributistas có thể được chia thành hai loại: loại "thường xuyên", với hơn 23 hóa đơn và loại không "thường xuyên" với ít hơn 23 hóa đơn.

Vì vậy, đối với những nhà cung cấp thường xuyên, việc khấu trừ toàn bộ chi phí đã thực hiện được chấp nhận, trong khi đối với những nhà cung cấp không thường xuyên, việc khấu trừ bị giới hạn bởi một số mức tối đa nhất định.

Trường hợp Wolf Argentina

Một trường hợp gần đây ("Alfred Wolff Argentina SA" TFN, Phòng "C" ngày 4/5/2026) được xử lý trước Tòa án Thuế Quốc gia (TFN), phân tích một khía cạnh cụ thể của vấn đề, cho phép chúng ta quay lại với nó.

Đó là một trường hợp của những người bán mật ong, những nhà sản xuất nông nghiệp được phân loại là monotributistas, và bên nguyên đơn, người chịu trách nhiệm đăng ký, chuyên thu gom mật ong để sau đó bán trên thị trường địa phương hoặc xuất khẩu.

Đặc điểm của hoạt động này được nhấn mạnh, đó là tính mùa vụ, vì sản xuất và thương mại của nó hoàn toàn diễn ra vào những thời điểm nhất định trong năm.

Cơ quan thuế đã dựa vào việc điều chỉnh rằng, mặc dù số lượng hóa đơn do các nhà cung cấp phát hành vượt quá số lượng quy định để được coi là các giao dịch thường xuyên, cuộc kiểm toán đã phát hiện rằng hầu hết các hóa đơn này đều thuộc về cùng một ngày, là liên tiếp và có cùng một số tiền.

Cần lưu ý rằng chính cơ quan kiểm tra đã công nhận tính chất thường xuyên của các giao dịch, nhưng đã phản đối tính liên tiếp của các chứng từ và ngày phát hành.

Mặt khác, cơ quan kiểm tra đã kết luận rằng các giao dịch mua không được thực hiện với tần suất yêu cầu theo quy định hiện hành.

Điều này là bởi vì mặc dù số lượng lớn hơn 23, một số hóa đơn là liên tiếp, cùng ngày và có cùng một số tiền, do đó, theo quan điểm của cơ quan kiểm tra, không phải là 23 giao dịch, mà ít hơn, mặc dù được thực hiện trên hơn 23 hóa đơn.

Mỗi hóa đơn thực hiện một giao dịch

Vấn đề đang được đề cập, liên quan đến trường hợp một hóa đơn duy nhất bao gồm nhiều giao dịch, đã được phân tích bởi các phán quyết trước đây.

Vì vậy, trong trường hợp "Golba Construcciones SA" TFN, Phòng "A" ngày 7/6/2006, được xác nhận bởi CCAF, Phòng V ngày 30/9/2008, trong đó công ty đã khấu trừ tổng số giao dịch của các nhà cung cấp monotributistas, mặc dù các giao dịch (dịch vụ xây dựng, ống nước, khí, v.v.) đã được thực hiện trong một hóa đơn duy nhất.

Trong trường hợp đó, cơ quan kiểm tra đã căn cứ vào việc phản đối rằng điều quan trọng là việc thực hiện các giao dịch và do đó, vì không đáp ứng yêu cầu về số lượng hóa đơn tối thiểu để coi nhà cung cấp là thường xuyên, đã phản đối việc khấu trừ đã thực hiện.

Đồng thời, TFN đã xác nhận tiêu chí của cơ quan thuế và Tòa án cũng đã làm như vậy, vì, về nguyên tắc, mỗi giao dịch phải được hiểu là mọi dịch vụ được phân biệt mà đã là đối tượng của một hợp đồng, đã được gán một mức giá xác định và cho việc thực hiện đó phải phát hành một hóa đơn.

Do đó, điều quan trọng cần nhấn mạnh là Tòa án đã xác định rằng, để phân tích các quy định liên quan, các giao dịch phải được hiểu là những giao dịch được thực hiện thông qua việc phát hành một hóa đơn.

Do đó, định nghĩa này giải quyết tranh cãi đã nêu ra, bởi vì mỗi hóa đơn thực hiện một giao dịch.

Quyết định của Tòa án Tài chính

Tòa án Tài chính quyết định hủy bỏ quyết định đã kháng cáo, với chi phí, với một quyết định xuất sắc của Claudio Luis, mà Viviana Marmillón đã đồng ý. Có nhiều khía cạnh đáng chú ý mà chúng ta có thể rút ra từ vấn đề này.

Đầu tiên, từ quy định áp dụng không có giới hạn hoặc điều kiện nào liên quan đến tính tương quan, ngày phát hành hoặc chu kỳ của hóa đơn.
Mặt khác, yêu cầu về 23 giao dịch tối thiểu, để xem xét tính lặp lại, xuất phát từ một quy định (RG 2150 dựa trên sự ủy quyền của điều 30, khoản 3 của luật 25865) của cơ quan thuế, vì vậy cơ quan này có đủ quyền hạn để thiết lập các điều kiện mà nó cho là cơ sở của việc điều chỉnh, mặc dù vậy, họ đã không làm như vậy.
Ngoài ra, đã được nhấn mạnh rằng mục đích của quy định này là tránh việc khấu trừ các chi phí không tồn tại bởi các bên mua, nhưng tình huống này không bị cơ quan thuế tranh cãi, họ chỉ giới hạn ở việc đặt câu hỏi về một khía cạnh hình thức như là việc lập hóa đơn, tức là việc lập hóa đơn cho các giao dịch, nhưng không có sự phản đối về tính xác thực của chúng.
Về vấn đề tính tương quan và sự gần gũi của các ngày, Tòa án Tài chính nhấn mạnh đặc điểm chính của hoạt động mà nguyên đơn thực hiện, đó là tính mùa vụ, dẫn đến việc không thể tránh khỏi rằng sản phẩm mật ong được bán trong một khoảng thời gian hạn chế.
Tóm lại, vì việc điều chỉnh dựa trên việc các hóa đơn chủ yếu thuộc về cùng một ngày, là tương quan và cùng một số tiền, không đủ để hỗ trợ, một cách hợp lý, việc điều chỉnh thuế, hơn nữa, khi không có tranh cãi về sự tồn tại của các giao dịch, số lượng của chúng và giá đã trả, để phân loại các nhà cung cấp là lặp lại.
Như Tòa án đã khẳng định (Phán quyết 241: 210; 308: 215) không có gì đáng trách trong nỗ lực chân thành của người nộp thuế để hạn chế thuế của họ ở mức tối thiểu hợp pháp.

Các vụ án hình sự

Vấn đề này cũng đã dẫn đến một vụ án hình sự ("Alfred L. Wolff Argentina SA" CNAPE ngày 10/2/2017) đã hủy bỏ quyết định truy tố đối với chủ tịch của công ty, vì tội trốn thuế.
Tại thời điểm đó, Tòa án đã khẳng định rằng không có sự xuất hiện của bất kỳ mưu mẹo hoặc lừa đảo nào để xác định hành vi bị cáo buộc, vì các giao dịch mua bán đã tồn tại, các nhà cung cấp mật ong thực sự là những người nộp thuế đơn giản và đã bán sản phẩm của họ.
Điều này, vì cơ quan thuế không đặt câu hỏi về sự tồn tại của việc bán mật ong, không về số tiền đã trả, không về việc gán các giao dịch đó cho kỳ thuế đã đề cập, không rằng hàng hóa đã thực sự được thanh toán, không rằng mật ong là nguyên liệu cho người nộp thuế, chỉ phản đối việc nhân lên các hóa đơn bởi các nhà cung cấp, những người không thể, được cho là giả mạo.
Cần lưu ý rằng, một trong những vụ án hình sự liên quan khác ("Curuchet, Juan Ernesto" CNAPE, Phòng "B"), cũng đã xác nhận quyết định của cấp trước về việc miễn truy tố vì nghi ngờ trốn thuế thu nhập.

Trong trường hợp này, Tòa án Liên bang về Kháng cáo Hình sự đã bác bỏ đơn kháng cáo được đưa ra bởi AFIP lúc đó, với lý do rằng hành động tài chính mà người nộp thuế lựa chọn là một trong những hình thức mà luật quy định để được hưởng lợi từ các quy định thuế mà không làm sai lệch thông tin cung cấp cho cơ quan thuế, tức là không có mánh khóe hay lừa dối (phán quyết chắc chắn).

Tóm lại, đây là một bản án xuất sắc đã đi sâu vào phân tích vấn đề thực tế đang được xem xét, bác bỏ các lập luận phản đối của cơ quan thuế, dựa trên các khía cạnh chỉ mang tính hình thức.

Kế toán viên công. Chuyên gia thuế. Đối tác tại Văn phòng Bertazza, Nicolini, Corti và Cộng sự.