OpenAI không có "Thỏa thuận mới", một kế hoạch chi tiết cho trí tuệ nhân tạo mà không cần phải trả phí.

Tựa gốc: Không có "thỏa thuận mới" nào cho OpenAI.
Tác giả gốc: Will Manidis
Bản dịch: Peggy, BlockBeats

Ghi chú của biên tập viên: Hôm nay, OpenAI đã công bố "Chính sách công nghiệp trong kỷ nguyên AI", nhằm giải quyết một câu hỏi cấp bách: khi AI định hình lại cấu trúc sản xuất, việc làm và phân phối, khế ước xã hội sẽ được định nghĩa lại như thế nào.

Tài liệu này cung cấp một khuôn khổ chính sách có vẻ toàn diện, từ quỹ tài sản công, mạng lưới an sinh xã hội, đến sự tham gia của người lao động, cơ sở hạ tầng năng lượng và các lộ trình đào tạo lại. Tuy nhiên, điều thực sự đáng chú ý không phải là bản thân các biện pháp được đề xuất, mà là những căng thẳng sâu sắc hơn mà chúng bộc lộ: một ngành công nghiệp đang trở thành nhà cung cấp cơ sở hạ tầng lại đang cố gắng tham gia vào khâu phân phối thông qua "đề xuất", nhưng lại chưa sẵn sàng gánh vác các trách nhiệm và chi phí tương ứng.

Bài báo làm rõ điểm này, phân tích từng điểm trong tài liệu: một mặt, hầu hết các đề xuất đều tương ứng với các hướng chính sách hiện có nhưng đang bị đình trệ về mặt chính trị; mặt khác, tài liệu liên tục nhấn mạnh các từ "có thể", "nên", "có thể thảo luận", nhưng lại thiếu bất kỳ cam kết cụ thể nào từ chính ngành công nghiệp - dù là về thuế, việc chuyển nhượng vốn hay các ràng buộc về thể chế. Nó trình bày các kết quả nhưng lại bỏ qua các cơ chế và cấu trúc quyền lực cần thiết để đạt được những kết quả đó.

Quan trọng hơn, tài liệu này dường như được xây dựng dựa trên một tiền đề không tồn tại: rằng thông qua đối thoại, thảo luận và thiết kế chính sách từng bước, việc phân phối lại cơ cấu một cách suôn sẻ có thể đạt được. Tuy nhiên, lịch sử chưa bao giờ diễn ra theo cách này. Từ thời kỳ New Deal đến sự phát triển thể chế của các ngành công nghiệp trọng điểm như năng lượng, đường sắt và viễn thông, điều thực sự thúc đẩy việc tái cấu trúc "khế ước xã hội" thường không phải là sự đồng thuận mà là sự nhượng bộ và tái cân bằng sau xung đột.

Trong khi đó, những lực lượng đối trọng thực tế đã nổi lên: từ sự phản kháng của các trung tâm dữ liệu địa phương đến luật pháp liên bang và các hoạt động tổ chức cộng đồng, chi phí của AI đang được cảm nhận và gánh chịu bởi các nhóm dân cư cụ thể, trong khi lợi ích lại tập trung cao độ vào một vài công ty. Sự bất đối xứng này đang trở thành một vấn đề chính trị.

Do đó, đây không chỉ là một văn bản chính sách mà còn là một lập trường đàm phán. Như vậy, cốt lõi của vấn đề trở nên rõ ràng: khi ngành công nghiệp AI cố gắng đảm nhận vai trò "cơ sở hạ tầng", liệu nó có sẵn sàng, giống như các ngành công nghiệp chủ chốt trong lịch sử, tự nguyện từ bỏ một số lợi ích để đổi lấy sự ổn định về mặt thể chế và sự chấp nhận của xã hội hay không?

Nếu không, cơ hội cuối cùng sẽ khép lại.

Sau đây là văn bản gốc:

Hôm nay, OpenAI đã công bố một bản tóm tắt chính sách. Đây là một tài liệu dài mười ba trang có tiêu đề "Chính sách công nghiệp trong kỷ nguyên trí tuệ nhân tạo". Xét từ mọi khía cạnh, đây là một văn bản chính sách được cân nhắc kỹ lưỡng và soạn thảo cẩn thận.

Trái ngược với nhiều ấn phẩm trước đây của OpenAI, tài liệu này rõ ràng được thiết kế để "phân phối dưới dạng bản in". Toàn bộ file PDF được trình bày rất đẹp mắt, phù hợp để in trên giấy bóng, và đang được một nhóm người có tầm ảnh hưởng ăn mặc sành điệu chuyền tay nhau trong sảnh của một câu lạc bộ cao cấp — một tay cầm ly Negroni không cồn giá 18 đô la, tay kia đeo đồng hồ Rolex và tay còn lại đeo vòng đeo tay Whoop.

Đồng thời, những tài liệu này cũng đang được các nhà vận động hành lang thân thiện với trí tuệ nhân tạo (AI) đưa vào trung tâm quyền lực, những người gần đây đã đổ xô đến khu vực Washington, DC. Những người này mặc những bộ vest hoàn toàn mới, sống trong những căn hộ sang trọng quanh khu Dupont Circle, và đặt những tài liệu này lên bàn làm việc của nhiều nhà lập pháp quan trọng.

Trong phần đầu của "Tình thế tiến thoái lưỡng nan về AI của chúng ta" vào tháng Hai năm nay, tôi đã viết về những thay đổi đang diễn ra ở cấp cơ sở: cuộc bỏ phiếu nhất trí của Hội đồng thành phố New Brunswick bác bỏ việc xây dựng trung tâm dữ liệu; hàng trăm người xuống đường để cố gắng ngăn chặn sự phát triển cơ sở hạ tầng AI; các giám đốc điều hành doanh nghiệp ở New Delhi vẫn thản nhiên thảo luận về tác động của AI đối với việc làm trong khi công chúng Mỹ đang chuẩn bị cho một cuộc xung đột tiềm tàng. Tôi cũng đã đề cập rằng 188 tổ chức từ hai tiểu bang đang phối hợp các hành động pháp lý, với khoảng 162 tỷ đô la các dự án trí tuệ nhân tạo đang bị tạm dừng hoặc trì hoãn.

Vào thời điểm đó, tôi đã cảnh báo rằng không thể giải quyết bất kỳ vấn đề nào của ngành bằng những lời lẽ xoa dịu thông thường.

Bài báo đó thực ra có phần thứ hai, mà tôi đã gửi riêng cho một số cá nhân làm việc trong các phòng thí nghiệm lớn và chính phủ Hoa Kỳ. Trong phần đó, tôi đã tiến hành một "phân tích kịch bản" cực kỳ chi tiết: giả sử một nhóm nhỏ các tác nhân được tổ chức cao, làm thế nào họ có thể, thông qua các phương tiện bạo lực bất đối xứng, trì hoãn hoặc thậm chí phá vỡ hệ sinh thái trí tuệ nhân tạo của Mỹ.

Sau đó, tôi đã đi đến kết luận rõ ràng rằng không có cách nào an toàn để công khai nội dung này. Tuy nhiên, nó đã được phân phát đến một số lượng đáng kể các vị trí quan trọng, và nhiều người đã đọc nó.

Do đó, có thể hiểu tài liệu của OpenAI này như một phản hồi đối với làn sóng phản đối trí tuệ nhân tạo đang lan rộng nhanh chóng trong cả hai phe chính trị ở Mỹ. Nhưng rõ ràng đây không phải là một "lời trấn an" thông thường.

Và không thể phủ nhận, đây là một trong những tài liệu kỳ quặc nhất mà ngành công nghệ từng chứng kiến ​​cho đến nay.

1. Các nhà lãnh đạo trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo nên thận trọng khi sử dụng phép so sánh với "Thỏa thuận mới".

Ngay từ đầu bản tóm tắt của OpenAI này, Kỷ nguyên Tiến bộ và Chính sách Kinh tế Mới được nhắc đến nhằm minh họa cách xã hội có thể vượt qua quá trình chuyển đổi sang trí tuệ nhân tạo.

Kỷ nguyên Cải cách Tiến bộ và Chính sách Kinh tế Mới thực sự đã giúp định hình lại khế ước xã hội sau khi thế giới được chuyển đổi nhờ điện, động cơ đốt trong và sản xuất hàng loạt.

Câu chuyện này không phải là mới. Chúa biết rằng Less Wrong đã sử dụng khuôn khổ này nhiều lần. Nhưng điều này đáng được xem xét nghiêm túc bởi vì "lịch sử" mà nó viện dẫn không phải là lịch sử mà mọi người thực sự đã trải qua.

Chính sách New Deal không phải là sản phẩm của sự hợp tác hòa bình giữa giới tư bản và người lao động. Ý tưởng này không bắt nguồn từ một cuộc họp ở Washington, cũng không phải là kết quả của việc các nhà lãnh đạo ngành và các nhà hoạch định chính sách ngồi lại bàn bạc về "cách chia sẻ sự thịnh vượng". Về cơ bản, Chính sách New Deal là một "thỏa thuận" đạt được sau nhiều thập kỷ bạo lực công nghiệp. Bạo lực này chính là áp lực có tổ chức mà giai cấp công nhân tạo ra đối với giới tư bản—họ đã đổ máu, thậm chí hy sinh cả mạng sống, và cuối cùng tích lũy đủ quyền lực chính trị để buộc phải thông qua thỏa thuận này.

Năm 1892, lính canh Pinkerton đã bắn chết 11 công nhân thép ở Homestead; năm 1897, lực lượng thực thi pháp luật đã bắn vào lưng 19 thợ mỏ không vũ trang ở Lattimer; năm 1911, 146 công nhân may mặc đã chết cháy trong vụ hỏa hoạn tại nhà máy Triangle Shirtwaist vì các quản lý đã khóa lối thoát hiểm; năm 1914, Vệ binh Quốc gia đã dùng súng máy bắn và đốt cháy một khu lều trại ở Ludlow, khiến 25 người thiệt mạng, trong đó có 11 trẻ em, và Rockefeller đã trực tiếp trả tiền lương cho những người lính này; năm 1921, 10.000 thợ mỏ có vũ trang đã đụng độ với 3.000 người tại Blair Mountain trong năm ngày, tiêu tốn hơn một triệu viên đạn, thậm chí còn triển khai cả máy bay ném bom quân sự, và cuối cùng 925 thợ mỏ bị truy tố tội phản quốc; năm 1937, lực lượng thực thi pháp luật đã bắn chết 10 công nhân thép đang đình công trong vụ thảm sát Ngày Tưởng niệm tại nhà máy Republic Steel.

Frances Perkins đã chứng kiến ​​những người phụ nữ tại nhà máy Triangle Factory nhảy ra khỏi cửa sổ và sau đó dành ba mươi năm để dần dần xây dựng cấu trúc thể chế hỗ trợ cho Chính sách Kinh tế Mới (New Deal). Tôi không ủng hộ chủ nghĩa khủng bố, và tôi đã nói rõ điều đó. Nhưng việc cố tình phớt lờ thực tế rằng Chính sách Kinh tế Mới (New Deal) ra đời trong bối cảnh xung đột nội bộ và gần như nổi loạn là một cuộc tranh luận nực cười.

Chế độ làm việc 40 giờ một tuần không phải là sự nhượng bộ tự nguyện của giới tư bản mà là "giành được" từ giới tư bản bởi những người sẵn sàng chấp nhận rủi ro bị bắn, bỏ tù, hoặc thậm chí bị buộc tội phản quốc; Đạo luật Wagner không phải là món quà từ các nhà tư bản khai sáng mà là sự ép buộc thông qua trong bối cảnh các chủ nhà máy thuê các nhóm dân quân vũ trang tư nhân để bắn chính nhân viên của mình; hệ thống an sinh xã hội cũng không phải là sự đồng thuận mà là sự nhượng bộ tối thiểu của giới tư bản để tránh cuộc cách mạng vũ trang; hành động chống độc quyền không phải do Standard Oil tự nguyện khởi xướng mà là sự nhận thức của chính phủ, sau khi chứng kiến ​​hành vi hối lộ các nhà lập pháp tiểu bang của công ty này, rằng việc không hành động sẽ gây nguy hiểm cho chính nền cộng hòa.

Khi OpenAI viện dẫn lịch sử này, thực chất nó đang gọi đến một quy trình - một quy trình mà nó là mục tiêu nhắm đến, chỉ là nó không nhất thiết nhận ra điều đó. Sự ra đời của Chính sách Kinh tế Mới (New Deal) bắt nguồn từ việc các ngành công nghiệp phải đối mặt với quyền lực có tổ chức, áp lực bầu cử và "mối đe dọa bạo lực đáng tin cậy", buộc họ phải nhượng bộ để ngăn chặn cuộc cách mạng. Những người kiến ​​tạo nên các thể chế đó không ngồi lại để hỏi Andrew Carnegie về "khế ước xã hội"; họ hành động sau khi chứng kiến ​​đội quân tư nhân của Carnegie đàn áp người lao động.

Và tài liệu này, trong khi đề cập đến "các điều khoản" của quá trình tái cấu trúc thể chế đã qua, lại hoàn toàn không thừa nhận nguồn gốc của sức ảnh hưởng đó. Nó dường như hoạt động dựa trên một giả định kỳ lạ: rằng chúng ta có thể đạt được cùng một mục tiêu thông qua đối thoại, hội thảo, chuỗi email, hoặc thậm chí là tín dụng API.

Điều đó hoàn toàn không đúng. Chưa bao giờ là như vậy. Chính sách New Deal chưa bao giờ là một tập tin PDF, và chúng ta nên ngừng coi nó như vậy.

II. Những "đề xuất" này thực chất đang nói lên điều gì?

Tôi muốn phân tích kỹ hơn những đề xuất này, vì những thông tin mà chúng tiết lộ khá thú vị. Mỗi ý tưởng được đề xuất trong văn bản đều có một phiên bản lập pháp tương ứng đã được đưa ra, tranh luận và cuối cùng đều thất bại. Bằng cách ghép nối các đề xuất này lại với nhau, tài liệu gần như bỏ qua hoàn toàn lịch sử đó, nhưng bằng cách đó, nó lại mở ra một cánh cửa nhìn vào thời điểm hiện tại của chúng ta.

Tài liệu này cũng thừa nhận một rủi ro: đó là lợi ích kinh tế của trí tuệ nhân tạo có thể tập trung cao độ vào một vài công ty, chẳng hạn như OpenAI.

Một trong những sự nhượng bộ "kỳ lạ" nhất của OpenAI là: trong khi nắm bắt hầu hết các lợi ích từ AI, họ cũng, với một thái độ "khiêm tốn", công bố một tài liệu thảo luận về những nhượng bộ mà họ có thể thực hiện với công chúng. Câu hỏi đặt ra là liệu tư thế này có thực sự là một chiến lược đàm phán hiệu quả hay không vẫn chưa rõ ràng.

Tài liệu nêu rõ: Những ý tưởng này là đóng góp bước đầu cho nỗ lực của chúng ta, nhưng chúng chỉ là sự khởi đầu. OpenAI là: (1) thu thập và sắp xếp phản hồi qua email; (2) thiết lập các dự án thí điểm cung cấp học bổng và hỗ trợ nghiên cứu lên tới 100.000 đô la, cũng như tín dụng API lên tới 1.000.000 đô la để hỗ trợ nghiên cứu chính sách liên quan; (3) tổ chức một loạt các cuộc thảo luận tại Hội thảo OpenAI khai mạc tại Washington, DC vào tháng 5.

Tuy nhiên, thực tế là văn kiện này không cam kết bơm thêm vốn mới nào. Đối với một công ty có doanh thu hàng năm xấp xỉ 25 tỷ đô la và đang chuẩn bị cho đợt IPO trị giá gần một nghìn tỷ đô la, các khoản tài trợ ở mức 100.000 đô la chỉ là một con số nhỏ không đáng kể.

Sự "nhượng bộ" lớn nhất trong tài liệu thực chất là quyền sử dụng API — về cơ bản là giới hạn sử dụng đối với chính sản phẩm của họ. Về cơ bản, đây là cách OpenAI phân phối sản phẩm với chi phí gần như bằng không, được định giá bằng "đơn vị tiền tệ" riêng của họ. Nói cách khác, nó cung cấp "tín dụng cửa hàng" cho chính cửa hàng của mình nhưng lại coi đó là một khoản đầu tư vì lợi ích công cộng.

Tiếp theo là một đề xuất cụ thể: trao cho người lao động tiếng nói trong quá trình chuyển đổi sang trí tuệ nhân tạo nhằm cải thiện chất lượng và an toàn lao động. Điều này bao gồm việc thiết lập các cơ chế chính thức để nhân viên hợp tác với ban quản lý nhằm đảm bảo việc triển khai AI nâng cao chất lượng công việc, cải thiện an toàn và tôn trọng quyền lao động.

Đoạn văn này về cơ bản mô tả một "liên hiệp". Tuy nhiên, trong toàn bộ tài liệu dài mười ba trang, thuật ngữ "liên hiệp" chỉ xuất hiện một lần duy nhất.

Trong lịch sử, cơ chế thực sự cho phép người lao động hợp tác chính thức với ban quản lý là thương lượng tập thể. Chính cơ chế này đã tạo ra các chính sách mới và các hệ thống quyền lao động sau đó. Tuy nhiên, văn bản này hoàn toàn không đề cập đến thương lượng tập thể.

Nó mô tả những kết quả của công đoàn – tiếng nói, sự tham gia, những hạn chế đối với việc sử dụng lao động gây hại – nhưng cố tình tránh đề xuất điều kiện tiên quyết cho những kết quả này: quyền lực.

Nếu người lao động không thể có tiếng nói trong việc triển khai AI thông qua sự tham gia có hệ thống, cuối cùng họ sẽ tìm kiếm quyền lực này thông qua các hành động có tổ chức cho đến khi công ty không thể bỏ qua họ trong việc triển khai AI. Tài liệu này đưa ra một "kết luận" nhưng không cung cấp bất kỳ cơ chế nào để đạt được kết luận đó.

Đây không phải là sự trùng hợp ngẫu nhiên. Bất kỳ chính sách liên đảng nào nhằm thúc đẩy việc thành lập công đoàn quy mô lớn cho công nhân văn phòng đều sẽ vấp phải sự phản đối mạnh mẽ từ giới thương mại, dẫn đến thất bại ngay từ đầu.

Triển khai các ứng dụng AI ưu tiên người lao động bằng cách nâng cao chất lượng công việc, chẳng hạn như loại bỏ các nhiệm vụ nguy hiểm, lặp đi lặp lại hoặc tẻ nhạt, cho phép nhân viên tập trung vào các công việc có giá trị cao hơn.

Tuy nhiên, thực tế là Tòa thị chính New Brunswick không bị quá tải vì các trung tâm dữ liệu tự động hóa các "công việc nguy hiểm hoặc lặp đi lặp lại". Điều thực sự kích hoạt sự huy động chính trị là một kịch bản triển khai khác—trong đó các công ty sử dụng AI để thay thế những công việc không nguy hiểm, lặp đi lặp lại hoặc tẻ nhạt, mà là những công việc được trân trọng, đòi hỏi kỹ năng và là nguồn sinh kế của con người.

Đây chính xác là kịch bản mà Sam Altman đã mô tả — ông nói rằng các vai trò dịch vụ khách hàng sẽ "hoàn toàn biến mất"; ông nói rằng những công việc bị thay thế bởi AI có thể không phải là "công việc thực sự"; ông nói rằng những đứa trẻ sinh năm 2025 "có thể sẽ không bao giờ thông minh hơn AI."

Tuy nhiên, tài liệu này lại tránh né những vấn đề đó. Bài viết mô tả việc triển khai trí tuệ nhân tạo gần giống với "hệ thống an toàn nhà máy" - một phiên bản không gây ra mối đe dọa nào cho bất kỳ ai - và đưa ra các khuyến nghị chính sách dựa trên điều này. Nhưng thế giới như vậy không tồn tại.

Giúp người lao động chuyển hóa kinh nghiệm chuyên môn thành cơ hội kinh doanh. Giảm bớt rào cản đối với hoạt động kinh doanh bằng trí tuệ nhân tạo, chẳng hạn như cung cấp tài chính vi mô, tài chính dựa trên thu nhập và hỗ trợ khởi nghiệp "sẵn sàng sử dụng" (như hợp đồng tiêu chuẩn, dịch vụ văn phòng dùng chung), giúp các doanh nghiệp nhỏ nhanh chóng cạnh tranh.

Có lẽ đây là một trong những đề xuất kỳ lạ nhất trong toàn bộ tài liệu. Nó đóng gói lại một vấn đề lao động quy mô lớn thành một "cơ hội kinh doanh".

Giả định ngầm của nó là: một nhân viên chăm sóc khách hàng hoặc trợ lý pháp lý bị mất việc ở Ohio hoặc Pennsylvania có thể, với nguồn vốn nhỏ và hợp đồng mẫu, thành lập công ty trí tuệ nhân tạo của riêng mình và cạnh tranh trong một thị trường do các công ty sở hữu hàng tỷ tài nguyên tính toán thống trị.

Nghe có vẻ giống như câu ngạn ngữ cũ được diễn đạt lại bằng ngôn ngữ chính sách: hãy thay thế người lao động bằng tự động hóa và bảo họ "học lập trình".

Hay nói cách khác, hãy viết ra một vài "mã cảm xúc".

Xem việc tiếp cận AI như một yêu cầu cơ bản để tham gia vào nền kinh tế hiện đại, tương tự như những nỗ lực quy mô lớn nhằm nâng cao tỷ lệ biết chữ toàn cầu hoặc đảm bảo phủ sóng điện và internet ở các vùng sâu vùng xa.

OpenAI đề xuất xem xét quyền sử dụng sản phẩm của mình như một tiện ích công cộng, tương tự như điện hoặc giáo dục. Sự tương đồng với điện năng đặc biệt nổi bật, vì những người phản đối cho rằng các trung tâm dữ liệu của OpenAI đang làm tăng giá điện trong cộng đồng của họ.

Ở một khía cạnh nào đó, điều này gợi nhớ đến Cơ quan Thung lũng Tennessee (TVA), một phần của "Chương trình New Deal", đã mang điện đến các cộng đồng nông thôn. Tuy nhiên, TVA không phải là "chương trình phiếu giảm giá điện" do các công ty điện lực điều hành. Điện trở thành dịch vụ công cộng vì các công ty tư nhân không đáp ứng được nhu cầu của người dân vùng nông thôn và thu nhập thấp, trong khi chính phủ xây dựng cơ sở hạ tầng thông qua Đạo luật Điện khí hóa nông thôn. REA không phát hành điểm điện có thể đổi tại các công ty điện lực—mà chính họ mới là đơn vị xây dựng đường dây điện.

Đề xuất của OpenAI lại hoàn toàn trái ngược: trợ cấp của chính phủ cho việc sử dụng công khai một sản phẩm được phát triển và bán bởi một công ty tư nhân trị giá gần một nghìn tỷ đô la.

Các nhà hoạch định chính sách có thể tái cân bằng cơ sở thuế bằng cách tăng cường dựa vào vốn, chẳng hạn như tăng thuế thu nhập từ vốn đối với các nhóm thu nhập cao, thuế thu nhập doanh nghiệp hoặc thực hiện các biện pháp cụ thể để hưởng lợi lâu dài từ trí tuệ nhân tạo, đồng thời khám phá các phương pháp tiếp cận mới như đánh thuế lao động tự động hóa.

Hãy chú ý đến động từ này: "may". Hãy chú ý đến chủ ngữ: "các nhà hoạch định chính sách". Thực chất, OpenAI đang đề xuất rằng các bên khác nên xem xét thông qua một quy trình dân chủ vào một thời điểm nào đó trong tương lai liệu có nên yêu cầu OpenAI đóng thuế nhiều hơn một chút hay không. Tài liệu này không nêu rõ OpenAI sẽ trả bao nhiêu, khi nào, với mức thuế suất nào, hoặc thông qua cơ chế nào.

Trong khi đó, OpenAI đã hoàn tất quá trình chuyển đổi thành một công ty vì lợi ích cộng đồng vào tháng 10 năm 2025, loại bỏ giới hạn lợi nhuận và đang chuẩn bị cho đợt IPO với mức định giá gần một nghìn tỷ đô la. Thiết kế của quá trình chuyển đổi này nhằm mục đích tối đa hóa khả năng thu hút vốn của công ty với các điều khoản thuận lợi.

Tuy nhiên, văn bản này không đưa ra bất kỳ cam kết cụ thể nào về thuế. Văn bản này không đề xuất rằng OpenAI sẽ phân bổ một tỷ lệ phần trăm nhất định doanh thu, lợi nhuận hoặc tiền thu được từ IPO cho các mục đích công cộng, mà chỉ gợi ý rằng một cuộc thảo luận trong tương lai có thể sẽ diễn ra.

Các nhà hoạch định chính sách và các công ty AI nên hợp tác để xác định cách thức cung cấp nguồn vốn ban đầu cho một quỹ có thể đầu tư vào các tài sản đa dạng, dài hạn nhằm nắm bắt sự tăng trưởng của các công ty AI cũng như việc áp dụng và triển khai rộng rãi hơn công nghệ AI.

Quỹ Tài sản Công cộng có thể là đề xuất quan trọng nhất trong toàn bộ văn bản, xứng đáng được ghi nhận. Các ví dụ hiện có như Quỹ thường trực Alaska, Quỹ tài sản quốc gia Na Uy và Quỹ New Mexico được nêu ra. Cơ chế thiết kế gắn liền với "ngưỡng mất việc làm" cũng mang tính đột phá ở cấp độ vận hành, thậm chí có thể còn nghiêm trọng hơn bất kỳ đề xuất nào tại Quốc hội về vấn đề này.

Tuy nhiên, các quỹ đầu tư tài sản phải có nguồn vốn. Văn bản này chỉ đơn giản nêu rằng các công ty AI và các nhà hoạch định chính sách nên "cùng nhau xác định cách thức cấp vốn cho quỹ này". OpenAI không cho biết họ sẽ đóng góp. Hiệu quả của Quỹ Dầu mỏ Na Uy là do Na Uy đánh thuế khoảng 78% trên dầu mỏ; việc thành lập Quỹ Vĩnh cửu của Alaska là do hiến pháp tiểu bang quy định 25% thu nhập từ khoáng sản phải được chuyển vào quỹ này. Tài liệu này không đề xuất bất kỳ cơ chế tương tự nào — nó chỉ gợi ý một "cuộc thảo luận".

Điều đáng chú ý là vào ngày 3 tháng 2 năm 2025, Donald Trump đã ký một sắc lệnh hành pháp kêu gọi thành lập một Quỹ Tài sản Quốc gia. Lệnh này yêu cầu Bộ trưởng Tài chính và Bộ trưởng Thương mại phải đệ trình một kế hoạch trong vòng 90 ngày. Bộ trưởng Tài chính Scott Bessent tuyên bố rằng họ dự định thành lập quỹ này trong vòng 12 tháng. Tổng thống bày tỏ mong muốn bắt kịp quỹ đầu tư công trị giá khoảng 925 tỷ đô la của Ả Rập Xê Út. Bản báo cáo của Nhà Trắng cũng chỉ ra rằng chính phủ liên bang hiện đang nắm giữ khoảng 5,7 nghìn tỷ đô la tài sản và có nhiều dự trữ tài nguyên thiên nhiên hơn nữa.

Đây không phải là một đề xuất viển vông — mà là một sáng kiến ​​cụ thể đang được tổng thống đương nhiệm thúc đẩy, với tên gọi, thời gian thực hiện và cơ quan điều hành cấp nội các cụ thể.

Quỹ tài sản công cộng được đề xuất trong tài liệu của OpenAI phù hợp chặt chẽ với sáng kiến ​​của tổng thống. Tuy nhiên, văn bản này không đề cập đến sắc lệnh hành pháp, yêu cầu về chương trình 90 ngày, hay quy trình thực hiện của chính phủ. Nó cũng không đề xuất việc sử dụng vốn chủ sở hữu, doanh thu, hoặc bất kỳ hình thức nào khác của OpenAI để tạo ra giá trị thực sự cho quỹ. OpenAI rất vui khi đề cập đến khái niệm này theo cách phù hợp với quan điểm của chính họ và đồng bộ với tuyên bố của tổng thống, nhưng họ không sẵn sàng cam kết dù chỉ một đô la hay đề xuất bất kỳ cơ chế nào để lợi nhuận của họ được chuyển vào quỹ.

Điều này giống như một hình thức "đóng góp" mang tính hình thức hơn.

Thiết lập các mô hình hợp tác công tư mới để tài trợ và đẩy nhanh việc mở rộng cơ sở hạ tầng cần thiết nhằm hỗ trợ trí tuệ nhân tạo bằng năng lượng. Các phương pháp cụ thể có thể bao gồm giảm chi phí vốn thông qua tín dụng thuế đầu tư có mục tiêu, trợ cấp linh hoạt trực tiếp hoặc gián tiếp, đầu tư vốn cổ phần và các biện pháp khác; loại bỏ các rào cản thị trường đối với các công nghệ tiên tiến; và, trong trường hợp vì lợi ích quốc gia, trao cho chính phủ liên bang quyền hạn hạn chế để đẩy nhanh tiến độ xây dựng các dự án truyền tải liên vùng.

Đây là một đoạn văn mà trong đó lợi ích thương mại của OpenAI gần như không thể phân biệt được với các đề xuất chính sách trong tài liệu. OpenAI cần mở rộng mạng lưới. Dự án Stargate của họ dự kiến ​​đầu tư 500 tỷ đô la, hướng tới công suất gần 10GW. Vào tháng 10 năm 2025, công ty đã đệ trình một tài liệu lên Văn phòng Chính sách Khoa học và Công nghệ Nhà Trắng (OSTP) nêu rõ rằng khoản đầu tư 1 nghìn tỷ đô la vào cơ sở hạ tầng trí tuệ nhân tạo sẽ mang lại tăng trưởng GDP 5% trong vòng ba năm. Tất cả các khoản trợ cấp, ưu đãi thuế và việc đẩy nhanh tiến độ phê duyệt được đề xuất trong phần này sẽ được chuyển trực tiếp đến các công ty xây dựng các trung tâm dữ liệu này.

Tự bản thân điều đó không phải là vấn đề. Các công ty luôn tìm kiếm các khoản trợ cấp và điều kiện phê duyệt thuận lợi hơn, và đôi khi họ đạt được điều đó. Chính quyền hiện tại đã khẳng định rõ ràng rằng cơ sở hạ tầng trí tuệ nhân tạo (AI) là yếu tố sống còn đối với khả năng cạnh tranh quốc gia, một quan điểm mà tôi hoàn toàn đồng ý. Hợp tác công tư là một giải pháp hợp lý cho việc mở rộng mạng lưới điện. Tuy nhiên, điều này cần được công khai rõ ràng.

Khuyến khích các nhà tuyển dụng và công đoàn thực hiện các chương trình thí điểm có thời hạn để triển khai tuần làm việc 32 giờ/bốn ngày mà không giảm lương, duy trì cùng mức sản lượng và chất lượng dịch vụ, sau đó chuyển đổi thời gian tiết kiệm được thành giảm giờ làm việc vĩnh viễn, nghỉ phép có lương tích lũy, hoặc kết hợp cả hai.

Ở đây, "các công đoàn" được đề cập lần đầu tiên. OpenAI đề xuất rằng người sử dụng lao động và công đoàn cùng nhau giảm giờ làm việc. Trong khi đó, vào tháng 12 năm 2025, OpenAI đã ban hành "báo động đỏ" trên toàn công ty, tạm dừng các dự án không cốt lõi để đẩy nhanh quá trình phát triển và lên kế hoạch tăng gần gấp đôi số nhân viên lên 8.000 người. Tôi không quen biết tất cả nhân viên của OpenAI, nhưng những người tôi biết dường như đang làm thêm giờ vào cuối tuần thay vì tận hưởng tuần làm việc bốn ngày. Việc đề xuất này, vừa khuyến khích những người bị mất việc làm được hưởng thời gian nghỉ ngơi, vừa đòi hỏi những người được tuyển dụng phải làm việc với cường độ cao, quả thực khá thú vị.

Trong lịch sử kinh tế Hoa Kỳ, hầu như không có công ty nào tự nguyện chia sẻ lợi ích từ việc tăng năng suất. Trong 50 năm qua, tiền lương thực tế về cơ bản vẫn trì trệ so với năng suất lao động. Trong lịch sử, cơ chế buộc các công ty phải chia sẻ lợi nhuận với người lao động chính là công đoàn - và đó chính xác là điều mà tài liệu này liên tục cố gắng mô tả "kết quả" của nó nhưng lại tránh nêu tên. Bạn không thể vừa viện dẫn "Chính sách Kinh tế Mới" lại vừa từ chối giải thích Chính sách Kinh tế Mới đã diễn ra như thế nào.

Đảm bảo rằng mạng lưới an sinh xã hội hiện có có thể hoạt động ổn định, nhanh chóng và trên quy mô lớn, đồng thời thiết kế một bộ cơ chế mở rộng tạm thời tự động kích hoạt khi các chỉ số liên quan vượt quá ngưỡng đã được xác định trước.

Cơ chế kích hoạt tự động liên kết với chỉ số "mất việc làm" là một ý tưởng thiết kế chính sách thực sự thú vị. Nó dựa trên lý thuyết ổn định kinh tế vĩ mô — cho rằng chi tiêu của chính phủ sẽ tự động được kích hoạt trong thời kỳ suy thoái kinh tế mà không cần đến luật mới. Hiện đã có những nghiên cứu kinh tế nghiêm túc trong lĩnh vực này.

Tuy nhiên, tài liệu này không nêu rõ ai sẽ cung cấp kinh phí khi cơ chế kích hoạt được áp dụng, không đề xuất ngưỡng, không định nghĩa các chỉ số đo lường và không giải thích cách giải quyết khi đại diện ngành đặt câu hỏi về tính chất gây hiểu nhầm của các chỉ số này, cho rằng việc mất việc làm chỉ là tạm thời hoặc tin rằng lợi ích của AI bị đánh giá thấp. Một "cơ chế" không có cam kết, không có nguồn tài trợ và không có cấu trúc quản trị thì không thể cấu thành chính sách.

Từng bước xây dựng một hệ thống phúc lợi không phụ thuộc vào một người sử dụng lao động duy nhất, mở rộng khả năng tiếp cận chăm sóc sức khỏe, lương hưu và đào tạo kỹ năng thông qua các tài khoản chuyển đổi, cho phép cá nhân duy trì các quyền lợi khi chuyển đổi giữa các công việc, ngành nghề, chương trình giáo dục hoặc con đường khởi nghiệp khác nhau.

"Quyền lợi di động" không phải là một khái niệm mới, ít nhất đã có từ hai thập kỷ trước. Sáng kiến ​​Tương lai của Việc làm thuộc Viện Aspen đã nghiên cứu vấn đề này từ ít nhất năm 2015; hệ thống trao đổi bảo hiểm y tế theo Đạo luật Chăm sóc Sức khỏe Hợp lý cũng là một bước tiến hướng tới việc tách biệt chăm sóc sức khỏe khỏi các mối quan hệ việc làm; Thượng nghị sĩ Mark Warner cũng đã đề xuất luật liên quan vào năm 2019. Việc thêm nội dung này vào bản tóm tắt chính sách về chủ đề "siêu trí tuệ" cũng giống như viết "Đầu tư vào giáo dục công" - đúng, không thể phủ nhận, nhưng hầu như không liên quan đến bối cảnh hiện tại.

Mở rộng cơ hội trong lĩnh vực chăm sóc và nền kinh tế tự do — bao gồm chăm sóc trẻ em, chăm sóc người cao tuổi, giáo dục, chăm sóc sức khỏe và dịch vụ cộng đồng — như một con đường cho những người lao động bị mất việc do trí tuệ nhân tạo. Trong quá trình trí tuệ nhân tạo định hình lại thị trường lao động, các lĩnh vực này có thể tiếp nhận người lao động chuyển đổi miễn là có chương trình đào tạo, mức lương và chất lượng công việc phù hợp.

Đây là hình ảnh đầu tiên được mô tả trong tài liệu về tầm nhìn "nền kinh tế hậu AGI": một tỷ lệ lớn hơn dân số Hoa Kỳ sẽ tham gia vào công việc chăm sóc trẻ em và người già.

Theo logic này: Trí tuệ nhân tạo (AI) thay thế lao động trí óc sản xuất, lợi nhuận từ năng suất chảy về các công ty AI và cổ đông của họ; những người lao động bị mất việc nhận được một số loại cổ tức từ quỹ tài sản công, các khoản thanh toán an sinh xã hội và trợ cấp đào tạo lại; họ được đào tạo lại để tham gia vào nền kinh tế chăm sóc - chăm sóc trẻ em, chăm sóc người già, chăm sóc tại nhà; và nền kinh tế chăm sóc chủ yếu được tài trợ bởi các chương trình của chính phủ (Medicare, Medicaid, ngân sách tiểu bang); những người lao động này sau đó chi tiêu thu nhập của họ trở lại nền kinh tế tiêu dùng mà không có cơ sở sản xuất của con người.

Đây là chu trình chuyển giao khép kín của chính phủ: Trí tuệ nhân tạo thực hiện sản xuất, lợi nhuận thuộc về các chủ sở hữu vốn; chính phủ phân phối lại một phần cho những người lao động bị mất việc; những người lao động này tham gia vào các vị trí chăm sóc được chính phủ tài trợ; tiền luân chuyển giữa chính phủ - người lao động - dịch vụ chăm sóc - chính phủ. Trong bức tranh này, không có nền kinh tế thực sự — không có sự tạo ra của cải, không có quyền sở hữu, không có năng lực sản xuất. Chỉ một số ít người vận hành AI và thu lợi nhuận, trong khi những người khác lại nhận trợ cấp chuyển tiền từ chính phủ thông qua các dịch vụ chăm sóc.

Và nền kinh tế chăm sóc này, vốn được cho là "lực lượng tạo việc làm", hiện đang trải qua một trong những cuộc điều tra gian lận quy mô lớn nhất trong lịch sử hệ thống phúc lợi của Hoa Kỳ. Trung tâm Dịch vụ Medicare và Medicaid (CMS), dưới sự lãnh đạo của Tiến sĩ... Mehmet Oz đang mạnh tay trấn áp gian lận trong dịch vụ chăm sóc sức khỏe tại nhà theo chương trình Medicare. Chỉ trong một quý, bang Minnesota đã trì hoãn hơn 1 tỷ đô la tiền quỹ liên bang do 240 triệu đô la yêu cầu bồi thường không thể xác minh hoặc có khả năng gian lận. Trên phạm vi toàn quốc, Đơn vị Kiểm soát Gian lận Medicare đã thu hồi gần 2 tỷ đô la trong năm tài chính 2025, đạt được hơn 1.000 vụ kết án hình sự - với số vụ kết án liên quan đến dịch vụ chăm sóc cá nhân vượt trội so với bất kỳ loại dịch vụ y tế nào khác. Năm 2025, chính phủ đã tạm đình chỉ 5,7 tỷ đô la các khoản thanh toán Medicare bị nghi ngờ là gian lận. Chỉ ba tuần trước, một vụ gian lận Medicare và Medicaid trị giá 120 triệu đô la đã được phanh phui ở New York. Chi phí chăm sóc sức khỏe tại nhà đã tăng từ 937 triệu đô la mỗi tháng vào năm 2018 lên 2,5 tỷ đô la mỗi tháng vào năm 2024.

"Nơi trú ẩn an toàn" mà OpenAI đề xuất cho nền kinh tế Mỹ thực chất là một ngành công nghiệp nơi chi tiêu đã tăng gấp đôi và được chính phủ liên bang thừa nhận rộng rãi về gian lận — một phân ngành của ngành chăm sóc sức khỏe có nhiều vụ kết án hình sự nhất, trong khi chính quyền hiện tại đang giữ lại hàng tỷ đô la do sự giám sát lỏng lẻo của các tiểu bang.

Văn bản này thực chất đang yêu cầu công chúng Mỹ chấp nhận con đường sau: OpenAI khiến bạn mất việc làm văn phòng; chính phủ cấp tiền cho bạn thông qua một quỹ tài sản công; bạn được đào tạo lại để làm việc trong lĩnh vực chăm sóc người cao tuổi; tiền lương của bạn được trả bởi Medicaid; và Medicaid đang bị điều tra vì gian lận; quỹ cấp tiền cho bạn được thành lập tại một hội thảo có sự tham dự của các giám đốc điều hành AI; OpenAI giữ lại tất cả lợi nhuận từ việc tăng năng suất và đang chuẩn bị niêm yết cổ phiếu; bạn tiêu tiền của chính phủ cho các dịch vụ chăm sóc trẻ em được chính phủ trợ cấp để có thể làm việc trong lĩnh vực chăm sóc người cao tuổi cũng được chính phủ trợ cấp; nếu bạn muốn nghiên cứu tất cả những điều này, bạn cũng có thể xin tài trợ từ OpenAI để nghiên cứu các vấn đề về sự dịch chuyển kinh tế do OpenAI gây ra.

Tôi tạm dừng ở đây vì một mô hình đã xuất hiện trong các đề xuất này cần được nêu rõ: Tài liệu này đề xuất một quỹ tài sản công, mở rộng mạng lưới an sinh xã hội, các khoản trợ cấp có thể chuyển đổi và tách rời khỏi việc làm, đào tạo lại nghề chăm sóc sức khỏe do chính phủ tài trợ, tái cấu trúc cơ sở thuế hướng tới vốn và cổ tức hiệu quả thông qua tuần làm việc bốn ngày.

Về cơ bản, đây là những kết quả của chính sách tự do, gần như là chương trình nghị sự chính sách của Bernie Sanders.

Tôi không phản đối những kết quả này. Tôi chỉ muốn chỉ ra rằng văn bản này thiếu nhất quán về mặt chính trị. Để đạt được những kết quả này cần có các biện pháp chính sách tự do: thuế mới, chi tiêu chính phủ tăng, các chương trình phúc lợi mới, tổ chức công đoàn và một Quốc hội sẵn sàng phân bổ ngân sách cho cơ sở hạ tầng xã hội. Tuy nhiên, tài liệu này không đề xuất bất kỳ biện pháp nào trong số đó. Nó hoạt động trong bối cảnh "MAGA" (Make America Great Again) trong khi đề xuất các kết quả tự do và để lại con đường thực hiện cho "các quy trình dân chủ" - nghĩa là, cho những người khác vào một thời điểm trong tương lai, trong khi môi trường chính trị hiện tại đang phát triển theo hướng gần như trái ngược với những đề xuất này.

Văn bản này tồn tại trong một bối cảnh chính trị trống rỗng. Điều này giả định rằng các đề xuất này có thể được đánh giá trong một môi trường trung lập và hợp lý. Nhưng một thế giới như vậy chưa từng tồn tại. Thế giới thực có một liên minh cầm quyền rõ ràng với những ưu tiên đã được xác định, và những ưu tiên này phần lớn không tương thích với hầu hết các đề xuất trong tài liệu. Một văn bản chính sách nghiêm túc cần phải giải quyết thẳng thắn thực tế này, nêu rõ liệu những đề xuất này có thể được thực hiện trong bối cảnh hiện tại hay không, thông qua những con đường lập pháp nào, cần sự ủng hộ chính trị nào và trong khung thời gian nào.

Tuy nhiên, tài liệu này lại thiếu nội dung đó. Bản báo cáo này không nêu rõ các ủy ban, không mô tả các lộ trình lập pháp, không thống kê phiếu bầu, không chỉ ra ai trong Quốc hội sẽ ủng hộ quỹ tài sản công, không cho biết ủy ban nào có thẩm quyền đối với mạng lưới an sinh xã hội năng động, hoặc giải thích làm thế nào các quyền lợi có thể chuyển nhượng sẽ tồn tại sau quá trình điều chỉnh ngân sách. Bài viết không đề cập đến thực tế là Hạ viện năm ngoái đã cố gắng cấm hoàn toàn việc điều chỉnh AI ở cấp tiểu bang, không bàn đến ngân sách, thâm hụt ngân sách, hay thái độ hiện tại đối với chi tiêu phúc lợi mới. Văn bản này không nêu rõ các đề xuất này sẽ được Văn phòng Ngân sách Quốc hội (CBO) đánh giá như thế nào hoặc nguồn tài trợ sẽ được phân bổ ra sao.

OpenAI đã tuyển dụng một số nhà nghiên cứu chính sách rất giỏi, nhưng tài liệu này dường như không hiểu cách thức hoạt động của Washington. Bản báo cáo này trình bày các kết quả tự do trong một môi trường chính trị bảo thủ mà không đưa ra các phương tiện tự do, được phát hành bởi một công ty công khai ủng hộ chính phủ hiện tại, và kêu gọi xem xét nó một cách nghiêm túc như một chính sách công nghiệp.

Xây dựng mạng lưới thử nghiệm trí tuệ nhân tạo phân tán để tăng cường đáng kể khả năng kiểm thử và xác thực các giả thuyết do AI tạo ra.

Đây là một đề xuất nghiên cứu hợp lý—và cũng là một đề xuất sử dụng tiền thuế của người dân để tạo ra một cơ sở khách hàng tổ chức phân tán cho OpenAI, bao gồm các trường đại học và bệnh viện. Tài liệu này cho rằng cơ sở hạ tầng đó không nên tập trung ở một vài tổ chức ưu tú. Tuy nhiên, bài báo không đề cập đến việc các mô hình AI điều khiển các hệ thống này có thể vẫn đang tập trung trong tay một vài công ty hàng đầu, bao gồm cả OpenAI.

Các công ty AI hàng đầu nên áp dụng cấu trúc quản trị tích hợp trách nhiệm giải trình vì lợi ích công cộng, chẳng hạn như Công ty vì Lợi ích Công cộng (PBC), và đảm bảo lợi ích của AI được chia sẻ rộng rãi thông qua cơ chế quản trị phù hợp với sứ mệnh, bao gồm các khoản đóng góp từ thiện và vì lợi ích công cộng dài hạn.

OpenAI đã hoàn tất quá trình chuyển đổi PBC vào tháng 10 năm 2025, sau những tranh chấp pháp lý kéo dài với các Tổng Chưởng lý của California và Delaware, nhiều chi tiết trong số đó vẫn đang vướng mắc trong các vụ kiện do Elon Musk khởi xướng. Sự chuyển đổi này đã loại bỏ giới hạn lợi nhuận, xóa bỏ hạn chế hoàn trả gấp 100 lần vốn ban đầu được dùng để chuyển hướng lợi nhuận dư thừa cho hoạt động phi lợi nhuận, và mở đường cho công ty niêm yết cổ phiếu ra công chúng. Tổ chức phi lợi nhuận từng kiểm soát công ty hiện nắm giữ 26% cổ phần, thấp hơn một chút so với 27% của Microsoft.

Tài liệu này đề xuất rằng mô hình công ty vì lợi ích cộng đồng (Public Benefit Corporation) là mô hình quản trị phù hợp để dẫn đầu trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo (AI). Tuy nhiên, cần phải nói rõ PBC thực sự là gì và nó bao hàm những gì, bởi vì vai trò của nhãn hiệu này vượt xa cấu trúc của nó.

Tôi cần lưu ý rằng tôi có mối quan hệ thân thiện với một số người tham gia sáng lập PBC và có cơ hội học hỏi từ những người dẫn dắt phong trào B Lab. Họ là những người rất nghiêm túc. Mặc dù tôi có quan điểm chính trị khác với họ, nhưng tôi không nghi ngờ sự chân thành của họ. Ý tưởng này hoàn toàn có cơ sở, và các thương hiệu như Patagonia đã thực sự áp dụng cấu trúc này, mở rộng hoạt động sang 43 tiểu bang, hầu hết đều được sự chấp thuận nhất trí.

Vấn đề không nằm ở con người mà nằm ở cơ cấu – đặc biệt là liệu nó thực sự có đủ năng lực như đã nêu trong văn bản hay không. Về mặt pháp lý, một PBC chỉ yêu cầu các công ty "xem xét" các bên liên quan ngoài cổ đông. Hãy lưu ý từ này: consider. Không có cơ chế thực thi, không có hình phạt nào cho việc không tuân thủ. Trong hai thập kỷ kể từ khi luật PBC được thực thi ở Delaware, chưa có một trường hợp nào thành công khi mà sứ mệnh công cộng được khởi xướng và thực thi bởi các cổ đông. Không có cái nào cả. Ngay cả trong các vụ kiện tụng, các biện pháp khắc phục cũng chỉ giới hạn ở việc ra lệnh cấm, không bao gồm bồi thường bằng tiền. Một công ty có thể đăng ký là một công ty vì lợi ích cộng đồng (PBC), nêu rõ sứ mệnh công cộng trong điều lệ của mình và hoạt động hoàn toàn giống như một công ty truyền thống vì không ai có thể ép buộc nó tuân thủ. Cấu trúc này giống với một nhãn hiệu có kèm chi phí pháp lý hơn — hơi giống như lời hứa đầu năm mới "đi tập thể dục".

Các trung tâm dữ liệu AI nên tự chi trả chi phí năng lượng, tránh trợ cấp từ người dân, đồng thời tạo việc làm và nguồn thu thuế cho cộng đồng địa phương. Đây là phản hồi của văn bản này đối với lực lượng đối lập trực tiếp, cụ thể và có tổ chức nhất hiện nay.

Vào tháng Hai năm nay, tôi đã viết rằng từ tháng 5 năm 2024 đến tháng 6 năm 2025, khoảng 162 tỷ đô la giá trị các dự án trung tâm dữ liệu của Mỹ đã bị chặn hoặc trì hoãn do sự phản đối của cộng đồng. 188 tổ chức trên hơn hai tiểu bang đang phối hợp các hành động pháp lý, với hai phần ba các dự án bị phản đối đã bị tạm dừng. Một ứng viên đảng Cộng hòa đã giành được ghế thượng nghị sĩ bang Texas với cương lĩnh tranh cử phản đối rõ ràng việc phát triển trung tâm dữ liệu. Tại New Brunswick, hàng trăm người đã tập trung tại phòng họp hội đồng trước cuộc họp, và hàng trăm người khác tụ tập bên ngoài, dẫn đến việc hội đồng thành phố nhất trí bác bỏ dự án.

Kể từ tháng Hai, tình hình đã xấu đi hơn nữa, với sự phản đối có tổ chức hơn từ phía ngành công nghiệp - điều mà cả trong tài liệu đều không được thừa nhận hay dự đoán trước.

Chỉ trong sáu tuần đầu năm 2026, hơn 300 dự luật liên quan đến trung tâm dữ liệu đã được đệ trình tại hơn 30 tiểu bang trên khắp nước Mỹ. Ít nhất 12 tiểu bang đã đệ trình các dự luật nhằm tạm dừng việc xây dựng các trung tâm dữ liệu mới, bao gồm Georgia, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, New Hampshire, New York, Oklahoma, Rhode Island, South Dakota, Vermont, Virginia và Wisconsin. Maine có thể trở thành tiểu bang đầu tiên thông qua dự luật như vậy, với sự ủng hộ lưỡng đảng tại Hạ viện và dự kiến ​​sẽ được Thượng viện thông qua, được sự tán thành của thống đốc.

Điều quan trọng cần lưu ý là đây không phải là những ý kiến ​​công chúng nhất thời mà là những hành động chính trị có tổ chức, mang tính lập pháp, diễn ra trong thời gian thực tại các cơ quan lập pháp tiểu bang, bất kể đảng phái nào.

III. Ngành công nghiệp này thực sự cần "cho đi" điều gì?

Mỗi đề xuất trong tài liệu này đều tương ứng với một dự luật đã thất bại hoặc bị đình trệ: hoặc bị bác bỏ trong ủy ban, bị từ chối, bị ngành công nghiệp làm giảm nhẹ nội dung, bị cắt giảm ngân sách, bị mắc kẹt trong các bản thảo hoặc chưa bao giờ được đưa ra bỏ phiếu. Đề xuất tuần làm việc 32 giờ chưa bao giờ được đưa ra bỏ phiếu; thuế tài sản được đề xuất bốn lần nhưng không được đưa ra thảo luận tại ủy ban; Đạo luật PRO bị đình trệ tại Thượng viện sau khi đã được thông qua một lần tại Hạ viện; các điều khoản về người chăm sóc trong chương trình Build Back Better bị một thượng nghị sĩ ủng hộ bỏ rơi; trợ cấp băng thông rộng hết hạn, khiến 23 triệu hộ gia đình không được tiếp cận dịch vụ; dự luật SB1047 bị bác bỏ; và thậm chí cả thuế robot cũng chưa bao giờ được thông qua. Tài liệu này xâu chuỗi các đề xuất "ma" đó lại với nhau, loại bỏ bối cảnh chính trị của chúng và trình bày chúng như một "điểm khởi đầu" cho cuộc thảo luận. Nhưng cuộc thảo luận đã diễn ra rồi, và những đề xuất này đã thất bại.

Vấn đề cốt lõi không phải là liệu những đề xuất này đã lỗi thời hay chưa, mà là văn bản này không đưa ra bất kỳ yêu cầu nào. Nó không đòi hỏi bất cứ điều gì từ OpenAI, không gây ra sự hy sinh nào và không liên quan đến việc chuyển giao giá trị.

Trước sự can thiệp của công chúng và áp lực từ phía cơ quan quản lý, một phương án phòng thủ thực sự hiệu quả đòi hỏi một kế hoạch hành động bài bản, và kế hoạch hành động đó luôn đi kèm với chi phí. Một văn bản như thế này — thể hiện sự quan tâm bằng ngôn ngữ của Washington nhưng lại từ chối chuyển giao lợi ích của AI từ các tập đoàn sang cộng đồng và người lao động đang gánh chịu chi phí — chắc chắn sẽ thất bại ngay từ đầu.

Tôi xin nói rõ: đây không phải là lập luận của phe tả, cũng không phải là lời kêu gọi bạo lực hay ủng hộ công đoàn. Đó là một "lập luận để sinh tồn". Trong suốt lịch sử, bất kỳ ngành công nghiệp nào vượt qua được sự phản đối mạnh mẽ của công chúng đều phải nhượng bộ — không phải vì lòng vị tha mà vì cái giá phải trả nếu không làm vậy sẽ cao hơn.

Các ông trùm đường sắt những năm 1870 không tự nguyện chấp nhận Ủy ban Thương mại Liên bang, nhưng những công ty sống sót đã làm được điều đó bằng cách chấp nhận việc điều tiết giá cả trước khi chính phủ áp đặt các biện pháp nghiêm ngặt hơn; ngành công nghiệp điện hạt nhân chấp nhận chi phí điều tiết cao vì nếu không, công chúng sẽ không cho phép xây dựng; và các công ty dầu khí Biển Bắc chấp nhận thuế khai thác 78% ở Na Uy vì nếu không, họ sẽ phải đối mặt với việc quốc hữu hóa.

Tài liệu này cho thấy các nhà hoạch định chính sách có thể xem xét việc tăng thuế vốn. OpenAI có thể cam kết chi trả; đề xuất một quỹ tài sản công cộng, trong đó OpenAI có thể đóng góp; đề xuất các trung tâm dữ liệu chịu chi phí năng lượng, trong đó OpenAI có thể chủ động thực hiện tại tất cả các khu vực hoạt động; đề xuất một mô hình quản trị doanh nghiệp vì lợi ích công cộng, trong đó OpenAI có thể khôi phục lại giới hạn lợi nhuận đã bị hủy bỏ sáu tháng trước.

Tuy nhiên, không có thông tin nào trong số này được đề cập trong tài liệu. Tài liệu này chỉ bao gồm thông tin về một buổi hội thảo, một số học bổng được định giá dựa trên sản phẩm của họ, và một hộp thư không người trông coi.

Ngành công nghiệp trí tuệ nhân tạo vẫn còn nhiều cơ hội. Tất cả các ngành công nghiệp từng trải qua phản ứng dữ dội tương tự đều có khoảng thời gian này. Nhưng khoảng thời gian này có nghĩa là: chủ động chấp nhận, trước khi các thế lực đối lập hình thành, những ràng buộc sẽ thực sự ảnh hưởng đến báo cáo tài chính và làm giảm lợi nhuận. Một khi cánh cửa đã đóng lại — như tôi đã viết trong cuốn "Tình thế tiến thoái lưỡng nan về trí tuệ của chúng ta" — nó sẽ không thể mở lại nữa. Mối quan hệ giữa ngành công nghiệp và công chúng sẽ luôn mang tính đối đầu. Ngành công nghiệp thuốc lá đã có cơ hội, nhiên liệu hóa thạch cũng vậy, và mạng xã hội cũng thế — mỗi lần, ngành công nghiệp đều chọn tối ưu hóa ngắn hạn, và cơ hội đó đã khép lại.

Bốn, Hành trình đến đây

Tôi đã dành toàn bộ sự nghiệp của mình trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo. Tôi không hề che giấu sự ủng hộ của mình đối với trí tuệ nhân tạo. Tôi tin tưởng vào tiềm năng chuyển đổi mạnh mẽ của công nghệ này và cho rằng Hoa Kỳ nên dẫn đầu trong việc phát triển nó. Tôi cũng tin rằng OpenAI đã đạt được những thành tựu đáng kể và có khả năng sẽ còn đạt được nhiều hơn nữa. Tôi viết điều này không phải với tư cách người ngoài cuộc.

Nhưng tôi cũng nhớ mọi thứ trước khi tất cả những điều này xảy ra, và khoảng cách từ đó đến nay đáng để suy ngẫm.

Trong những năm gần đây, mối quan hệ giữa ngành công nghệ và chính phủ liên bang đã trải qua một sự chuyển biến sâu sắc, và tôi không chắc liệu ai đã thực sự thấu hiểu sự thay đổi này — đặc biệt là những người đã sống qua thời kỳ đó. Cách đây không lâu, hầu hết các công ty công nghệ đều có thái độ mặc định là hoàn toàn xa lánh và thiếu tin tưởng đối với chính phủ. Trừ khi nhận được trát triệu tập, bạn sẽ không đến Washington. Washington là nơi "các công ty tốt phải đối mặt với những điều tồi tệ". Nếu bạn buộc phải đi, bạn sẽ phải chi hàng trăm nghìn đô la mỗi tháng để thuê người vận động hành lang xử lý các vấn đề quan hệ với chính phủ, và sau đó cố gắng đừng nghĩ về điều đó quá nhiều. Toàn bộ ngành công nghiệp này coi chính phủ liên bang như một hệ thống thời tiết — bạn sẽ theo dõi nó, chuẩn bị cho nó, giữ khoảng cách khi cần thiết, nhưng thường không thực sự can thiệp vào nó.

Rồi mọi thứ thay đổi. Những sự tái sắp xếp chính trị trong những năm gần đây đã tạo ra một giai đoạn kỳ lạ, ngắn ngủi nhưng đầy thú vị, được gọi là "phe cánh hữu công nghệ". Nó tồn tại theo cách riêng của nó. Các nhà sáng lập đã đến Washington và đột nhiên nhận thấy mình "có quan điểm" về nhiều vấn đề. Họ tìm đến các viện nghiên cứu truyền thống như Heritage và Hillsdale và nhận thấy mọi người thực sự quan tâm đến những điều họ nói. Họ bắt đầu viết các bản ghi nhớ chính sách, mua vest, đôi khi thậm chí còn nhớ cả việc cắt chỉ thừa ở đường xẻ tà áo vest. Họ tham dự các bữa tối với các thượng nghị sĩ, đến các buổi gặp gỡ xã giao và ngạc nhiên khi thấy các thượng nghị sĩ thực sự vui mừng khi gặp họ. Cảm giác như "trở về nhà" nhưng cũng giống như một cuộc hội ngộ kỳ lạ — một cảm giác mạnh mẽ về sự thuộc về và tham gia đồng thời xuất hiện, cho thấy rõ đây là một điều mới mẻ, một điều khác biệt, và tất cả chúng tôi đều hơi lo lắng.

Có lẽ giai đoạn này đang kết thúc hoặc đã kết thúc rồi. Những gì còn lại không phải là điều chúng ta mong đợi. Những người sáng lập đến Washington đã không mang về một lý thuyết rõ ràng và bền vững để giải thích cách công nghệ và quản trị dân chủ nên cùng tồn tại. Những gì họ mang về là các mối liên hệ, các kênh giao tiếp và cảm giác "Tôi cũng nên có mặt ở đó" - nhưng chiếc bàn đó đã được sắp đặt bởi những người đã ngồi ở đó hàng chục năm, hiểu cách thức hoạt động và sẽ tiếp tục ngồi ở đó ngay cả sau khi ngành công nghệ chuyển sang xu hướng tiếp theo.

Sau "mùa xuân giả tạo" kỳ lạ và ngắn ngủi này, điều thực sự còn lại là thứ gì đó quan trọng hơn và ít lãng mạn hơn. Ngày nay, Hoa Kỳ sở hữu một nhóm các công ty công nghệ có tầm quan trọng chiến lược — tầm quan trọng của chúng liên quan đến an ninh quốc gia, khả năng cạnh tranh kinh tế và mọi khía cạnh trong cuộc sống hàng ngày của hàng tỷ người. Quy mô vốn của các công ty này hiện nay có thể sánh ngang với quy mô của các quốc gia. Một phần đáng kể tăng trưởng GDP gắn liền với sự thành công hay thất bại của họ. Họ đang xây dựng cơ sở hạ tầng có thể sử dụng trong nhiều thập kỷ.

Và cách họ tương tác với chính phủ hiện nay dường như cho thấy họ đang nắm giữ con át chủ bài. Đây là bối cảnh chúng ta cần xem xét khi tìm hiểu tài liệu "Chính sách công nghiệp trong kỷ nguyên trí tuệ nhân tạo". Về bản chất, đó là một tư thế đàm phán.

Chúng tôi chưa từng thấy các công ty công nghệ hành xử như thế này trước đây. Chúng ta đã chứng kiến ​​các nhà thầu quốc phòng đàm phán với chính phủ, nhưng các nhà thầu quốc phòng hiểu rằng toàn bộ hoạt động kinh doanh của họ về cơ bản phụ thuộc vào việc chính phủ có cho phép họ tồn tại hay không. Chúng ta đã chứng kiến ​​các công ty dầu khí đàm phán với chính phủ, nhưng các công ty dầu khí hiểu rằng các nguồn tài nguyên mà họ khai thác về cơ bản thuộc về công chúng. Chúng ta cũng đã chứng kiến ​​các công ty viễn thông đàm phán với chính phủ, nhưng các công ty viễn thông chấp nhận "nghĩa vụ của nhà cung cấp dịch vụ công cộng" như cái giá phải trả để được hưởng vị thế độc quyền.

Và cho đến nay, ngành công nghiệp trí tuệ nhân tạo vẫn chưa chấp nhận bất cứ điều gì. Nó chưa thừa nhận rằng nó hoạt động với sự cho phép của công chúng; nó chưa chấp nhận rằng các nguồn tài nguyên mà nó tiêu thụ thuộc về các cộng đồng cung cấp những nguồn tài nguyên đó; và nó cũng chưa đóng góp bất kỳ khoản "thuế thập phân" nào.

Nhưng ngành công nghiệp này cần phải làm như vậy. Điều thực sự cần thiết không phải là viết thêm một bản đề xuất nữa để trình lên các nhà hoạch định chính sách, những người đã từng bác bỏ các đề xuất tương tự, mà là đưa ra những cam kết ràng buộc để chuyển giao giá trị thực sự từ các công ty cho các cộng đồng hỗ trợ họ.

Đây không phải là vấn đề về quý tộc; mà là vấn đề về chi phí. Nếu không thanh toán, chi phí sẽ còn cao hơn nữa.

[ Liên kết bài viết gốc ]