榜二大哥割肉清倉，深陷對立情緒的AAVE還能買嗎？

原文标题：《榜二大哥割肉清仓，深陷对立情绪的 AAVE 还能買嗎？》

原文作者：Azuma，Odaily 星球日報

龍頭借貸協議 Aave 正在陷入輿論漩渦，團隊和社區之間的對立情緒持續加劇，已客觀上影響了持幣用戶對於 AAVE 代幣本身的信心。

今日凌晨，除去專案方、協議合約、CEX 之外的 AAVE 第二大持倉巨鯨割肉清倉了 23 萬枚 AAVE（價值約 3800 萬美元)，致使 AAVE 短線下跌 12%。據悉，該「榜二大哥」所擁有的 AAVE 系於去年年底至今年年初以 223.4 美元的均價買入，今日割肉均價約為 165 美元，最終虧損 1345 萬美元。

· Odaily 注：該巨鯨地址為 https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e。

事件起因：費用流向爭議

要厘清 Aave 本次的社區危機，需要從 Aave 前端近期的一項改動說起。

12 月 4 日，Aave 宣布與 Cow Swap 達成合作，將採用後者作為 Aave 前端兌換功能的默認交易路徑（Odaily 注：此前為 ParaSwap），通過後者的抗 MEV 功能實現更優的報價。

這本是一起看起來很正常的功能升級，但社區很快發現，此前在採用 ParaSwap 時，該功能所產生的額外費用（包括推薦費或正滑點盈餘費用）本會流向 Aave DAO 財庫地址，但切換為 Cow Swap 之後卻改成了流向 Aave Labs 地址。

社區代表 EzR3aL 首先發現了 Aave 未主動提及的這項變更，其在治理論壇中質問 Aave 團隊並推算表示，僅追蹤 Aave 在以太坊和 Arbitrum 上的收入流向情況，此項費用預計每周可帶來 20 萬美元左右的收入，對應年化收入超 1000 萬美元——這意味著在 Aave 在幾乎無人知曉的情況下便將至少千萬美元的收入從社區地址轉移至了團隊地址。

核心爭議：Aave 品牌到底屬於誰？

隨著 EzR3aL 帖子的發酵，大量 AAVE 持幣者紛紛感受到了背叛，尤其是考慮到 Aave 在進行此項變更時一未與社區溝通，二無任何披露，多少有些想要藏匿此項更改的意圖。

針對社區質疑，Aave Labs 於 EzR3aL 的帖子下方正面回覆表示，協議層和產品層之間應有明確區別。Aave 前端的兌換功能介面完全由 Aave Labs 運營，由 Aave Labs 負責資金投入、構建和維護，該功能完全獨立於 DAO 管理的協議之外，因此 Aave Labs 有權自主決定如何運營和盈利……此前曾流向 Aave DAO 地址的收入是 Aave Labs 的捐贈，但並非義務。

簡而言之，Aave Labs 的態度是 Aave 的前端介面及附屬功能本質上屬於團隊產品，由其產生的收入理應也被視作公司財產，不應與 DAO 所控制的協議及相關收入混為一談。

此言一出，圍繞著 Aave 協議與產品的歸屬問題快速在社區內掀起了熱議。知名 DeFi 分析師就此曾寫了一篇《誰真的擁有 Aave？》（Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO）的文章，BlockBeats 也轉載了中文譯文，感興趣的可作為補充閱讀。

12 月 16 日，矛盾再次被進一步激化。Aave 前 CTO Ernesto Boado 當日於治理論壇發起提案，要求將 Aave 品牌資產（包括域名、社交帳號、命名權等）的控制權移交給 AAVE 持幣用戶。相關資產將通過一個由 DAO 控制的實體（具體形式後續確定）進行管理，並設置嚴格的反侵占保護機制。

相關提案在 Aave 治理論壇內獲得了近萬次閱讀以及上百條高質量回覆，Aave 生態系統內的各方參與者均在此提案的下方進行了表態。雖然也有部分聲音認為此提案的執行方案不夠完善且存在加劇對立的嫌疑，但大部分回覆均表態了支持態度。

創始人表態，但社區不買單

在社區情緒不斷升溫之後，Aave 創始人 Stani 於論壇露面回應表示：「……該提案將我們引向了一個對 Aave 生態系統不利的方向。它試圖將一個複雜的法律及運營問題，強行簡化為一次簡單的「是/否」投票，且未提供清晰的執行路徑。處理如此複雜的問題，理應採用專門設計的結構化流程，通過多次臨時檢查並附上具體解決方案來達成共識。基於上述原因，我將對此提案投出反對票……」

從商業運營的角度出來，或許 Stani 聲稱該提案過於草率的說法並沒有錯，但在當前的討論氛圍下，此表態很容易被解讀為「Aave 創始人不同意將品牌資產移交給持幣用戶」，這顯然進一步加劇社區與團隊之間的對立情緒。

Stani 表態之後，原帖下方甚至出現了一些針對 Stani 的攻擊性發言，更多用戶則是在通過論壇或社交媒體表達不滿，有 OG 用戶提到他第一次產生了清倉 AAVE 的想法，也有 AAVE 的忠實信仰者表示：「AAVE 持幣者應該意識到，這只不過是又一個 DeFi 垃圾幣。它既不比其他幣好，也不更糟。」

而最新的社區動態就是本文開篇時所提到的，榜二大哥以上千萬美元的虧損割肉離場。

AAVE 還能買嗎？

畢時，AAVE 仍是 Multicoin Capital 等頂級機構的寵兒，其優質的品牌信譽、雄厚的沉澱資金、清晰的擴展路徑、強勁的收入與回購流水均證明著 AAVE 是不同於其他山寨的「真價值幣」。

但短短兩周，一場從費用歸屬到品牌控制權再到團隊社區關係的輿論危機，便讓 AAVE 從「價值幣代表」迅速跌入爭議中心，甚至在情緒衝擊下登上了短線跌幅榜。

截至發文，Aave Labs 已於 Ernesto 的提案下方表示已啟動關於該提案的 ARFC 快照投票，允許 AAVE 持幣用戶正式表達他們的立場，以明確未來的發展方向。這場投票的結果以及 Aave Labs 團隊的後續處理態度，注定會在很大程度上影響 Aave 的社區信仰以及 AAVE 短線內的價格表現。

需要強調的是，此次事件並非單純的「利空消息」或「業績變化」，而是一場對 Aave 現有治理結構與權益邊界的集中拷問。

如果你相信 Aave Labs 仍將與 Aave DAO 在長期利益上保持高度一致，當前的摩擦更多只是一次溝通與流程失誤，那麼由情緒主導的價格回撤，或許是一個較好的入場窗口；但如果你認為此次爭議暴露的並非偶發問題，而是團隊、協議之間權益長期不清，且缺乏制度約束的結構性矛盾，那麼這次風波也許只是一個開始。

從更宏觀的視角來看，Aave 的爭議並非孤例。當 DeFi 走向成熟、協議收入真實可觀、品牌與前端開始具備商業價值時，協議與產品、團隊與社區之間的一些結構性矛盾便會浮出水面。Aave 這一次被推到聚光燈下，並不是因為它錯得更多，而是因為它走得更遠。

這場關於費用、品牌與控制權的爭論，背後需要作答的遠不止 AAVE，而是一道整個 DeFi 行業都遲早要面對的必答題。

原文連結