يحتاج وكيل الذكاء الاصطناعي إلى العملات المشفرة، وليس العكس.

مؤلف: سكارليت تشانغ

أشعر بشكل متزايد أن مجال العملات المشفرة متلهف للغاية لأن يراه مجال الذكاء الاصطناعي.

ستجد في الأشهر الستة الماضية أن مجال العملات المشفرة بأكمله يبذل جهداً كبيراً للتقرب من الذكاء الاصطناعي. الحديث عن الذكاء الاصطناعي، والتحول نحو الذكاء الاصطناعي، وتنظيم فعاليات الذكاء الاصطناعي، وإنشاء عروض توضيحية للذكاء الاصطناعي، وتغيير الروايات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي، ومحاولة إثبات أن لكل مشروع صلة ما بالذكاء الاصطناعي.

هذا الشعور يشبه إلى حد كبير ما يلي:

طفل يحاول يائساً أن يجد مكاناً على طاولة الكبار.

لكن ماذا عن الجانب الآخر؟

يتبنى العديد من الأشخاص الذين يعملون بجدية في مجال الذكاء الاصطناعي موقفاً دقيقاً للغاية تجاه العملات المشفرة. إنهم لا ينتقدونك علنًا ولا يرفضونك بشكل قاطع، بل هناك شعورٌ بالغ الاحترام بالانفصال:

"لسنا ضد تقنية البلوك تشين، لكننا لا نرغب في أن نكون مرتبطين ارتباطًا وثيقًا بالعملات المشفرة في الوقت الحالي."

"مثير للاهتمام من الناحية التقنية، لكن قد يمانع عملاؤنا ومستثمرونا."

ترجمة هذا تعني:

أنت شخص جيد، لكنني لا أرغب حقاً في الاختلاط بدائرتك.

يوجد حاليًا بالفعل تسلسل هرمي دقيق من الازدراء بين هاتين الدائرتين.

وهذا ليس من دون سبب.

في أذهان العديد من مطوري الذكاء الاصطناعي، يمثل الذكاء الاصطناعي ثورة حقيقية في الإنتاجية، وتقدماً تكنولوجياً يغير طريقة عملنا، وأشكال المنتجات، وتدفق المعلومات.

وماذا عن العملات المشفرة؟ في نظرهم، يشبه الأمر صناعة مالية مفرطة، مدفوعة بالروايات، وتبحث دائماً عن القصة التالية لإثبات أهميتها، بينما تقوم بإصدار الرموز بشكل ملائم لتحقيق الربح من غير المشتبه بهم.

لذا عندما يبدأ عالم العملات المشفرة فجأة بالحديث عن الذكاء الاصطناعي على نطاق واسع، فإن رد فعل العديد من الأشخاص في مجال الذكاء الاصطناعي هو في الواقع:

هل تقومون ببناء منتجات بجدية، أم أنكم تكتفون بالاعتماد على سردية معينة؟

بصراحة، أتفهم هذا الرد تماماً.

لأن العملات المشفرة خلال السنوات القليلة الماضية كانت بالفعل بارعة في تغليف "الجولة التالية".

DeFi / NFT / GameFi / SocialFi / DePIN / inscriptions، والآن أصبح الأمر متعلقًا بالذكاء الاصطناعي والعملات المشفرة.

في كل جولة، تجد شخصاً يطرز أحدث الكلمات الرائجة على نفسه ثم يخبرك أن المستقبل قد وصل.

بمرور الوقت، كوّن العالم الخارجي انطباعاً يصعب تغييره عن العملات المشفرة:

أنت تتحدث دائماً عن المستقبل، لكن هذا غالباً ما يثير الشكوك حول ما إذا كنت تخلق قيمة أم مجرد خلق جو معين.

وهذا أيضاً هو السبب في أن العديد من الأشخاص في مجال الذكاء الاصطناعي اليوم يشعرون بشكل طبيعي بأنهم في مكانة أعلى.

يشعرون بما يلي:

الذكاء الاصطناعي يحل مشاكل حقيقية.

لا تزال العملات المشفرة تبحث عن شرعيتها الجديدة.

هذا التحيز حقيقي جداً. هذا التسلسل الهرمي للازدراء موجود بالفعل.

لكن كلما فكرت في الأمر مؤخراً، شعرت أن السؤال المثير للاهتمام ليس لماذا تريد العملات المشفرة الاقتراب من الذكاء الاصطناعي.

بل سؤال آخر أكثر تناقضاً مع الحدس:

هل يمكن أن يكون في النهاية أن الذكاء الاصطناعي هو الذي يحتاج إلى الآخر حقاً؟

وبعبارة أدق:

ليس الأمر أن العملات المشفرة تحتاج إلى الذكاء الاصطناعي.

يكمن الأمر في أن وكلاء الذكاء الاصطناعي يحتاجون إلى العملات المشفرة.

لا يتعلق الأمر هنا بسؤال "هل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً؟" بل بسؤال "هل يستطيع الذكاء الاصطناعي تحريك الأموال؟"

أنا مقتنع بهذا الأمر بشكل متزايد لأن العديد من عروض Agent التجريبية تنتهي بالتعثر في نفس المكان.

خلال هذه الفترة، من المفترض أن يكون الكثير منكم قد شاهد عدداً لا بأس به من العروض التوضيحية:

يستطيع البعض كتابة التعليمات البرمجية، ويستطيع البعض الآخر استدعاء الأدوات، ويستطيع البعض تصفح الويب تلقائيًا، ويستطيع البعض تنفيذ مهام متعددة الخطوات، وقد بدأ البعض الآخر بالظهور ممن يستطيعون إجراء المعاملات، ودفع المدفوعات، وتنفيذ العمليات الآلية على سلسلة الكتل (البلوك تشين).

بالطبع، في المرة الأولى التي تراه فيها، يبدو رائعاً.

لكن بعد مشاهدة المزيد، ازداد اهتمامي بسؤال واحد:

هل هو مجرد "يعرف كيف"، أم أنه يستطيع فعلاً "أن يفعل"؟

لأن الفرق بين "معرفة كيفية" و "الفعل" ليس مجرد مسألة تفاصيل المنتج.

ما يقع بينهما هو:

الأذونات، والأموال، والمسؤوليات، والحدود.

إن قيام وكيل بتلخيص تقرير لك يختلف تماماً عن قيام وكيل بإتمام معاملة حقيقية نيابة عنك.

إذا ساءت الأمور في الحالة الأولى، فقد تعتقد أنها سخيفة بعض الشيء.

إذا ساءت الأمور في الحالة الأخيرة، فستخسر الأموال.

لذا أشعر بشكل متزايد بأن عروض الذكاء الاصطناعي تخلق بسهولة وهماً:

يبدو أن كل شيء متصل بسلاسة.

لكن ما هو غير متصل حقًا غالبًا ما يكون الطبقة الأكثر صعوبة.

إنه:

طبقة التنفيذ.

إن العقبة الحقيقية التي تواجه الوكلاء لا تكمن في التفكير، بل في التنفيذ المتعلق بالمال.

إذا بدأ وكيل الذكاء الاصطناعي بالفعل في القيام بالعمل نيابة عنك، فسوف يحتاج بسرعة إلى شراء واجهات برمجة التطبيقات، واستئجار قوة الحوسبة، واستدعاء الخدمات المدفوعة، وتنفيذ المعاملات، وإدارة الميزانيات، ونقل الأصول، وإتمام المدفوعات بين الأنظمة المختلفة.

بمعنى آخر، لا يحتاج الأمر فقط إلى "فهم نواياك".

يجب أن تبدأ بالمشاركة في الأنشطة الاقتصادية .

وبمجرد دخولها هذه الطبقة، تتغير الأسئلة.

يمكن للتمويل التقليدي أن يدعم الأتمتة، لكنه غير مصمم لعالم "الوكلاء".

في هذه المرحلة، قد يرغب العديد من الأصدقاء في السؤال،

بإمكان التمويل التقليدي القيام بهذه الأمور أيضاً.

لقد فكرت في هذا الأمر بالتأكيد، وبصراحة، فإن التمويل التقليدي أكثر نضجاً من العملات المشفرة في العديد من الجوانب.

التحكم في المخاطر، والتدقيق، وإدارة الأذونات، وسلاسل المسؤولية، وإمكانية التتبع - التمويل التقليدي أقوى في هذه الجوانب اليوم.

إذن، المعنى الحقيقي لهذه المقالة ليس:

العملات الرقمية أفضل من التمويل التقليدي.

ولا يعني ذلك أنه بدون العملات المشفرة، لا يمكن لوكلاء الذكاء الاصطناعي العمل على الإطلاق.

إذا كان مجرد وكيل داخلي لشركة أو منصة، فمن المؤكد أن العديد من الأشياء يمكن أن تستمر في العمل باستخدام واجهات برمجة التطبيقات المصرفية، وأنظمة الدفع المؤسسية، والبطاقات الافتراضية، وتدفقات الموافقة، وأنظمة الحسابات الفرعية، وأرصدة المنصة، وحسابات الحفظ المركزية.

هذه الأمور قد تنجح، ومن المرجح أن تظل سائدة على المدى القصير.

لكن المشكلة تكمن في أن هذه الأنظمة مبنية أساساً على نفس الفرضية:

الوكيل ليس كيان تنفيذ أصلي.

إنها مجرد امتداد آلي لمستخدم أو شركة أو منصة.

هذا لا يمثل مشكلة في العديد من السيناريوهات.

لكن مع ازدياد استقلالية الوكلاء، وتعدد منصاتهم، وتجاوزهم للحدود، وازدياد حاجتهم إلى استدعاء الموارد والأموال بين الأنظمة المختلفة بشكل مباشر، ستبدأ الأنظمة التقليدية في الشعور بالحرج بشكل متزايد.

إذن، السؤال الحقيقي ليس:

هل يمكن للتمويل التقليدي أن يدعم هذا؟

بل بالأحرى:

هل هو الهيكل الأكثر طبيعية وقابلية للتوسع والتكيف بشكل أصيل بالنسبة للوكلاء؟

ما يحتاجه عالم الوكلاء ليس مجرد حسابات، بل مجموعة من هياكل التنفيذ.

هذان في الواقع سؤالان مختلفان تماماً.

إن جوهر وكلاء الذكاء الاصطناعي ليس ما إذا كانوا "كيانات قانونية"، بل أنهم يشبهون بشكل متزايد "وحدات التنفيذ".

في هذه المرحلة، قد ترغب في قول ما يلي:

"لكن الوكلاء ليسوا نوعًا ثالثًا من الكيانات." إنهم ليسوا أشخاصاً ولا شركات؛ إنهم مجرد وكلاء برمجيات.

هذا البيان صحيح.

بالمعنى الدقيق للكلمة، قد لا تصبح وكلاء الذكاء الاصطناعي بالضرورة كيانات قانونية مستقلة. في أغلب الأحيان، يكونون على الأرجح وكلاء للمستخدمين أو الشركات أو المنصات.

لكن مع ذلك، ستشبه هذه الوحدات بشكل متزايد وحدات التنفيذ التي يمكن تزويدها بالميزانيات والأذونات والمهام والحدود .

هذا هو المفتاح.

إن السبب في عدم تفاقم هذه المشكلة بشكل كامل حتى الآن هو أن العملاء لم يصلوا إلى هذا المستوى؛ فالكثير من الأمور لا تزال في مرحلة "إشراف البشر عليها".

لكن ماذا لو وُجدت بالفعل جهات فاعلة واسعة النطاق في المستقبل؟

نساعدك في إتمام المعاملات،

نساعدك في عمليات الشراء،

نساعدك في العمليات،

نساعدك في إدارة الميزانيات،

يساعدك على استدعاء الموارد تلقائيًا بين الأنظمة،

ستكتشف سؤالاً محرجاً للغاية:

كيف ينبغي أن تخضع هذه الأشياء للتصاريح؟

لمن هذا الحساب؟

لمن يرتبط هذا التفويض بالدفع؟

كم يمكنها أن تنفق؟

إذا تجاوزت صلاحياتها، فمن المسؤول؟

عندما تستدعي الخدمات على مستوى العالم، كيف تتم معالجة التسوية الأساسية؟

يمكن للتمويل التقليدي أن يدعم ذلك.

لكن الأمر سيصبح محرجاً بشكل متزايد.

لأنه لم يتم تصميمه أبدًا على أساس أن "وحدات تنفيذ البرامج ستشارك في الأنشطة الاقتصادية على نطاق واسع".

لا يعجز التمويل التقليدي عن دعم هذا الأمر؛ ولكنه يصبح أقل طبيعية مع مرور الوقت.

بمجرد أن يتحول البطل إلى عملاء، تبدأ تلك المفاهيم في عالم التشفير التي بدت سابقًا وكأنها "حديث مع الذات" في أن تصبح ملموسة.

في الماضي، كان الكثير من الناس ينظرون إلى العملات المشفرة ويشعرون أنها تتحدث دائماً عن بعض المصطلحات المجردة للغاية:

النقود القابلة للبرمجة

الهوية القابلة للبرمجة

بدون إذن

التسوية العالمية

تنفيذ بدون ثقة

في كثير من الأحيان يبدو الأمر بالفعل وكأنه راهب يردد النصوص المقدسة.

لكن إذا تم تغيير البطل إلى عملاء الذكاء الاصطناعي، فإن هذه المفاهيم تصبح فجأة أقل تجريدًا بكثير.

لأن ما يحتاجه العملاء حقًا قد يكون هذه الأشياء:

إنهم بحاجة إلى شكل من أشكال التمويل التي يمكن استدعاؤها بشكل طبيعي.

إنهم بحاجة إلى هوية تنفيذية لا يتعين عليها أولاً أن تصبح "حساب شركة".

إنهم بحاجة إلى ميزانيات وتصاريح يمكن تقييدها برمجياً.

إنهم بحاجة إلى إتمام تسويات سلسة على مستوى العالم.

إنهم بحاجة إلى إقامة روابط طبيعية بين الإجراءات السلوكية والإجراءات المتعلقة بالأصول.

عند هذه النقطة، عندما تنظر إلى المحافظ، ستكون وجهة النظر مختلفة تمامًا.

المحفظة ليست "مكاناً لتخزين العملات المعدنية".

ما هو أقرب إلى الواقع؟

هو أشبه بحاوية تنفيذ ذات حدود للأذونات.

المحفظة ليست "مكانًا لتخزين العملات المعدنية"، بل هي حاوية تنفيذ للعملاء.

فهو لا يخزن الأصول فقط.

يمكنه أيضاً تخزين القواعد:

ما المسموح به فعله

ما هو المبلغ المسموح بإنفاقه؟

ما هي الإجراءات التي يمكن تنفيذها تلقائيًا؟

ما هي العتبات التي يجب تأكيدها يدويًا؟

ما هي السيناريوهات التي تكون للقراءة فقط، وما هي السيناريوهات التي تكون قابلة للكتابة؟

ما هي الاستراتيجيات التي تُفعّل على سلسلة الكتل، وما هي الاستراتيجيات التي يجب إيقافها مؤقتًا؟

من هذا المنظور، تصبح العلاقة بين الذكاء الاصطناعي والمحافظ الإلكترونية مثيرة للاهتمام للغاية:

الذكاء الاصطناعي مسؤول عن الفهم.

المحفظة مسؤولة عن القيود.

الوكيل مسؤول عن اتخاذ الإجراءات.

هذا هو شكل النظام الكامل.

المفارقة الحقيقية هي: السؤال الذي يطرحه الذكاء الاصطناعي هو الثقة، وما تفتقر إليه العملات المشفرة بشدة هو الثقة أيضاً.

لو كنتُ سأقف من منظور الخصم، لقلتُ أيضاً:

لقد قلت للتو أن ما يفتقر إليه الذكاء الاصطناعي حقًا هو الثقة، فلماذا تشير الإجابة إلى العملات المشفرة؟

هذا النقد معقول جداً.

في نهاية المطاف، في نظر معظم الناس العاديين، فإن العملات المشفرة ليست نظاماً "جديراً بالثقة بطبيعته".

إدارة المفاتيح الخاصة أمر معقد.

المعاملات التي تتم على سلسلة الكتل غير قابلة للإلغاء.

عمليات التصيد الاحتيالي والسرقة منتشرة على نطاق واسع.

مخاطر العقود مرتفعة.

غالباً ما تكون حدود المسؤولية غير واضحة.

بعد وقوع الحوادث، قد لا يكون هناك من يتحمل المسؤولية.

لذا فإن ما أريد التعبير عنه حقاً ليس:

لقد حلت العملات المشفرة مشكلة الثقة بالفعل.

على العكس تماما.

رأيي هو:

سيجبر الذكاء الاصطناعي العملات المشفرة على مواجهة مسألة الثقة بشكل مباشر.

في الماضي، كان من الممكن أن تبقى العملات المشفرة عند مستوى "يمكن نقلها، ويمكن استخدامها، ويمكن تشغيلها".

لكن إذا كانت ترغب حقًا في أن تصبح طبقة التنفيذ لوكلاء الذكاء الاصطناعي، فيجب عليها معالجة الدروس الأكثر تحديًا:

نماذج الإذن

الحدود الأمنية

إسناد المسؤولية

أنظمة إدارة المخاطر

إمكانية الاسترداد

آليات تأكيد التعاون بين الإنسان والآلة

بمعنى آخر، لن يؤدي الذكاء الاصطناعي تلقائياً إلى نجاح العملات المشفرة.

بدلاً من ذلك، سيكشف الذكاء الاصطناعي عن جميع الجوانب الغامضة والكسولة والمغطاة بالروايات في عالم العملات المشفرة.

لذا فأنا لا أقول إن العملات المشفرة هي الحل بالفعل.

أقول:

إذا وُجدت بالفعل بنية تحتية للتنفيذ تعتمد على الوكلاء في المستقبل، فمن المرجح أن تشبه العملات المشفرة أكثر من أنظمة الحسابات التقليدية الحالية.

لذا ربما لم يكن السؤال أبدًا "كيف تستفيد العملات المشفرة من الذكاء الاصطناعي لتحقيق التحول؟"

وهذا أيضاً هو المنظور الذي أزعجني أكثر من غيره مؤخراً.

عندما يتحدث الكثير من الناس عن الذكاء الاصطناعي والعملات المشفرة، فإنهم يفسرونها تلقائياً على النحو التالي:

تحاول العملات المشفرة الاعتماد على الذكاء الاصطناعي مرة أخرى.

تسعى العملات المشفرة إلى سرد قصة جديدة باستخدام الذكاء الاصطناعي.

تحتاج العملات المشفرة إلى الذكاء الاصطناعي لإطالة عمرها.

لا أنكر وجود العديد من المشاريع في السوق التي تتناسب مع هذا الوصف، وعدد لا بأس به منها.

لكن إذا توقفنا عند هذا المستوى فقط، فسوف نغفل طبقة أكثر جوهرية:

بمجرد أن ينتقل الذكاء الاصطناعي فعلاً نحو التنفيذ، فإنه سيواجه حتماً مشاكل تتعلق بالأموال والتصاريح والمسؤوليات والهويات والتسويات.

ولا يمكن حل هذه المشكلات ببساطة عن طريق "جعل النموذج أقوى قليلاً".

إنها في الأساس طبقة أخرى من مشاكل البنية التحتية.

بمعنى آخر، مع تطور الذكاء الاصطناعي بشكل أكبر، سيقترب بشكل متزايد من مجال المشاكل التي تتفوق العملات المشفرة في معالجتها.

ليس لأن العملات المشفرة أكثر تقدماً من الذكاء الاصطناعي.

لكن لأنه عندما يتواصل الذكاء الاصطناعي مع العالم الحقيقي، فإنه يجب أن يواجه:

كيف تتحرك الأموال؟

كيف يتم منح الأذونات؟

كيف يتم تحديد المسؤولية؟

وهذا تحديداً ليس شيئاً يمكن أن تحله التوجيهات.

قد لا يكون ما ينقص الذكاء الاصطناعي حقاً هو المزيد من الذكاء، بل المزيد من الجدارة بالثقة.

أنا مقتنع بشكل متزايد بأن الجزء الأكثر تحديًا في مجال الذكاء الاصطناعي والعملات المشفرة لم يكن أبدًا الذكاء نفسه.

بل ثق .

يمكنك إنشاء عرض توضيحي مذهل:

أكمل عملية التبديل بجملة واحدة

أكمل الجسر بجملة واحدة

قم بتهيئة الأصول تلقائيًا بجملة واحدة

تنفيذ الإجراءات على السلسلة تلقائيًا بجملة واحدة

يبدو بالتأكيد أنه تصميم مستقبلي للغاية.

لكن هل يجرؤ المستخدمون حقاً على استخدامه؟

حتى لو تجرأوا على تجربته مرة واحدة، فهل يجرؤون على استخدامه على المدى الطويل؟

حتى لو تجرأوا على استخدامه على المدى الطويل، فكيف سيتم تحديد المسؤولية إذا حدث خطأ ما؟

هل سيجرؤ المنتج على تقديم وعود؟

هل ستجرؤ المنصة على تحمل المسؤولية؟

هل سيجرؤ المطورون على منح صلاحيات أعلى؟

لذا في النهاية، ستجد أن ما يحد حقاً من دخول وكلاء الذكاء الاصطناعي إلى عالم المال والأصول ليس ما إذا كانوا أذكياء بما فيه الكفاية أم لا.

بل بالأحرى:

هل هي مقيدة بما فيه الكفاية؟

من يستطيع تحديد حدوده؟

من يستطيع التحقق من أفعالهم؟

من يستطيع إيقافهم قبل وقوع المخاطر؟

من يستطيع توضيح المسؤوليات بعد وقوع المخاطر؟

لذا فإن ما سيكون نادراً حقاً في المستقبل قد لا يكون أقوى النماذج أو أكثر الوكلاء فصاحة.

بل بالأحرى:

طبقة التنفيذ الأكثر جدارة بالثقة.

ولهذا السبب أيضاً أؤمن بهذا القول أكثر فأكثر

تحتاج وكلاء الذكاء الاصطناعي إلى العملات المشفرة، بدلاً من أن تحتاج العملات المشفرة إلى الذكاء الاصطناعي.

وبعبارة أدق:

لا تحتاج جميع برامج الذكاء الاصطناعي إلى العملات المشفرة.

لا تتطلب جميع سيناريوهات الوكلاء استخدام العملات المشفرة.

ولم تقدم العملات المشفرة إجابة ناضجة حتى الآن.

لكنني أؤمن بشكل متزايد بما يلي:

مع انتقال وكلاء الذكاء الاصطناعي نحو التنفيذ الحقيقي، والأصول الحقيقية، والأذونات الحقيقية، والمسؤوليات الحقيقية، سيحتاجون بشكل متزايد إلى بنية تحتية أساسية تشبه العملات المشفرة أكثر.

ما يحتاجونه ليس المزيد من المفاهيم.

ما يحتاجونه هو:

النقود القابلة للبرمجة

أذونات قابلة للبرمجة

الهويات القابلة للبرمجة

المستوطنات العالمية الأصلية

حدود تنفيذ قابلة للتحقق

هذه هي تحديداً المجالات القليلة التي لا يكون فيها الحديث عن العملات المشفرة مجرد كلام فارغ.

لذا، بمعنى ما، لا أعتقد أن سلسلة الازدراء الحالية من مجال الذكاء الاصطناعي تجاه العملات المشفرة غير معقولة تمامًا.

لكنني أشك أيضاً بشكل متزايد في:

الأمر يتعلق أكثر بوقوف كلا الجانبين على جداول زمنية مختلفة.

اليوم، يهتم مجال الذكاء الاصطناعي بشكل أساسي بالنماذج والمنتجات والتوزيع والكفاءة.

بينما كان مجال العملات المشفرة يعيش لفترة أطول في قضايا الأصول والتراخيص والحفظ والتسويات والمسؤوليات.

يبدو أن الجميع يناقشون المستقبل.

لكن في الحقيقة، إنهم لا يناقشون نفس الطبقة من المستقبل.

يشعر العاملون في مجال الذكاء الاصطناعي بأن العملات المشفرة تعتمد بشكل مفرط على السرد، وعلى الجانب المالي، وعلى المضاربة.

يشعر العاملون في مجال العملات المشفرة بأن مجال الذكاء الاصطناعي لم يواجه بعد أصعب مشاكل التنفيذ.

بمعنى ما، لا يوجد طرف مخطئ تماماً.

أشعر بشكل متزايد أنه عندما تبدأ وكلاء الذكاء الاصطناعي بالمشاركة فعلياً في الأنشطة الاقتصادية على نطاق واسع، فإن التسلسل الهرمي المستقر ظاهرياً للازدراء اليوم قد ينعكس ببطء.

في ذلك الوقت، قد لا يكون السؤال هو:

لماذا تسعى العملات المشفرة دائماً إلى الاقتراب من الذكاء الاصطناعي؟

بل بالأحرى:

كيف يمكن لوكلاء الذكاء الاصطناعي أن يدخلوا العالم الحقيقي فعلاً دون بنية تحتية تنفيذية أكثر ملاءمة للوكلاء؟